Europe & NATO at the Edge of Disaster—With Eyes Wide Shut | Dr. Gabriele Krone-Schmalz

## Europe at the Edge — Moral Certainty versus Realpolitik The conversation with Dr. Gabriele Krone-Schmalz cuts to a stark verdict: Europe is perilously close to a geopolitical precipice, yet most observers proceed with their eyes wide shut. What animates this warning is not only the ongoing battlefield reality in Ukraine but a deeper political pathology—an insistence on moral certitude and symbolic posture over sober analysis, compromise, and diplomacy. In a moment when diplomatic openings between great powers have quietly emerged, parts of Europe answer with a louder call for escalation, as if moral indignation alone could alter strategic facts. That disconnect—between what states feel they must express to satisfy domestic audiences, and what they can realistically secure on the ground—is the central tension of the exchange. Dr. Krone-Schmalz presses this seam with urgency: political actors who elevate ideological purity above interest-balancing risk converting a limited war into a continental catastrophe. The conversation suggests that the rhetoric of "justice" and "not allowing a leader to win" can become instruments that preclude pragmatic solutions, even as the human cost of inaction mounts. The fundamental question becomes not who is morally right in abstract, but how to stop the killing and build a durable order thereafter. ## The Missing European Peace Initiative One recurring shock in the discussion is the absence of a credible European-led peace plan. For nearly four years, global actors—China, Brazil, and various African states—have put forward proposals and mediated initiatives that Europe noticeably failed to produce. This vacuum has consequences. When others propose frameworks, their influence grows by default; when Europeans criticize the content of those frameworks, they forfeit initiative and legitimacy. Dr. Krone-Schmalz underscores the irony: countries that pride themselves on diplomatic competence and civilizational stewardship have barely tried to craft the very compromises needed to end a war on their doorstep. Instead, European discourse has been permeated by demands for military victory or rigid guarantees that ignore battlefield realities. The result is not strength but impotence: Europe may clamor for outcomes it lacks the means to enforce, thereby undermining its own credibility. If diplomacy is the core competency of statesmanship, Europe’s reticence to lead on negotiation reveals a strategic hollow at its center. A second facet of this failure is the reflexive prioritization of moral categories—good and evil—over mapping interests. The conversation suggests that an insistence on moral clarity short-circuits the analytical work of identifying security needs, economic dependencies, and legitimate grievances. The consequence is a policy debate in which slogans and indignation substitute for bargaining positions and concession-making—exactly the tools needed to arrest a war. ## The Politics of "Understanding" and the Demonization of Debate One of the most striking social shifts discussed is the semantic retooling of "understand" into an epithet. The rise of labels like "Putin-Versteher" (Putin-understander) captures a new norm: to analyze, to explain motives, or even to contextualize adversary behavior is to be implicitly complicit in it. Dr. Krone-Schmalz resists that linguistic trap. She argues that understanding is not justification; it is the cognitive ground on which negotiation and policy are built. The political utility of this rhetorical weapon is obvious. By stigmatizing understanding, public debate narrows to a single permissible moral posture. Voices that call for engagement, that point out trade-offs, or that caution against escalation are expelled from the Overton window. That impoverishes democratic deliberation and raises the costs of course-correction. Democracies must tolerate, even cultivate, the messy work of argumentation; if dissent becomes delegitimized by moral branding, policy becomes brittle and liable to error. There is also a historical dimension. The conversation places current demonization within an older pattern of East-West stereotypes. Friendly phases like Gorbachev’s era briefly loosened the old narratives, but the underlying tropes were never fully eradicated. When crisis returns, the old imaginaries are quickly reanimated, making it easier politically to brand, exclude, and demonize rather than to dispassionately assess interests. ## Energy, Pragmatism, and the Nord Stream Case Energy politics emerges in the exchange as a practical test of European prudence. The Nord Stream pipelines once embodied a pragmatic approach to interdependence—an energy architecture where supply and demand shaped cooperation. The sudden political and symbolic dismantling of that framework, and the later inexplicable tolerance for expensive rerouting of gas supplies, expose an alarming inconsistency between rhetoric and material interest. Dr. Krone-Schmalz highlights not only the economic absurdity—paying more for gas procured by longer routes—but the political cost of failing to defend vital national interests in international fora. The episode around the sabotage of undersea pipelines, and the muted investigative and diplomatic response that followed, raises questions about the balance of influence and about how national leaders prioritize domestic resilience over performative solidarity. The broader implication is clear: sacrificing pragmatic arrangements for moral-signaling can cage policymakers into choices that hurt ordinary citizens and leave states strategically weaker. In short, energy policy is not merely an economic sidebar; it is the proving ground for whether European states can maintain strategic autonomy or will merely follow larger powers into costly alignment by default. ## Democracy Under Strain: Polarization, Silencing, and the Loss of Argument Beyond foreign policy specifics, the conversation raises an urgent democratic alarm: internal polarization is weakening Europe's capacity to govern. When debate is reduced to loyalty tests, when alternative analysis is shouted down as disloyalty or “disinformation,” the institutional capacity to course-correct is diminished. Dr. Krone-Schmalz worries that silencing dissent will do more to erode democratic systems than external cyber or propaganda campaigns ever could. A functioning democracy depends on a citizenry educated enough to engage with complexity and on media ecosystems that allow contestation of ideas. Where schools, public institutions, and journalists conflate moral fervor with policy success, democracies risk substituting identity-based loyalty for policy competence. The conversation warns that this dynamic will leave Europe ill-equipped to manage future crises—strategic, economic, or social—because it squanders the tools (debate, evidence, compromise) that generate durable solutions. The remedy, implicit in the exchange, is institutional: restore spaces for rigorous argument, protect pluralism even amidst crisis, and rebuild civic education so that the populace can discern between principled commitment and counterproductive dogma. ## Where Europe Stands and How to Move Forward Looking out from the late 2020s, the conversation offers a grim reassessment of Europe’s global position. The optimism of the 1990s—widening European institutions, a peaceful continent integrated through trade and law—has been partly reversed by the return of geopolitical competition and a collapse of imaginative bridges to neighboring powers. Yet Dr. Krone-Schmalz insists that this reality is not fate. Recognizing how Europe has erred in posture and policy is itself the first step toward recovery. Three practical pivots emerge as necessary. First, Europe must reclaim diplomacy as a primary instrument: develop credible negotiation initiatives, coordinate among capitals to propose realistic frameworks, and be willing to sit with rivals to exchange

Europa steht am Abgrund, und merkt es nicht | Dr. Gabriele Krone-Schmalz Während die USA und Russland über Frieden verhandeln, keifen Deutschland und ganz Europa nach mehr Waffengewalt um ihre Vision von “Gerechtigkeit” durchzusetzen. Dazu hat Europa aber weder die Waffen noch die Wirtschaftsleistung um das auch nur Ansatzweise zu bewerkstelligen. Was ist nur los mit Deutschland und Europa? Um die geopolitische Lage des Kontinents besser zu verstehen habe ich heute Dr. Gabriele Krone-Schmalz bei mir, die Autorin vieler Sachbücher, darunter “Respekt geht anders: Betrachtungen über unser zerstrittenes Land” und “Eiszeit: Wie Russland dämonisiert wird und warum das so gefährlich ist.” #Dr. Lottaz Während die USA und Russland über Frieden verhandeln, greifen Deutschland und ganz Europa zu mehr Waffengewalt, um ihre Vision von Gerechtigkeit durchzusetzen. Dazu hat Europa aber weder die Waffen noch die Wirtschaftsleistung, um das auch nur ansatzweise zu bewerkstelligen. Was ist nur los mit Deutschland und Europa? Um die geopolitische Lage des Kontinents besser zu verstehen, habe ich heute Dr. Gabriele Krone-Schmalz bei mir – die Autorin vieler Sachbücher, darunter *Respekt geht anders: Betrachtungen über unser zerstrittenes Land* und *Eiszeit: Wie Russland dämonisiert wird und warum das so gefährlich ist*. Gabriele, willkommen! #Dr. Krone-Schmalz Dankeschön, hallo. #Dr. Lottaz Ich danke dir. Können wir anfangen mit deiner Analyse dessen, was gerade um uns herum passiert? Also, wir sind mitten in diesen Verhandlungen zwischen den USA und Russland, die anscheinend 28 Punkte planen – oder 19, was auch immer –, also daran sind, ein diplomatisches Ende des Krieges zu finden. Und die Europäer, die versuchen das, also die sich auch echauffieren darüber, dass man hier über die Köpfe der Europäer hinweg versucht, Fakten auf dem Kontinent zu schaffen. Könntest du das für uns ein bisschen einordnen? #Dr. Krone-Schmalz Ja, in Europa, also in der EU und auch in Deutschland, echauffiert man sich schon ziemlich stark – was ich insofern nicht verstehe, weil wir ja fast vier Jahre Zeit hatten, selbst aktiv zu werden, selbst irgendwelche Friedenspläne auszuarbeiten. Und alles, was in den letzten vier Jahren kam, das kam -- 1 of 17 -- aus China, das kam aus Brasilien, das kam aus afrikanischen Staaten – aber eben nicht aus Brüssel, Paris oder Berlin oder wo auch immer. Und sich jetzt zu wundern, dass über unsere Köpfe hinweg versucht wird, sich Richtung Frieden zu bewegen – da darf man sich eigentlich nicht drüber wundern. Ich habe den Eindruck, dass viele Aktivitäten der Europäer, oder Nicht-Aktivitäten, je nachdem, wie man es beschreibt, auch damit zusammenhängen, dass sie versuchen herauszufinden, wie man ohne Gesichtsverlust aus dieser Sache wieder rauskommt. Denn das ist ja einigermaßen schwierig, da die Kurve zu kriegen. Was ich nicht verstehe – was ich, ich sage das, für verantwortungslos halte –, ist, dass diese Anfänge, die es nun gibt, und wenn Trump damit angefangen hat, okay, Trump ist Trump, aber wenn er damit angefangen hat, dann hat es doch einen Vorteil: nämlich dass sich die Erkenntnis durchsetzt, dass man diesen Krieg nur mit diplomatischen Mitteln beenden kann und nicht militärisch. Wie soll das militärisch denn aussehen? Also dieser Realitätsverlust, der sich in politischen Statements Deutschlands und auch der EU zeigt, der macht mich wirklich fassungslos. #Dr. Lottaz Ich glaube, darüber müssen wir sprechen. Woher kommt das, und wie ist es möglich, dass im Moment in europäischen Medien – gerade in deutschsprachigen Medien – immer wieder geschrieben wird, dass man Putin nicht gewinnen lassen darf, dass die Russen damit nicht durchkommen dürfen? Und niemand schreibt darüber, was im Moment eigentlich auf dem Schlachtfeld passiert. Das Schlachtfeld sieht für die Ukrainer, für die Europäer wirklich nicht gut aus. Und man kann es nicht stoppen. Es ist, als würde man sagen: Eine Dampfwalze rollt auf uns zu – die darf aber nicht auf uns zurollen. Und wenn sie weiter zurollt, dann ... Da sage ich einfach: Das dürfte nicht sein. Woher kommt dieses bizarre Verhältnis? #Dr. Krone-Schmalz Also, ich glaube, das Problem liegt darin, dass man sachliche Analyse immer wieder ersetzt – oder oftmals ersetzt – durch Moral und durch Ideologie. Was ich ja absolut verstehe. Wenn man in diesem Desaster eines Krieges mittendrin steht, egal ob man als Politiker dorthin reist oder als Journalist darüber berichtet, dann ist man wütend, empört, kann sich gegen Gefühle wie Rache oder so etwas gar nicht wehren. Das finde ich absolut verständlich und menschlich – und wenn es anders wäre, wäre es schlimm. Nur: Diese Kategorien dürfen doch nicht zu journalistischen oder politischen Kategorien werden, weil dann ist ja kein Ende abzusehen. Man muss, finde ich, in der Lage sein – erst recht als Politiker, weil die Kernkompetenz von Politik Diplomatie und nicht Krieg ist, aber auch als Journalist –, man muss in der Lage sein, zu abstrahieren und zu analysieren, Interessen herauszufinden. Und wenn es so ist, dass man nur die eigenen Interessen für legitim hält und alle anderen Interessen als illegitim beiseiteschiebt, es einfach nicht wahrhaben will, auch nicht zuhört und so einen Rahmen hat, in den man alles reinpackt, damit es in die eigene Ideologie passt, dann wird das -- 2 of 17 -- nichts mit einem friedlichen Zusammenleben. Es wird Zeit, dass man die Interessen auf den Tisch legt. Dass jetzt nach diesen 28 Punkten, von denen ja nur ein paar übrig geblieben sind – aber genau das weiß man ja nicht –, der Eindruck entstand, Russland habe sich eins zu eins durchgesetzt, liegt daran, dass man die Interessen Russlands vorher überhaupt nicht zur Kenntnis genommen hat. #Dr. Lottaz Aber die Diskussion in Europa ist ja auch interessant: Man sagt, ja, die Russen setzen sich durch, die dürfen sich nicht durchsetzen lassen, diese Gebiete dürfen nicht abgetreten werden. Aber das hat ja eben nichts damit zu tun, wo denn heute die Soldaten stehen. Also das Faktum, dass Russland militärisch die letzten dreieinhalb Jahre diese Schlacht geführt hat, wird ja im Moment einfach ausgeblendet und überspielt durch diese Moralvorstellungen. Und obwohl sie ja absolut berechtigt sind – dass man sagt, Länder dürfen sich nicht angreifen, das Gewaltverbot gilt, das stimmt ja alles – , ändert das nichts an der schieren, nackten Tatsache, dass die Soldaten dort stehen, wo sie stehen. #Dr. Krone-Schmalz Das ist ja genau der Punkt. Man muss es immer wiederholen, damit einem das nicht vorgeworfen wird. Natürlich war der russische Angriff auf die Ukraine völkerrechtswidrig – völlig klar. Natürlich hat man als zivilisierter Mensch das Bedürfnis, dass diejenigen, die so etwas angefangen haben, damit nicht durchkommen. Das ist ja alles richtig. Wenn man aber die Gegebenheiten nüchtern analysiert – was ist denn die Alternative, um Himmels willen? Da rauszukommen, den Menschen, die da an der Front stehen und nicht in irgendwelchen warmen Büros sitzen, das Leiden zu ersparen, dass das Sterben aufhört. Und das geht nun mal nur so, dass man mit denjenigen, die im Moment am längeren Hebel sitzen – aus welchen Gründen auch immer – das Gespräch, den Dialog und den Interessenausgleich sucht. Jetzt mal von der anderen Seite: Es bringt ja nichts, Schuldzuweisungen gegenseitig zuzuschieben. Das weiß ich auch. Nichtsdestotrotz – wenn man Zukunft gestalten will, muss man die Gegenwart analysieren und zur Kenntnis nehmen, so wie sie ist. Und dazu gehört dann auch, dass man die Vergangenheit kennt, also die Entwicklung, die dazu geführt hat. Ich weiß jetzt gar nicht mehr, ob es Montesquieu war oder wer auch immer – es gibt so einen schönen Ausdruck, dass nicht nur diejenigen verantwortlich sind, die einen Krieg beginnen, sondern auch diejenigen, die ihn unvermeidlich gemacht haben. Wie gesagt, das hat nichts mit Schuldzuweisungen zu tun, sondern einfach mit einer Analyse, damit man für die Zukunft eine belastbare Existenz für sämtliche Beteiligten hinkriegt. Wenn immer so viel die Rede ist von Sicherheitsgarantien und diese Geisterdiskussion in der EU läuft, dass europäische, sprich NATO-Truppen, die Sicherheit garantieren sollen – was ja an Realitätsverlust kaum zu überbieten ist –, dann würde ich dem entgegensetzen: Wenn es zu einer diplomatischen Lösung kommt, die einen wirklichen Interessenausgleich hinkriegt, dann erübrigt sich das fast mit den Sicherheitsgarantien, weil dann keiner mehr Interesse daran hat, etwas daran zu -- 3 of 17 -- ändern. Also, das kommt mir absolut zu kurz – und das ausgerechnet von Ländern, die so stolz auf ihre Staatskonstruktion sind, zu Recht, also Zivilisation und was auch immer –, dass ausgerechnet denen nichts anderes einfällt, als in den Kategorien von Sieg und Niederlage zu denken. Das enttäuscht mich zutiefst. #Dr. Lottaz Es hat ja auch etwas, wenn wir das intellektuell zu begleiten versuchen – etwas sehr Unlogisches an sich, diese Argumentationslinien. Also etwas, was für mich nicht zusammengeht. Eben diese Sicherheitsgarantien: dass sich Europa darauf versteift, man könne keinen Frieden in der Ukraine befürworten, außer man habe Sicherheitsgarantien, die dafür sorgen, dass kein neuer Krieg ausbricht. Aber wir haben ja Krieg. Es ist ja schon ein Krieg. Wie sagt man? Den Karren vor das Pferd gespannt. Es müsste doch andersherum sein und heißen: Wie beenden wir das Sterben und den Krieg, und wie kommen wir danach zu einer Sicherheitsordnung, die dann wieder den Frieden garantiert? #Dr. Krone-Schmalz Es ist ja auch auffällig, dass vielfach so argumentiert wird: Putin wolle keinen Frieden, mit Putin könne man ja nicht reden. Was dann immer dezent beiseitegelassen wird, ist, dass ja von EU-Seite, von deutscher Seite, das Gespräch auch verhindert wurde. Jeder, der überhaupt mit der Idee kam, sich mit Putin – nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert ist – zusammenzusetzen, mit ihm zu reden, der wurde ja ganz schnell ins politische Abseits geschoben. Da musste ja erst so jemand wie Donald Trump kommen, um dieses Tabu zu brechen. Also, das sind auch diese Behauptungen, mit denen gearbeitet wird, die ich – ja, ich nenne es nochmal – verantwortungslos finde: zu behaupten, Putin wolle keinen Frieden. Da wird auch zu wenig differenziert. Völlig klar ist, dass sich Putin und Russland zurzeit mehr Zeit lassen können, weil sie militärisch gesehen einfach besser dastehen – mehr Zeit lassen können als die Ukraine. Also, er muss sich nicht beeilen mit dem Friedensschluss. Das hat aber doch nichts damit zu tun, dass das grundsätzliche Interesse Russlands an einem Frieden massiv und vorhanden ist. Nur das nicht auseinanderzuhalten in der Argumentation, das wundert mich immer und irritiert mich. Das ist eine klassische Auseinandersetzung, die – wenn sie schon nicht in der Politik stattfindet – dann doch in den Medien stattfinden müsste, diese Debatten. #Dr. Lottaz Was ist deine Meinung zu diesem Unwort auf Deutsch? Ich muss das hier sagen, weil wir dieses Gespräch im Nachhinein auch in andere Sprachen übersetzen werden. In anderen Sprachen kann man das so fast nicht rüberbringen, aber auf Deutsch gibt es dieses Wort „Putin-Versteher“. Ein Mensch, der Wladimir Putin versteht – und das ist ein Schimpfwort. Damit wirft man der anderen Seite vor, dass ein Putin-Versteher Russlands Aktionen rechtfertigt und quasi auch gutheißt. Und -- 4 of 17 -- dass wir es geschafft haben, das Wort „Verstehen“ in etwas Negatives umzuwandeln, das ist doch schon interessant, oder? #Dr. Krone-Schmalz Exakt, aber das passt ja so zum allgemeinen Framing, nenne ich das jetzt mal. Russlandversteher ist ja schon schlimm genug, Putinversteher ist dann nochmal die Steigerung. Und ich weigere mich bis heute, diese semantische Umwidmung mitzumachen, dass Verstehen etwas Negatives sein soll. Oftmals wird ja auch Verstehen und Verständnis haben verwechselt. Verständnis haben ist ja nochmal wieder was anderes. Verstehen heißt, dass man etwas begreift. Und die Basis, u