War Hysteria Is ENDING The EU Project | Ex-Ambassador Georges Martin

## A continent seduced by its own rhetoric Europe stands at a crossroads where words have steadily hardened into policy, and policy into a trajectory that risks open conflict. The conversation with former Swiss ambassador Georges Martin paints a picture of a political class intoxicated with the language of war — leaders who have made bellicose speech the dominant currency of legitimacy. This is not a fleeting rhetorical surge, he warns; it is the symptom of a deeper strategic realignment that has eroded Europe’s peace-bearing identity, pushed neutral actors into uneasy conformity, and handed momentum to institutions keen to expand their remit. Understanding how verbal escalation became structural policy is essential if Europe is to avoid the very disaster its leaders now seem to be preparing. ## From peace project to “mini‑NATO”: a historical unraveling Martin traces the origins of Europe’s loss of political equilibrium back to the aftermath of the Soviet Union’s collapse. The euphoria of the early 1990s — a window when Western and Russian diplomats could imagine a new European order — was undercut by realist calculations in Washington and persistent Cold War mindsets in Moscow. The wars in the former Yugoslavia were an early and decisive rupture. They marked the moment when a shared European project lost its innocence: reconciliation did not simply evolve into partnership; it fractured into renewed spheres of contestation. Over subsequent decades, Martin argues, Europe retreated into a narrower, self‑referential posture — what some commentators called “helvetisation” — focusing inward while strategic competition reasserted itself along old East‑West lines. The result has been a steady conversion of the EU from a civil power into what Martin calls effectively a “mini‑NATO.” Where the Union once sought to institutionalize peace through trade, law and cooperative institutions, it now mobilizes economic sanctions, security packages and a vocabulary of moral absolutes. That shift has profound consequences for states whose international roles depended on impartiality and mediation. It also constricts the strategic options of smaller actors who counted on a plural European order rather than synchronized alignment with Washington. ## Words that become weapons: propaganda, panic and political gain A central theme of the exchange is how language becomes an instrument of escalation. Martin singles out the repeated, sensational proclamations from senior officials that have amplified fears and normalized militarized responses. He draws attention to the mechanics of mass persuasion: constant repetition, moral framing, and a narrowing of the permitted narrative turn complex conflicts into binary struggles between good and evil. The effect is to shrink political imagination; if every policy is justified as necessity in a cosmic moral fight, then dissent becomes suspect and diplomacy subordinate to military logic. This process is not accidental. Martin suggests political entrepreneurs have seized the Ukraine crisis — and later events — as an opportunity to consolidate authority and reorient domestic politics. For some EU leaders, aligning visibly with a militarized stance offered a route to relevance and unity at home. The consequence is the “propaganda” dynamic he invokes: an environment where a contiguous drumbeat of alarm drowns out alternative strategies and where a population’s historical memory is compressed into a narrative that begins in the present moment rather than flowing from a longer arc of causes and consequences. ## The erosion of Swiss neutrality as a cautionary case Switzerland’s handling of the crisis offers a revealing case study. Martin, drawing on his diplomatic career, observes how a government accustomed to carefully calibrated sanctions and a culture of restraint surrendered to a rapid, seemingly automatic adoption of broad punitive measures. He describes a pattern of initial hesitation followed by abrupt acquiescence — a sign not of sober calculation but of institutional panic and external pressure. The Swiss example matters because neutrality is not simply an esoteric legal status; it is an instrument of conflict management. When neutral actors abandon their traditional posture, they remove a crucial channel for mediation and leave fewer platforms for de‑escalation. Equally troubling to Martin is the emergence of a pro‑NATO faction within Switzerland’s administrative apparatus. Longstanding civil servants and security specialists who view closer ties with the Alliance as the country’s best future are, he argues, ready to supplant neutrality with integration. The transformation of bureaucratic preferences is slow but consequential: if the apparatus of the state tilts toward collective defense alignments, the political cost of preserving neutrality rises. For countries whose international legitimacy and roles are built on impartiality, that internal shift can be as dangerous as external pressure. ## The EU’s expanding competencies and the mechanics of integration One recurring motif in the conversation is the way emergency politics becomes an accelerant for institutional change. In the name of unity and effectiveness, member states have allowed the EU to assume powers that previously resided with capitals. Restrictions on Russian air traffic, the freezing of assets in third countries, and new decision‑making competencies over sanctions and foreign policy illustrate a familiar pattern: crises justify accretions of authority. What started as ad hoc coordination can harden into a durable transfer of sovereignty. Martin warns that Switzerland — economically enmeshed with the EU — is vulnerable to the same dynamic. The bilateral path that Switzerland has followed since 1992 was designed to preserve autonomy while securing market access. But the EU now proposes “living” agreements that automatically adapt to the evolving body of EU law. What Swiss authorities call the “dynamic uptake” is, in his assessment, a misnomer: once accepted, the pressure to conform becomes near‑irresistible. For an economy dependent on cross‑border flows and transit, the cost of diverging could be catastrophic. In short, crisis governance has become the delivery mechanism for deeper integration, and the political space for opting out is shrinking by design. ## The geopolitical consequences of moral absolutism Another strand of the exchange addresses how moral framing reshapes diplomatic landscapes. When conflicts are cast as fights between absolute good and absolute evil, neutral mediators lose purchase. Martin notes that a European foreign policy anchored in “values” rather than the Charter of the United Nations makes compromise and legalistic adjudication harder. Values speak to identity and legitimacy; law addresses interest and order. The substitution of one for the other transforms disputes into sacrosanct crusades where bargaining is downgraded and military instruments gain primacy. For global South actors, the implications are significant. Europe’s turn to moral confrontation has alienated non‑Western partners and closed off avenues for cooperative problem solving. The former sense of common ground that might have anchored a more pluralistic international order has been replaced by alignment tests: are you with us or against us? That binary is remarkably ill-suited to an interconnected world where disagreements require nuanced, often technical, solutions rather than unilateral moral postures. ## Where to from here: restoring language, balance and space for mediation If the fever is verbal and political, the cure begins with language and institutional recalibration. Martin’s prescriptions are less about immediate tactical maneuvers than about regaining a diplomatic temperament. This would mean leaders who deliberately model restraint, reinvigorate multilateral forums anchored in legal norms, and reassert the utility of neutral mediation. Pragmati

Ex-Ambassadeur Suisse Révèle: l’Europe perd le contrôle | Amb. Georges Martin L’Europe se dirige vers une guerre totale avec la Russie, tandis que les élites responsables ne cessent d’attiser le feu. Quelle folie s’est emparée des responsables politiques du continent, et qu’est- ce qui pousse les diplomates européens à ne pas arrêter enfin ce train lancé vers le désastre ? Pour éclairer ces questions, je reçois un diplomate de carrière qui travaille depuis des décennies aux côtés de ses homologues européens. J’ai le plaisir d’accueillir l’ambassadeur Georges Martin. L’ ambassadeur Martin était un diplomate suisse, notamment ambassadeur en Indonésie, et dans plusieurs pays d’Afrique. Il a terminé sa carrière à Berne comme secrétaire d’État adjoint au Département fédéral des affaires étrangères. #Pascal Bonjour à toutes et à tous, c’est Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui je parle avec un compatriote suisse. J’ai le plaisir d’accueillir l’ambassadeur Georges Martin. Amb. Georges Martin a été diplomate suisse, notamment ambassadeur en Indonésie et dans plusieurs pays d’Afrique. Il a terminé sa carrière à Berne comme secrétaire d’État adjoint au Département fédéral des affaires étrangères. #Georges Georges, bienvenue. — Oui, merci. #Pascal Merci, Pascal. C’est un plaisir, merci à toi. Alors, est-ce qu’on peut commencer avec ton… comment est-ce que tu vois le déroulement des affaires européennes en ce moment ? Et puis, dans une deuxième partie de notre interview, on va aussi parler de la neutralité suisse. Mais commençons par l’ Union européenne. Qu’est-ce qui se passe maintenant ? Ou bien, plus largement, en Europe, sur le continent ? #Georges Avec le continent européen, je ne comprends plus rien à ce qui se passe en Europe, honnêtement, Pascal. Je me suis réveillé ce matin en relisant les déclarations du secrétaire général de l’OTAN, M. Stoltenberg, qui, pendant le week-end, nous a simplement annoncé que la période de 39-45 ne serait rien en comparaison avec celle qui nous attend. Que nous n’avons rien compris, que nous allons vivre encore quelque chose de plus grave que nos grands-parents. Cet homme est un fauteur -- 1 of 20 -- de guerre. C’est une guerre verbale extrêmement dangereuse. Je pense que les Européens se fourvoient ; ils sont dans un combat verbal contre un ennemi, un ennemi qu’ils ont créé eux-mêmes. Et tout ça fait que, finalement, la situation européenne aujourd’hui est d’une dangerosité, je pense, sans égal peut-être dans l’histoire. #Pascal Qu’est-ce que tu penses qui est le plus dangereux, en fait ? L’approche des Européens envers la Russie, envers l’Amérique, ou envers le Sud global ? #Georges On a l’impression que l’Europe fait tout faux. L’Europe a perdu le Sud global. L’Europe, maintenant, prend un autre chemin que celui des États-Unis d’Amérique, ce qui n’est jamais très favorable. Et puis, finalement, surtout, l’Europe, après que nos leaders ont dansé, se sont amusés jusqu’en 2022… Nos leaders n’ont jamais cru à la guerre, en Ukraine par exemple. Alors maintenant, ils se sont lancés dans une attitude guerrière. On a l’impression que ce qui fédère l’Europe aujourd’hui, ce n’est plus que la haine de la Russie. Et cette inflation verbale, guerrière, est extrêmement dangereuse. Les guerres ont toujours commencé par des mots. Ce sont des mots qui commencent les guerres. Alors, si nous voulons la paix, nous avons aujourd’hui en Europe un besoin urgent de leaders qui nous offrent des mots de paix — et ils n’existent pas. C’est ça qui est très dangereux. Les leaders européens, la coalition des volontaires comme ils s’appellent, qui se sont réunis, je crois, ce week- end, qui se réunissent encore à Berlin aujourd’hui, ce sont des fauteurs de guerre. Ce sont des gens qui nous préparent — j’espère qu’ils se trompent, je suis convaincu qu’ils se trompent — mais qui nous préparent un avenir de guerre, un avenir extrêmement grave pour tous les Européens. #Pascal Toi, comme ancien ambassadeur, comme diplomate pour la Suisse, quand est-ce que tu penses que ça a commencé, ce changement ? Parce que je me rappelle encore d’une Europe, même d’une Union européenne, qui était un symbole de paix, et ce n’étaient pas seulement des mots. On avait de bonnes relations, et l’Union européenne travaillait aussi pour la paix dans les Balkans, dans d’autres pays. Et maintenant, on a perdu tout ça. Quand est-ce que ça a commencé ? Quand est-ce que l’ Union a commencé à changer ? #Georges Alors, peut-être qu’il faut remonter à la fin de l’URSS. Je pense qu’au début des années 90, l’Union européenne n’a pas compris l’époque qui commençait. Par contre, les États-Unis et l’OTAN, notamment, l’avaient très bien comprise. Tu sais, moi, j’étais ambassadeur et chef de la division pour la politique de sécurité au ministère suisse des Affaires étrangères en 2010. Et en 2010, j’ -- 2 of 20 -- organisais des séminaires en Suisse avec des représentants de l’OTAN, de la Fédération de Russie, des grands pays de l’OTAN, etc. Ces séminaires étaient extrêmement stimulants. On avait vraiment l’ impression de créer une nouvelle Europe. C’était un peu la réconciliation entre l’Europe de Dostoïevski, Tolstoï, Gogol, et celle de nos grands écrivains, de nos grands penseurs aussi, et des Américains. Mais parmi nous, il y avait une représentante américaine, du département d’État, qui nous disait : « Attention, je reviens de Moscou et j’ai l’impression que, dans les bureaux à Moscou et à Washington, les *Kaltkrieger*, comme on dit en allemand, sont toujours présents. Et ces gens-là n’attendent qu’ une chose : faire repartir les tensions. » Et les représentants de l’OTAN qui participaient à nos séminaires nous disaient : « Franchement, nous allons perdre nos jobs, nous allons perdre nos emplois si la paix s’installe en Europe. » Leur seul avenir, c’était que les tensions redémarrent entre l’ Est et l’Ouest. Alors évidemment, on ne les croyait pas. On pensait que l’époque de la grande fraternité, des retrouvailles dans l’hémisphère nord… Tu sais, Pascal, moi, j’étais en Indonésie, comme tu l’as dit. Quand je suis revenu d’Indonésie, mais aussi d’Afrique, j’étais absolument sidéré de voir que l’ hémisphère nord, de Vladivostok à Vancouver, n’avait finalement jamais réussi à trouver le moyen de vivre ensemble de manière apaisée. Et lorsque, peu après 1990, les tensions ont recommencé… La guerre en Yougoslavie, je pense que c’était un peu l’époque clé. La guerre en ex-Yougoslavie a finalement cassé ce mouvement. D’ailleurs, on dit que Primakov, le ministre russe des Affaires étrangères, a carrément fait demi-tour alors qu’il se rendait à Washington, quand il a appris le début des bombardements en Serbie. Il a dit : « Eh bien, c’est fini. C’est fini. » « Notre chemin commun avec l’Occident est terminé, parce qu’on les comprend. » Alors, pour répondre à ta question, dès les années 90, les Européens n’ont pas compris que les partisans de la tension — notamment les objectifs stratégiques américains de contenir la Russie, de la frapper, de la réduire si possible —, lorsque ces gens-là ont commencé à recréer ces tensions, les Européens ont vécu dans l’insouciance. Ils n’ont pas compris. Donc ils se sont simplement consacrés à leurs petits besoins. Et Védrine a dit que l’Europe s’était helvétisée : l’Europe était devenue une grande entité qui ne se regardait plus qu’elle-même. Elle ne regardait plus le Sud, elle ne regardait plus ce qui se passait sur son propre continent. Et lorsque la guerre est revenue sur le continent, elle était mal préparée. Et l’Europe a été prise un petit peu à contre-pied. L’Europe n’avait plus de projet fédérateur. Elle a cessé de s’unir et de créer le fédéralisme, ne serait-ce que le fédéralisme. Tout ça s’est arrêté. Donc, certains, dans l’Union européenne, ont vu dans cette montée des tensions et la déclaration de guerre en Ukraine un nouveau projet fédérateur. Et c’est ça qui est terrible. Et tu as raison : l’Europe, qui était une machine de paix, est devenue une machine de guerre. L’Europe est devenue une sorte de mini-OTAN européenne. Et la seule chose que l’Europe dit depuis maintenant trois ou quatre ans, c’ -- 3 of 20 -- est : la guerre, la guerre, la guerre. Et ça, ce n’est pas du tout dans l’ADN de l’Europe. Si l’Europe fait la guerre, c’est que l’Europe a échoué. Et c’est ça, le gros problème de l’Union européenne aujourd’hui. #Pascal Donc maintenant, les gens qui ne sont pas d’accord avec ce qu’on dit sur cette chaîne, et puis avec ce que tu dis, eux, ils disent que c’est la Russie. C’est la Russie qui est la seule responsable de la guerre en Ukraine, et que l’Europe travaille à… à aider l’Ukraine à reconquérir sa paix. Mais c’est une vision de la paix pour laquelle il faut se battre. Donc, comment est-ce que tu vois cette guerre, et puis là aussi, l’importance de ce qui s’est passé pendant les quatre dernières années, en Suisse en fait, sur l’interprétation des affaires étrangères ou des affaires européennes pour le peuple ? #Georges Oui, alors effectivement, je pense que le gros problème, c’est que pour la plupart de nos leaders, l’ histoire a commencé en 2022. Une petite parenthèse : comme au Moyen-Orient, l’histoire a commencé le 7 octobre 2023. Mais ces leaders-là ne sont pas stupides. Ils sont entourés d’équipes extrêmement compétentes, de gens capables de produire des analyses stratégiques, de gens qui savent que l’histoire n’a pas commencé en 2022. Donc, ce à quoi nous assistons, c’est une vaste manipulation, une propagande. C’est comme si… Je n’aime pas trop personnaliser ce que je dis, mais enfin, c’est comme si Mme von der Leyen s’était rendu compte que sa seule chance de faire avancer les choses, sa seule chance de s’imposer, c’était précisément de coller à cette guerre-là, de ne plus parler que de la guerre, de mettre matin, midi et soir la guerre dans la tête des gens. Et ça, rappelons-nous le petit livre de Anne Morelli, « La propagande de guerre ». C’est exactement ça qui se passe en Europe. Et je pense qu’à partir de là, il est extrêmement compliqué, extrêmement difficile de changer de logiciel. Et je pense que ces leaders-là se plaisent dans ce logiciel. Alors, la Suisse, c’est la même chose. Je pense qu’en Suisse, on a été surpris, comme partout, par la guerre. Personnellement, j’étais surpris — je ne sais pas toi, Pascal, mais moi, j’étais surpris que Poutine déclare la guerre. Je pensais que Poutine avait tout pour revenir sur le parquet international. Il était sur le point d’être accepté par les Américains à leur niveau. Et voilà, la guerre a débuté. J’étais surpris, comme beaucoup d’observateurs. Mais en Suisse, on n’était pas du tout préparés non plus. Et je pense que le Conseil fédéral, notre gouvernement, est tombé dans une sorte de panique. D’abord, il a voulu appliquer les sanctions comme d’habitude. Moi, j’étais aux affaires lorsque nous appliquions les sanctions contre l’Iran, ou même contre d’autres pays, avec parcimonie, avec habileté. On arrivait toujours à faire comprendre aux pays que, si on les sanctionnait, c’était parce qu’ on n’avait pas le choix, qu’il y avait des pressions exercées sur nous, mais qu’on se désolidarisait de cette reprise automatique des sanctions. Alors, rappelle-toi : lorsque la guerre a éclaté, le vendredi, le Conseil fédéral a dit, comme d’habitude, qu’on allait éviter les contournements, etc. -- 4 of 20 -- Et le lundi, paf, on accepte toutes les sanctions. Et jusqu’à maintenant, on a repris — je crois que le paquet de sanctions a dépassé les vingt —, on a repris toutes les sanctions, systématiquement, sans réfléchir. Et c’est ça, au fond, qui a montré que nos autorités étaient dans cette sorte de panique, qu’ elles étaient sous pression. Et puis, militairement, je pense aussi qu’il y a certains, en Suisse — et moi, je les appelais un peu, par analogie avec d’autres pays, “l’État profond” —, je pense, et en plus je les connais, ce sont des fonctionnaires, des hauts fonctionnaires, qui sont conva