Europe's Destruction of Critical Academics | Prof Gerhard Mangott

## The Shrinking Discursive Space A worrying feature of contemporary European debate is its narrowing tolerance for nuanced analysis. The recorded exchange with Prof. Gerhard Mangott exposes how quickly the space for careful, evidence-based interpretation can be compressed into a binary of approval or condemnation. What once would have been seen as academic inquiry — parsing decision-making in Moscow, weighing scenarios for Europe's relationship with its large neighbor — is increasingly framed as moral failure or political betrayal. That shift matters not only for individual scholars but for the quality of public policy: when complexity is banned from conversation, policy choices are made on slogans, not reasoned trade-offs. Mangott describes a discourse that has become emotionalized and polarized to the point where publicly shared expertise can trigger concerted attempts to silence its bearer. Social media amplifies that pressure. Anonymous or pseudo-anonymous accounts, sometimes coordinated, can quickly turn academic disagreement into a reputational onslaught. The result is a chilling effect: many scholars withdraw from public comment or self-censor, narrowing the range of views available to journalists, policymakers, and the public. The cumulative effect is a poorer, less resilient democratic deliberation about foreign policy options. ## The Weaponization of Academic Reputation A central pattern in the conversation is the conversion of scholarly markers — long-term field experience, teaching, and public engagement — into supposed proof of bias or complicity. Mangott recounts how routine elements of an academic profile (a photograph of Moscow on a website, decades of research on post-Soviet politics) are reframed as evidence that a scholar is a tool of a foreign power. This logic is perverse but effective: any sign that a researcher has serious knowledge about a foreign polity becomes, for critics, suggestive of sympathies rather than expertise. The mechanics of this weaponization deserve attention. First, online mobs and targeted threads package selective observations and innuendo as coherent indictments. Second, these narratives are amplified by other actors — sometimes within academic circles — who repeat or reframe them as moral disqualifications. Third, institutional responses are often weak or ambivalent, leaving the attacked scholar exposed. Together these factors enable reputational destruction without due process: the costs of public engagement rise while the benefits fall, altering incentives for academics whose work intersects with politically charged topics. ## Understanding vs. Endorsing: The Role of the Scholar A recurring fault line the conversation illuminates is the confusion between “understanding” and “endorsing.” Mangott insists that trying to understand why political actors make certain choices is the core of political science. To explore Russian strategic culture, elite motives, or decision-making pathways is not to excuse or embrace criminal aggression; it is a prerequisite for designing policies that work. Equally, imagining post-conflict scenarios, or asking how Europe might live with a resurgent Russia after a war, is part of responsible long-term strategy work. But many contemporary critics collapse that distinction, equating analytic empathy with moral validation. The accusation that someone is a “Putin-Versteher” (a Putin sympathizer) rather than a careful analyst is shorthand for disqualification. When understanding becomes taboo, scholars are deprived of one of their principal tools: explanation. That loss is not merely academic. Without thorough explanation, policymakers will be less able to foresee adversaries’ actions, anticipate unintended consequences, or design credible deterrence and de-escalation mixes. For practitioners of international relations, clarity about motives and constraints is an instrument for both strategy and restraint. ## The Rise of Scholarly Activism and Its Consequences The interview surfaces an internal debate about the proper role of scholars during crises. Mangott draws a line between offering assessments of potential policy consequences and campaigning for specific wartime measures. He criticizes colleagues who have openly advocated weapons deliveries or mobilized hashtag activism, arguing that such activity moves researchers from observation into partisan action. That migration from scholar to activist is, in his reading, common in the current conflict and has substantive costs for academic credibility. Yet the picture is not monochrome. Some participants in the conversation acknowledge that values play a role in shaping scholarly judgments and that a value-driven stance can be legitimate. The key distinction is transparency and role clarity. When academics advocate on moral grounds they should be explicit about the normative commitments driving their recommendations. The trouble comes when advocacy is presented as neutral analysis, or when analytic claims are tailored to fit an activist agenda. This erosion of role boundaries undermines trust between scholars with differing commitments and gives critics ground to question the objectivity of the field as a whole. ## Institutional Failures and the Erosion of Collegiality Institutions — universities, research centers, and professional associations — are supposed to protect academic pluralism and enforce norms of fair engagement. In the conversation, Mangott reports disappointment with institutional responses to harassment and smear campaigns. Rather than rallying to defend a colleague’s right to speak, some administrations are described as distant or flippant, leaving individuals to fend for themselves against organized attacks. The breakdown of collegial solidarity extends beyond formal institutional action. Among peers, we hear examples of open denunciation: academics and commentators publicly labeling other scholars dishonest or worse. That behavior corrodes the mutual respect that underpins rigorous critique. When disagreement is routed through denunciation rather than evidence, scholarly debate suffers. The professional incentives are also pernicious: researchers dependent on grants, media access, or institutional goodwill may avoid controversial topics, narrowing the field of inquiry and impoverishing debate. Universities and scholarly bodies face a choice. They can either shore up standards of fair discourse and provide clear support systems for colleagues under siege, or they can drift into a posture of selective protection tied to political convenience. The former requires visible, principled interventions — clear policies on harassment, transparent adjudication of disputes, and public affirmations of academic freedom that do not collapse into political partisanship. ## The Media Ecology and the Amplification Problem A recurring theme is how media consumption and social platforms shape what counts as legitimate expertise. Media organizations, seeking safety from controversy or simply following dominant narratives, may avoid interviewing scholars who offer minority perspectives. That dynamic creates a feedback loop: expertise that aligns with the prevailing view gets expanded audiences; dissenting voices are marginalized, then used as examples of unacceptable opinion. This media ecology privileges soundbites over deliberation. Complex assessments that trade nuance for probabilistic language are a poor fit for attention-driven formats. The result: nuanced analysis gets squeezed into simplified frames, and scholars who resist simplification are portrayed as evasive or complicit. The effect is to lower public literacy about options and risks in foreign policy, making electorates more susceptible to populist and emotional appeals. Changing this ecology will not be easy. It requires media organizations to recommit to featuring informed dissent, platforms to enforce norms against coordinated harassment, and scholars

Die Zerstörung kritischer Akademiker in Europa | Prof. Gerhard Mangott Heute rede ich mit dem Österreichischen Politikwissenschaftler, Universitätsprofessor Gerhard Mangott. Dr. Mangott leert und forscht an der Universität Innsbruck mit Schwerpunkt auf internationalen Beziehungen und Sicherheit im post-Sovietischen Raum. Professor Mangott ist auch immer wieder zu Gast in den Deutschsprachigen Medien und eine der zunehmend raren Stimmen für eine besonnene Russland Politik. Dafür wurde er auch immer wieder kritisiert und in den letzten Wochen läuft gegen ihn geradezu eine Hetzkampagne auf Twitter. Für mich am erschreckensten bezüglich der Verwahrlosung der politischen Debatte ist dass man ihm doch allen ernstes vorwirft “Brücken zu Russland” bauen zu wollen. Das scheint dieser Tage eine Art soziale Straftat zu werden. Unser shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Es wird versucht, einen aus dem Diskursfeld zu stoßen und die Teilnahme am Diskurs zu verweigern. So ist es auch so, dass ich zu vielen Konferenzen nicht eingeladen werde, weil man mir die wissenschaftliche Redlichkeit abspricht, weil es vielleicht auch eine Belastung wäre, wenn ich auf der Teilnehmerliste auftauche. Für mich ist es völlig klar, dass ich im deutschsprachigen Raum keine große wissenschaftliche Entfaltungsmöglichkeit mehr habe. Die Entfaltungsmöglichkeit innerhalb des Kolleginnen- und Kollegenkreises ist eingeschränkt, weil bewusst darauf hingearbeitet wird, wie ich anfangs schon sagte, meine Position zu diskreditieren, um dann sagen zu können: Natürlich wollen wir mit diesem Schmuddelkind nichts zu tun haben, das unredlich und unsauber arbeitet. #M2 Hallo zusammen, Pascal hier von Neutrality Studies, und heute rede ich mit dem österreichischen Politikwissenschaftler und Universitätsprofessor Gerhard Mangott. Prof. Mangott lehrt an der Universität Innsbruck mit Schwerpunkt auf internationalen Beziehungen und Sicherheit im postsowjetischen Raum. Professor Mangott ist auch immer wieder zu Gast in den deutschsprachigen Medien und eine der zunehmend raren Stimmen für eine besonnene Russland-Politik. Dafür wurde er auch immer wieder kritisiert, und in den letzten Wochen läuft gegen ihn geradezu eine Hetzkampagne auf Twitter/X. Für mich erschreckend ist in diesem Zusammenhang, dass ihm sogar vorgeworfen wird, Brücken zu Russland bauen zu wollen – was anscheinend im momentanen Umfeld in Europa schon ein Vorwurf ist, eine Art soziale Straftat. Über die Angriffe auf Sie und die Radikalisierung des Diskurses bezüglich Russland wollen wir heute sprechen. Herr Mangott, herzlich willkommen. Guten Tag. Könnten Sie uns vielleicht erzählen, was Ihnen im Moment so alles widerfährt? Sie äußern sich ja relativ häufig, weil Sie von verschiedenen -- 1 of 18 -- Medien zur Russland-Politik angefragt werden. Und ich sehe im Moment auf Twitter einfach viele Hasskommentare und sehr, sehr harsche Kritik an Ihnen. Was passiert da im Moment gerade? #M3 Im Grunde genommen sind es Angriffe von Accounts, die keinen Klarnamen haben, aber es sind sicherlich auch solche Kommentarfarmen beteiligt, die einfach Kritik formulieren, um die eigene Person, nämlich mich, zu diskreditieren. Es wird mir jetzt unterstellt, wissenschaftlich nicht redlich, nicht integer zu sein und daher – als Folgeinterpretation – wohl bezahlter oder unbezahlter Diener in den öffentlichen Äußerungen der russischen Führung zu sein, Diener zu sein in der Verbreitung russischer Narrative. Und das ist etwas, was Wissenschaftler, glaube ich, am meisten stört. Es ist ja nicht so, dass der Widerspruch, die Kritik, etwas ist, das man nicht erfahren möchte, sondern Kritik ist ja besonders geeignet, um die eigene Position zu schärfen oder aber auch, um die Position abzuändern, wenn man sich überzeugen lässt, dass jemand anderer bessere Argumente hat. Aber darum geht es gar nicht. Es geht um wirkliche Hasskommentare, zum Teil in wirklich tiefer Sprache, die einzig und allein darauf ausgerichtet sind, die Person, nämlich mich, zu diskreditieren und auch Unwahrheiten, Lügen und Verzerrungen zu verbreiten. Und das Problem ist, dass man sich rechtlich dagegen nahezu überhaupt nicht wehren kann, schon gar nicht gegen Accounts ohne Klarnamen. #M2 Ja, also einer der Kommentare, der mich auch dazu bewegt hat, ihn zu schreiben, ist von einem Account, der sich – wo habe ich ihn – Vic nennt. Der hat einen ganzen Thread, 16 Posts, über Sie abgelassen und schreibt hier, dass Sie eben so tun, als seien Sie ein Experte. Dabei sind Sie doch eigentlich wahrscheinlich mit dem Kreml verbandelt, weil Ihnen vorgeworfen wird, auf Ihrer Homepage hätten Sie ein schönes Foto des Kremls, also von Moskau, und Sie als Experte im post- sowjetischen Raum, der jetzt... 20, 30 Jahre zu diesem Thema geforscht hat, will man Ihnen vorwerfen, dass Sie jahrelange Beziehungen zu Ihrem Forschungsobjekt haben. Können Sie dazu vielleicht etwas sagen? #M3 Ja, es ist erstaunlich, wenn einem Wissenschaftler, der eben sehr lange – bei mir sind es 39 Jahre – im Feld der Forschung über Russland tätig ist, vorgeworfen wird, dass er, oder in meinem konkreten Fall ich, in der Dokumentation meiner Forschungstätigkeit auf meiner Homepage ein Bild des Kremls postet, nämlich des Entscheidungszentrums in der russischen Politik. Wenn jemand das White House posten würde, dann wäre das wahrscheinlich ohne jegliche Kritik oder fast ohne Kritik. Aber nur weil ich den Kreml poste, nur als Signal an die User meiner Website, dass es hier um Russland geht, vor allem um Russland, ist das schon ein Vorwurf und angeblicher Beleg dafür, dass ich ja in Diensten des Kremls stünde, bezahlt oder unbezahlt. -- 2 of 18 -- #M2 Dieser Post, ich muss den einfach kurz vorlesen, weil ich kann den gar nicht richtig verdauen. Mangott mag Professor in Innsbruck sein, doch geistig scheint er zwischen Moskau und St. Petersburg zu residieren. Während Europa Sanktionsmauern errichtet, baut er Brücken – vor allem, weil man nicht in der Ukraine lebt, sondern OSZE-Berichte im Innsbrucker Café liest. Ihnen wird echt vorgeworfen, also Ihr Verbrechen ist es, Brücken zu bauen. Können Sie sich dazu vielleicht noch kurz äußern? #M3 Grundsätzlich muss man sagen, der Interpretationskorridor – ich kann auch sagen Meinungskorridor – ist einfach sehr, sehr eng. Die Debatte über Russland und den Krieg Russlands gegen die Ukraine ist sehr, sehr verengt, emotional, polarisiert und nicht mehr sachlich. Und in dieser Funktion, in der ich tätig bin, wo ich eben auch versuche, Auswege aus diesem Krieg aufzuzeigen, verschiedene Szenarien zu entwerfen, geht es natürlich auch darum, wie Europa mit Russland umgehen wird in den nächsten 5, 10, 15 Jahren. Denn eines ist ja unabänderlich: die Geografie. Russland bleibt der Nachbar der Europäischen Union, und daher braucht man auch eine Politik der Europäischen Union gegenüber Russland. Und die kann natürlich und muss wohl kurzfristig eine der Sanktionen sein und der politischen Isolation. Aber langfristig ist das ja keine Strategie, mit der man tatsächlich vernünftig Politik betreiben kann. Und daher argumentiere ich auch, wir müssen auf europäischer Seite überlegen, wie wir mit Russland unter welchen Bedingungen umgehen. Manche wollen Brücken bauen, und dieser User macht mir daraus einen Vorwurf. Übrigens lese ich keine OSZE-Berichte, weil es da kaum etwas gibt, was tatsächlich darüber Auskunft gibt, was im Entscheidungsapparat in Moskau vor sich geht und welche Intentionen, Interessen und Ziele die russische Seite in diesem Angriffskrieg verfolgt. #M2 Das für mich Bizarre an der momentanen Situation ist, dass Brücken zu bauen oder auch das Verständnis dafür zu fördern, wie Entscheidungsprozesse in Moskau ablaufen und was tatsächlich den politischen Diskurs in Russland beherrscht, etwas ist, das diesen Usern oder Angreifern im Moment auf den Keks geht. Was sie möchten, ist ein relativ enges, eingedämmtes Bild, eine Karikatur Russlands, in der Wladimir Putin ein böser Despot ist, der – wie Jago im Othello sagt – aus dem Bösen seines Herzens heraus handelt: „Lass mich heute Böses tun.“ Wer nicht dieses Image vertritt, dem wird im deutschen Sprachraum schon vorgeworfen, ein Putin-Versteher zu sein. Das Bizarre ist doch, dass wir als Wissenschaftler uns gerade damit auseinandersetzen sollen, warum Leute aus gewissen Gründen Entscheidungen fällen. Ist es überhaupt noch möglich, in dieser aufgeheizten Situation gute wissenschaftliche Arbeit in Europa zu leisten? -- 3 of 18 -- #M3 Nun, nicht wenn man an die Öffentlichkeit tritt. Wenn man gewissermaßen im Kämmerlein des Forschers ein Paper oder ein Buch schreibt, dann kann man wohl einigermaßen damit zurechtkommen, was die Außenwelt sagt. Aber sobald man soziale Medien betritt oder, wie ich, medial sehr präsent ist – im deutschsprachigen Raum mit Interviews, Diskussionen und Kommentaren –, da beginnt dann die Gegenwehr, wenn ich das so bezeichnen möchte. Da geht es nämlich bestimmten Accounts, oder was immer die Hintergründe dieser Akteure sind, darum, diese Person zu vernichten, sie zu diskreditieren. Es werden ja auch gezielt Medien angeschrieben, damit man mich nicht mehr interviewt. Es gab da einige Kampagnen seit Beginn des Krieges, gegen die man sich nicht wehren kann. Aber meine Position als Politologe ist, dass ein Politikwissenschaftler seine Forschungserkenntnisse auch an die Öffentlichkeit trägt, mit den Bevölkerungen verschiedener Staaten kommuniziert, um ihnen aus meiner Sicht eine ordentliche und vermutlich richtige Einordnung der politischen Geschehnisse zu liefern, sodass sie sich ein Orientierungsbild schaffen können. Und das ist auch der Grund, warum ich trotz dieser Hetzkommentare weitermache mit meiner Arbeit, eben weil ich den Diskurs nicht denen überlassen möchte, die hier völlig polarisiert, emotionalisiert und einseitig die Debatte kontrollieren wollen. #M2 Genau, wir sind ja jetzt hier im Raum der Debattenkontrolle, also des Problems, dass es nicht nur darum geht, zu verstehen, was die andere Seite tut, also Russland, sondern auch, wie wir darüber denken. Denn das wird die Politik oder den Spielraum des Möglichen innerhalb der Politik in Europa beeinflussen, also schlicht und ergreifend im Raum dessen, was man normalerweise auch Propaganda nennt. Inwiefern haben Sie über die letzten drei Jahre, in denen dieser Konflikt, also der Krieg, der großflächige Krieg seit 2022 andauert, eine Verhärtung des Diskurses bemerkt? Und wo, denken Sie, stehen wir im Moment im Raum dessen, was aktuell noch als akzeptabel gilt? #M3 Ich glaube, wenn man die wissenschaftlichen Debatten, die auch durchaus gehässig sein können, ansieht, dann kommt man zu dem Schluss, dass bestimmte Akteure – und das ist die Mehrheit der Akteure – versuchen zu verhindern, dass jemand versteht, was die andere Seite denkt, wie sie etwas perzipiert. Weil man sofort unterstellt, dieses Verstehen des anderen Akteurs sei Verständnis für dessen Verhalten, Verständnis für dessen politische Entscheidungen. Aber das ist ja absurd. Wir alle sollten versuchen, möglichst gut, möglichst komplett zu verstehen, was ein Akteur tut, was er denkt, wie er perzipiert. Aber das andere, das dann impliziert wird – wer versteht, hat auch Verständnis dafür – das ist wissenschaftlich ja armselig, würde ich meinen. -- 4 of 18 -- Und das hängt auch mit dem Umstand zusammen, den ich zumindest aus meinem wissenschaftlichen Selbstverständnis kritisiere, nämlich dass viele Experten und Expertinnen, auch Professoren und Professorinnen an den Universitäten, seit Beginn dieses Krieges eigentlich das Feld der Wissenschaft verlassen haben, wenn ich das brutal ausdrücken darf, und in das Land des Aktivismus eingezogen sind. Das heißt, sie verstehen sich plötzlich als Akteure, die aktiv Einfluss nehmen wollen auf die Politik im Rahmen dieses Krieges. Das kann man natürlich machen, aber wenn ein Wissenschaftler zum Aktivisten wird, dann kann er nicht gleichzeitig die Rolle des Wissenschaftlers weiterleben. Er bewegt sich e