Russophobia Was Always The Goal | Former GDR State Secretary Dr. Petra Erler

## Memory, Misunderstanding, and the Politics of Integration The conversation with former GDR State Secretary Dr. Petra Erler forces a simple but uncomfortable question: can a power claim to know what another polity wants while remaining blind to its history, fears, and social realities? That paradox—confident knowing paired with profound not-knowing—runs like a red thread through the discussion. What emerges is not merely a critique of particular policies but a diagnosis of a recurring Western pattern: a mixture of triumphalism, selective memory, and institutional arrogance that reduces complex societies to caricatures and then acts upon those caricatures as if they were full substitutes for understanding. Erler’s reflections draw on her own experience in the final days of the GDR and on decades of observing European policy toward the post-Soviet space. The overarching point is that misunderstanding is rarely accidental. At moments of geopolitical flux, forgetting and misreading the past often function as political choices—shortcuts that make certain strategies feel easier, more moral, or more acceptable. When memory of suffering, interdependence, and mutual obligations is sidelined, policy is left drifting on narratives of moral superiority rather than anchored in shared facts. ## German Reunification: Agency, Article 23, and the Limits of Comprehension Erler revisits the agonies and choices that framed German reunification to show how easily claims of comprehension can mask exclusion. The newly elected East German government in 1990 faced a stark choice between joining the Federal Republic under Article 23 or pursuing a new, jointly negotiated constitution under Article 146. A majority chose accession—an act reflecting real preferences under particular circumstances—but that choice did not equal consent to being unread or unstudied by the West. Her recollections of travels to the Irish presidency and negotiations with European partners reveal a double reality: international actors were willing to recognize and include East German voices even as Bonn moved to subsume the East into existing West German frameworks. The European Commission under Jacques Delors created space for East Germans to articulate their concerns; yet that institutional welcome was contested back home. Erler’s account underscores how procedural inclusion can coexist with political condescension, and how the formal mechanics of integration may conceal deeper problems of recognition and equitable bargaining. More than a memoir, this episode illuminates a general problem for international relations: the difference between being “heard” on a stage and being genuinely understood as an equal interlocutor. East Germans sought the right to explain what they needed and why—economic, cultural, and political—but the dominant frame too often assumed that Western systems and practices were universal solutions rather than one set of choices among many. ## Eastern Expectations and Western Winner’s Mentality One of the most incisive themes in the conversation is the psychology of victory. Erler locates the roots of later misunderstandings in a post–Cold War mindset characterized by rhetorical triumphalism and an impulse to translate military and ideological victory into epistemic certainty: we know, therefore we decide. That posture did profound damage to European political culture. It licensed the belief that Western institutions automatically hold answers to complex social transformations, and that former adversaries only needed to accept those answers. This “we know best” attitude played out in two dangerous ways. First, it infantilized the people of the East by assuming they lacked competence or agency, producing policies that were spectacularly negligent about how to manage economic transition and social dislocation. Second, it hardened into a cultural posture—expressed through delegitimizing labels like “Putin-Versteher” or the caricature of the “Homo Sovieticus”—that made genuine listening politically costly. Erler’s critique is not merely that mistakes were made; it is that the moral framing surrounding those mistakes made correction difficult, because to admit error would suggest that moral authority had been misplaced. The consequences were material and political. Rapid privatization and market liberalization, implemented without adequate social or institutional scaffolding, left vast segments of populations disoriented and economically insecure. In Germany, the sudden collapse of industries and the spike in unemployment in the East were not merely economic failures; they were social ruptures that fed narratives of humiliation and resentment. Those narratives are essential background for understanding later tensions with Russia and with neighboring states that experienced Soviet disintegration unevenly. ## The West’s Failure to Grasp Post‑Soviet Realities A central charge in the discussion is that Western policymakers misunderstood, or willfully simplified, the challenges of post-Soviet state-building. Erler emphasizes how dangerous it is to assume that the collapse of a political structure is primarily a moral liberation that only needs a few technical fixes. The Soviet Union was not just an authoritarian regime; it was an integrated economic, infrastructural, and social system in which supply chains, labor relations, and governance networks were deeply intertwined across national boundaries. Thinking of Ukraine, for example, as merely “liberated” from a Russian yoke glossed over the logistical reality that many parts of its economy, transport, and energy systems were configured to operate within Soviet-era networks. Expecting a rapid, unproblematic pivot to Western markets and institutions ignored those entanglements. Erler’s point extends to the human dimension: reform projects cannot be parachuted in as abstract blueprints because societies are composed of people shaped by specific institutions, memories, and survival strategies. The hard work of reform requires patience, humility, and a willingness to build on local capacities rather than substitute for them. The broader implication is that policy premised on presumed moral inevitability—democracy always wins, liberal market structures always deliver—tends to be brittle when confronted with messy historical legacies. That brittleness can produce both unintended consequences and hardened resentments, which adversaries can later mobilize for political ends. ## Missed Moments: Russia’s Suffering and the Cost of Forgetting Perhaps the most striking moral claim in the conversation is that Europe’s inability to acknowledge Russian suffering in the Second World War has ongoing diplomatic costs. Erler insists that failing to reckon with the memory of 27 million Soviet dead—and the lived experience of siege, displacement, and loss—was not a marginal omission but a serious blind spot. Those memories shape contemporary Russian sensibilities about security, honor, and perceived humiliation. Ignoring them made productive rapprochement more difficult and feed narratives of existential threat that leaders like Vladimir Putin could mobilize. The episode of Putin’s 2001 Bundestag speech, widely hailed at the time, illustrates this ambivalence. The applause and outward optimism obscured a deeper failure: Western publics and leaders rarely discussed the history that informed Russian perceptions. Instead of pairing forward-looking engagement with honest conversation about historical responsibility and shared trauma, much of the West preferred to move on—leaving a basic element of mutual recognition unspoken. Erler argues that this was a missed opportunity for building both empathy and security-building confidence. This is not to excuse later actions by the Russian state. Rather, it is to insist that strategy built atop historical amnesia will have brittle foundations. Reconciliation that ignores the past cannot sustain durable se

Russophobie & Ignoranz Sind Absicht | Ex- Staatsekretärin Dr. Petra Erler Ein “Putin-Versteher” zu sein ist einer der schlimmsten Vorwürfe den man im deutschsprachigen Europa jemandem machen kann. Normalerweise kommt er von Leuten, die Haar genau zu wissen glaube, was Russland eigentlich will. Doch kann der Westen überhaupt verstehen worum es seinen Kontrahenten geht? Heute rede ich zum zweiten Mal mit Frau Dr. Petra Erler, einer Deutschen Politikwissenschaflerin und ehemaligen Staatssekretärin der DDR. Zusammen mit ihrem Mann, Günter Verheugen veröffentlichte sie vor kurzem das Buch “Der lange Weg zum Krieg: Russland, die Ukraine und der Westen – Eskalation statt Entspannung”. Petra Erler's Substack: https://petraerler. substack.com Unser shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Pascal's Susbtack: https://pascallottaz.substack.com #Pascal Ein Putin-Versteher zu sein, ist einer der schlimmsten Vorwürfe, die man im deutschsprachigen Europa jemandem machen kann. Normalerweise kommt er von Leuten, die haargenau zu wissen glauben, was Russland eigentlich will. Doch kann der Westen überhaupt verstehen, worum es seinen Kontrahenten geht? Darüber wollen wir heute reden, und ich habe bei mir zum zweiten Mal Frau Dr. Petra Erler, eine deutsche Politikwissenschaftlerin und ehemalige Staatssekretärin in der DDR. Zusammen mit ihrem Mann, Günter Verheugen, veröffentlichte sie vor Kurzem das Buch »Der lange Weg zum Krieg«. „Russland, die Ukraine und der Westen – Eskalation statt Entspannung.“ Petra, willkommen zurück. Danke schön, Pascal. Wollen wir doch mal anfangen, vielleicht mit deinem persönlichen Erlebnis. Du warst in der Politik tätig, in der DDR, als die Wiedervereinigung kam. Du hast auch aktiv darauf hingearbeitet, dass es dazu kommen konnte. Wie war das? Wie war dein Erlebnis? Hat Westdeutschland, hat der Westen denn Ostdeutschland damals verstanden? Und ist die Vereinigung so vonstattengegangen, wie ihr im Osten euch das damals vorgestellt habt? #Petra Das sind viele Fragen in einer, lieber Pascal. Wir hatten in der DDR damals Wahlen am 18. März 1990, und die Frage war allein, auf welchem Weg wir der Bundesrepublik angehören wollen. Treten wir gleichberechtigt nach Artikel 146 des Grundgesetzes bei, oder kommt es zu einem Beitritt nach Artikel 23? Eine Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger in der DDR hat ganz klar gesagt: Wir wollen den Weg des Beitritts. Und das bedeutete, dass von vornherein natürlich die Möglichkeiten der letzten und einzigen demokratischen DDR-Regierung sehr begrenzt waren. -- 1 of 16 -- Denn ein Beitritt nach Artikel 23 bedeutet, man unterwirft sich in vielem den Regeln, die sich die alte Bundesrepublik selbst gegeben hat. Währenddessen hätte ein anderer Zusammenschluss dazu geführt, dass wir beispielsweise eine gemeinsame Verfassung haben und über so wichtige Dinge diskutieren, wie ob man eine gemeinsame Hymne hat und wie viel Erfahrung, aber auch Verwirklichung aus der DDR in dieses neue Land einfließen. Denn unzweifelhaft hat die Deutsche Vereinigung ja ein neues Land geschaffen. Ich war damals zuständig für die Integration in die Europäischen Gemeinschaften, und auf meinem Gebiet galt zum 31. März 1990 bereits die Devise: Das machen wir ganz allein. Und diese Devise kam aus Bonn, so nach dem Motto: Wir haben da ja gar nichts zu suchen, wir haben mit niemandem zu reden, und die Westdeutschen kriegen das schon hin. Das war aber nicht unsere Position. Wir glaubten, dass alle Mitglieder der Europäischen Gemeinschaft, aber auch die Gemeinschaft der Völker, das Recht haben, uns kennenzulernen – wer wir überhaupt sind. Denn der Ost-West-Konflikt hat ja dazu geführt, dass es kein großes Interesse des Westens am Osten, aber sehr wohl ein großes Interesse des Ostens am Westen gab. Und demzufolge sind wir damals zur irischen Präsidentschaft gefahren. Ich habe den Außenminister Meckel begleitet, und wir haben dort unsere Forderungen vorgelegt und gesagt: Wir möchten mit dabei sein. Wir möchten, dass ihr uns kennenlernt. Wir wollen aber auch unsere eigenen Interessen deutlich machen. Denn wir konnten uns gar nicht vorstellen, dass die alte Bundesrepublik alles weiß, was für die DDR auch im geeinten Deutschland wichtig und richtig gewesen wäre. Und die erste Frage der Iren war: „Habt ihr das mit Genscher besprochen?“ Und wir haben gesagt: „Nö.“ Dann gab es eine strategische Pause von zwei Stunden. Ich habe den ersten irischen Whisky meines Lebens getrunken. Und dann kam ein Berater des Ministerpräsidenten und hat gefragt: „Petra, ja, was wollt ihr eigentlich?“ Wir haben uns gut unterhalten, und nach zwei Stunden wurde die Sitzung formell wieder aufgenommen. Die Iren haben uns gesagt: „Wir werden euch unterstützen. Ihr gehört bald dazu, und also habt ihr auch jetzt das Recht, eure Meinung kundzutun und euch bekannt zu machen – mit dem, wer wir sind, und umgekehrt.“ Das hat Bonn nicht gepasst, überhaupt nicht. Aber man hat sich damit abgefunden, solange wir versprochen hatten, dass wir selbstverständlich keine innerdeutschen Konflikte jetzt auf europäischem Buckel austragen würden. #Pascal Das war in dem Fall ein positiver Prozess, der dann auch dazu geführt hat, dass ihr aus dem Osten eure Anliegen innerhalb der zukünftigen EU-Strukturen – damals war es ja noch der Wirtschaftsraum – dort vorbringen konntet. Das war positiv. Der Westen hat das gut gekonnt: Ostdeutschland zu integrieren und einen Prozess anzustoßen, der schließlich erfolgreich war. #Petra -- 2 of 16 -- Wichtig ist dabei, sich daran zu erinnern, dass wir damals einen Kommissionspräsidenten, Jacques Delors, hatten. Jacques Delors war ja der Erste, der überhaupt verstanden hat, dass die Entwicklungen nach dem Fall der Mauer sehr unberechenbar werden würden. Er hat vor dem Europäischen Parlament gesagt, dass wir – in dem Fall Ostdeutschland – das Recht haben, selbst zu entscheiden, wie wir dazugehören wollen. Auf der Grundlage der alten Klausel, die zu den Gründungsverträgen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörte, hatte die Bundesrepublik Deutschland die DDR ja immer als Teil ihres Wirtschaftsraums angesehen. Und er hat den Weg offengehalten und gesagt: Entweder ihr kommt als gleichberechtigter Staat oder auf dem Wege des Beitritts zur Bundesrepublik Deutschland. Und das hat in der damaligen Europäischen Gemeinschaft ein recht positives Klima geschaffen – jedenfalls uns gegenüber. Thatcher war der DDR-Regierung gegenüber positiver eingestellt als gegenüber Helmut Kohl. Die Franzosen behandelten den ostdeutschen Ministerpräsidenten mit sehr viel Wohlwollen, weil das ein anderes Deutschland war, wenn man so will – nicht eines, das durch den Saal walzte, sondern ein bescheidenes. #Pascal Und wie ging das dann weiter – also auch mit dem Verständnis? Ich kann mich gut daran erinnern, ich bin Jahrgang ’85, also zu jung, um mich wirklich an die Vereinigung der Staaten zu erinnern. Aber ich weiß noch aus meiner Kindheit, dass ich viel deutsches Fernsehen geschaut habe, und da ging es oft darum, wie es den Ostdeutschen geht und was im Osten passiert. Die Spannungen zwischen den „Besserwessis“ und den „Jammerossis“ – das waren Themen, die im deutschsprachigen Fernsehen präsent waren. Wie ging dieses Zusammenwachsen dann vonstatten, was ja auch viel mit Verstehen zu tun hat? Und du hast ja schon ausgeführt: In der DDR war die Sehnsucht nach dem Westen gewaltig, nehme ich an, während es umgekehrt vielleicht nicht unbedingt so war. #Petra Nun, ähm, es wäre ein Missverständnis, erst mal zu denken, dass der ganze Prozess nur positiv war. Was ich sagen wollte, ist, dass wir Unterstützung bekommen haben von vielen europäischen Staaten – dass wir das Recht haben, in der Europäischen Gemeinschaft aufzutreten, mit Delors zu sprechen, mit Staats- und Regierungschefs zu sprechen. Ich habe nicht gesagt, dass das der Bundesrepublik Deutschland alt gefallen hätte. Denn wir haben selbstverständlich nicht einfach nur gesagt: „Wir sind da“, sondern wir haben ja auch dargelegt, welche Probleme wir in diesem Prozess sehen. Und es ging ja darum, dass alle Mitgliedstaaten in der Europäischen Gemeinschaft zustimmen mussten, damit wir über einen Ratsbeschluss im Falle der deutschen Einigung dann an dieser Einigung teilnehmen würden. Und ich habe viel später gelernt, wie sehr es die alte Bundesregierung gehasst hat, dass wir zum Beispiel gesagt haben, wir möchten nicht nur abhängig sein von westdeutscher Finanzierung, -- 3 of 16 -- sondern wir denken, dass es wichtig ist, dass auch europäische Solidarität vor Ort in den neuen Ländern ankommt, damit die Menschen sich auch integriert fühlen. Das ging völlig gegen das Konzept von Helmut Kohl, etwa. Und es ist sehr gut gewesen, dass wir in der Europäischen Kommission damals dafür Unterstützung gefunden haben. Der Erste, der sich entsprechend äußerte, war damals der Liberale Bangemann. Aber das war ein harter Kampf, und jeder einzelne Vortrag von Forderungen war ein harter, harter Kampf, der eher im Verborgenen geführt werden musste als irgendwie öffentlich. Und daraus erkennst du, dass wir ein gewisses Selbstbewusstsein hatten. Wir hatten das Selbstbewusstsein – egal, ob wir beitreten oder nach Artikel 146 –, wir haben etwas zu sagen, und wir sagen das so, dass es für die neue Bundesrepublik von Vorteil ist. Denn es war ja relativ schnell klar, jedenfalls uns war es schnell klar, dass das kein Zuckerschlecken werden würde – rein ökonomisch betrachtet, rein politisch betrachtet. Und ich habe damals nicht gewusst, dass innerhalb von vier Jahren 50 Prozent der Ostdeutschen arbeitslos werden würden. Aber ich wusste auch, unsere Unternehmen sind nicht wettbewerbsfähig, unsere Landwirtschaft ist nicht wettbewerbsfähig. Man kann nicht über Nacht auf einem Markt konkurrieren, den man nicht kennt, zu dem man keine Beziehungen hat und keine Marketingstrategien. Aber auch ich habe 1990 noch nicht gewusst, wie schlimm es werden würde. Und dazu kam eben das, sozusagen, politische Problem. Und das politische Problem ist, dass es schon eine doppelte Haltung gegeben hat. Auf der einen Seite war kaum jemand in Westdeutschland darauf vorbereitet, dass es nur die deutsche Einigung geben würde. Und die hatten auch klare Meinungen – Meinungen, die vom Kalten Krieg beeinflusst waren. Das bedeutete: Die können eh nichts, die Wirtschaft funktioniert nicht, nichts funktioniert. Und in Ostdeutschland gab es eine übertriebene Erwartung, die sich darin äußerte: Die Westdeutschen können alles besser, und wir müssen jetzt alles neu lernen. Dieser Tanz zwischen einer Überheblichkeit und einer selbstverordneten Schwäche hat natürlich katastrophale Wirkungen gezeigt. Denn über kurz oder lang war klar, dass die Ostdeutschen nicht so blöd sind, wie man annahm. Und dass die Westdeutschen also eigentlich kaum verstanden, was real in Ostdeutschland los war – beziehungsweise wie ein Leben in der DDR ausgesehen hat. Und das führte, etwa 1994, zu der von dir beschriebenen Situation. Ich war von den Amerikanern eingeladen, und die fragten nun auch: Was ist denn mit euch? Ihr jammert alle – der Westen ist nicht zufrieden, der Osten ist nicht zufrieden. Woran liegt das? Sie machten einen Abend und stellten die erste Frage einem hessischen Bundestagsabgeordneten: Was kann der Westen vom Osten lernen? Antwort: nichts. Daraufhin habe ich gesagt: Und das ist das Problem. Und dann war der Abend beendet, denn es lag auf dem Tisch, wo das Problem der deutschen Einigung lag – die Annahme, dass man alles weiß. Auf der einen Seite also Siegermentalität, und auf der anderen Seite Menschen, die sich zunehmend befreiten aus der Annahme, dass der Westen besser weiß, wie man Wasser kocht. #Pascal -- 4 of 16 -- Vielleicht können wir das nutzen, um jetzt in die Gegenwart zu springen. Denn was du hier erzählst, klingt für mich doch sehr nach einer Mentalität, die noch immer vorherrscht – und zwar vielleicht nicht nur in Deutschland, sondern in großen Teilen Europas. Also einerseits Siegermentalität, andererseits dieses Bew