German Top-General: USA Wants Out, Europe Desperate | Gen. Harald Kujat

## A hard truth: peace must be negotiated before the battlefield decides The conversation with General Harald Kujat forces a blunt reassessment of what a durable end to the Ukraine war would look like: it cannot be imposed by arms if Europe hopes to avoid a wider, possibly uncontrollable, escalation. Kujat’s central contention, articulated throughout the exchange, is that a negotiated settlement — however imperfect — is the only realistic pathway to halt the killing and to rebuild a pan-European security order. That judgment rests on a practical realism: wars create new political facts, and unless the causes that produced the conflict are addressed in treaty form, the same dynamics will persist and re-ignite. The discussion thus pivots from moral certainties to strategic necessities: the parties in conflict, not third parties alone, must sign and implement the settlement that will keep Europe from sliding into a larger war. ## Four fault-lines a settlement must confront The group around Kujat identified four interlocking fault-lines that any settlement must confront: territorial adjustments, NATO accession, the size and posture of Ukrainian forces, and enforceable security guarantees. Each of these issues is a non-trivial bargaining chip. Territorial questions go to the core of sovereignty and identity; they are politically explosive and, as Kujat notes, need precise delineation if they are even to be discussed as part of an agreement. NATO accession remains Moscow’s persistent red line; it has been an explicit strategic concern for decades and will not be solved by platitudes. The third issue — how large and what type of forces the Ukrainian state can maintain — raises both defensive and deterrent questions which Ukraine will rightly view as existential. Finally, security guarantees that would prevent renewed aggression must be credible and convertible into political realities. The genius of this framing is its honesty: they are not abstract topics for diplomats to remark upon, but concrete constraints that will define any feasible compromise. Kujat repeatedly stresses a critical procedural point: the starting document for negotiations is not a final peace treaty but a set of fundamental issues and mutually acceptable baseline proposals that make negotiations possible. He notes the American-led 28-point draft that circulated as a starting point: whatever its content, the function is to create a space where both capitals can see a path to ending hostilities. Without such a foundation there will simply be no bargaining table — and an endless, grinding military stalemate that risks drawing in more actors and making settlement increasingly costly. ## Neutrality — historical models and their limits The conversation turned to neutrality as a realistic centerpiece for Ukraine’s future status. Kujat and his interlocutors draw on historical analogies — Switzerland, Austria — to show that neutral status can be institutionalized and respected. Yet the discussion also interrogates the assumptions behind those analogies. Neutrality in 1815 or 1955 arose in specific geopolitical moments with clear guarantors and recognized buffer functions. Kujat warns against treating neutrality as a magic formula: it must be mutually accepted, institutionally backed, and accompanied by mechanisms to prevent it from being used as a pretext for later intervention. Kujat frames neutrality in functional terms: a neutral Ukraine could act as a buffer zone that aligns, at least in part, with Russian strategic logic while simultaneously preserving Ukrainian sovereignty. But he is realistic about what neutral status requires. It cannot simply be declared and left to goodwill; it needs verification, limitations on force projection, and a political architecture that binds external actors not to exploit the neutral territory as a launching pad for broader confrontation. Thus, neutrality is proposed not as capitulation but as a pragmatic compromise to reduce the probability of NATO-Russian military encounters along an expanded frontier. ## Guarantees, guarantors, and the problem of coordination One of the most contested elements discussed is the structure of security guarantees. Kujat walks through the difficult trade-offs: who signs as guarantor, what triggers a guarantor’s response, and whether actions by guarantors must be coordinated or independent. Historical precedents — such as the 1994 Istanbul proposals and a rudimentary draft treaty of April 2022 discussed at those talks — suggested a model where several major powers would commit to defending Ukraine’s security. But the crux is procedural: Russia sought coordinated action among guarantors, a form of control or veto that Kyiv feared would allow assistance to be blocked. Ukraine, unsurprisingly, wanted guarantors to act independently when the country is attacked. Kujat’s practical suggestion is a compromise architecture: a coalition of the willing among European states, led by core European powers and acceptable to Kyiv, could create a credible response capacity that Russia would recognize as non-exclusionary and reliable. Crucially, the identity of guarantor states should be chosen by Ukraine and acceptably endorsed by Russia — a political, if tortuous, bargain. The alternative is a pall of distrust: if guarantees are hollow or conditional, they will not deter, and if they are insistingly unconditional, they will be rejected by the other side. The conversation underscores that substance alone will not suffice; the mechanics of enforcement matter as much as the promises. ## The lost instruments: how communication and cooperation were discarded A recurring theme in the discussion is institutional amnesia. Kujat recalls the robust NATO-Russia mechanisms of the 1990s and early 2000s: regular meetings of general staff, joint operations, even Russian troops serving under NATO command in specific operations. Those channels created not warmth but predictability — the ability to talk, to verify, to limit misunderstandings. Kujat describes the suspension and eventual dismantling of those mechanisms — and the corresponding collapse of assured lines of communication — as a strategic mistake of the first order. From Kujat’s vantage, the sidelining of these instruments made the accident-prone mix of military deployments and political mistrust more likely to tip into open conflict. He points to decisions like the unilateral U.S. withdrawal from the INF treaty and European acquiescence as moments when Europeans deferred too easily to U.S. policy choices, thereby diminishing their own capacity to manage continental security. The net effect, he argues, is less European agency, more fragmentation of the continent’s security architecture, and fewer systemic ways to manage crises before they metastasize into wars. Rebuilding communication and cooperation mechanisms is not nostalgia; it is a necessary precondition for any durable settlement. ## Europe’s agency and the American variable A striking portion of the conversation focuses on the relationship between Europe and the United States. Kujat is candid about the shifts in transatlantic politics: at times Europe has ceded too much initiative to Washington, even on matters central to European survival. The U.S. role, while decisive in security terms, is not a substitute for a European political solution. Kujat warns that if Europeans do not exercise agency — politically and diplomatically — they will remain spectators to a larger strategic game. The conversation also touches on the current signs of friction: American strategic priorities appear in some corners to reconfigure — symbolically and materially — how the U.S. views parts of Europe. Kujat suggests that Europe cannot rely solely on U.S. leadership for the constitution of a long-term security order that includes Russia and the post-Soviet space. Instead, Europeans must craft and promote their own proposals that are credible to

NATO Am Abgrund: USA & Ukrainekrieg | General Harald Kujat Vier Jahre Krieg und nun die potentiellen Annexion Grönlands durch die USA. Was soll man da noch sagen? Bleibt nur noch eines: Frieden mit Russland und eine Rückkehr zu den sicherheitspolitischen Grundwerten der Allianz. Mein Gast heute macht auch konkrete Vorschläge für eine politische Einigung, und das ist nicht ohne, denn er war einst Vorsitzender des NATO Militärausschusses, der höchste militärische Repräsentant des Bündnisses. Bitte unterstützen Sie uns über ein Abo auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com #Pascal Lottaz Willkommen zurück bei Neutrality Studies, und heute habe ich wieder General Harald Kujat bei mir. Herr Kujat war in den frühen 2000er-Jahren der ranghöchste Offizier der Bundeswehr und Vorsitzender des NATO-Militärausschusses. Herr Kujat, willkommen zurück. #Harald Kujat Gerne, ja. #Pascal Lottaz Herr Kujat, Sie haben vor Kurzem in den Medien einen Aufsatz über Friedensgedanken oder Friedensmöglichkeiten mit Russland veröffentlicht. Könnten Sie uns kurz erklären, wie Sie als Realist der europäischen Politik im Moment auf Friedensmöglichkeiten blicken? #Harald Kujat Naja, ich muss daran erinnern, dass wir ja die Gruppe waren – ich war es ja nicht allein, es war eine Gruppe –, unter anderem Peter Brandt, der älteste Sohn Willy Brandts, dann Michael von der Schulenburg, ein ehemals hoher UN-Beamter, und natürlich auch Horst Teltschik, ehemals sicherheitspolitischer Berater bei Helmut Kohl, den ich noch aus unserer gemeinsamen Zeit im Bundeskanzleramt sehr gut kenne. Diese Gruppe hatte schon einmal einen Vorschlag veröffentlicht, nämlich Ende August 2023. Nur war die Situation damals eine andere. Inzwischen ist die Entwicklung natürlich weitergegangen, insbesondere die militärische Lage hat sich dramatisch verändert. Insofern waren die damaligen Vorschläge nicht mehr aufrechtzuerhalten. Nun haben wir aber seit einigen Wochen praktisch einen Stillstand. Vom amerikanischen Präsidenten ist ja sehr früh ein -- 1 of 14 -- Vorschlag – 28 Punkte – als Grundlage, muss man sagen, nicht als Ergebnis von Friedensverhandlungen, sondern als Grundlage für den Beginn von Friedensverhandlungen veröffentlicht worden. Die europäischen Verbündeten haben versucht, ihren Einfluss darauf auszuüben. Es sind Änderungen gemacht worden, und auch in Abstimmung mit der ukrainischen und der russischen Regierung sind Veränderungen eingearbeitet worden. Wie der letzte Vorschlag, also der aktuelle, tatsächlich aussieht, ist nicht bekannt. Wir kennen nur die verschiedenen Varianten, die dazwischen lagen. Und wir wissen, dass insbesondere von der Ukraine gesagt wird – Selenskyj spricht von etwa zehn Prozent –, dass diese Fragen noch nicht gelöst sind. Nun muss man natürlich sagen, diese Fragen können im Vorfeld ja auch gar nicht gelöst werden. Es geht hier nicht um ein Verhandlungsergebnis, sondern darum, eine Grundlage zu schaffen, mit der beide Seiten einverstanden sein könnten – als Voraussetzung dafür, dass Friedensverhandlungen beginnen. Und so sehen wir auch unseren Vorschlag. Wir haben versucht, die nach unserer Auffassung noch offenen, insbesondere die schwierigen Fragen, einer Lösung zuzuführen. Aber vorweg muss man sagen: Es geht jetzt natürlich ganz besonders auch darum, etwas zu tun für die Zukunft der Ukraine. Das Töten muss – wie Trump das immer wiederholt hat – beendet werden. Die Ukraine muss als unabhängiger, neutraler und sicherer Staat bestehen können, als souveräner Staat bestehen können. Und dieses Ziel gerät immer mehr in Gefahr, je länger sich dieser Krieg militärisch hinzieht – mit dem Risiko eben, dass es gar keine Verhandlungen gibt, sondern dass dieser Krieg auf dem Schlachtfeld entschieden wird. Dann braucht man auch keine Grundlage mehr für Verhandlungen. Das ist die Ausgangssituation für uns gewesen. Dann haben wir die verschiedenen schwierigen Aspekte identifiziert. Das ist einmal die Territorialfrage – also: Gibt es eine Lösung für das Verlangen Russlands, ein Gebiet im Osten der Ukraine, man muss ja auch noch darüber reden, um welches Gebiet es sich handelt, zu russischem Territorium zu machen? Und wäre die Ukraine bereit, das zuzulassen? Dann gibt es die Frage des NATO-Beitritts, die immer wieder hochkommt, von Anfang an eine Rolle gespielt hat und für Russland eigentlich auch immer ein No-Go war – das muss man ganz klar sagen. Und die dritte Frage ist die nach dem Präsenzumfang der ukrainischen Streitkräfte. Wie groß dürfen diese Streitkräfte aus russischer Sicht sein, und wie groß müssen sie aus ukrainischer Sicht sein? Und der letzte Punkt ist die Frage der Sicherheitsgarantien – nach einem Friedensvertrag beziehungsweise auch schon nach einem Waffenstillstand –, also Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und da gibt es insbesondere auf europäischer Seite, bei einigen europäischen Staaten muss man sagen, das Bemühen, diese Sicherheitsgarantien so stark wie möglich zu machen, um einen weiteren russischen Angriff zu verhindern. Das ist die Ausgangsbasis, und dazu haben wir dann Ausführungen gemacht. #Pascal Lottaz -- 2 of 14 -- Wie, wenn wir uns über die Sicherheitsgarantien unterhalten – ich verstehe diese Debatte nicht ganz. Es wird gesagt, es braucht Sicherheitsgarantien, damit Russland nicht wieder angreift. Aber das Faktum ist: Im Moment ist schon Krieg. Also wäre nicht die Anfangsfrage, was... was muss passieren, damit Russland bereit ist, die Waffen niederzulegen? Und da haben Sie die Neutralität der Ukraine schon angesprochen. Also wäre nicht ein europäisches Einverständnis zu einer neutralen Ukraine ein zentraler Teil dessen, womit man anfangen könnte, mit Russland zu sprechen? Weil man muss daran erinnern: Die Europäer verhandeln immer noch nicht mit Russland – es sind die Amerikaner, die mit Russland verhandeln. #Harald Kujat Ja, also es muss natürlich am Ende ein Ergebnis geben – also einen Friedensvertrag, und möglicherweise, oder sogar vorzugsweise, auf dem Weg zu diesem Friedensvertrag schon während der Verhandlungen. Wenn also eine gewisse Vertrauensbasis hergestellt ist, wenn akzeptierte Regeln von beiden Seiten für einen Waffenstillstand ausgearbeitet sind, dann könnte es auch als Zwischenschritt einen Waffenstillstand geben. Aber am Ende muss es eben einen Friedensvertrag geben, und da muss man beachten, dass dieser Friedensvertrag von Russland und von der Ukraine unterschrieben werden muss. Das ist ein bilateraler Vertrag. Dazu kann es Randabkommen, Zusatzabkommen oder flankierende Abkommen geben – das ist alles möglich. Aber der Kern bleibt ein Friedensvertrag zwischen der Ukraine und Russland. Und deshalb ist es wichtig, dass man die Interessen Russlands und der Ukraine berücksichtigt. Dieser Vertrag muss natürlich auch für die Europäer und für die Vereinigten Staaten akzeptabel sein. Ich wiederhole noch einmal: Der Kern ist die Einigung der Kriegsparteien. Das ist der entscheidende Punkt. Und in diesen Verträgen muss es natürlich auch Regeln geben, die ein Wiederaufflammen der Kämpfe verhindern. Das heißt, diese Regeln müssen mit den Interessen der beiden Kriegsparteien kompatibel sein. Das ist ein ganz wichtiger Aspekt. Und es kommt noch etwas hinzu: Kein Krieg beginnt ja sozusagen aus dem Nichts heraus, sondern jeder Krieg beginnt aus einer politischen Lage heraus und führt zu einer neuen politischen Lage. Das Entscheidende ist, dass man die Ursachen, die in dieser politischen Ausgangslage bestimmend waren für den Beginn des Krieges, auch beseitigt. Sonst, wenn man sie sozusagen umgeht oder ignoriert, dann leben sie natürlich weiter, entfalten ein Eigenleben, und irgendwann kommt es dann doch wieder zum Beginn eines Krieges. Und das muss natürlich vermieden werden. Nun, da spielen auch die Sicherheitsgarantien für die Ukraine eine ganz wesentliche Rolle. In diesen Sicherheitsgarantien muss auch Vorsorge getroffen werden, dass diese Kriegsursachen nicht weiter bestehen oder sich in Zukunft sogar noch verstärken. Es gab ja den Entwurf eines Vertrages zwischen Russland und der Ukraine – den Hilfsvertrag über die ständige Neutralität der Ukraine und Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Also, die waren da bereits enthalten. Dieser -- 3 of 14 -- Vertrag datiert vom 15. April 2022, also wenige Wochen nach Kriegsbeginn, das sind die sogenannten Istanbuler Verhandlungen. In diesem Vertrag waren fünf Garantiemächte genannt, nämlich die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates – also auch Russland. Dieser Punkt war bis zum Ende eigentlich strittig – und zwar aus einem ganz einfachen Grund. Die Ukraine hat darauf bestanden, dass jeder dieser Garantiestaaten im Falle eines Angriffs unabhängig von allen anderen agiert und seine Maßnahmen zur Verteidigung der Ukraine trifft. Russland hingegen hatte zuvor eine Abstimmung unter den Garantiemächten verlangt, eine Koordination, sage ich mal. Das hat die Ukraine als Möglichkeit gesehen, ein Veto einzulegen, also die Hilfe zu blockieren. Diese Frage sollte aber zwischen den Präsidenten später besprochen werden. Dazu ist es natürlich nicht mehr gekommen, weil die Ukraine die Verhandlungen nicht fortgesetzt hat. Man muss also jetzt eine Regelung finden, die eine solche Situation ausschließt. Und da gibt es die Koalition der Willigen, die sich ja dazu bereit erklärt hat. Die Kernstaaten sind Frankreich, Großbritannien und Deutschland, aber es gibt auch andere europäische Staaten, die sich an diesen Garantiemaßnahmen beteiligen müssen. Entscheidend ist dabei, dass die Benennung der Garantiestaaten durch die Ukraine erfolgt und diese benannten Staaten von Russland akzeptiert werden müssen. Das ist also ein sehr schwieriger Punkt, den man überwinden muss. #Pascal Lottaz Was ich nicht ganz verstehe, ist: Warum überhaupt Sicherheitsgarantien? 1815 haben die acht Großmächte des Wiener Kongresses die Schweizer Neutralität in die Verträge geschrieben, und keiner hat Garantien gegeben. Also umgekehrt – man hat gesagt: Schweiz, du musst garantieren, den Alpenpass sichern, und übrigens, sollte jemand Hochsavoyen einnehmen wollen, musst du die aufhalten. Aber die Idee einer neutralen Ukraine wäre ja die, dass die neutrale Ukraine selbst zu einer Pufferzone, also zu einem Schutzmechanismus Russlands würde – dass also die Neutralität und die Unversehrtheit des Pufferstaates im Interesse Russlands liegen. Wo würde man, wenn dieses Szenario eintritt, dann überhaupt noch Sicherheitsgarantien brauchen? Denn auf der anderen Seite wäre die Ukraine ja auch ein Pufferstaat für die Europäer – also im Interesse aller, dass niemand dort eintritt. #Harald Kujat Ja, Sie haben das Beispiel des Wiener Kongresses genannt, Sie können auch das Beispiel Österreich nennen. Auch hier ist es ja ähnlich gelaufen. Damals hat Russland, beziehungsweise die Sowjetunion, 1954 auf immerwährende Neutralität bestanden. Und weder war diese Neutralität bisher in Gefahr, noch ist es dazu gekommen, dass Russland sozusagen diese Garantie der Neutralität missachtet hätte. Das muss man sich immer wieder vor Augen halten. Und Sie haben eben völlig zu Recht den Begriff „Pufferzone“ genannt – das ist ein ganz entscheidender Punkt. -- 4 of 14 -- Dieses strategische Ziel hat Russland seit Mitte der 1990er-Jahre verfolgt: eine Pufferzone, insbesondere in dem Bereich, in dem die ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten beziehungsweise die drei ehemaligen Sowjetrepubliken – die baltischen Staaten – lagen. Warum hat Russland dieses Ziel verfolgt? Weil es verhindern wollte, dass, wenn sich NATO-Soldaten und russische Soldaten Auge in Auge gegenüberstehen, ein technisches oder menschliches Versagen zu einer Eskalation führt, die politisch nicht mehr eingefangen werden kann. Deshalb dieser Abstand. Und gleichzeitig haben die Russen damals argumentiert, dass ja in dieser Zone, in diesem *cordon sanitaire*, sage ich jetzt einmal, Krisen und Konflikte entstehen können, die die Sicherheitsinteressen sowohl Russlands als auch der NAT