Ukraine: Worst-Case Scenario? Iran: A Deal After All? | Dr. Heinz Gärtner

The conversation presses a simple but unsettling question: how do we move from a world organized around deterrence and military capacity to one where security is produced by lowering threats rather than by matching them? That reframing — from negative peace (absence of war enforced by threat) to positive peace (systems, norms and institutions that reduce insecurity) — is the throughline of the exchange. The participants return again and again to historical precedents, the constraints of great-power rivalry, and the difficult but necessary idea that neutrality and cooperative security still offer practical pathways to reduce the risk of escalation in Europe, even amid the brutal aftermath of Russia’s war in Ukraine. ## Positive Peace and Its Stakes The core intellectual pivot of the discussion is the distinction between negative and positive peace. Negative peace is familiar: an absence of active combat, frequently upheld by deterrence and military balances. Positive peace, by contrast, aims to lower the underlying threats and grievances that produce conflict — promoting ties of trade, institutional cooperation, mutual legal guarantees and social bonds that make violence less likely. The conversation emphasizes that positive peace is not utopian: its concepts have roots in Enlightenment thought, most famously Kant’s essay on perpetual peace, but they can be operationalized in modern political language — interdependence for trade, institutionalized cooperation, and democratic norms that condition interstate behaviour. This is not merely intellectual nostalgia. The argument advanced is that when security policies remain fixated on capacity-building — nuclear arsenals, forward deployments, alliance enlargement — they exacerbate the classic security dilemma: one state’s defensive buildup becomes another’s existential threat. Positive peace seeks to resolve the dilemma by changing incentives and perceptions; it seeks to “de-threaten” the security environment through transparent institutions, reciprocal restraints on militarization, and agreed political arrangements about spheres of influence and commitments. The conversation underscores that producing such an environment is a long, rhetorical and institutional project; that makes it less attractive to short-term political actors, but no less consequential. ## Neutrality as Strategy: Lessons from Austria and the KSZE Historical precedents receive careful attention as models for how positive peace ideas have once succeeded in Europe. The Helsinki Final Act and the KSZE (Conference on Security and Cooperation in Europe) of 1975 are portrayed as paradigmatic examples: a prolonged negotiation that reduced rhetorical escalation, institutionalized norms across the Iron Curtain, and laid groundwork for subsequent peaceful change. That process did not eliminate power politics, but it reshaped them — placing restraints on the language of rivals, legitimizing human rights discourse, and opening channels that civil society could use to press for reform. Austria’s postwar neutrality is discussed as a complementary case: a negotiated political status that removed foreign troops while embedding the country in a nonaligned posture acceptable to both East and West. The conversation makes two crucial points about this history. First, neutrality was not simply imposed by Moscow; it was the product of complex bargaining in which Western actors also played a role. Second, neutrality was effective because it was embedded in a broader settlement — treaty guarantees, withdrawn troop commitments, and recognition of Austria’s place in European security. These examples are used to suggest that similar negotiated arrangements — if carefully designed and mutually verifiable — can still serve as instruments of conflict prevention and resolution. ## The Ukraine Conundrum: Neutrality, Partition, or NATO? Applying those ideas to Ukraine is where the exchange becomes urgent and bleak. The argument presented is stark: the future of Ukraine was cast in a narrow set of options after 2014 and again after 2022. One path would be a credible and negotiated neutrality; another, a partition or permanent occupation of parts of Ukrainian territory; a third would be Ukrainian accession to NATO. The participants stress that these are not symmetric outcomes. From Moscow’s perspective, NATO enlargement that includes former Soviet space represents a threshold it is unwilling to accept; from Kyiv’s perspective, giving up membership aspirations is politically fraught after years of reform and resistance. The conversation’s authorial voice — drawing on analysis written before the 2014 Crimea annexation — had warned that NATO membership aspirations made the security situation combustible. It is argued that neutrality, if credibly guaranteed and verifiable, might have offered a means to avoid escalation. But that hypothetical is complicated by several realities: Russian distrust of guarantees, the political agency and preferences of Ukrainians, and the domestic politics of NATO members. The current trajectory, regrettably, looks more like prolonged partition and frozen conflict in parts of Ukraine rather than a durable neutral settlement. Still, the conversation insists that the idea of neutrality should remain on the table as a negotiable modality, not because it is an easy fix but because it may be the only politically attainable middle ground that reduces the chance of full-scale, long-term occupation. ## Great-Power Rivalry and Security Dilemmas Beyond Ukraine-specific options, the dialogue situates Europe’s crisis within a broader structural shift: the end of a unipolar moment and the re-emergence of great-power rivalry. The contemporary international system is characterized less by an even multipolarity than by contested status among dominant powers — the United States, a revisionist Russia, and a rising China. That constellation generates friction across Eurasia, from Central Asia to Southeast Europe, as economic linkages grow and diplomatic influence is redistributed. One implication drawn is that national security strategies premised on expanding military capacities are likely to produce countervailing measures by rivals — an accelerating spiral. Conversely, restraint-oriented architectures — cooperative security frameworks, confidence-building measures, arms control, and institutionalized dispute-resolution — can reduce incentives for pre-emptive or revisionist action. The conversation revisits the Cold War’s episodic successes in arms control and crisis management (Cuban Missile Crisis to test-ban and SALT talks) as instructive: even while rivalry persisted, stabilizing mechanisms reduced the risk of catastrophic escalation. Translating those mechanisms to the current era, however, requires political will, diplomatic patience, and a willingness to craft arrangements that are asymmetric, contingent, and tailored to present geopolitics rather than idealized symmetry. ## Pathways to a Reimagined European Order If the problem is political will and the momentum of militarized discourse, then the remedy proposed is a multi-layered one. First, ideas matter: a restored discursive commitment to positive peace can shift strategic culture away from “enemy” framing and toward problem-solving vocabularies. This involves rhetorical disarmament — avoiding demonizing language that locks adversaries into zero-sum identities — and reviving formulas that recognize the indivisibility of security. Second, institutions must be strengthened or reinvented to provide verifiable guarantees. That could mean updated pan-European mechanisms for consultation and crisis management, new arms-control architectures that address modern capabilities, or hybrid security arrangements for contested territories that combine neutral status with international monitoring, economic ties, and legal protections. Third, civil society and transnational networks need to be cultivated

Ukraine: Kommt der Worst-Case? Iran: Doch noch ein Abkommen? | Dr. Heinz G��rtner Heute spreche ich mit Professor Heinz Gärtner, einem österreichischen Politikwissenschaftler von der Universität Wien. Heinz hat kürzlich einen neuen Sammelband auf Deutsch veröffentlicht mit dem Titel „Vorstellungen vom positiven Frieden“. Seine Vision von Frieden in Europa ist das Thema, über das wir heute sprechen wollen. Also Heinz, herzlich willkommen zurück! Heinz Gärtner's Publikationen: https://homepage.univie.ac.at/heinz.gaertner/?page_id=2 Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies und heute spreche ich mit Professor Dr. Heinz Gärtner, einem österreichischen Politikwissenschaftler an der Universität Wien und einem persönlichen Freund von mir. Heinz hat kürzlich einen neuen Sammelband auf Deutsch veröffentlicht mit dem Titel „Vorstellungen zum positiven Frieden“. Seine Vision von Frieden in Europa ist das Thema, über das wir heute sprechen wollen. Darum, Heinz, willkommen zurück. #M2 Danke, Pascal, danke für die Einladung. #M3 Freut mich, dass du wieder mal da bist und dass wir auch über etwas Schönes sprechen können, wie deine Vision, die du in diesem Sammelband zusammenbringst über Europa und wie Frieden möglich sein könnte. Kannst du uns mal etwas zur Idee des Buches sagen und zur generellen These? #M2 Ja, danke, Pascal. Die Idee des Buches stammt davon, dass man Frieden in der Friedensforschung unterschiedlich interpretieren kann. Es gibt in der Friedensforschung die Vorstellung des negativen Friedens, das heißt einfach die Abwesenheit von Krieg und die Abwesenheit von Gewaltanwendung. Das schließt natürlich auch einen Abschreckungsfrieden mit ein, also einen Frieden durch Bedrohung. Und ich habe mir einfach gedacht, man sollte Ideen entwickeln und darunter vorbereiten, die den -- 1 of 15 -- positiven Frieden zum Inhalt haben. Also Ideen, die nicht militarisiert sind, die nicht durch Militäranwendung umgesetzt werden können. Weil natürlich die Idee des positiven Friedens daher stammt, dass man sagt, Sicherheit kann man auf zwei Möglichkeiten erhöhen. Erstens, indem man die Kapazitäten, vor allem die militärischen Kapazitäten, aufbaut. Das heißt aber, dass man die Unsicherheiten der anderen erhöht. Wir sind da in diesem klassischen Sicherheitsdilemma. Man kann aber ein weniger bedrohliches Umfeld schaffen, das heißt die Bedrohung senken. Und davon geht dieses Buch eigentlich aus. Natürlich leben wir derzeit in einer Situation, wo sich der Diskurs vor allem auf militärische Konfliktlösungen konzentriert. Deswegen werden diese Ideen, die in dem Buch entwickelt werden, von der Politik oft als unrealistisch, zum Teil unbrauchbar betrachtet. Deshalb sage ich aber auch in dem Buch, dass sich diese Ideen nicht an die Politik richten. Also, die Politik macht ihre Vorstellungen, setzt ihre Pläne um, aber das Buch richtet sich nur an den Diskurs, nicht an die Politik. Ideen werden in den Diskurs einfach eingebracht, und es kann vielleicht sein, dass die Wirklichkeit sich irgendwann einmal diesen Ideen annähert, was natürlich schön und gut ist. Wenn es nicht passiert, sind die Ideen einfach da und vorhanden. Sie sollen auch nicht verloren gehen. Das Buch ist so geschrieben, also relativ lesbar geschrieben. Es nimmt zur Grundlage viele akademische Studien, die ich in den letzten Jahren durchgeführt habe. Eine davon, oder zwei kann man sagen, mit dir, Pascal. Das eine ist über Neutralität, das andere ist über Korea, auch darauf nehme ich Bezug in dem Buch. Aber sie sollten in einer lesbaren Form dargestellt werden und womöglich eben versehen werden mit einer positiven Idee. Deswegen auch Ideen zum positiven Frieden und also nicht nur zum Frieden. #M3 Und was sind denn die wichtigsten dieser Ideen? Und ich möchte auch noch in den Raum stellen: Europa hat ja auch eine lange Geschichte der Entwicklung von Ideen. Also, wenn man Immanuel Kants Schrift „Zum ewigen Frieden“ daran gemessen hätte, wie realistisch sie zu der Zeit war, als er sie verfasst hat, dann hätte er sie gar nicht schreiben brauchen. Aber das Faktum, dass wir sie haben und dass wir Ideen entwickeln wollen dazu, wie ein guter, positiver Friede ausschauen kann, das hat auch lange Tradition – so wie auch die Kriegstreiberei in Europa lange Tradition hat, leider. Aber was wären denn die wichtigsten dieser Ideen, wie man vor allem auch in Europa zum Frieden kommen kann? #M2 Ja, aber tatsächlich, du hast natürlich recht, Pascal. Viele dieser Ideen des positiven Friedens gehen auf Immanuel Kant zurück. Positiver Frieden kann ja hergestellt werden. Kant nimmt hier seine Definitivartikel zur Grundlage und sagt, Handel, Gastrecht, Republiken können Frieden begünstigen, sagen wir mal so. Und in der modernen Welt kann man das einfach in andere Begriffe übersetzen: Handel mit Interdependenz, Gastrecht in Kooperation, in internationalen Institutionen. Und dann -- 2 of 15 -- können die Republiken friedlichere Beziehungen miteinander eingehen. Das ist ja die Grundlage von ewigem und, ich würde sagen, positivem Frieden. Und natürlich kann man sehr schwer über Kant hinausgehen, aber man kann versuchen, Ideen von Kant auch etwas zu konkretisieren. Und das tut auch das Buch mit einigen Vorschlägen. Ja, also ich werde mal bei einem unserer gemeinsamen Themen anknüpfen. Das eine sind die geopolitischen Entwicklungen, die wir vor uns haben, und die Auswirkungen, die es im Ukraine-Krieg gegeben hat oder gibt. Also ich scheue mich ja nicht davor, auch konkrete Themen aufzugreifen. Und wir haben gesehen, dass sich nach dieser Unipolarität eine Großmachtrivalität herausbildet. Und da ist es auch so, dass es eben nicht nur eine reine Multipolarität ist – es ist ein bisschen ein Euphemismus, wenn man glaubt, alle Weltmächte seien gleich stark. Also die amerikanischen Sicherheitsstrategien sprechen eher von Großmachtrivalität, was ja stimmt. Und da hat sich herausgestellt, dass natürlich Russland sich als einen absteigenden Ast gesehen hat, weil es befürchtet hat, dass sich die NATO weiter ausdehnt, also nach Osten erweitert mit der Inklusion, mit dem Einschluss der Ukraine. Aber was weniger thematisiert wird, ist, dass natürlich auch China Einfluss gewonnen hat in Zentralasien und Südosteuropa. Also in der Zeit zwischen 2012 und 2018 sind die Wirtschaftsbeziehungen im Rahmen der Seidenstraßeninitiative zwischen diesen 16 Staaten und China um 70 Prozent gestiegen. Also das konnte auch nicht unbemerkt in Russland vor sich gehen. Dann hat natürlich Putin eine fatale Entscheidung getroffen, sich Raum mit dem Krieg zu verschaffen. Aber die Idee wäre gewesen, diesem Krieg auch vorzubeugen. Und man kann jetzt nicht sagen, ob er zu verhindern gewesen wäre. Man hat es nicht probiert, indem man gesagt hätte, na ja, wenn die Ukraine sich tatsächlich glaubwürdig neutral erklärt – die Ukraine war dann ja doch selbst auf NATO- Kurs –, dann hätte man wahrscheinlich Russland und Putin dazu bewegen können, keine militärische Aktion zu unternehmen. Also hier ein positiver Friedensvorschlag: Neutralität der Ukraine. Und den Artikel, den ich schon 2014 im März geschrieben hatte, noch vor der Krim-Invasion Russlands, habe ich eben geschrieben: Die Zukunft der Ukraine wird entweder permanent neutral oder permanent geteilt sein. Und das stellt sich jetzt leider heraus, dass das Konzept der Neutralität, das ich immer als Teil des positiven Friedens sehe, sozusagen nicht weiter verfolgt wurde vom Westen. Aber auch Russland hat das Konzept der Neutralität nicht wirklich ernst genommen, und dass wir jetzt hinsteuern auf eine geteilte Ukraine. Dennoch glaube ich, dass die Idee dieser Neutralität aufrechterhalten bleiben muss. Denn es gibt einfach nur zwei Vorstellungen: Putin kann nicht beides haben. Er kann nicht die Teile, die besetzt sind in der Ukraine, behalten und gleichzeitig verhindern, dass die Ukraine der NATO beitritt. Aber Selenskyj kann auch nicht beides haben. Ich kann nicht sagen, alle russischen Truppen müssen jetzt abziehen und die Ukraine soll der NATO beitreten. Also das sind Maximalpositionen, und die Zwischenposition heißt immer noch Neutralität. Also das ist sozusagen eine Frage der Verhandlungen. Von daher gesehen ist das Konzept nicht tot, -- 3 of 15 -- aber es ist natürlich sehr, sehr viel schwieriger geworden. Aber wie wir gesehen haben: Die Teilung Deutschlands wurde ja letztlich auch im Rahmen mit Gorbatschow und des KSZE-Prozesses nach langer Zeit aufgehoben. Und ich schließe nicht aus, dass eine Neutralität der Ukraine auch ein Zukunftskonzept sein kann, wenn man die Idee der KSZE auch zugrunde legt, dass in Europa – weil du Europa ansprichst – Sicherheit einfach unteilbar ist. Das war ja das Grundkonzept des Schlussdokuments der KSZE von Helsinki 1975. Da muss man aber auch sehr viel rhetorisch abrüsten. Wenn man das Schlussdokument genau anschaut – also es war wirklich ein Dokument des positiven Friedens. Wir wissen, das war der Höhepunkt des Kalten Krieges: Aufrüstungsprozess, gegenseitige Bedrohung, wie ich vorhin erwähnt habe, Aufbau der Kapazitäten, Erhöhung der Unsicherheiten auf der anderen Seite. Natürlich war die KSZE dann ein Teil der Entspannungspolitik, um das zu reduzieren. Aber wenn man das Schlussdokument genau liest, so kommen diese Worte, die man jetzt in jeder Sicherheitsstrategie lesen kann, nicht vor. Wie feindlich. Gegner, Rivale, Konkurrent, Herausforderer. Damit wollte man eben das Sicherheitsdilemma, das ich angesprochen habe, durchbrechen. Also keine Aufrüstung, nicht einmal der Worte, sondern sozusagen ein Versuch, die Eskalation des Sicherheitsdilemmas – Bedrohung und Gegendrohung – aufzulösen. Natürlich, dann steht das Konzept der Unteilbarkeit der Sicherheit dahinter. Aber zum Negativen muss ich dazu sagen, dass der Prozess eigentlich 1962 bei der Kubakrise angefangen hat, mit der Raketenstationierung. Wir haben jetzt auch aus der Perzeption Russlands heraus so etwas wie eine neue Kubakrise mit der Ukraine. Die USA und die Sowjetunion haben damals ein Abkommen getroffen. Putin hat jetzt doch mit dem Einmarsch reagiert, was ich glaube, eine falsche Reaktion war. Und dann ist man endlich zu einem Harmel-Plan gekommen. Einige Abrüstungsverhandlungen hat es dann schon gegeben, seit das diskutiert worden ist. Da begann das Teststoppabkommen, der Harmel-Plan in Europa. Ja, wir brauchen eine starke Abschreckung, aber auch einen Dialog. Und dann ist etwas passiert, was sehr interessant ist: der Einmarsch der Sowjetunion und des Warschauer Pakts in die Tschechoslowakei. Da hat sich Deutschland dann überlegt: Was tun wir? Wir wollen nicht, dass die Sowjetunion das in Ostdeutschland wiederholt. Das ist nicht auszuschließen. Wir haben einen Aufstand in Ostdeutschland gehabt, 1953. Was tun wir? Wir können jetzt nicht Krieg gegen die Sowjetunion führen. Keine militärische Lösung war absehbar. Was hat man sich überlegt? Eine Woche nach dem Einmarsch ist eine deutsche Delegation nach Moskau gefahren und hat gesagt, wir brauchen ein kooperatives Sicherheitssystem in Europa. Die Sowjetunion war immer schon ein bisschen offen für so ein kooperatives Sicherheitssystem. Allerdings wollte sie immer die NATO draußen haben. Das war ein Motiv der Sowjetunion. Aber diesmal hat man darüber verhandelt. Und dann ist es zu den Ostverträgen gekommen, zum Berlin- Abkommen, langsam, langsam. Man hat gewissermaßen auch die anerkannten Einflussbereiche der Sowjetunion anerkannt. -- 4 of 15 -- Aber es war auch im KSZE-Schlussdokument verankert: Grenzänderungen sind möglich, wenn sie friedlich sind, auf der Basis von Konsens und auf der Basis des Völkerrechts. Also die deutsche Einheit schon im Kopf habend. Es hat sehr lange gedauert. Natürlich, es hat sehr lange gedauert. Letztlich bis '75, dann noch einmal bis '89/'90, bis Gorbatschow. Aber dennoch war das eine friedliche Lösung, eine friedliche Auflösung des Warschauer Pakts, eine friedliche deutsche Vereinigung. Und man kann n