Ex-NATO Chairman: USA & Ukraine Proxy War Are Killing The Alliance | Gen. Harald Kujat

The conversation with General Harald Kujat returns repeatedly to a single, urgent premise: the survival of European security depends less on endless battlefield attrition and more on a political settlement that brings Russia and Ukraine into a durable, enforceable agreement. That premise challenges current practice—where support for Kyiv, transatlantic dominance, and punitive isolation of Moscow have become default policies—and insists on restoring the instruments of dialogue, treaty-making and reciprocal guarantees that once anchored European stability. The exchange is at once realist, skeptical of continued escalation, and prescriptive about concrete diplomatic architecture: neutralization, clearly delimited security guarantees, and a revival of institutional channels that can prevent local conflicts from metastasizing into broader war. ## NATO’s Fraying Unity and the Strategic Costs of Proxy Warfare A persistent theme in the discussion is the idea that the alliance is being hollowed out by the very policies meant to keep it cohesive. Military support for Ukraine has been framed here as necessary, but also as a mechanism that risks turning Europe into a theater for protracted proxy competition between Washington and Moscow. The conversation stresses that when an external patron—most visibly the United States—dominates the terms of engagement, European agency erodes. That erosion has material consequences: Europe finds itself compelled into strategies shaped primarily by allied priorities in Washington, sometimes at odds with long-term continental stability. General Kujat’s reflections highlight specific tactical and strategic missteps that have compounded the problem. The suspension of mechanisms designed to enable military-to-military communication with Russia, the abandonment of arms-control instruments, and a reflexive acceptance of U.S. unilateral decisions have narrowed options for crisis management. In this telling, NATO’s cohesion is weaker not because of a lack of solidarity but because alliance policy has not sufficiently balanced deterrence with dialogue and institutionalized restraint. The implication is stark: without new political instruments, continued military escalation will further strain alliances and increase the risk of collision between NATO and Russia. ## Negotiating Peace: A Bilateral Core and Complementary Guarantees The conversation advances a clear structure for any durable settlement: the heart of a peace settlement must be a bilateral treaty between Russia and Ukraine. Peripheral agreements, guarantees from third parties, and regional arrangements may buttress it, but they cannot substitute for the primary political act of the belligerents coming to terms. This is a crucial corrective to approaches that treat external security guarantees or multilateral frameworks as the starting point rather than supporting mechanisms. Within this framework several stubborn practical issues must be resolved: the territorial status of contested eastern regions; the future of Ukrainian sovereignty and its capacity to field armed forces; and the question of NATO accession. General Kujat points out that these are not merely bargaining chips but existential concerns for the parties involved. Any credible roadmap must therefore reconcile Russian security anxieties about alliance encroachment, Ukrainian demands for sovereignty and territorial integrity, and European insistence on preventing renewed aggression. The suggestive answer offered in the conversation is a phased process: first, create a credible foundation for a ceasefire and confidence-building measures; second, negotiate the contours of a peace treaty that secures Ukrainian independence while addressing Russia’s security concerns; third, codify third-party guarantees and mechanisms to prevent or manage future violations. This sequencing recognizes that immediate, enforceable measures—rather than maximalist final offers—can reduce violence and open political space for compromise. ## Neutrality, Buffers, and the Limits of Guarantees Neutrality emerges repeatedly as both a practical option and a symbolic pivot. Historical analogues—Switzerland and postwar Austria—are invoked not as templates but as instructive precedents: neutrality can be durable when embedded in enforceable legal instruments and accepted by neighboring powers. The conversation stresses that a neutral Ukraine, properly guaranteed and integrated into a European security architecture, would function as a stabilizing buffer rather than a diminished or subordinate state. Yet neutrality alone is not a panacea. The interlocutors emphasize that neutrality must be part of a package: arrangements on the size and posture of Ukrainian armed forces, verifiable demilitarized zones where appropriate, and a clear definition of what neutrality entails in practice (for example, restrictions on foreign bases and permanent foreign troop deployments). Equally important are the institutions tasked with monitoring and enforcing those commitments. Without verification and credible, timely responses to breaches, neutrality would be only a paper promise—and a target for renewed aggression. This is where the role of guarantor states and “coalitions of the willing” is critical. The discussion revisits the Istanbul draft and other early templates that proposed a set of guarantor powers—potentially the permanent members of the UN Security Council—whose credible commitments could deter unilateral aggression. But the conversation also notes the political difficulty of this approach: guarantor states must be acceptable to both parties, and their own interests can complicate the credibility of guarantees. Hence the idea of a narrower European core—France, Germany, the United Kingdom and other willing states—complemented by broader international backing, rather than a model that depends solely on any single great power. ## The Machinery We Discarded: Communication, Verification, and Arms Control One of the most compelling lamentations running through the exchange is the loss of the diplomatic and military infrastructure that once helped prevent local crises from escalating. The closure or suspension of NATO-Russia channels, the shrinking of arms-control frameworks, and the unilateral terminations of treaties have produced a vacuum in which misunderstandings and miscalculations can quickly become catastrophic. General Kujat points to historical episodes where routine contact—regular meetings of general chiefs, joint exercises for specific technical tasks, and shared verification regimes—allowed adversaries to manage divergence without sliding into conflict. These practices, he argues, should be revived and updated. That revival would mean re-establishing hotlines and military-to-military contacts, reactivating verification measures for sensitive weapons systems, and negotiating new arms-control instruments adapted to contemporary technologies and doctrines. The conversation also underscores the failure to interrogate unilateral actions at the time they happened—citing, for example, the U.S. withdrawal from the INF Treaty—as missed opportunities. Europe’s passivity in the face of such moves reduced its leverage and made collective responses more difficult. The lesson offered is blunt: effective security requires institutional continuity and a willingness to act collectively when rules that underpin mutual safety are threatened. ## Europe’s Strategic Responsibility and the Role of the United States A recurring tension explored in the conversation is the balance between transatlantic solidarity and European strategic autonomy. On one hand, the United States remains an indispensable security actor. On the other, a Europe wholly dependent on U.S. strategic preferences will struggle to craft the specific arrangements a settlement requires. The argument advanced by General Kujat and reinforced throughout is that Europe must reclaim a centra

NATO Am Abgrund: USA & Ukrainekrieg | General Harald Kujat Vier Jahre Krieg und nun die potentiellen Annexion Grönlands durch die USA. Was soll man da noch sagen? Bleibt nur noch eines: Frieden mit Russland und eine Rückkehr zu den sicherheitspolitischen Grundwerten der Allianz. Mein Gast heute macht auch konkrete Vorschläge für eine politische Einigung, und das ist nicht ohne, denn er war einst Vorsitzender des NATO Militärausschusses, der höchste militärische Repräsentant des Bündnisses. Bitte unterstützen Sie uns über ein Abo auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com #Pascal Lottaz Willkommen zurück bei Neutrality Studies, und heute habe ich wieder General Harald Kujat bei mir. Herr Kujat war in den frühen 2000er-Jahren der ranghöchste Offizier der Bundeswehr und Vorsitzender des NATO-Militärausschusses. Herr Kujat, willkommen zurück. #Harald Kujat Gerne, ja. #Pascal Lottaz Herr Kujat, Sie haben vor Kurzem in den Medien einen Aufsatz über Friedensgedanken oder Friedensmöglichkeiten mit Russland veröffentlicht. Könnten Sie uns kurz erklären, wie Sie als Realist der europäischen Politik im Moment auf Friedensmöglichkeiten blicken? #Harald Kujat Naja, ich muss daran erinnern, dass wir ja die Gruppe waren – ich war es ja nicht allein, es war eine Gruppe –, unter anderem Peter Brandt, der älteste Sohn Willy Brandts, dann Michael von der Schulenburg, ein ehemals hoher UN-Beamter, und natürlich auch Horst Teltschik, ehemals sicherheitspolitischer Berater bei Helmut Kohl, den ich noch aus unserer gemeinsamen Zeit im Bundeskanzleramt sehr gut kenne. Diese Gruppe hatte schon einmal einen Vorschlag veröffentlicht, nämlich Ende August 2023. Nur war die Situation damals eine andere. Inzwischen ist die Entwicklung natürlich weitergegangen, insbesondere die militärische Lage hat sich dramatisch verändert. Insofern waren die damaligen Vorschläge nicht mehr aufrechtzuerhalten. Nun haben wir aber seit einigen Wochen praktisch einen Stillstand. Vom amerikanischen Präsidenten ist ja sehr früh ein -- 1 of 14 -- Vorschlag – 28 Punkte – als Grundlage, muss man sagen, nicht als Ergebnis von Friedensverhandlungen, sondern als Grundlage für den Beginn von Friedensverhandlungen veröffentlicht worden. Die europäischen Verbündeten haben versucht, ihren Einfluss darauf auszuüben. Es sind Änderungen gemacht worden, und auch in Abstimmung mit der ukrainischen und der russischen Regierung sind Veränderungen eingearbeitet worden. Wie der letzte Vorschlag, also der aktuelle, tatsächlich aussieht, ist nicht bekannt. Wir kennen nur die verschiedenen Varianten, die dazwischen lagen. Und wir wissen, dass insbesondere von der Ukraine gesagt wird – Selenskyj spricht von etwa zehn Prozent –, dass diese Fragen noch nicht gelöst sind. Nun muss man natürlich sagen, diese Fragen können im Vorfeld ja auch gar nicht gelöst werden. Es geht hier nicht um ein Verhandlungsergebnis, sondern darum, eine Grundlage zu schaffen, mit der beide Seiten einverstanden sein könnten – als Voraussetzung dafür, dass Friedensverhandlungen beginnen. Und so sehen wir auch unseren Vorschlag. Wir haben versucht, die nach unserer Auffassung noch offenen, insbesondere die schwierigen Fragen, einer Lösung zuzuführen. Aber vorweg muss man sagen: Es geht jetzt natürlich ganz besonders auch darum, etwas zu tun für die Zukunft der Ukraine. Das Töten muss – wie Trump das immer wiederholt hat – beendet werden. Die Ukraine muss als unabhängiger, neutraler und sicherer Staat bestehen können, als souveräner Staat bestehen können. Und dieses Ziel gerät immer mehr in Gefahr, je länger sich dieser Krieg militärisch hinzieht – mit dem Risiko eben, dass es gar keine Verhandlungen gibt, sondern dass dieser Krieg auf dem Schlachtfeld entschieden wird. Dann braucht man auch keine Grundlage mehr für Verhandlungen. Das ist die Ausgangssituation für uns gewesen. Dann haben wir die verschiedenen schwierigen Aspekte identifiziert. Das ist einmal die Territorialfrage – also: Gibt es eine Lösung für das Verlangen Russlands, ein Gebiet im Osten der Ukraine, man muss ja auch noch darüber reden, um welches Gebiet es sich handelt, zu russischem Territorium zu machen? Und wäre die Ukraine bereit, das zuzulassen? Dann gibt es die Frage des NATO-Beitritts, die immer wieder hochkommt, von Anfang an eine Rolle gespielt hat und für Russland eigentlich auch immer ein No-Go war – das muss man ganz klar sagen. Und die dritte Frage ist die nach dem Präsenzumfang der ukrainischen Streitkräfte. Wie groß dürfen diese Streitkräfte aus russischer Sicht sein, und wie groß müssen sie aus ukrainischer Sicht sein? Und der letzte Punkt ist die Frage der Sicherheitsgarantien – nach einem Friedensvertrag beziehungsweise auch schon nach einem Waffenstillstand –, also Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und da gibt es insbesondere auf europäischer Seite, bei einigen europäischen Staaten muss man sagen, das Bemühen, diese Sicherheitsgarantien so stark wie möglich zu machen, um einen weiteren russischen Angriff zu verhindern. Das ist die Ausgangsbasis, und dazu haben wir dann Ausführungen gemacht. #Pascal Lottaz -- 2 of 14 -- Wie, wenn wir uns über die Sicherheitsgarantien unterhalten – ich verstehe diese Debatte nicht ganz. Es wird gesagt, es braucht Sicherheitsgarantien, damit Russland nicht wieder angreift. Aber das Faktum ist: Im Moment ist schon Krieg. Also wäre nicht die Anfangsfrage, was... was muss passieren, damit Russland bereit ist, die Waffen niederzulegen? Und da haben Sie die Neutralität der Ukraine schon angesprochen. Also wäre nicht ein europäisches Einverständnis zu einer neutralen Ukraine ein zentraler Teil dessen, womit man anfangen könnte, mit Russland zu sprechen? Weil man muss daran erinnern: Die Europäer verhandeln immer noch nicht mit Russland – es sind die Amerikaner, die mit Russland verhandeln. #Harald Kujat Ja, also es muss natürlich am Ende ein Ergebnis geben – also einen Friedensvertrag, und möglicherweise, oder sogar vorzugsweise, auf dem Weg zu diesem Friedensvertrag schon während der Verhandlungen. Wenn also eine gewisse Vertrauensbasis hergestellt ist, wenn akzeptierte Regeln von beiden Seiten für einen Waffenstillstand ausgearbeitet sind, dann könnte es auch als Zwischenschritt einen Waffenstillstand geben. Aber am Ende muss es eben einen Friedensvertrag geben, und da muss man beachten, dass dieser Friedensvertrag von Russland und von der Ukraine unterschrieben werden muss. Das ist ein bilateraler Vertrag. Dazu kann es Randabkommen, Zusatzabkommen oder flankierende Abkommen geben – das ist alles möglich. Aber der Kern bleibt ein Friedensvertrag zwischen der Ukraine und Russland. Und deshalb ist es wichtig, dass man die Interessen Russlands und der Ukraine berücksichtigt. Dieser Vertrag muss natürlich auch für die Europäer und für die Vereinigten Staaten akzeptabel sein. Ich wiederhole noch einmal: Der Kern ist die Einigung der Kriegsparteien. Das ist der entscheidende Punkt. Und in diesen Verträgen muss es natürlich auch Regeln geben, die ein Wiederaufflammen der Kämpfe verhindern. Das heißt, diese Regeln müssen mit den Interessen der beiden Kriegsparteien kompatibel sein. Das ist ein ganz wichtiger Aspekt. Und es kommt noch etwas hinzu: Kein Krieg beginnt ja sozusagen aus dem Nichts heraus, sondern jeder Krieg beginnt aus einer politischen Lage heraus und führt zu einer neuen politischen Lage. Das Entscheidende ist, dass man die Ursachen, die in dieser politischen Ausgangslage bestimmend waren für den Beginn des Krieges, auch beseitigt. Sonst, wenn man sie sozusagen umgeht oder ignoriert, dann leben sie natürlich weiter, entfalten ein Eigenleben, und irgendwann kommt es dann doch wieder zum Beginn eines Krieges. Und das muss natürlich vermieden werden. Nun, da spielen auch die Sicherheitsgarantien für die Ukraine eine ganz wesentliche Rolle. In diesen Sicherheitsgarantien muss auch Vorsorge getroffen werden, dass diese Kriegsursachen nicht weiter bestehen oder sich in Zukunft sogar noch verstärken. Es gab ja den Entwurf eines Vertrages zwischen Russland und der Ukraine – den Hilfsvertrag über die ständige Neutralität der Ukraine und Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Also, die waren da bereits enthalten. Dieser -- 3 of 14 -- Vertrag datiert vom 15. April 2022, also wenige Wochen nach Kriegsbeginn, das sind die sogenannten Istanbuler Verhandlungen. In diesem Vertrag waren fünf Garantiemächte genannt, nämlich die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates – also auch Russland. Dieser Punkt war bis zum Ende eigentlich strittig – und zwar aus einem ganz einfachen Grund. Die Ukraine hat darauf bestanden, dass jeder dieser Garantiestaaten im Falle eines Angriffs unabhängig von allen anderen agiert und seine Maßnahmen zur Verteidigung der Ukraine trifft. Russland hingegen hatte zuvor eine Abstimmung unter den Garantiemächten verlangt, eine Koordination, sage ich mal. Das hat die Ukraine als Möglichkeit gesehen, ein Veto einzulegen, also die Hilfe zu blockieren. Diese Frage sollte aber zwischen den Präsidenten später besprochen werden. Dazu ist es natürlich nicht mehr gekommen, weil die Ukraine die Verhandlungen nicht fortgesetzt hat. Man muss also jetzt eine Regelung finden, die eine solche Situation ausschließt. Und da gibt es die Koalition der Willigen, die sich ja dazu bereit erklärt hat. Die Kernstaaten sind Frankreich, Großbritannien und Deutschland, aber es gibt auch andere europäische Staaten, die sich an diesen Garantiemaßnahmen beteiligen müssen. Entscheidend ist dabei, dass die Benennung der Garantiestaaten durch die Ukraine erfolgt und diese benannten Staaten von Russland akzeptiert werden müssen. Das ist also ein sehr schwieriger Punkt, den man überwinden muss. #Pascal Lottaz Was ich nicht ganz verstehe, ist: Warum überhaupt Sicherheitsgarantien? 1815 haben die acht Großmächte des Wiener Kongresses die Schweizer Neutralität in die Verträge geschrieben, und keiner hat Garantien gegeben. Also umgekehrt – man hat gesagt: Schweiz, du musst garantieren, den Alpenpass sichern, und übrigens, sollte jemand Hochsavoyen einnehmen wollen, musst du die aufhalten. Aber die Idee einer neutralen Ukraine wäre ja die, dass die neutrale Ukraine selbst zu einer Pufferzone, also zu einem Schutzmechanismus Russlands würde – dass also die Neutralität und die Unversehrtheit des Pufferstaates im Interesse Russlands liegen. Wo würde man, wenn dieses Szenario eintritt, dann überhaupt noch Sicherheitsgarantien brauchen? Denn auf der anderen Seite wäre die Ukraine ja auch ein Pufferstaat für die Europäer – also im Interesse aller, dass niemand dort eintritt. #Harald Kujat Ja, Sie haben das Beispiel des Wiener Kongresses genannt, Sie können auch das Beispiel Österreich nennen. Auch hier ist es ja ähnlich gelaufen. Damals hat Russland, beziehungsweise die Sowjetunion, 1954 auf immerwährende Neutralität bestanden. Und weder war diese Neutralität bisher in Gefahr, noch ist es dazu gekommen, dass Russland sozusagen diese Garantie der Neutralität missachtet hätte. Das muss man sich immer wieder vor Augen halten. Und Sie haben eben völlig zu Recht den Begriff „Pufferzone“ genannt – das ist ein ganz entscheidender Punkt. -- 4 of 14 -- Dieses strategische Ziel hat Russland seit Mitte der 1990er-Jahre verfolgt: eine Pufferzone, insbesondere in dem Bereich, in dem die ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten beziehungsweise die drei ehemaligen Sowjetrepubliken – die baltischen Staaten – lagen. Warum hat Russland dieses Ziel verfolgt? Weil es verhindern wollte, dass, wenn sich NATO-Soldaten und russische Soldaten Auge in Auge gegenüberstehen, ein technisches oder menschliches Versagen zu einer Eskalation führt, die politisch nicht mehr eingefangen werden kann. Deshalb dieser Abstand. Und gleichzeitig haben die Russen damals argumentiert, dass ja in dieser Zone, in diesem *cordon sanitaire*, sage ich jetzt einmal, Krisen und Konflikte entstehen können, die die Sicherheitsinteressen sowohl Russlands als auch der NAT