The Swiss Fight to Revive Their Neutrality | Amb. J.D. Ruch

## Neutrality at a Crossroads: why the debate matters beyond Switzerland Neutrality is not an anachronism; it is a strategic choice with global consequences. The recent conversation with Amb. J.D. Ruch surfaces a powerful argument: at a moment when great‑power rivalry is reasserting itself and transnational risks—from climate breakdown to destabilizing autonomous weapons—demand collective, nonpartisan responses, a cluster of states that deliberately refuse to be drawn into blocs could be indispensable. For Switzerland, neutrality has long been more than legal status: it is a source of identity and soft power. The central question on the table is whether that heritage should be codified and insulated from episodic pressure, thereby preserving a distinctive Swiss capacity to act as an independent interlocutor in an increasingly polarized world. ## Why neutral states matter in a world of blocs Ruch frames neutrality as an answer to a structural reality: the decline of a rules‑based universal order and the resurgence of relationship‑based, power politics. When international disputes are primarily arenas for great powers to contest influence, small and medium powers lose leverage if they must pick sides. Neutrality—reimagined as active, principled, and internationally engaged—creates a cluster of actors who can broker, mediate, and preserve spaces for multilateral responses. Switzerland’s flag still evokes neutrality in distant capitals; that symbolic capital can be converted into practical influence, but only if the label retains credibility. The point is not moral equivocation; it is strategic independence so that actions can aim at collective goods rather than particular patrons’ interests. Ruch emphasizes that neutrality should not be an excuse for passivity. An active neutrality would enable Switzerland to champion humanitarian action, support international justice mechanisms, and convene diplomatic initiatives precisely because it is not perceived as a partisan instrument of any major power. In short, neutrality can be a multiplier of multilateralism rather than an escape from responsibility—if it remains credible. ## A credibility crisis since 2022 The eruption of the war in Ukraine in 2022 exposed fragilities in Switzerland’s practice of neutrality. Ruch describes a sequence of governmental decisions that appeared defensive and inconsistent—initial public hedging followed by a sudden reversal on sanctions—that damaged Swiss credibility in Moscow and beyond. That episode, whether the government’s missteps were driven by external pressure, internal confusion, or risk aversion, created the perception that Switzerland’s neutrality can be bent in moments of crisis. Credibility is not an abstract virtue: it is the currency that allows neutral states to act as honest brokers or to host multilateral institutions without being accused of partiality. Beyond the Ukraine case, Ruch points to other theatres—Middle Eastern conflicts, and in particular arms‑related exports and investments linked to militaries—where Swiss practice seems inconsistent with neutral commitments. Continued sales of dual‑use goods, shared defense cooperation, and investments in foreign military industries have blurred the line between neutrality in principle and partiality in practice. The result is a political climate in which citizens and foreign partners question whether Switzerland’s neutral claims correspond to policy reality. ## Why a constitutional definition is not a straightjacket but a shield A central theme in the conversation is the proposed initiative to enshrine a clear definition of neutrality in the Swiss Constitution. Opponents argue that freezing neutrality in constitutional text would unduly constrain executive flexibility in rapidly evolving crises. Ruch takes the opposite view: constitutional clarity would strengthen, not weaken, the government’s capacity to resist external pressures and to craft a consistent long‑term policy. The argument rests on democratic and practical lines. Democratically, Switzerland’s model of direct participation gives citizens the right to anchor fundamental values and limits in the constitution when they judge that political practice has deviated from national identity. Practically, a constitutional provision that, for example, restricts the imposition of unilateral sanctions except when mandated by the UN Security Council would provide the Federal Council with a principled basis on which to resist calls for alignment with other coalitions. Rather than diminishing sovereignty, such a provision would give the government a defensible rationale to resist coercive diplomatic appeals—an institutional “backbone” that reorients decision‑making from ad hoc hedging to principled policy. Importantly, Ruch does not present constitutionalization as isolationist retrenchment. The purpose would be to anchor a policy that allows Switzerland to engage robustly in humanitarian diplomacy, mediation, and multilateral cooperation while avoiding entanglement in power politics that undermine its role as neutral interlocutor. ## Neutrality, European relations, and strategic autonomy One charged dimension of the debate is the relationship with the European Union. Critics warn that a constitutional neutral stance could worsen already fraught ties with Brussels; supporters counter that the economic interdependence between Switzerland and the EU—including cross‑border labor flows and integrated supply chains—creates an incentive structure that makes punitive escalation unlikely. Ruch urges moving beyond fear‑based arguments: Switzerland’s leverage and indispensability in the European economy give it room to assert a different foreign‑policy orientation without triggering self‑harm. The broader point is about strategic autonomy. Switzerland can choose to remain an integrated economic partner of Europe while pursuing an independent foreign policy that sometimes diverges from EU positions. That divergence is not taboo; it is a conscious decision about institutional role. If Swiss voters accept a constitutional frame for neutrality, the country would be choosing a consistent place in the international architecture—one that trades narrow alignment for the ability to act as a convener and defender of multilateral processes where alignment could make those processes impossible. ## Military cooperation, transparency, and the democratic deficit Perhaps the most politically volatile issue raised in the exchange concerns the opacity around security and military cooperation. Reports of confidential memoranda, joint programs like Sky Shield, and undisclosed visits have fueled suspicion that the executive and parts of the administration are deepening defense ties without adequate parliamentary oversight or popular consent. Ruch highlights investigative findings indicating significant cooperation with Israel and NATO partners—cooperation that, if insufficiently scrutinized, risks undermining the very neutrality that justifies Switzerland’s role as a neutral facilitator. This produces a deeper governance problem: when security partnerships expand in secrecy, they not only raise normative questions about neutrality but also generate a democratic deficit. Decisions that bind the country’s strategic posture should pass through transparent channels, involving parliament and, in Switzerland’s system, the people. Otherwise, Ruch argues, the government’s de facto trajectory may differ from the public’s expressed preferences, creating the very rationale for a constitutional counterweight that the initiative seeks to provide. ## Reclaiming narrative: neutrality beyond slogan and sentiment Beyond legal text and institutional checks, Ruch’s reflections underscore the struggle for narrative control. After 2022, a wave of righteous indignation in some quarters simplified complex geopolitical dynamics into binary moral categories—good victims and bad aggressors. That simpl

Les Suisses se Battent pour Raviver leur Neutralité | Amb. J.D. Ruch L’ancien ambassadeur Jean-Daniel Ruch est le fondateur du Geneva Center for Neutrality (GCN) et un fervent soutien de l’Initiative pour la neutralité. Écoutez ses raisons expliquant pourquoi cette initiative est importante et représente la bonne voie pour la Suisse. #Pascal Lottaz Bonjour à toutes et à tous, c’est Pascal de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui je suis de nouveau accompagné par Jean-Daniel Roux, ancien ambassadeur de la Suisse en Serbie, en Israël et en Turquie. L’ambassadeur Roux est aussi le fondateur du Centre genévois pour la neutralité, et il est l’ un des grands soutiens de l’initiative pour la neutralité, un référendum populaire sur lequel nous voterons probablement en 2026 en Suisse. C’est de cela que nous voulons parler aujourd’hui. Jean- Daniel, bienvenue. #Amb. Ruch Bonjour, bonjour Pascal. Très heureux d’être là à nouveau. #Pascal Lottaz Merci beaucoup pour ton temps. J’aimerais bien te demander comment tu vois notre initiative sur la neutralité. Et je dis “notre” non pas parce que je suis lié à l’initiative elle-même, mais parce que je pense, moi aussi, que c’est une initiative importante et quelque chose qu’il faudrait gagner. Comment est-ce que tu vois l’initiative elle-même ? #Amb. Ruch D’abord, ce que je vois, c’est surtout la neutralité. Je pense que ce concept de neutralité est vraiment important dans le monde aujourd’hui. Il ne s’agit pas seulement de la Suisse, mais du monde. On a cru, à un moment, que le monde pourrait être régi par le droit international, et qu’il y aurait des règles appliquées pour un peu tout — que ce soit le commerce, ou évidemment la résolution des conflits. Et puis on remarque aujourd’hui, depuis plusieurs années d’ailleurs, ce n’est pas complètement nouveau, que ce n’est pas un système qui va dominer le monde dans les années à venir, ou dans la génération à venir, qu’on est dans des logiques de rapport de force. Et qui dit logique de rapport de force dit grandes puissances qui se partagent les zones d’influence entre elles. Et moi, je pense que pour l’avenir de l’humanité, vu les défis auxquels nous avons à faire -- 1 of 10 -- face — que ce soit les changements climatiques, les défis posés par les nouvelles technologies, y compris l’intelligence artificielle, ou une nouvelle course aux armements avec l’émergence de systèmes d’armes extrêmement déstabilisateurs, aussi parce qu’ils sont animés par l’intelligence artificielle — bref, pour faire face à tous ces défis, on ne peut pas compter sur les grandes puissances, qui sont forcément en opposition, en contradiction, avec des intérêts croisés, et dont les relations sont marquées, forcément, par de la méfiance. Donc je pense que c’est indispensable pour le monde de demain, mais aussi pour la survie de l’ humanité, d’avoir une masse critique de pays indépendants qui ne se réclament d’aucun bloc et qui peuvent avoir une pensée et une action indépendantes, soucieuses non pas d’intérêts particuliers, mais du bien collectif — du bien collectif de la planète et de l’humanité. Donc pour moi, c’est dans ce cadre-là que se joue le débat sur la neutralité en Suisse. Parce que la Suisse a de la chance, elle a le privilège de pouvoir bénéficier d’un soft power important dans le monde aujourd’hui encore, qui est lié à la neutralité. Si on montre le drapeau suisse au Botswana, en Colombie ou en Corée, les gens vont dire : « Ah ! La Suisse, la neutralité ! » Il y a une association immédiate, émotionnelle, presque spontanée ou subliminale entre le drapeau suisse, que tout le monde connaît, et le concept de neutralité. Donc je pense que si elle le souhaitait, si ses autorités le souhaitaient, la Suisse pourrait jouer un rôle de catalyseur pour justement amener une coalition d’États qui ne se réclameraient ni d’un bloc ni d’un autre. Le concept de « neutre » ou de « non aligné » est un peu obsolète. Par contre, je pense que le concept de neutralité active redevient important dans le monde, pertinent, et la Suisse pourrait jouer un rôle moteur, si elle le souhaitait. Et l’intérêt de cette initiative, c’est justement ça : redonner une crédibilité à la neutralité, mais aussi redonner une crédibilité, un rôle, une perspective à l’action internationale de la Suisse. #Pascal Lottaz Oui, tu le dis. Alors, si notre gouvernement le souhaitait, en fait, c’est ce qu’on a vu en Suisse, dans notre… L’approche du Conseil fédéral, selon moi, ce n’était plus une bonne conception de la neutralité, mais plutôt une partialité, une entrée d’un côté du conflit mondial qu’on voit maintenant. Comment est-ce que tu vois que l’initiative sur la neutralité pourrait justifier un peu les problèmes qu’ on a aujourd’hui avec l’interprétation de la neutralité par notre gouvernement ? #Amb. Ruch Je pense que notre gouvernement a adopté une attitude purement défensive, surtout à partir de février 2022, lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, ce qui, en droit international, pour moi, est un acte d’agression. La Suisse a été immédiatement mise sous pression et elle a décidé de reprendre les sanctions. Je ne sais pas, il y a eu un épisode un peu bizarre où, un jeudi, ils ont annoncé qu’ils ne reprendraient pas les sanctions, qu’on ferait ce qu’on a toujours fait, enfin, ce qu’on faisait depuis -- 2 of 10 -- 2014, c’est-à-dire qu’on prendrait des dispositions pour éviter le contournement des sanctions par la Suisse. Et puis, le mardi, ils ont changé de position à 180 degrés et ils ont annoncé qu’ils reprenaient les sanctions. Qu’est-ce qui s’est passé ce jeudi et ce mardi ? On ne nous a jamais vraiment dit la vérité. On a entendu dans les couloirs qu’il y avait eu des pressions, on ne sait pas exactement de qui, on ne sait pas exactement la nature de ces pressions. Ce qui est certain, c’est qu’il y a eu une crainte à Berne, au Conseil fédéral, qui a fait qu’on a pris cette posture. Mais c’était défensif. C’était pour s’éviter des reproches, c’était pour s’éviter peut-être des pressions, peut-être même des sanctions. Je pense que, comme citoyen suisse, en plus dans un pays qui connaît la démocratie directe, on a vu que le peuple suisse sait être très mûr dans ses choix, même quand il s’agit d’augmenter les impôts ou de diminuer les vacances. Donc je pense qu’on aurait le droit d’être traités comme des adultes, et puis qu’on nous explique la vérité. Mais ça… pour le moment, personne ne l’a fait. C’est donc cette attitude défensive qui continue à prédominer en Suisse. On a prétendu qu’on continuait à rester neutres parce que, stricto sensu, si on regarde le droit de la neutralité, on ne procure pas un avantage militaire à l’Ukraine ou à la Russie. Donc les conditions de la neutralité sont plus ou moins bien remplies. Mais sur un autre terrain d’action, un autre conflit — le conflit israélo, pas seulement palestinien, mais israélo-iranien, qatari, syrien, libanais, yéménite — et même la Tunisie est attaquée par Israël. Là, le problème se pose différemment, semble-t-il, puisqu’on continue à vendre des biens à double usage et à autoriser les investissements dans l’industrie militaire israélienne. Donc là, moi, j’ai l’ impression qu’on viole le droit même de la neutralité. Bref, ce qu’on observe à Berne, c’est un manque de constance, un manque de clarté et surtout un manque d’indépendance dans la formulation d’une analyse de la situation et d’une politique. Et moi, je pense que ce débat sur la neutralité devrait aider nos dirigeants à avoir plus d’assurance en eux, à se sentir plus forts, et puis à véritablement développer une politique qui soit neutre, mais surtout indépendante de toutes les pressions, de tous les courants qui arrivent à Berne. #Pascal Lottaz L’opposition à l’initiative, eux, disent qu’il ne faut pas créer de définitions trop strictes de la neutralité. Il faut que le Conseil fédéral puisse interpréter la neutralité selon les besoins du moment. Et puis, l’initiative, en fait, elle veut créer un cadre dans lequel le Conseil fédéral et nos directions peuvent agir. Quelle est ton interprétation ? Pourquoi est-ce important d’écrire une définition dans notre Constitution ? Pourquoi faut-il une définition dans la Constitution ? #Amb. Ruch Je crois que la raison de ce débat, c’est qu’à cause de la politique suivie par le Conseil fédéral, surtout depuis 2022, la crédibilité de la neutralité suisse a été gravement endommagée dans l’espace -- 3 of 10 -- russe, mais aussi au Moyen-Orient. Donc, le but de cette définition, à mon avis, c’est de renforcer la position du Conseil fédéral et de restreindre sa marge de manœuvre. C’est le résultat, en fait, d’un Conseil fédéral qui a pris des décisions basées justement sur la défensive et sur la faiblesse. Si le Conseil fédéral avait résisté à ces pressions, s’il avait été cohérent dans la mise en œuvre de sa politique étrangère, aussi vis-à-vis d’Israël, je pense que la question ne se serait pas posée. Si on avait continué le système visant à éviter le contournement des sanctions qu’on avait mis en place depuis 2014… Mais là, le Conseil fédéral est apparu comme faible, comme trahissant un des fondamentaux de l’identité nationale, qu’est la neutralité. C’est ce que beaucoup de Suisses ont perçu. Et donc, voilà, c’est le rôle de la démocratie directe et des citoyens de rappeler à ces autorités que le peuple est souverain. Le souverain, c’est le peuple. Et puis, quand ils prennent des décisions qui ne conviennent pas à une partie du peuple, eh bien, il faut restreindre leur marge de manœuvre pour qu’ils restent dans certaines limites. Moi, j’aimerais dire une chose qui me paraît particulièrement importante. Je sais qu’un des arguments des opposants, c’est qu’il ne faut pas restreindre la liberté d’action du Conseil fédéral. Ma perception, c’est plutôt le contraire : en mettant cette nouvelle disposition dans la Constitution fédérale, qui fixe des limites à ce que le Conseil fédéral peut faire, aux décisions politiques qu’il peut prendre dans certaines circonstances, on le renforce. On renforce sa colonne vertébrale. Si vous avez, dans la Constitution fédérale, demain matin, un article qui dit : « La Suisse ne prend que des sanctions décidées par le Conseil de sécurité des Nations unies », et qu’après-demain, vous avez l’Union européenne qui vient et qui dit : « Vous faites partie des démocraties comme nous, vous devez montrer votre solidarité avec les démocraties, donc prenez des sanctions », le Conseil fédéral pourra dire : « Écoutez, au nom de la démocratie, vous ne pouvez pas nous forcer à violer notre Constitution. Et par ailleurs, les sanctions, comme on l’a vu, ne servent à rien. Ce ne sont pas des sanctions qui vont faire changer la politique russe vis-à-vis de l’Ukraine. Au contraire, peut-être même que les sanctions font plus de mal à ceux qui les prennent, c’est-à-dire à l’Union européenne, qu’à ceux qui en sont les destinataires, c’est-à-dire les Russes. » Donc, on aura un argument très fort pour résister aux pressions de nos amis. #Pascal Lottaz Oui, donc dans ce sens-là, c’est aussi un but de l’initiative de donner au Conseil fédéral, à l’ administration, encore des arguments pour, en fait, suivre une politique proprement neutre. Ce n’est pas seulement qu’on leur change la voie, mais aussi qu’on renforce la crédibilité de ce chemin pour l’ avenir. #Amb. Ruch Oui, oui, et puis je pense que ce serait une arme, une espèce de cuirasse, presque, que le Conseil fédéral pourrait avoir pour résister à ces pressions extérieures. -- 4 of 10 -- #Pascal Lottaz Oui, mais le problème, c’est surtout qu’il y a des gens qui ne veulent pas résister, mais qui aimeraient suivre l’idéal de l’Union européenne. Et puis, une chose que j’aimerais savoir, ton opinion, c’est que les opposants, aussi à gauche — et puis moi, je suis membre du Parti socialiste, je paie chaque année ma cotisation — eh bien, ça me fait mal qu’il y ait des gens au PS qui qualifient l’ initiative de pro-Poutine, avec l’idée que ça pourrait