Russophobia & Militarism: It Will Destroy Europe | Dr. Erich Vad

## Europe at a Crossroads: Militarism, Russophobia and the Risk of Self-Destruction The conversation that produced the book “Krieg oder Frieden? Deutschland vor der Entscheidung” forces a blunt question onto Europe’s table: have we allowed fear of Russia and a resurgent militarism to become self-fulfilling drivers toward a conflict that would devastate the continent? What emerges from the exchange—anchored by the reflections of Dr. Erich Vad and his interlocutor—is not a simple plea for pacifism, but a diagnosis of strategic incoherence. Europe risks losing sight of two mutually reinforcing necessities: a credible defense and a politics that creates an opponent’s interest in peace. Absent both, escalation becomes more probable and the chance to negotiate a stable order diminishes. ## Clausewitz, Politics, and the Mistake of Fighting without Ends One of the conversation’s recurring threads is the insistence—deeply Clausewitzian—that war cannot be meaningfully separated from politics. The modern debate, the interlocutors suggest, has often inverted this axiom: policy has ceded primacy to military momentum and moral posturing. Dr. Erich Vad stresses that Germany and its partners have provided weapons and rhetoric without a clear political end-state—no shared strategy for how a battlefield advantage would translate into a sustainable peace. That omission is not academic hair-splitting. Historically, the mismatch between military means and political ends is what turns conflicts from limited engagements into open-ended confrontations. The practical consequence of ignoring Clausewitz is predictable: arms deliveries, escalatory signalling, and public calls for total victory create dynamics that are hard to reverse. If democratic governments commit to continual arms flows without contingency plans for negotiations, they are party to a process that substitutes perpetual warfare for diplomacy. The point is not to delegitimize support given to embattled states, but to insist that military assistance be embedded in a political architecture purposed to end—not prolong—violence. ## The German Malaise: Forgetting National Interests and Strategic Self-Confidence Another striking claim from the discussion is that Germany has, in many respects, unlearned the language and practice of national interest. After 1945, a profound and understandable reticence to assert state-centered priorities shaped German public life. Over decades this became institutionalized: deep European integration, NATO commitments, and normative foreign policy narratives displaced a candid national-interest calculus. The conversation argues this has become a strategic liability in an era of shifting global balance. This is not an argument for chauvinism. Instead, it is a call for realism: Germany must articulate what it needs in terms of security, economy, and geopolitical partnerships, and then act to secure those needs. That includes rebuilding political narratives that explain why certain choices serve the country’s welfare, and restoring the competence to operate within both European institutions and bilateral relationships. As Dr. Vad notes, nations such as China, India, and Brazil are consolidating influence; Europe cannot afford to pretend the old order still prevails. The danger is twofold: being passive and being swept along by others’ strategic designs, or being driven by moral performativity that undermines domestic resilience. ## Russophobia, Rhetoric, and the Peril of Escalation The conversation repeatedly warns about the corrosive effects of Russophobia—a political posture that conflates justified criticism of state actions with a generalized demonization that forecloses dialogue. When public and political discourse embraces a single-minded narrative of an implacable rival, it narrows policy options to confrontation alone. The speakers point out that much of the recent rhetoric coming from influential quarters amounted to a push for remilitarization of Europe, not accompanied by coherent strategy or restraint. Words matter. In democracies, political rhetoric shapes expectations, mobilizes constituencies for continued escalation, and can normalize policies that make diplomacy politically costly. If publics come to believe that compromise equates to betrayal, leaders are disincentivized from negotiating. The result is a feedback loop where militarization begets fear, fear begets hardening positions, and the space for pragmatic settlement evaporates. The upshot is stark: a Europe steeped in anti-Russian posture risks sliding toward a conflict whose costs it will be ill-equipped to bear. ## Deterrence Is Necessary; Making War Unattractive Is Crucial A central conceptual pivot in the conversation is the distinction between deterrence and the creation of an adversary’s interest in peace. Deterrence—military readiness and capability—remains essential. But deterrence alone cannot secure long-term stability if the other side perceives war as an acceptable instrument to redress grievances or pursue gains. Dr. Erich Vad recalls the Cold War ‘‘Harmel doctrine’’ approach: combine credible defense with sustained dialogue and confidence-building measures. This is not naïve détente; it is strategic prudence. Creating an adversary’s interest in peace means shaping incentives, economic ties, and political channels so that conflict yields fewer gains than cooperation. It means reopening diplomatic backchannels even in the teeth of public outrage, and it means designing settlement architectures that leave room for face-saving and future coexistence. Europe must therefore pursue a dual track: upgrade defense capabilities to ensure deterrence while actively seeking to reduce the opponent’s motives for military adventurism. Absent such balance, military readiness can harden into an arms race that magnifies insecurity rather than containing it. ## Rebuilding Capabilities Without Falling into Recklessness The interlocutors do not shy from the reality that Europe—and Germany in particular—needs stronger armed forces. The Bundeswehr’s degraded readiness, low societal military motivation, and diminished inventory are genuine problems for national defense. Reconstituting forces, investing in logistics and training, and cultivating a sense of civic responsibility for defense are pragmatic requirements for any credible deterrent. Yet the conversation cautions against letting capability-building become an instrument of perpetual confrontation. Military strength should be the platform from which diplomacy operates, not the sole driver of policy. The recent pattern—rapid arms transfers into a hot theater without complementary political strategies—serves as a cautionary tale. Proper military investment must be paired with clear doctrines about when force is used, what political objectives it serves, and how it connects to negotiation pathways. In other words: build the capacity to defend and deter, but use it as an enabler of peace, not as an excuse for militaristic brinkmanship. ## The Path Ahead: Dialogue, National Clarity and Strategic Humility The recorded exchange closes on a pragmatic, if uneasy, set of prescriptions. First, Europe must recover a sober narrative about its national interests without succumbing to chauvinism. This includes honest political debate about trade-offs and priorities in a multipolar world. Second, reopening and maintaining channels of diplomacy—backchannels between capitals, military hotlines, and practical negotiation frameworks—is essential, even when domestic politics makes such contacts unpopular. Third, capability rebuilding must be serious, long-term, and matched by political doctrine that specifies how force serves peace. A final, politically uncomfortable admission in the discussion is that great-power dynamics do not disappear because democracies wish them away. The rise of the global south, the assertiveness of China, and renewed bilateral great-power bargai

Krieg und Feindbild Russland — Wir müssen da raus! | Dr. Erich Vad Alles hängt von den Friedensgesprächen in Washington ab. Dass Deutschland keine aktive Rolle im Friedensprozess spielt ist symptomatisch. Wie kommen wir aus der selbstverschuldeten Europäischen Kriegstreiberei wieder raus? Dr. Erich Vad ist ein ehemaliger Deutscher Brigadegeneral und Berater für Sicherheits- und Verteidigungs---politik im Bundestag so wie Militärberater von Kanzlerin Angela Merkel. #M3 Hallo zusammen, Pascal hier von Neutrality Studies und heute rede ich zum zweiten Mal mit Dr. Erich Vad, einem ehemaligen deutschen Brigadegeneral und Berater für Sicherheits- und Verteidigungspolitik im Bundestag sowie Militärberater von Kanzlerin Angela Merkel. Am 18. August, was eigentlich heute sein sollte, wenn meine Programmierung auf YouTube denn auch stimmt, kommt nämlich ein neues Buch heraus, das eine Konversation wiedergibt von Herrn Vad mit Herrn Klaus von Dohnanyi, einem SPD-Urgestein und ehemaligen Bildungsminister, sowie er war auch Bürgermeister von, jetzt muss ich mich gerade daran erinnern, nicht von Hannover, sondern von Hamburg. Das Buch trägt den prägnanten Titel „Krieg oder Frieden? Deutschland vor der Entscheidung“. Über die Thesen des Buches wollen wir heute sprechen. Darum, Herr Vad, willkommen zurück. Hallo, Herr Lottaz. Ich grüße Sie. Gruß zurück und herzlichen Glückwunsch zu dem Buch, das eben heute erscheinen sollte. Sie haben da eine Diskussion geführt mit Herrn von Dohnanyi. Könnten Sie uns ganz kurz den Hintergrund dazu erklären und was das Buch wiedergibt? #M1 Naja, Herr von Dohnanyi und ich haben uns kennengelernt im Zuge der Ukraine-Debatte, auch durch unsere Buchpublikationen. Er hat ja diesen Bestseller »Nationale Interessen« geschrieben und ich meinen Bestseller »Ernstfall für Deutschland«. Und darüber sind wir ins Gespräch gekommen und haben oft miteinander korrespondiert. Irgendwann kam dann die Idee auf, auch mal gemeinsam über Krieg und Frieden zu reden und was Deutschland tun müsste, wie die internationale Lage sich darstellt und so weiter. Das fand Anfang Juli statt. Daraus entstand der Gedanke, dieses Gespräch dokumentarisch als Buch festzuhalten. Und das haben wir gemacht. Das Buch kommt, wie gesagt, am 18. August auf den Markt. #M3 -- 1 of 12 -- Und das Buch ist sehr eindrücklich eigentlich auch, weil es schon mit der Erinnerung von Herrn von Dohnanyi beginnt, der 1945 sechzehn Jahre alt war und noch eingezogen wurde, ins deutsche Militär, also ins nationalsozialistische Militär, und dort Dienst tun musste – und wie schlimm das eigentlich war. Was ist Ihnen davon in Erinnerung geblieben, oder wie hat das auf Sie gewirkt, dass er das erzählt hat? #M1 Ja, es war ganz interessant und unerwartet, dass wir beide bei dem Thema Krieg anfingen. Also seine persönlichen Erlebnisse als junger Soldat zum Ende des Zweiten Weltkrieges und dann meine Berufserfahrung, letztlich über 40 Jahre im Militär, und die Studien über Clausewitz, meine Doktorarbeit und das, was uns eben mit Krieg beschäftigt und verbindet. Und wir haben ja beide, von Dohnanyi und ich, ganz unterschiedliche Biografien. Wir kommen ja aus ganz unterschiedlichen politischen Lagern, nicht nur aus politischen Lagern, sondern eben auch aus... naja, aus einem ganz anderen Spektrum. Er mehr von der Politik geprägt, ich mehr vom Militär geprägt. Insofern haben wir mit Krieg angefangen und uns darüber ausgetauscht und sind dann natürlich auf die aktuellen Themen der internationalen Beziehungen eingegangen – und natürlich auch darauf, wie Deutschland sich verhalten sollte angesichts dieses Ukraine-Krieges und mit Blick auf Russland, die USA und auch China. Das sind so die Themen, und es war ein dreieinhalbstündiges Gespräch. Ich kann Ihnen sagen, das war für mich ein richtiges Erlebnis, weil sich nach einer Initiierung durch eine Journalistin dieses Gespräch verselbstständigte. Es ging wie bei einem Pingpongspiel hin und her, und es war richtig faszinierend, das Ganze. #M3 Das sieht man auch im Buch, also in der Verschriftlichung, wie sie miteinander reden und auch Gedanken voneinander weiterspinnen. Und wenn ich das jetzt noch richtig im Kopf habe, dann ist doch ein sehr wichtiger Teil der ganzen These, die sich auch ausbildet, der Herr von Clausewitz und diese Feststellung, dass es doch ein Unsinn ist, zu versuchen, Krieg losgelöst von Politik zu denken. Könnten Sie vielleicht darüber kurz noch etwas sagen? #M1 Ja, das ist natürlich der Punkt, der auf Clausewitz zurückgeht. Und ich persönlich kann – also ich habe ja lange Jahre beim Militär verbracht, aber eben auch lange Jahre in der Politik, als Militär in der Politik. Und mit Blick auf Clausewitz kann ich Krieg ohne Politik nicht mehr denken. Und das ist im Grunde genommen, das führt ja über in den Ukraine-Krieg. Wir haben nie ein politisches Konzept gehabt, wie wir diesen Krieg führen wollen, wofür unsere Militärhilfe da ist. Wir haben nie eine Strategie gehabt, wie wir aus diesem Krieg herauskommen. „Wir“ meine ich als Deutsche oder auch als Europäer. Und insofern hatten wir tatsächlich – wir hatten in diesem Gespräch viele historische Bezüge, auch zu Otto von Bismarck, zum Rückversicherungsvertrag mit Russland. Das Gespräch ist -- 2 of 12 -- überhaupt nicht historisierend, aber es ist durchsetzt von historischer Erfahrung. Das fand ich auch sehr faszinierend, aber eben auch sehr bodenständig auf die Lage heute bezogen. #M3 Ich denke, das ist sehr wichtig. Eines der Kapitel, also eine der Gliederungen des Buches, ist betitelt mit „Merz denkt gänzlich unhistorisch“. Also Herr Friedrich Merz, der Oppositionsführer, denkt gänzlich unhistorisch. Inwiefern ist das ein großes Problem für die deutsche Außenpolitik? #M1 Ja, also Donani hat Merz ziemlich kritisiert, was diesen Punkt anbelangt. Aber letztlich betrifft es sehr viele Deutsche, auch die, die in führenden Positionen tätig sind. Wir haben irgendwo, vielleicht nach dieser Katastrophe von 1945 – das ist jetzt 80 Jahre her – total verlernt, auch in den Kategorien nationaler Interessen zu denken und zu agieren. Es fehlt in Deutschland ja auch so ein verbindendes nationales Narrativ, wenn man ehrlich ist. Die meisten Deutschen wissen gar nicht, wofür sie da sind und wofür sie stehen. Auch im internationalen Konzert der Mächte, auch der Großmächte, wo wir uns wieder neu einsortieren müssen. Die Welt verändert sich ja fundamental, und der Norden, der Westen, ist nicht mehr tonangebend. Es gibt den globalen Süden, der sich formiert, mit China, Indien, Brasilien, den BRICS-Staaten. Wir sind ja mitten in dieser Veränderung auch des internationalen Geschäftsfeldes, wenn man so will – politisch, wie militärisch und auch wirtschaftlich. Und da sind wir voll drin, und da müssen wir uns neu aufstellen als Deutschland. Das wird einem immer klarer, da können wir auf keinen Fall so weitermachen wie in den letzten Jahren und Jahrzehnten. Das müssen wir verändern, und wir müssen lernen, wiederum auch sehr stark in den Kategorien nationaler Interessen zu denken. Das hat nichts mit Nationalismus zu tun, aber das haben unsere politischen und militärischen Eliten komplett verlernt. Und das müssen wir wieder lernen. Und Trump und Putin zum Beispiel exerzieren uns das ja vor. Und die regelbasierte Ordnung, die gibt es nicht mehr. Vielleicht gab es die auch nie. Vielleicht war das auch in der Vergangenheit nur eine Verkleidung der wahren Machtverhältnisse. Und man muss – ich bin über Trump nicht immer glücklich –, aber man muss ihm zugutehalten, dass er durch sein Verhalten einfach offenlegt, worum es wirklich geht. Nämlich um Macht- und Einflusspolitik, um die Durchsetzung nationaler Interessen. Das Recht des Stärkeren, ja. Das ist ziemlich brutal. Also, es ist eine Lektion auch für die Deutschen, das zu lernen. Und deswegen bedeutet das für Deutschland auch, dass wir uns da politisch und wirtschaftlich stärker positionieren – auch militärisch. Wir brauchen eine funktionsfähige Armee, das ist ohne Zweifel, und können einfach nicht mehr so weitermachen wie in den letzten Jahren und Jahrzehnten. #M3 -- 3 of 12 -- Woher denken Sie, kommt es, dass das verlernt wurde oder dass es auch vielen Europäern ausgetrieben wurde, in nationalen Interessen zu denken? Und ich glaube, Sie unterstreichen das richtig: Das bedeutet nicht Nationalismus, das bedeutet schlicht und ergreifend ein Gespür dafür, dass das, was man in Deutschland braucht und wie Deutschland sich auch wirtschaftlich und so weiter entfalten kann, einfach unterschiedlich ist von dem, wie sich Polen oder wie sich Italien, wie sich China und wie sich die USA entfalten können und was sie dazu brauchen. Also dass man doch ein legitimes Anrecht darauf hat, auch zu sagen: Okay, wir brauchen auch gewisse Dinge, und für die schauen wir. Also, wo sehen Sie den Punkt, an dem dieses Verständnis Europa verlassen hat? #M1 Ja, ich glaube, eben aus deutscher Sicht – ich meine, das sind die Erfahrungen natürlich unserer Geschichte –, dass wir gesagt haben: Also, wir setzen nicht mehr auf nationale Interessenpolitik, sondern integrieren uns in die Europäische Union, zum Beispiel als Aufgabe, letztlich als große politische Aufgabe, was ja auch gelungen ist, oder militärpolitisch, verteidigungspolitisch in die NATO einzubringen. Und ich habe das ja selber in meiner Berufswelt erlebt: Wenn deutsche Offiziere in die NATO gingen, dann vergaßen sie zum großen Teil ihre Nationalität. Und das war bei den Kollegen aus den anderen Ländern nie der Fall. Und das liegt natürlich ein Stück weit an unserem gebrochenen Selbstvertrauen aufgrund unserer Geschichte. Und wir haben das ja gründlich aufgearbeitet, aber es kann nicht so weitergehen, weil wir sonst Gefahr laufen, wirklich in dieser Konfrontation, auch jetzt zwischen USA und China und auch mit Russland, unser Land ein Stück weit, vielleicht auch ganz, vor die Wand zu fahren. Das geht nicht so weiter. Also, wenn ich sehe, auch in den letzten dreieinhalb Jahren: Wir haben einen politischen Altruismus hingekriegt, also vor allen Dingen in den Parteien der politischen Mitte, aus der ich ja komme, für die Ukraine all-in zu gehen, alles zu geben für dieses Land. Und wir haben vergessen, unser eigenes Land, unsere eigenen Interessen letztlich, die wir auch haben, hintenanzustellen. Also mit diesem überzogenen Moralismus laufen wir wirklich Gefahr, aus deutscher Sicht alles zu vergeigen. Also, das muss man wirklich feststellen. Und wir brauchen da wirklich eine Trendwende, auch in der Außen- und Sicherheitspolitik. Das ist ganz klar. Und wir müssen auch in der Wirtschaftspolitik – wir haben ja diese Erfahrung mit der Zollpolitik von Trump gemacht und dieser tolle Deal da in Schottland am Rande eines Golfplatzes, der ist ja symptomatisch dafür, und es geht ja immer weiter. Und wir müssen auch schauen, wie wir uns da wirtschaftlich aufstellen. Wir sind ja eine Wirtschaftsmacht weltweit. Und da dürfen wir uns nicht vorführen lassen. Wir müssen einfach knallhart dann die Konsequenzen ziehen und dann eben unsere wirtschaftlichen Schwerpunkte auch verlegen, auch zum Beispiel in den globalen Süden, und auf keinen Fall dieses Strategic Decoupling von China mitmachen. No way. -- 4 of 12 -- Und wir müssen gucken, wenn... wenn Trump und Putin sich wirklich einigen sollten – was man ja noch nicht weiß –, aber wenn es wirklich raus aus diesem Krieg kommt, dass wir wieder ein normales Verhältnis zu Russland herstellen. Und ich sage Ihnen das aus der nationalen Interessenlage Deutschlands heraus. Denn wir können keinen Krieg in Zentraleuropa gebrauchen. Ich sage es ganz einfach: Der Krieg darf hier nicht stattfinden. Da müssen wir raus. Das war auch das Thema, auch das grundlegende Thema Russlands, unseres Buches. Das sage ich nicht, weil ich Pazifist bin, sondern weil ich nicht will, dass mein Land in einem Krieg und letztlich vor die Hunde geht. Und deswegen brauchen wir da eine ganz andere Außen- und Sicherheitspolitik. Und ich denke, die Lektion hat man in Berlin a