Berlin ESCALATES Against Russia. German Journalist On Horrors Yet to Come | Marcus Klöckner

## A chronicle of escalation: why this moment matters The exchange captured in the conversation frames a warning that is as much about a trajectory as it is about a single event: what began as a regional confrontation has been shaped, almost inexorably, into a wider political and cultural mobilization in Germany and beyond. The speakers map a process in which policy choices, media narratives and forgotten promises have converged into a broader logic of war-readiness. That logic, they argue, is not merely reactive to Moscow’s invasion of Ukraine on 24 February 2022; it is the product of decades of diplomatic decisions, interpretive frames and a domestic politics that rewards belligerence. Seen this way, the “announced war” in the book title is both literal and metaphorical: it is the war in Ukraine and the long build-up—of policy, rhetoric and institutional posture—that made escalation more likely. ## Reconstructing the past to explain the present A central methodological point in the conversation is the insistence on stretching our temporal lens. Rather than treating the 2022 invasion as the sole origin, the speakers—drawing on the recent chronicle co-authored by Marcus Klöckner and the historian Marc Trachtenberg—trace continuities back to the end of the Cold War. That longer view exposes how bargaining over security arrangements, unstated assurances and the politics of enlargement created resentments and expectations with real consequences. For Klöckner, the crucial move is to document events and media representation chronologically: not to exculpate any actor, but to demonstrate how a sequence of diplomatic slights, ambiguities and policy shifts produced a context in which violent contestation became thinkable. This is important because it shifts responsibility from a single “bad actor” narrative to one of shared failure. Even where legalistic arguments over whether promises were “binding” or merely “vague” may dominate academic debate, the moral and political texture of those early post‑Cold War exchanges—how commitments were communicated, how power asymmetries were managed—matters for understanding contemporary distrust and escalation. ## Broken promises and the politics of NATO expansion The conversation lays out the contested history of NATO enlargement as a central explanatory thread. Trachtenberg’s archival teasing—citing exchanges between western officials at the time of German reunification—suggests that at least some Western actors signaled an expectation that Russia would not have NATO armies stationed on its borders. Whether such assurances are legally binding or not, Klöckner contends, is beside the point: the perception of betrayal runs deep in Moscow and shapes its threat calculations. The debate over what was said, offered or implied in 1990 is often reduced to legalism, yet the political consequences are palpable. If a great power believes that its security buffer has been hollowed out by stealthy expansion, it will react; if its adversaries repeatedly treat its concerns as parochial or unreasonable, escalation follows. The speakers do not excuse aggression, but they insist that understanding the grievances—real or manufactured—is essential for any credible strategy to prevent future conflagrations. Blaming alone, they warn, is not diplomacy; it is the prelude to perpetual antagonism. ## Germany’s mobilization: militarism, belligerence and the media One of the most striking claims in the discussion is that Germany has been undergoing an internal mobilization: a shift in political culture toward “Kriegstüchtigkeit” or war-capability on the home front. Klöckner’s recent books are foregrounded as documenting how public institutions, political rhetoric and media coverage increasingly channel society toward a wartime stance. This is not only about rearming or sending equipment abroad; it is a broader normalization of militarized thinking in politics and journalism. Media play a dual role here. They both report and produce the climate in which tough postures gain traction. The speakers describe a daily stream of narratives that reduce complexities to moral binaries—civilized West versus predatory Russia—and that elevate fear as a political resource. In that environment, policy alternatives, diplomatic subtlety and historical context are sidelined. The result is a political ecosystem in which hardline statements win attention and concessions to restraint sound like weakness. ## Propaganda, fearmongering and historical amnesia A recurring theme is the intentional production of fear. The conversation critiques an industry of propaganda that crafts the image of an existential Russian threat: a leviathan poised to invade or subvert Western societies. Such messaging, the speakers argue, serves political ends—consolidating support for heavy-handed policies and delegitimizing voices that call for restraint. Tracing this propaganda’s mechanics, they show how selective memory serves the present: the Soviet role in permitting German reunification, the immense wartime sacrifices of the Soviet people, and post‑war gestures of reconciliation are marginalized or erased. This selective forgetting is not accidental. It underpins a moral logic that treats Russian agency as inherently aggressive while granting Western interventions a civilizational halo. The conversation insists that restoring historical perspective—acknowledging obligations and gestures of reconciliation—is not about exonerating wrongdoing, but about refusing a politics that weaponizes amnesia to manufacture consent for riskier policies. ## The practical absurdities of a conventional confrontation Beyond the moral and discursive dimensions, the dialogue turns to military reality: the logistical and strategic implausibility of a conventional Russian conquest of Europe. The speakers dismantle the caricature of a Russia sweeping across the continent, pointing to population imbalances, geographic challenges and the sheer industrial and administrative complexity of occupying a vast, multilingual continent. Even for a state willing to bear massive costs, the idea of subjugating the European Union with conventional forces is implausible. Nuclear considerations further complicate any calculus: the specter of escalation to nuclear weapons serves as a powerful deterrent against all-out conventional assaults. That does not make the current fighting any less deadly; rather, it underlines how catastrophic a miscalculation would be. This sober assessment is offered to counter the feverish rhetoric that treats military escalation as a feasible political option. By reminding audiences of the material limits of warfare and the unthinkable human costs of nuclear steps, the conversation aims to reintroduce prudence into debates that have become dangerously theatrical. ## Rhetoric, politics and the risk of normalizing conflict Perhaps the most consequential warning concerns political language. The speakers single out high-level claims—like assertions that Germany is already “being attacked” by Russia through cyber and disinformation—for the way they reframe everyday relations as a state of war. Such rhetoric lowers the bar for coercive responses and narrows the public imagination about peaceful alternatives. For Klöckner, these statements are not innocent; they are symptomatic of a political culture that privileges confrontation and treats diplomacy as an afterthought. Moreover, the domestic dynamic is uneven: smaller states and certain factions push for even harsher postures than larger Western capitals, creating pressure points that can drag entire alliances toward escalation. The conversation suggests that this is not simply reactive solidarity with Ukraine, but a deeper alignment with a transatlantic strategic posture that is increasingly unreflective of the costs and risks involved. ## Toward a different politics: documentation, debate and restraint The exchange closes with an imp

Eskalation in die Kriegst��chtigkeit: Der Schrecken der noch kommt | Marcus Kl��ckner heute hab ich den Soziologen und Journalisten Marcus Klöckner bei mir. Herr Klöckner ist einer der fleissigsten und kritischsten Autoren Deutschlands mit vielen Büchern zum Zeitgeschehen, Journalismus, und gesellschaftspolitischen Fragen. 2024 & 25 alleine hat er zwei wichtige Bücher zum Militarismus in Deutschland verfasst die ich beide für sehr wichtig halte: Letztes Jahr erschien “Kriegstüchtig: Deutschlands Mobilmachung an der Heimfront” und dieses Jahr verfasste er zusammen mit dem Amerikanischen Historiker Marc Trachtenberg das werk “Chronik eines angekündigten Krieges: Die Ukraine und das Versagen der Diplomatie”. Marcus Klöckner's Links: Twitter/X : https://x.com/klocknermarcus?s=21 NachDenkSeiten: https://www.nachdenkseiten.de/? gastautor=marcus-kloeckner Bücher: [https://www.amazon.de/stores/Marcus-B.-Klöckner/author /B075NP6WNK?language=en&ref=sr_ntt_srch_lnk_1&qid=1751939996&sr=8- 1&isDramIntegrated=true&shoppingPortalEnabled=true](https://www.amazon.de/stores/Marcus-B.- Kl%C3%B6ckner/author/B075NP6WNK? language=en&ref=sr_ntt_srch_lnk_1&qid=1751939996&sr=8- 1&isDramIntegrated=true&shoppingPortalEnabled=true) Unser Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #M3 Wenn man sich also vor Augen hält, was damals passiert ist, und man dann diese Töne von Merz hört – „Wir müssen uns wehren“ –, also das heißt, wir müssen irgendwie wieder gegen Russland kämpfen. Erstmal dann meinetwegen nur auf Geheimdienstebene oder wie auch immer. Aber wer weiß, vielleicht dann ja auch in einem Krieg. Das ist ja das, was immer wieder mitschwingt. Also die gesamte oder weite Teile der deutschen Russlandpolitik sind von einer so beispiellosen historischen Asozialität geprägt, dass man nur noch staunen kann. #M2 Hallo zusammen, Pascal hier von Neutrality Studies, und heute habe ich den Soziologen und Journalisten Marcus Klöckner bei mir. Herr Klöckner ist einer der fleißigsten und kritischsten Autoren Deutschlands, mit vielen Büchern zum Zeitgeschehen, Journalismus und gesellschaftspolitischen Fragen. 2024 und 2025 alleine hat er zwei wichtige Bücher zum Militarismus in Deutschland verfasst, die ich beide für sehr wichtig halte. Letztes Jahr erschien »Kriegstüchtig – Deutschlands Mobilmachung an der Heimatfront«. Und dieses Jahr verfasste er zusammen mit dem -- 1 of 17 -- amerikanischen Historiker Mark Trachtenberg das Werk »Chronik eines angekündigten Krieges: Die Ukraine und das Versagen der Diplomatie«. Über beides wollen wir heute reden. Drum, lieber Herr Klöckner, willkommen. #M3 Hallo, ich grüße Sie. #M2 Meine Grüße zurück, und fangen wir doch gleich einfach an, und zwar vielleicht mit der Chronik, die Sie ja jetzt verfasst haben und in der Sie, also Sie und Herr Trachtenberg, sehr schön aufzeigen, was da eigentlich geschehen ist. Er schreibt ja den ersten Teil über die Versprechen, die gemacht wurden und dann nicht eingehalten wurden, und Sie den zweiten Teil darüber, was denn so Stück für Stück los war und wo wir 2025 stehen. Könnten Sie vielleicht einfach mal sagen, warum Sie dieses Buch verfassen wollten und was wichtig ist an dieser Chronik? Und welcher angekündigte Krieg? Reden Sie nur vom Ukraine-Krieg, oder denken Sie an mehr, was noch kommen könnte? #M3 Den Titel kann man natürlich durchaus doppeldeutig verstehen. Wichtig war mir, einfach festzuhalten, was sich hier gerade ereignet. Wir erleben einen Militarismus, wir erleben einen unglaublichen Bellizismus in der Politik, aber auch in den Medien. Und diese Politik ist weitreichend, sehr weitreichend. Das heißt, das ist eine Politik, die nicht nur auf einen regionalen Konflikt oder Krieg beschränkt ist, sondern eine Politik, die sehr weit geht, die umfassend ist und die uns letztlich alle betrifft. Und mir war es ein Anliegen und wichtig, festzuhalten, zu dokumentieren, was sich hier ereignet – im Detail, also chronologisch vorzugehen, beginnend mit dem Krieg, eben mit dem Kriegsbeginn, dem offiziellen Einmarsch Russlands sozusagen in die Ukraine. Und ja, die Chronik setzt schon im Januar an, also etwas davor. Und wir sehen, dass von Anfang an die Weichen auf eine Weise gestellt wurden, die das Ergebnis, das wir jetzt sehen, die Lage, mit der wir es jetzt zu tun haben, vorweggenommen hat. Und das ist sehr bedenklich. Ja, im Grunde genommen ist diese Chronik auch eine Art Medienchronik. Sie hält fest und dokumentiert, was Medien berichtet haben, was gesagt wurde, Ereignisse, Aussagen, Statements. Und ja, wir sehen eben, wenn wir da reinschauen, dass der Weg zur Eskalation vom ersten Moment an gegeben war. Und ja, das ist einfach extrem bedenklich. #M2 Wann setzen Sie in diesem Buch und Herr Trachtenberg denn den Beginn dieser Eskalation? Weil gerade Herr Trachtenbergs Teil befasst sich ja stark auch mit den Versprechungen, die man einfach mal gegeben hat und dann auch einfach mal wieder genommen hat. Und vor allem auch mit diesem -- 2 of 17 -- Argument, dass es ja nie völkerrechtlich verbrieft wurde, dass man die NATO nicht erweitert. Die Russen hätten es sich halt schriftlich geben lassen müssen. #M3 Absolut. Ja, also die Frage ist, wann will man den Beginn des Krieges verorten? Und ich glaube, gerade bei diesem Konflikt und diesem Krieg ist es enorm wichtig, dass man die Perspektive dehnt und weiter zurückgeht als der eigentliche Einmarsch Russlands in die Ukraine am 24. Februar 2022. Ja, sondern der Krieg – es gab einen Krieg vor dem Krieg, und es gab viele Ereignisse auch vor 2014. Und das ist dann der Ansatz von Mark Trachtenberg, der einfach schaut, was sich damals zur Zeit der Wende, zur Zeit der Wiedervereinigung ereignet hat, also 89, 90, 91, diesen Zeitraum betrachtet. Und da dreht es sich vor allen Dingen darum, ob es Zusagen gab von Seiten des Westens, von Seiten der NATO-Mitgliedstaaten, der USA vor allen Dingen, gegenüber Russland im Hinblick auf die NATO-Osterweiterung, dass sich die NATO eben weiter ausdehnen würde oder eben nicht. Und Trachtenberg nimmt sich das zur Brust, guckt genau, was damals geschehen ist. Und das ist sehr spannend. Also er hat ein Protokoll ausgegraben von Dietrich Genscher, einem Treffen damals mit James Baker, dem damaligen Außenminister der USA. Und da wird sehr deutlich, anhand der Art und Weise, wie Genscher formuliert, dass es da im Hintergrund auf jeden Fall Zusagen gegeben haben muss und dass das allgemeine Verständnis im Hinblick auf eine Osterweiterung der NATO eben durchaus so gewesen sein muss, dass es im Grunde genommen klar war, dass es dazu nicht kommen würde. Zumindest diese Schlüsse lassen sich ziehen aus den angeführten Dokumenten und Aussagen. Das Spannende ist natürlich auch, weil diese Diskussion ja immer wieder geführt wird und es immer wieder heißt, die einen führen dann Aussagen von Gorbatschow und von Jelzin an und so weiter, und dann wird wieder relativiert, dann heißt es, es gab keine Zusagen, es gab vielleicht irgendwo etwas Vages, aber das sei nicht rechtlich bindend und so weiter. Also ich finde diese Diskussion unheimlich schäbig im Hinblick darauf, wenn man sich die Grundkonstellation damals vor Augen führt, was damals passiert ist, nämlich dass Russland die deutsche Wiedervereinigung möglich gemacht hat – also einem Land, das Russland einen unfassbaren menschlichen Schaden zugefügt hat. Und Russland hat damals grünes Licht gegeben für die deutsche Wiedervereinigung. Und selbst wenn man unter der Annahme, unter der Prämisse, dass es keine festen Zusagen gegeben hat – selbst wenn man das annehmen würde –, kann man sich doch an einer Hand abzählen, dass es für Russland nur logisch war, keine NATO-Staaten direkt vor der Haustür haben zu wollen, genauso wenig wie die USA Russland in Mexiko oder Kanada haben wollten. Das heißt, alleine schon auf der Ebene, ich sage mal, des Anstands, des politischen Anstands und, ja, eines Gentleman Agreements, müsste man oder muss man davon ausgehen, dass es diese NATO-Osterweiterung nicht geben sollte. -- 3 of 17 -- Und was wir eben aber auch sehen, dann im Nachgang darauf: James Baker, sage ich, Mark Trachtenberg, auch Zitate dann von Baker, ’97 und so weiter, wo eigene Aussagen relativiert werden, wo von diversen Akteuren, einfach auch von Analysten, die dann draufschauen und sagen: Ja, das kann man so nicht verstehen, man muss es ganz anders verstehen, und so weiter. Also Politikwissenschaftler, die dann eben relativieren. Und wenn man sich das vor Augen führt, dann wird eben auch deutlich, was wir immer wieder in der westlichen Politik sehen, nämlich eine Politik der gespaltenen Zunge. Ein Wort und eine Zusage oder der Fluss des politischen Anstands, der scheint einfach nicht gewahrt zu sein. Alles ist reine Masse in den Händen der Macht. Worte verkommen einfach zu Wachs in den Händen der Mächtigen. Sie haben keinerlei Bedeutung. Sie bedeuten heute das eine und morgen das andere. Und ja, mit dieser Grundkonstellation haben wir es zu tun. Und die wirkt natürlich auch bis 2014 und danach weiter. Das heißt, dieser Krieg, den wir sehen, ist, so sehr er sicherlich zu verurteilen ist, aber kein Produkt einer Art putinschen Selbstzeugung, sondern er ist das Produkt einer sehr langen Vorgeschichte. Ja, und ich glaube, man hätte an vielen Stellen eingreifen können und diesen Krieg auch verhindern können. Aber das ist nicht geschehen, und das lässt tief blicken. #M2 Das ist ein sehr guter Punkt, den Sie vorhin auch hier aufgebracht haben, der mir so noch nicht durch den Kopf gegangen ist: dass die ganze Geschichte mit Russland ja auch gerade aus Deutschland heraus etwas zutiefst Undankbares hat, weil man ja für die Wiedervereinigung auch die Unterschrift der Sowjetunion brauchte. Und das hat man ja, das kam, also der 2+4-Vertrag, da hatte man die sowjetische Unterschrift, und die sowjetischen Soldaten mussten ja abgezogen werden und wurden abgezogen. Und das hat die Sowjetunion, Michail Gorbatschow, das hat Russland ermöglicht. Also, im Moment sind überall wieder Tweets unterwegs, so nach dem Motto: "Die Russen kommen, morgen sind sie in Berlin." Die waren schon da, die hätten gar nicht abzuziehen brauchen, haben sie aber. Und das nimmt man heute in der Diskussion – das ist gar nicht mehr präsent, oder? #M3 Absolut, ja, das ist elementar, aber das hat natürlich ganz stark auch mit der Propaganda zu tun, mit der wir es zu tun haben. Die Propaganda blendet aus, die Propaganda untergräbt die Realität und die Wahrheit, und sie zieht nur Fragmente heraus, die ihr dienlich sind. Und wir haben es mit einem enorm hohen Maß an Propaganda in den Medien zu tun. Wir sehen das jeden Tag. Wir sehen, wie regelrecht eine Art Umprogrammierung stattfinden soll. Also, die Bürger sollen Angst vor dem bösen Russen haben. Und das Feindbild Russland wird massiv aufgebaut. Dabei, ja, jeder Mensch – also ich kann wirklich nur an den Verstand appellieren, einfach den Verstand zu gebrauchen, nachzudenken, eins und eins zusammenzuzählen, ohne Rechenschieber. Das kann ja nicht so schwer sein. Und das, was die Medien sagen, wirklich zu hinterfragen und zu perspektivieren. -- 4 of 17 -- Spielen wir doch einfach nur mal dieses Schreckgespenst durch, dass da ein Hintergrund ist. Fokussieren wir doch mal darauf und spielen ein Szenario durch. Die Propaganda und all das, was wir derzeit sehen, lebt davon, dass an die Wand gezeichnet wird: Russland ist eine Bedrohung, und Russland könnte einen NATO-Staat angreifen, sogar Deutschland angreifen und irgendwann vielleicht ganz Europa sozusagen unter seine Knute werfen. Ich muss lachen, weil es wirklich so absurd ist. Das ist ein Bild, das vielleicht in einem Albtraum Bestand hat, aber es hält eben der Realität nicht stand. Wir sehen Russland, ein Land mit 140 Millionen Einwohnern. Allein die EU hat ungefähr 450 Millionen Einwohner. Nehmen wir einfach mal an, Russland würde diesen Schritt machen, Russland würde einen NATO-Staat angreifen. Wie sollte das geschehen? Wenn Russland wirklich sozusagen punkten wollte auf