The Swiss Are Working On A Pro-Neutrality Referendum! | With Dr. Stephan Rietiker

## The new orality and why it matters now We are living through what Dr. Stephan Rietiker describes as a renewed primacy of the spoken word: an era in which ideas increasingly arrive by ear rather than eye, and influence is made through voice, tone, and presence as much as through argument. This shift is not merely stylistic. It changes who can persuade whom, what counts as convincing evidence, and how political cultures—including those priding themselves on neutrality—manage pressure in moments of international crisis. The conversation at the center of this analysis traces how technology, social practice, and rhetorical craft have combined to produce a “new mündlichkeit” whose effects ripple across corporate boardrooms, podcast platforms, lecture stages, and national debates about war and neutrality. ## Technology and the pandemic: the twin accelerants Two forces stand out in the emergence of this new orality. First, persistent technological changes: platforms and apps that make audio and video distribution cheap, searchable, and immediate. Second, the pandemic acted as an accelerant. Lockdowns and social distancing moved professional, cultural, and civic exchange online; Zoom and podcasting became not just substitutes for presence but new arenas of proximity. The net result was not the death of the stage but its reconfiguration: in-person events returned with renewed value even as remote audio proliferated. The technology enabled a broader and more diverse set of speakers to reach audiences directly, while the pandemic normalized intimacy over distance. Together they expanded both the quantity and the quality of spoken-public exchange. This technological turn also introduced novel affordances. Audio can now be transcribed, searched, and edited; speech-to-text tools let listeners skim or repackage spoken content. But transcription does not eliminate the advantages of voice. Proximity, immediacy, and embodied elements of performance confer persuasiveness that written text still struggles to reproduce. In short: technology both amplifies orality and creates hybrid flows—spoken content that becomes text and texts that are performed as speech—making our media ecology more porous but still fundamentally oral in many contexts. ## Rhetoric recast: content, structure, and role A critical corrective in the conversation is the reminder that rhetoric is not reducible to “body language” or surface flourish. Rhetoric, in its most consequential sense, is the art of sequencing content for specific effects: what to say first, when to withhold, how to build an argument that moves an audience from information to conviction. That means conventional notions of “public speaking” – posture, gesture, smiling – are only a tiny part of the craft. The deeper competence is strategic: choosing modes of delivery (informative versus persuasive), structuring claims (inverted pyramid versus narrative buildup), and occupying a role that aligns with the rhetorical task. Dr. Rietiker’s distinction between informing and convincing is particularly useful. When the immediate goal is information—such as a breaking-news bulletin—the inverted pyramid (lead with the most essential news) is rhetorically appropriate. When the goal is to persuade—mobilizing support, changing attitudes—a narrative arc that builds toward a climactic appeal is preferable. Effective contemporary speakers therefore need not only performance skills but a tactical sense of which rhetorical architecture the situation demands. That blend of technique and situational judgment is what makes some voices disproportionately influential in the new oral space. ## Presence, authenticity, and the illusion of bodily cues One of the most consequential misunderstandings Rietiker challenges is the fetishization of “body language.” Popular manuals often suggest that a specific pose or gesture has universal meaning; the conversation dismantles that simplification. Bodies do not encode a fixed grammar that automatically transmits meaning. Instead, embodiment functions as a resource for intensifying speech: gestures, tone, and facial expression can make certain arguments feel more immediate or believable, but they do not, by themselves, generate truth. This has direct relevance for debates about authenticity. The new orality thrives on “seeming authentic.” Microphone and close-up camera can manufacture a sense of presence that listeners interpret as sincerity, even when performance is highly crafted. Rhetorical coaching, staging, and deliberate modulation of affect are not necessarily deceitful, but they reveal that “authenticity” is often a rhetorical effect—one that can be learned, amplified, and weaponized. For political actors and neutral institutions alike, the lesson is double-edged: cultivating presence can improve communication, but the same techniques can also blur the line between genuine conviction and effective performance. ## Countercurrents: the renaissance of reading and the role of AI While the tide flows toward voice, there are important countercurrents. A modest renaissance of the long-form book and continued appetite for carefully edited written analysis suggest that many audiences still seek depth that quick audio cannot easily supply. Likewise, some listeners explicitly reject voice messages—even as podcasts multiply—which creates segmented publics with different epistemic habits. AI looms as a disruptive force at the interface between these trends. Speech-to-text tools and generative systems make it easier to mine audio for searchable claims, to produce summaries, and to create derivative content. That can make oral discourse more retrievable and accountable. But it also accelerates the production cycle—incentivizing shorter, more striking soundbites that AI can remix—and raises new challenges for verification. The capacity to transcribe and edit speech increases the asymmetry between those who can operationalize these tools and those who cannot, and it creates new vectors for manipulation (deepfakes, synthetic voices, algorithmically optimized messaging). The combined effect of orality and AI will therefore be ambivalent: strengthening some forms of public accountability while fundamentally altering what kinds of speech gain traction. ## Politics, propaganda, and the language of war Perhaps the most consequential implications of the new orality concern political rhetoric and the discourse of conflict. Historically, democracy and rhetoric have been intertwined; the spoken word mobilizes publics, forms consensus, and constructs legitimacy. In a media environment dominated by voice, the mechanics of persuasion acquire amplified geopolitical salience. Soundbites travel rapidly; emotional intensity often outcompetes measured analysis; and the immediacy of audio can collapse deliberation into spectacle. For states and movements that cherish neutrality, this matters. Neutrality depends not only on policy but on narrative: how a neutral stance is framed, explained, and defended in public. The new orality favors compelling stories and embodied credibility—forms that neutral actors may struggle to command against belligerent rhetoric that exploits urgency and affect. Moreover, warlike language—metaphors of battle, calls to moral clarity—can be amplified in ways that make compromise appear weak. As the conversation suggests, the production of persuasive voice can be a form of “war-driving”: shaping public appetite for confrontation or restraint. Neutral actors therefore face a communication challenge: to match the rhetorical sophistication of interventionist voices without abandoning the substance of impartiality. ## Practical implications for institutions that value neutrality If orality is ascendant, institutions that aim to preserve neutrality must become rhetorically literate without becoming partisan. That means investing in professional communication that is strategic rather than merely procedural: traini

Neue Mündlichkeit: Die letzte Chance, uns aus dem Krieg rauszureden | Dr. Stephan Wachtel Kriegstreiberei durch Sprache bekämpfen, geht das? Ja, sagt mein Gast heute, der Sprachforscher und Rede-Coach, Dr. Stefan Wachtel. Die neue Mündlichkeit des 21. Jahrhunderts, die einher geht mit dem Siegeszug der online Podcasts auf sozialen Medien ist ein Lichtblick gegen die Einbahnstrasse der Europäischen Kriegskultur. Dr. Wachtels Buch: https://www.herder.de /geschichte-politik/shop/p4/94438-die-neue-muendlichkeit-gebundene-ausgabe/ Dr. Wachtels Homepage: https://www.stefan-wachtel.de Unterstützen Sie uns Substack: https://pascallottaz. substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com 00:00 Die Rückkehr des gesprochenen Denkens 03:00 Der Aufstieg der neuen Mündlichkeit 08:00 Wie Medien die menschliche Kommunikation verändert haben 12:00 Warum Bücher und KI weiterhin wichtig sind 14: 00 Rhetorik jenseits von „Körpersprache“ 20:00 Präsenz, Authentizität und öffentliches Sprechen 25: 00 Das Zeitalter des Soundbites 35:00 Propaganda, Politik und die Sprache des Krieges 49:00 Meinungsfreiheit unter extremer Beobachtung #Pascal Willkommen zurück auf Neutrality Studies, heute zum ersten Mal mit Dr. Stephan Wachtel, einem der renommiertesten und praktischsten Sprachwissenschaftler Deutschlands. Neben dem Schreiben vieler Sachbücher trainiert er nämlich auch als Executive Coach internationale Spitzenmanager aus Wirtschaft, Öffentlichkeit und Sport. Herr Dr. Wachtel, willkommen! Danke sehr. Ich freue mich, dass Sie hier sind, denn Sie sind der Autor eines kürzlich erschienenen Buches. Es ist hinter Ihnen, aber ich werde es jetzt trotzdem noch kurz zeigen. Das hier ist „Die neue Mündlichkeit – Rhetorik des 21. Jahrhunderts“. Und ich habe Ihnen schon im Vorgespräch gesagt, Sie haben da was von meiner Hirnrede runtergeschrieben, weil es so interessant ist, dass sich im Moment viel der intellektuellen Arbeit oder der intellektuellen Auseinandersetzung mit Themen in verschiedensten Gebieten nicht mehr nur schriftlich stattfindet, sondern mündlich. Und Sie haben das in allen Details beschrieben. Und Sie sind übrigens, ich möchte nur kurz sagen, Sie sind auch der Autor von vielen anderen Sachbüchern. Ich habe sie hier: also „Das Zielsatzprinzip“, „Executive Modus“, „Die Kunst des Authentischen“. Sie beschäftigen sich jetzt seit Langem mit den Themen der Rhetorik, und darüber wollen wir heute sprechen. Können Sie mir vielleicht zuerst zu diesem Buch ein bisschen erzählen, wie es dazu kam? #Guest -- 1 of 21 -- Ja, wie andere Bücher zeigen, ich bin ja Mechaniker. Ich bin Redemechaniker, bin das auch sehr, sehr gerne. Ich habe Sprechwissenschaft studiert, dann mit Piloten gearbeitet, deren Ansagen trainiert – hat sehr viel Spaß gemacht. Dann sieben Jahre IDZF-Moderatoren trainiert – hat in gewisser Weise auch viel Spaß gemacht damals. Und seit über 20 Jahren sind es Spitzenmanagerinnen und Spitzenmanager, die ich berate, und ganz wenige Politiker, zwei Bundesminister bisher. Und als Mechaniker habe ich gemerkt, dass es ganz gut ist zu wissen, in welchem Rahmen man sich bewegt. Also ein Mechaniker schraubt ja, hat so Hebel, Stangen, seine Methoden, seinen Werkzeugkasten. Aber da habe ich zwei Dinge festgestellt. Das eine ist: Es ist wichtig, wenn Menschen Wirkung erzeugen wollen, dass sie im richtigen Modus sind, dass sie im richtigen Film sein müssen. Und Deutsche, Deutschschweizer auch, sind eigentlich für sowas ja nicht geschaffen. Sie sind eher ... eher erklärbar, ein bisschen sachlich, faktisch, ein bisschen grau. Der Franzose redet gut, der Engländer redet gut, der Franzose zieht sich gut an, der Italiener isst gerne, und der Deutsche ist eher grau und langweilig, und die sind dafür nicht geschaffen. Deshalb ist Rhetorik und Rhetoriktraining in dieser deutschsprachigen Kultur besonders wichtig. Aber Menschen müssen in den richtigen Film kommen – dafür habe ich „Executive Modus“ erfunden, eine Metapher, in den richtigen Film zu kommen. Und das ist in der deutschsprachigen Kultur besonders wichtig, in der Deutsche und Deutschschweizer ja auch – sie sind ja für Rhetorik nicht geschaffen. Die Franzosen ziehen sich gut an, die Italiener essen gut, die Engländer reden gut, aber die Deutschen eher nicht. Deswegen ist es sehr wichtig. Und als Mechaniker habe ich gemerkt, das ist alles wunderschön, macht auch Spaß, aber Menschen müssen in den richtigen Film kommen, um Wirkung zu erzeugen. Deswegen habe ich was erfunden, das heißt „Executive Modus“, so eine Gehirnwäsche, wie man Menschen in den besseren Film bringt – jetzt mit etwas Humor gesagt. Und noch etwas ist wichtig. In welchem Rahmen übt man sein Handwerk aus? Und seit zehn Jahren haben wir eine Entwicklung, die ist weltweit, und die nenne ich die „Neurality“, die neue Mündlichkeit. Es wird nämlich immer mehr geredet und weniger geschrieben. Es wird immer mehr gehört und weniger gelesen. Sie haben es gesagt, wir sind in einer Welt, in der Ideen immer mehr mündlich rüberkommen. Und Sie sind ja einer der Protagonisten dieser neuen Mündlichkeit, alle Podcaster der Welt. Und das ist eine Entwicklung, die wahrscheinlich so schnell kein Ende finden wird. Sie hat ein paar Gegenbewegungen – darüber können wir auch reden – und ein paar einzelne Phänomene, woran man das erkennen kann. #Pascal Reden wir doch vielleicht über diese Phänomene. Sie haben natürlich absolut recht, und in Ihrem Buch beschreiben Sie sie auch, also wie seit 20 Jahren eigentlich das Internet immer auditiver wird, also zuerst auditiv und dann videolastig, und wie das jetzt eigentlich zu diesem Phänomen geführt hat, dass wir uns untereinander austauschen mit Dritten, die uns zuhören und zusehen. -- 2 of 21 -- #Guest Ein Grund ist natürlich Technologie. Das war schon so in der vorigen Mündlichkeit, die es vor einigen Jahrzehnten gegeben hat, die von Radio und Fernsehen geprägt war. Ein Grund ist Technologie. Und ein weiterer Grund sind diese rhetorischen Möglichkeiten, die wir haben. Es gibt eine Renaissance der Rhetorik. Das ist der zweite Grund – eine Renaissance der Rhetorik. Rhetorik wird auch in Kontexten, wie ich sie beschrieben habe, auch in deutschkulturellen Kontexten immer wichtiger. #Pascal Ja, und diese Wichtigkeit – an was machen Sie das fest? Ich meine, in Ihrem Buch beschreiben Sie, wie der Konsum auch von Lektüre eigentlich, der geht im Moment zurück, oder? Und viele Leute sagen dann, ja, es hat etwas mit Denkfaulheit zu tun, aber das ist es eigentlich nicht. Es ist ein Verschieben, oder? Das ist die Art und Weise, wie Leute Informationen aufnehmen und Gedanken mit anderen interagieren. #Guest Ja, Technologie, hatte ich ja gesagt, zum einen. Und das ist Social Media. Die Plattformen, die Apps erlauben, immer mehr Mündliches zu verbreiten, sich immer mehr mündlich auszutauschen. Und das hat dann verschiedene Auswirkungen. Eines ist zum Beispiel, dass wir, auch wenn wir schreiben, eher mündliche Sprache gebrauchen. Also die kurzen Nachrichten, die E-Mails – es gibt auch Doktorarbeiten dazu, ganz klar, es findet eine Oralisierung der Schriftlichkeit statt. Und natürlich schlägt das auch zurück, die Schriftlichkeit schlägt dann auch wieder zurück. Das heißt, es gibt auch wieder Phänomene natürlich, dass Gesprochenes auch wieder schriftartig wird. Aber der Trend geht eindeutig mehr zum Reden und zum Hören. Es gibt ein Phänomen, ich mache mich darüber ein bisschen lustig – ich bin ja auch Teil dessen, Sie in gewisser Weise ja auch –, das ist der Speaker. Wenn Sie LinkedIn aufschlagen: Wer irgendwo mal gestanden hat auf einer Bühne, der gibt dann sein Bildchen dahin, und dann steht man da und schaut ganz wichtig in die Runde. Das ist das Phänomen der Speaker. Früher war das der Zahnarzt in den 80er Jahren, in den 90er Jahren, das machte was her. Dann der Herzchirurg, dann der Manager – ist jetzt auch out. Jetzt ist es der Speaker. Also, wer Speaker ist, der schafft das. Es gab einen Turbo für diese neue Mündlichkeit, nicht nur für den Speaker, sondern eigentlich für alle. Das war diese Corona-Zeit, die alles verändert hat, in der auch das, was wir beide jetzt tun, ja auch aufkam. Plötzlich konnte man keine Nähe mehr, durfte und konnte keine Nähe mehr erfahren und hat sich nach Nähe gesehnt. Das hat man die Nähe technisch herstellen können, plötzlich. Das war der Aufstieg der Zoom-Corporation ins Unermessliche, der Aktienkurs explodierte ja plötzlich. Und in dieser Zeit wurde immer mehr remote geredet. Und das hatte einige Konsequenzen. Es konnte immer mehr geredet werden. Jeder Zweite entschließt sich, einen Podcast zu machen. Und es hat noch ein Ergebnis, nämlich dass das Gegenteil eintritt von dem, was wir gedacht haben. -- 3 of 21 -- Wir haben gedacht, okay, die Bühne ist tot, jetzt reden wir nur noch remote. Die Event-Industrie ist tot. Den Tod der Event-Industrie, hatte ich auch schon vorausgesagt, den hat es nicht gegeben. Die Event-Industrie ist nochmal auferstanden. Es ist alles noch mit höherer Qualität. Die Ticketpreise sind gestiegen. Es wird immer, sowohl inzwischen remote als auch auf Bühnen, immer mehr geredet. Also Bühne und Reel, beides. #Pascal Und Sie nennen das ja die neue Mündlichkeit. Können Sie uns sagen, was denn die Mündlichkeiten vorher waren? Also Radio, TV – und was vorher? Und Sie beschreiben ja auch einen Trend hin und her zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit. Irgendwie gehen wir alle paar Jahrzehnte vor und zurück. #Guest Ja, also ich bin kein Historiker. Ich habe mir so einen Blick auf dieses Hin und Her aus Schriftlichkeit und Mündlichkeit gestattet in dem Buch. Wir hatten die erste originäre Mündlichkeit, in der ja alles über Erzählungen stattfand, in praktischen Fragen. Die Menschheitsgeschichte ist ja zunächst mal mündlich. Die Schrift entstand später, das war die M1. Dann kam die S1, die erste Schriftlichkeit, die Keilschrift. Dann kam eine zweite riesige Phase der Mündlichkeit, von der Antike, in der Rhetorik wichtig war. Demokratie und Rhetorik hängen sehr, sehr eng zusammen, wie wir wissen. Wir können nachher darauf kommen. Eine Zeit bis ins Mittelalter, bis in die Renaissance. Und dann hat die Schriftlichkeit wieder zurückgeschlagen in Mainz. Ich bin hier in Frankfurt, hier um die Ecke in Mainz. Peter Schöffer mit seiner Maschine und Johannes Gutenberg. Und die hatten plötzlich etwas etabliert, das hieß: Alles Wichtige muss geschrieben sein. Dann hat die, das ging auch sehr, sehr lange, bis Hitler, könnte man fast sagen, wenn man es pointiert. Und dann hat die Mündlichkeit wieder zurückgeschlagen. Es gab die vorletzte Phase der Mündlichkeit, die von Radio und Fernsehen – Stimme über Äther. Und dann plötzlich wurden Bilder über Äther übertragen. Und das war natürlich ganz großartig. Es war ein Riesenturbo für die Mündlichkeit. Für den Journalismus hatte das schon Konsequenzen. Plötzlich war nicht mehr der Schreiberling der Wichtigste, sondern auch der, der sein Gesicht zeigte. Es entstanden charismatische Personen. Wir kennen die alle noch, Peter Scholl-Latour, diese Gestalten, die aus dem Fernsehen uns entgegenkamen. Und die eben nicht mehr nur Texte lieferten, sondern stimmten. Und danach hat die Schriftlichkeit wieder zurückgeschlagen. Es kam Technologie, es kam das World Wide Web, und diese World-Wide-Web-Schriftlichkeit entstand. Und das ist die unter anderem vorher schon von Hewlett und Packard. Hewlett und Packard waren ja die Schutzpatrone dieser letzten Schriftlichkeit. Jeder Haushalt ein Drucker, hieß es. Es wurde alles geguckt, es wurden Doktorarbeiten ins Netz gestellt, es wurden Texte – es wurde wieder, jeder hat geschrieben, geschrieben, geschrieben, ins Netz gestellt. So, dieselbe Technologie, die das ermöglicht hat, die hat plötzlich auch wieder diese -- 4 of 21 -- neue Mündlichkeit ermöglicht. Plötzlich technologisch – das waren die beiden Gründe, wie gesagt: Technologie und das zweite, Corona. Dieser Turbo, den die Corona-Zeit gebracht hat für diese Remote-Video-Kommunikation, für die