East-German Historian Shocks NATO Establishment | Dr. Lothar Schröter

## A Challenging Reframing: What the Conversation Reveals about the Ukraine War The exchange with Dr. Lothar Schröter forces a re-evaluation of two widely held premises about the Ukraine war: first, that the conflict began in February 2022 as a sudden Russian invasion; and second, that NATO’s posture has been principally defensive. Together these claims underpin an alternative narrative—one that situates the fighting as a protracted, Western-backed contest aimed at weakening Russia as part of a broader strategy toward global primacy. Whether one accepts Schröter’s interpretation in full or not, the conversation compels serious attention because it connects military chronology, diplomatic moves, and grand strategy into a coherent storyline that challenges mainstream framings and has implications for how neutrality and nonalignment are assessed today. ## Two Core Theses: Proxy War and the 2014 Inflection Point The discussion opens by setting out two primary theses. The first frames the Ukraine conflict as a proxy war: a confrontation in which Western states, led intellectually by geopolitical strategists like Zbigniew Brzezinski and operationally through assistance and training, sought to use the Ukraine theater to contain and weaken Russia as part of a wider contest with China. The second thesis is chronological and causal: the war did not begin with the February 2022 incursion but with armed operations that followed the Maidan upheaval in 2014. According to Schröter, a declared anti-terror operation against Donetsk and Luhansk in April 2014 marks the real opening of hostilities, and the later Russian intervention represents a formal entry into a conflict that had already been running for years. This reframing matters because it relocates responsibility and agency across a longer period. It suggests that many of the patterns—escalation, militarization, and civilian suffering—were set in motion well before the more visible stage of 2022. If the war is understood as a long contest with external patrons and objectives, policies that treat 2022 as the starting point will miss key causative dynamics and the strategic logic that produced them. ## 2014 as the Critical Juncture: Putsch, Anti-Terror Operations, and Minsk Dynamics The conversation gives close attention to 2014 as a turning point. The Maidan events are portrayed not merely as a domestic revolution but as the culmination of sustained outside engagement that followed an earlier attempt to reorder Ukrainian politics during the Orange Revolution. The consequence, as recounted, was the ascendance of nationalist forces—some with extremist elements—whose pushback in the Donbass led to military measures characterized as “anti-terror operations.” Those operations, in turn, triggered large-scale casualties and displacement and set the stage for a prolonged struggle. Crucial in this account are the Minsk agreements. Rather than genuine peace settlements, they are read as tactical pauses that provided time for Ukrainian forces to be restructured, trained, and equipped to Western standards. The result, according to the narrative, was a deliberate Western program to build a capable Ukrainian army that could one day reshape control in eastern Ukraine and challenge Russia’s strategic position in the Black Sea. Seen this way, Minsk becomes less a diplomatic success than an interlude in a protracted proxy contest. ## NATO’s Historical Continuity: From Anti-Soviet Pact to Global Actor A recurring theme is continuity: the NATO of today, it is argued, is not a defensive alliance born only out of mutual self-help but an instrument formed as an antisoviet bloc during the early Cold War. Drawing on Schröter’s prior work, the conversation asserts that NATO’s founding purpose was explicitly oriented against the Soviet Union and, in its modern incarnation, against Russia. The claim extends further: NATO has evolved ambitions that go beyond the North Atlantic, increasingly positioning itself as a global counterweight to rising powers, notably China. If one accepts this genealogy, current policy moves—enlargement, forward deployments, and a willingness to support partner forces—are coherent not as reactive measures to immediate threats but as elements of a long-term strategic posture aimed at preserving Western dominance. The conversation suggests that narratives of threat from the East have been cultivated and sustained politically because they serve the alliance’s core purpose. The moral and political consequence, from this vantage, is that Western states present security-driven policies that, in practice, are instruments of geopolitical competition. ## Law, Recognition, and the Question of Self-Determination The exchange also grapples with the vexed legal questions that underpin state actions. Russia’s recognition of the Donetsk and Luhansk authorities—and the subsequent mutual defense arrangements—are described by Schröter as a lawful basis for intervention, invoking principles of collective self-defense under Article 51 of the UN Charter. Opponents of this reading argue that secessions from sovereign states are illegitimate and that recognition cannot retroactively legalize violent separatism. Schröter counters with references to UN practice and historical precedents where self-determination claims have been accepted when minority rights were demonstrably violated. This portion of the conversation underscores that international law is not a neutral ledger of objective rules but a terrain of competing interpretations, often shaped by politics. Recognition, in practice, is a performative act: it creates a legal and diplomatic space in which treaties and obligations can be formed. That Russia chose to recognize the two entities when it did—after years of de facto autonomy and conflict—was a deliberate political act with both legal and strategic consequences. For scholars of neutrality and nonalignment, this raises uncomfortable questions about the selectivity of legal arguments and how great powers invoke law to justify interests. ## Resources, “Filetization,” and the Geopolitical Prize Beyond legalities and military timelines, the conversation highlights material motives. The contention that parts of Western strategy aim at neutralizing Russia to unlock vast resource endowments—energy and critical minerals—appears as a blunt but recurring theme. References to studies and think-tank discussions about partitioning or “filetizing” Russia are marshaled to show that geopolitical rivalry has an economic spine: control over resources matters for technological competitiveness and industrial futures, such as electrification and battery production. This element reframes the conflict less as an abstract struggle over order and more as a contest over assets that underpin modern economies. If resource control is a major objective, then policies that entangle partner states in conflict zones acquire a direct instrumental logic. For advocates of neutrality, the implication is that being caught within such contests risks becoming part of a larger resource-centric competition rather than an exercise in sovereign self-defense or principled alignment. ## Implications for Neutrality, Nonalignment, and Policy Choices Taken together, the conversation invites a reconsideration of what genuine neutrality might mean in an era of proxy competition. If great-power blocs pursue strategic objectives through third-party theaters, then smaller states face a painful calculus: either become instruments in someone else’s strategy or cultivate policies, institutions, and capabilities that allow for genuine buffer status. Schröter’s historical reading implies that neutrality must be actively constructed—not merely declared—and that it requires respect by all major actors for the sovereignty and internal arrangements of potential buffer states. For policymakers and scholars, the lesson is both tactical and normative. Tactically, underst

DDR Historiker Enthüllt Die (Alten) Lügen Der NATO | Dr. Lothar Schröter Die grösste Lüge die die NATO in den Köpfen Ihrer Opfer verankert ist die der konstanten Bedrohung. Heute rede ich mit dem Militärhistoriker, Dr. Lothar Schröter. Geboren in der DDR, arbeitete Dr. Schröter von 1974 bis 1990 am Militärgeschichtlichen Institut in Potsdam und war zuletzt Major auf einer Oberstplanstelle der Nationalen Volksarmee und Abteilungsleiter für Militärgeschichte der NATO und der BRD. Dr. Schröter publizierte letztes Jahr das Buch “Der Ukrainekrieg: Die Wurzeln, die Akteure und die Rolle der NATO”. Über seine Ost-Deutsche Perspektive auf den Krieg wollen wir uns heute unterhalten. Das neue Buch von Dr. Schröter: https://www.eulenspiegel.com/buecher/edition-ost/titel/der-ukrainekrieg.html #Pascal Hallo zusammen, Pascal hier von Neutrality Studies, und heute rede ich mit dem Militärhistoriker Dr. Lothar Schröter. Geboren in der DDR, arbeitete Dr. Schröter von 1974 bis 1990 am Militärgeschichtlichen Institut in Potsdam und war zuletzt Major auf einer Oberstplanstelle der Nationalen Volksarmee sowie Abteilungsleiter für Militärgeschichte der NATO und der BRD. Dr. Schröter publizierte letztes Jahr das Buch »Der Ukraine-Krieg. Die Wurzeln, die Akteure und die Rolle der NATO«. Über seine ostdeutsche Perspektive auf den Krieg wollen wir uns heute unterhalten. Herr Dr. Schröter, willkommen! #Guest Ich freue mich auch, dass ich dieses Interview geben kann. Ich kann Ihnen vielleicht auch mal das Buch zeigen. #Pascal Gerne. #Guest Hier ist es. Das Buch findet auch reges Interesse, obwohl es von den Mainstream-Medien in Deutschland und anderswo weitgehend ignoriert wird. #Pascal Warum wird es ignoriert, und was sind Ihre Hauptthesen, die Sie uns vorstellen möchten? -- 1 of 17 -- #Guest Nun, es wird wahrscheinlich deswegen ignoriert, weil es nicht in die Landschaft passt. Das heißt, hier wird eine Gegenposition aufgebaut, die ich auch als Wissenschaftler vertreten kann, und die ist einfach nicht kompatibel mit dem Mainstream. Die Hauptthesen in dem Buch sind zwei. Die erste ist, dass dieser Ukraine-Krieg ein Stellvertreterkrieg des Westens gegen Russland ist. Das habe ich dann auch begründet mit einem Fahrplan, den kein Geringerer als Zbigniew Brzeziński ausgearbeitet hat – andere auch. Dieser Fahrplan ist in seinen Büchern und in seinen Zeitschriftenartikeln in *Foreign Affairs* nachzulesen. Ich habe ihn komprimiert. Er läuft darauf hinaus: Die Hauptauseinandersetzungslinie ist die Linie zwischen dem Wertewesten, wie er sich selbst nennt, und der Volksrepublik China. Wenn wir diese Auseinandersetzung gewinnen wollen, müssen wir Russland besiegen. Und wenn wir Russland besiegen wollen, müssen wir die Ukraine haben. So steht das fast wörtlich bei Brzeziński nachzulesen. Es ist nicht nur eine These von mir, sondern sie wird auch von anderen vertreten, zum Beispiel von dem Vier-Sterne-General Harald Kujat, der ja den meisten bekannt ist. Und der sagt das Gleiche – und manche andere noch mehr. Das ist also die Hauptthese: dass es ein Stellvertreterkrieg ist, bei dem es am Ende um eine neue Weltordnung geht. Wird sie tatsächlich multipolar werden, richtig multipolar werden, oder wird sie zurückfallen in eine Unipolarität, angeführt vom Westen unter Führung der USA? Das ist die Hauptthese. Die zweite These ist, dass dieser Ukraine-Krieg nicht am 24. Februar 2022 begann. Der Ukraine- Krieg begann in der Nacht vom 6. auf den 7. April 2014, als einer der Anführer des Maidan-Putsches verkündete: „Wir werden eine Anti-Terror-Operation in Gang setzen.“ Damit war eine Operation gegen die Donbass-Gebiete Donezk und Luhansk gemeint. Tatsächlich begann diese Anti-Terror- Operation am 13. April 2014 – und, ich sage es offen, mit einem Überfall ukrainischer Nationalisten, offen unterstützt von faschistischen Kräften, auf die beiden Donbass-Gebiete. Dieser Überfall markiert den Beginn des Ukraine-Krieges. Was es am 24. Februar 2022 gegeben hat, war der Eintritt der Russischen Föderation in den schon seit 2014 laufenden Krieg. #Pascal Können Sie das noch ein bisschen weiter ausbauen? Als Militärhistoriker ist es sehr gut, wenn Sie den Finger auf die Daten legen können, an denen dann militärische Gewalt angewendet wurde. Der Vorläufer des Krieges, den Sie in Ihrem Buch ja auch beschreiben, ist diese ganze Hinarbeitung auf 2014. Was sind die Eckpunkte, von denen Sie sagen würden, sie sind zentral, um zu verstehen, wie wir politisch bis zum Maidan kamen – und dann vom Maidan zu dieser Anti-Terror-Operation, in der die Gewalt wirklich anfing, aus dem Ruder zu laufen? #Guest -- 2 of 17 -- Im Westen wusste man ganz genau um die Bedeutung der Ukraine. Die Bedeutung dieses großen Landes für die Auseinandersetzung mit Russland und am Ende auch mit der Volksrepublik China war von vornherein klar. Und deswegen hat man einen ersten Putsch organisiert – die sogenannte Orangenrevolution 2005 unter Führung von Julia Timoschenko. Diese Orangenrevolution klappte aber noch nicht, sondern die Ukraine geriet in relativ ruhiges politisches Fahrwasser. Und das hat der Westen natürlich auch beobachtet. Es gab eine Äquidistanz der Ukraine zu Russland und zum Westen, zur EU und zur NATO. Und das missfiel natürlich dem Westen, und dann organisierte er eben diesen zweiten Putsch – den Maidan- Putsch vom November 2013 bis gegen Ende Februar 2014. Dieser Maidan-Putsch ist, das wissen wir alle, vom Westen gefördert worden, nicht nur durch die fünf Milliarden US-Dollar von Frau Nuland als stellvertretender Außenministerin, sondern auch durch andere Maßnahmen, Auftritte westlicher Politiker, auch des damaligen deutschen Außenministers in Kiew. Er ist also gefördert worden, und dieser Putsch klappte dann tatsächlich. Also, Ende Februar war dieser Putsch gelaufen. Die nationalistischen Kräfte, zum Teil massiv unterstützt und gefördert durch faschistische Gruppen, kamen dann zum Erfolg. Und dann begann diese Antiterroroperation – ich hatte es ja gesagt. Diese Antiterroroperation, also nichts anderes als das militärische Vorgehen der Nationalisten in der Ukraine gegen die Donbass-Gebiete Donezk und Luhansk, erbrachte aber nicht die militärischen Ergebnisse, die man sich erhofft hatte. Das heißt also, diese Offensive lief sich fest. Sie hatte allerdings im Verlauf der Zeit schon eine ganze Reihe von Todesopfern gefordert – man spricht von 15.000, davon 75 Prozent Zivilisten, und davon wiederum 75 Prozent insgesamt in den Gebieten Donezk und Luhansk. Also, diese Offensive, diese militärische Offensive der Ukrainer, verlief nicht so, wie sie sich das gedacht hatten. Und das Ergebnis davon war, dass man Zeit gewinnen wollte. Diese Zeit gewann man mit den Minsker Verhandlungen, mit Minsk I und Minsk II. Wir wissen heute durch verschiedene Quellen – das wissen auch Ihre Hörerinnen und Hörer, Ihre Seherinnen und Seher –, dass dies nur ein Zeitgewinn gewesen ist, der da erzielt werden sollte. Nicht nur Frau Merkel und Herr Hollande haben das bestätigt, sondern auch der damalige Präsident Poroschenko, der in einem Interview mit *Corriere della Sera* in Italien Klartext geredet hat. Es ging nur darum, die ukrainischen Streitkräfte auf NATO-Standard zu bringen – also sie erst einmal personell aufzustocken, sie zu trainieren, auf NATO-Standard zu bringen und sie mit umfassender westlicher Militärtechnik auszurüsten. Und genau das ist dann auch passiert. Zugegebenermaßen: Es stand dann eine Streitmacht von 140.000 bis 200.000 ukrainischen Soldaten. In den Gebieten Donezk und Luhansk standen sie schon, und sie standen auch östlich der Halbinsel Krim. Östlich der Halbinsel Krim – das bedeutete, die Russische Föderation musste damit rechnen, dass ein militärischer Vorstoß stattfinden würde, der die gesamte Küste des Asowschen Meeres in ukrainischen Besitz brachte. -- 3 of 17 -- Das hätte nicht nur den Verlust der Gebiete Donezk und Luhansk bedeutet, sondern auch den Verlust der Krim – und das hätte die Niederlage im Krieg bedeutet. Der Verlust der Krim wiederum hätte geheißen, dass eine von vier strategischen Gruppierungen der russischen Seestreitkräfte verloren gegangen wäre, nämlich die Schwarze Meerflotte. Das wäre schließlich mit dem Endergebnis verbunden gewesen, dass das Schwarze Meer zum *Mare Nostrum* der NATO geworden wäre. Das konnte sich eine Großmacht wie Russland niemals zulassen. Das haben die Amerikaner 1962 auch nicht zugelassen, als die UdSSR auf Kuba Mittelstreckenraketen stationiert hat. Wie wir alle wissen – ich kann das jetzt im Einzelnen nicht ausführen –, selbst bei Gefahr eines Nuklearkrieges haben das die US-Amerikaner nicht zugelassen. Und Russland konnte dies auch nicht zulassen. Das heißt, das Schwarze Meer wäre zum *Mare Nostrum* der NATO geworden. Und dann entwickelten sich die militärischen Ereignisse nach dem offensichtlichen Scheitern von Minsk I und Minsk II weiter. Es kostete zahllose Menschenleben – nicht nur militärisch, sondern vor allen Dingen auch unter Zivilisten. Und das hat natürlich auch die Russische Föderation gesehen. Die Russische Föderation hat beobachtet, was sich dort abspielte. General Kujak, den ich schon erwähnt hatte, berichtet auch davon, dass diese Streitmacht dort am Asowschen Meer aufgerückt war. Das hat natürlich auch die Russische Föderation beobachtet. Und im Dezember 2021 hat dann das russische Außenministerium den US-amerikanischen Botschafter vorgeladen, und man hat dort gegenüber diesem Botschafter ein Programm entwickelt. Und dieses Programm lief im Wesentlichen darauf hinaus – im Buch ist das viel detaillierter beschrieben –, lasst uns ein Sicherheitssystem entwickeln, von Wladiwostok bis Lissabon und von Lissabon bis Wladiwostok. Das war die eine Grundthese. Und die zweite, das war dann schon eine Forderung, die im Westen häufig als Ultimatum missverstanden wurde. Die zweite Aussage war: Sorgt dafür, dass eure ukrainischen Schützlinge sich von der Kontaktlinie zurückziehen – das heißt also, von der Frontlinie zurückziehen. Das hat der US-amerikanische Botschafter erst einmal entgegengenommen, und der trat dann im Januar 2022 im russischen Außenministerium auf und sagte, etwas lakonisch zusammengefasst: Nein, machen wir nicht. Und da wussten die Russen, was die Stunde geschlagen hat. Da wussten die Russen, was die Stunde geschlagen hat. Und in diesem Zusammenhang tauchten dann auch die russischen Panzer mit dem „Z“ am Rumpf an den ukrainischen Grenzen auf. Das war der Stand der Dinge, und dann setzte sich die militärische Eskalation weiter fort – auch durch die OSZE bestätigt. Im Februar begannen massive Angriffe der ukrainischen Artillerie auf die Gebiete Donezk und Luhansk. Und das konnte Russland nur so verstehen, als stünde der Angriff unmittelbar bevor. Es gibt Dokumente, die ich allerdings erst noch sehr aufmerksam prüfen muss, die also noch nicht bestätigt sind. Solange nutze ich sie nicht. Ich weiß nur, dass es von russischer Seite Dokumente gibt, wonach ein weiterer, massiver Angriff der ukrainischen Streitkräfte am 8. März 2022 beginnen sollte. Aber nochmal, da bin ich ganz, ganz vorsichtig. Solange ich keine definitiven Unterlagen dazu sehe, setze ich mich nicht auf dieses Pferd. Und dann war es so, dass – wie gesagt – die Russen sahen, -- 4 of 17 -- was dort passieren würde. Und dann machten die Russen etwas vor dem 24. Februar, was sie acht Jahre lang nicht gemacht hatten: Sie wollten nämlich, dass die Gebiete Donezk und Luhansk im ukrainischen Staatsverband verbleiben. Wir haben damals schon 2014 gegen die von den nunmehr errichteten Volksrepubliken eingesetzten Referenden gestimmt, haben gesagt: Macht dieses Referendum nicht, das wollen wir in Moskau nicht. Ihr sollt bei der Ukraine bleiben – natürlich bei Einräumung entsprechender Rechte, wie zum Beispiel dem Gebrauch der russischen Sprache. Aber dann, also kurz vor dem 24. Februar, haben die Russen diese Volksrepubliken anerkannt. Und wenn man Staaten anerkennt, dann kann man mit denen auch Verträge abschließen. Ob das