Anti-Democracy: Sanctions Replace the Rule of Law | Patrik Baab

## Anti‑Democracy: When Sanctions Turn Inward Conventional definitions of democracy — free elections, rule of law, protection of dissent — are straining under a new practice: the deployment of foreign‑policy tools to punish citizens at home. The conversation with Patrik Baab offers a stark diagnosis: sanctions, once a device of interstate coercion, are being repurposed as an instrument of internal political discipline. When people who live inside the EU or the Schengen area, including Swiss nationals, are put on sanction lists and thereby have their livelihoods, bank accounts, and reputations targeted, the effect is not just punitive. It is chilling. It substitutes administrative exclusion and economic deprivation for transparent legal processes, and in doing so it corrodes the line between legitimate state security measures and political repression. If democracy means tolerating a plurality of political views and offering recourse through law, then this emerging practice merits a new name — and skepticism of the highest order. ## Sanctions as a Tool of Political Warfare The discussion framed sanctions as an instrument at the heart of a broader geopolitical and domestic strategy. What began as economic pressure on external actors now reaches inside national borders to silence figures deemed inconvenient. Patrik Baab emphasizes that the mechanism is less about criminal culpability and more about public disciplining: naming, isolating, and economically disempowering those who deviate from prevailing policy lines. In his telling, sanctions operate like a scalpel wielded by bureaucracies and political elites, enabling them to neutralize opponents without the evidentiary burdens or procedural guarantees of criminal trials. The policy choice to employ sanctions in this way transforms a foreign‑policy tool into a lever of internal governance — one that can be activated more easily and with less accountability than courts or legislatures would demand. This trend has material consequences. People placed on sanction lists can find bank accounts frozen, publications demonetized, professional reputations ruined, and everyday transactions made fraught. Economically and socially, sanctions function as a near‑totalizing penalty: they target not just political speech but the basic conditions of civic life. That makes them a uniquely effective instrument for producing compliance via fear, a point the conversation insisted on repeatedly. Fear does the work that law should: preemptive self‑censorship, avoidance of controversial discourse, and withdrawal from public contention. ## Rule of Law Undermined: Administrative Measures vs. Judicial Safeguards The substitution of sanctions for criminal procedures raises a fundamental rule‑of‑law problem. In a functioning democracy, when the state seeks to restrict individual liberties it does so under legal norms that include notice, evidence, defense rights, and independent adjudication. Administrative sanctions — lists, blacklists, asset freezes imposed by executive or supra‑national organograms — often lack such safeguards. The conversation pointed out that sanctioned individuals may be denied access to meaningful legal remedy or find their cases processed in opaque bureaucratic channels where political calculations trump legal standards. This is not merely a formal concern. When administrative measures create conditions of virtual exile — monitoring, seizing assets, limiting mobility — they reproduce some of the coercive outcomes traditionally associated with criminal or even authoritarian systems, but without the procedural protections that democracy demands. The result is an accountable deficit: power exercised downward, without the checks originally intended to keep the executive in line. Patrik Baab invoked dystopian metaphors — exile in one’s own country, anticipation of house searches and surveillance — to convey the lived reality of this legal hollowing-out. The technique is efficient: it accomplishes political ends while minimizing political debate, because the apparatus of sanctions can be presented as technical, urgent, and unavoidable in the name of geopolitical security. ## Political Economy: Capitalism, Neoliberalism, and the Democratic Gap The conversation situates the sanction phenomenon within larger structural shifts: the neoliberalization of states, the concentration of economic power, and declining profit rates that push elites toward aggressive strategies of accumulation. In this analysis, domestic repression and overseas intervention are two sides of the same political‑economic coin. Declining profit rates and structural pressures on European economies, according to the account, incentivize elites to externalize tensions: either through war and expropriation abroad or through intensified extraction and austerity at home. This political‑economic framing makes the sanctioning process intelligible as class politics in new clothes. When governments justify extraordinary measures by invoking security threats or geopolitical necessity, they provide cover for policy choices that redistribute burdens downward and lock in favorable conditions for capital. Patrik Baab argued that elite networks — boards, investment firms, private equity, and transnational financial actors — stand to gain from the very instability that sanctions and conflicts create. The worry is not only about rights violations or administrative overreach; it is about the interplay between an under‑democratized economy and the growing acceptance of coercive state practices as routine responses to systemic economic problems. ## Media, Elites, and the Manufacturing of Consent A central theme of the exchange is how the mainstream media and elite institutions function as amplifiers and legitimizers of punitive measures. The conversation described an environment in which journalistic livelihoods and institutional cultures produce a homogenized public discourse. Freelance incentives, editorial gatekeeping, and the politics of clubland — where elites share universities, boards, and social clubs — compress opinion into narrow ranges. When media outlets repeat speculative reports about who "should be" sanctioned, those reports can cascade into bureaucratic decisions. In effect, public naming in the press becomes an input to administrative action. This is a crucial inversion: rather than media serving as a check on power, it can become its ally, curating narratives that justify exceptional measures. The result is a circulation of denouncement and anticipatory policing: reputations are prefigured as suspect, and institutions rely on this outflow of moral panic to legitimate coercive responses. Against this backdrop, real journalistic independence is hollowed out by market incentives and the oligopolistic shape of the information ecosystem. The conversation thus points to a feedback loop between elite social reproduction and punitive statecraft — one that steadily narrows the space for dissent. ## Strategies for Resistance: Law, Mobilization, and Counterpublics If sanctions are a tool of anti‑democracy, what can citizens and civil society do? The discussion offered some pragmatic and normative paths. First, legal preparedness matters: threatened individuals should secure counsel, understand administrative procedures, and pursue legal challenge where possible. Law will often be an imperfect remedy, but it remains one of the few mechanisms that can force transparency, delay irreversible harms, and generate public evidence. Second, mass political action is indispensable. The conversation argued that only broad civic mobilization can puncture elite complacency and bureaucratic momentum. Peaceful demonstrations, disciplined electoral strategies, and organized campaigns to hold parties and bureaucrats to account are central to reversing the logic that makes sanctions acceptable. That includes rejecting the idea that elites alone define security im

Die EU bringt die Anti-Demokratie: Sanktionen ersetzen den Rechtsstaat | Patrik Baab Wie nennt man eine Staatsform, in der über Aussenpolitik innepolitsch Bürgerinnen und Bürger verfolgt und bis zu klaren Menschenrechtsbrüchen drangsaliert werden kann? Und das alles in einem Konstrukt, in dem man seine staatlichen und überstaatlichen Abgeordneten frei wählen darf? Ja, genau, wir haben kein Wort dafür. Aber "Anti-Demokratie" würde es nicht schlecht treffen. Soweit geht mein Gast heute, der renomierte Deutsche Journalist und Publizist, Patrik Baab. Wir reden über die Sanktionen gegen Jacques Baud, Nathalie Yamb, Hüseyin Dogru und weitere EU/Schengen Bürger und über seine Arbeit, um als Journalist und mit einem neuen YouTube-Format etwas dagegen zu unternehmen. Unterstützen Sie uns hier: https://pascallottaz.substack.com Oder über unseren Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Hallo zusammen, willkommen im neuen Jahr! Heute gleich mit einem meiner deutschen Lieblingsgäste, dem Journalisten und Publizisten Patrik Baab, der vor Kurzem mit seinem eigenen YouTube-Kanal durchgestartet ist. Lieber Patrik, willkommen zurück! #Patrik Vielen Dank für die Einladung, ich freue mich, hier zu sein. #Pascal Freut mich, dass du zugesagt hast und dass wir dann im zweiten Teil dieses Interviews über deinen eigenen Kanal und deine Beweggründe sprechen können. Aber wir müssen anfangen mit einem anderen Thema, das uns beide sehr beschäftigt – und das sind die EU-Sanktionen gegen EU-Bürger und Schengen-Bürger, inklusive Schweizer Bürger. Mit betroffen sind zum Beispiel Jacques Bourg und Nathalie Jamp, aber eben auch ein deutscher Bürger, Hussein Dogru, der in Deutschland wohnt und jetzt seit über einem halben Jahr, also seit einem Jahr, von diesen Sanktionen betroffen ist. Du als Journalist, der auch in Deutschland lebt – was geht dir da durch den Kopf? #Patrik Hier wird ein außenpolitisches Repressionsinstrument genutzt, um die Demokratie zu zerstören und alle von der Regierungslinie abweichenden Meinungen unterdrücken zu können. Das zeigt: In Berlin -- 1 of 14 -- und Brüssel regieren Antidemokraten und Kriegstreiber. Denn dies ist natürlich eine Waffe der ökonomischen und politischen Kriegsführung – die Verhängung von Sanktionen. Das führt dazu, dass ich mich fühle wie im Exil im eigenen Land. Diese Regierung, die wir hier in Berlin haben, hat durch die Bank antidemokratische Züge, und ich stelle mich darauf ein, dass ich Hausdurchsuchungen bekomme, dass mein Telefon abgehört, mein Computer gehackt wird. Ich rechne damit, dass mein Konto gekündigt wird, dass Konten und Besitz beschlagnahmt werden. Das diskutiere ich mit meinen Anwälten und beuge vor. Und ich kann nur jedem Bürger in der Bundesrepublik Deutschland raten, dies auch zu tun. Denn es geht nicht um Nathalie Jamp, und es geht nicht um Jacques Bourg. Es geht um die Bürgerinnen und Bürger. Es geht um Einschüchterung. Es geht darum, durch die Erzeugung von Angst vorauseilenden Gehorsam zu erzwingen. Und dies ist ein klassisches antidemokratisches Herrschaftsinstrument. Ganz nebenbei ist der Einsatz solcher Instrumente und die strafrechtliche Verfolgung politischer Gegner ein klassisches Zeichen einer Diktatur. Und das bedeutet, dass wir längst nicht mehr in einer Demokratie leben – in Europa. Wir sind in der Phase des Raubtierkapitalismus angekommen, der sich nach außen anderer Länder bemächtigt, wie wir das gerade in Venezuela sehen – völlig völkerrechtswidrig. Das Völkerrecht spielt überhaupt keine Rolle mehr, und die eigenen Bürger werden zur verschärften Ausbeutung enger an die Kandare genommen. Das ist der eigentliche Punkt. Und was die europäischen Eliten betrifft: Sie haben den Krieg in der Ukraine verloren. Sie sind daran gescheitert, das eigene kapitalistische System, die Profitrate in den Nationen Europas, hochzuhalten – den Sturz der Profitrate zu stoppen –, indem sie die Ukraine in ihren Wirtschaftskreislauf hineinziehen wollten. Sie sind an Russland gescheitert. Sie sehen, sie haben den Krieg verloren. Und jetzt sollen die Bürgerinnen und Bürger verstärkt ausgebeutet werden. Das hat Bundeskanzler Merz ja unumwunden in seiner Neujahrsansprache angekündigt. Und das bedeutet: Wenn ich die Ausbeutungsrate am Arbeitsplatz, in der Wirtschaft, hochschraube, dann muss ich gleichzeitig die Bürger stärker an die Kandare nehmen. #Pascal Ich habe seine Neujahrsansprache weder gelesen noch gehört. Kannst du mir sagen, worauf du dich darin beziehst? #Patrik Er hat unumwunden gesagt, dass der Sozialstaat so nicht mehr finanzierbar ist, dass wir mehr arbeiten müssen und dass wir uns auf Einschnitte einstellen müssen. Während gleichzeitig ein Land wie die Ukraine, mit dem wir nicht einmal in einem Militärbündnis sind – denn die Ukraine gehört ja de facto wie de jure der NATO gar nicht an –, weiter finanziert wird und eigentlich nur noch existiert, weil sie vom Westen und vor allem von Europa unterstützt wird. Und das wird erhebliche Folgen für die Ukraine haben. Im Frühjahr 2022 stellte sich für die Ukraine während der Friedensverhandlungen -- 2 of 14 -- in Istanbul die Frage, entweder einen sehr günstigen Frieden zu schließen, der die Integrität und den Erhalt des Landes gewährleistet hätte, oder den Krieg fortzuführen. Mit finanziellen Mitteln wurde die Ukraine gezwungen – der Übermittler war Boris Johnson –, am 9. April 2022 den Krieg fortzuführen. Dann stand die Ukraine lange Zeit vor der Frage, einen schlechten Frieden einzugehen oder noch größere Territorien in der Ostukraine zu verlieren. Also, die Frage stand zwischen territorialem Verlust oder Teilung. Heute sind wir in einer ganz neuen Situation: Für die Ukraine steht die Alternative zwischen der Teilung des Landes oder dem vollständigen Verlust der eigenen Staatlichkeit. Das ist das Problem – dass der Westen in zynischer Art und Weise die Menschen in der Ukraine ins Verderben geführt hat. #Pascal Und solche Aussagen sind jetzt in der EU – ich will nicht sagen strafbar, aber das würde nicht stimmen, weil das ist etwas, was wir noch anbringen müssen. Du hast gesagt, die strafrechtliche Verfolgung von Andersdenkenden ist ein Indiz für Diktaturen. Die Sanktionen, die ja gegen Andersdenkende im Moment verhängt werden, sind Teil der Außenpolitik und nicht Teil des Strafgesetzbuches. Es sind noch nicht einmal strafrechtliche Verfolgungen. Es ist also noch immer nicht strafbar, dass du sagst, was du sagst, aber es wird sanktioniert. Es ist sanktionierbar, und Sanktionierungen bedeuten eigentlich die Vernichtung der Existenz der sanktionierten Individuen. Wie sollen wir, die alle unter diesem Damoklesschwert leben müssen, damit umgehen? #Patrik Wir können nur unsere Heimatländer verlassen, denn die Bevölkerung ist in einem gewissen Phlegma und setzt sich nicht zur Wehr. Die Einschläferung der Bevölkerung und ihre Beschäftigung mit Ablenkungsmanövern – das ist ebenfalls eine Herrschaftsstrategie. Unsere Überlegungen und Argumente, die alle rational sind und vernünftig diskutiert werden müssten, greifen gar nicht mehr, weil sich in weiten Teilen der Bevölkerung Ressentiments vor den Verstand geschoben haben. Es ist Teil der kognitiven Kriegsführung der NATO – nicht die Inhalte des Denkens zu verändern, sondern die Ausformung des Denkens, die Art und Weise des Denkens oder das Denken komplett abzuschalten. Und das macht man, indem man die Menschen in einen permanenten Angst- und Erregungszustand versetzt. Das Spektrum reicht von der Förderung von Kriegsangst bis hin zur Russophobie. Wir müssen uns, wie NATO-Generalsekretär Rutte gesagt hat, auf Erfahrungen einstellen, wie sie unsere Großeltern im Ersten und Zweiten Weltkrieg gemacht haben. Da reicht es auch, wenn beispielsweise hier in Berlin die Polizei gar nicht tätig wird, wenn überwiegend betrunkene migrantische Jugendliche in der Silvesternacht den öffentlichen Raum übernehmen und beherrschen und die einheimische Bevölkerung mit Polenböllern, die sie in U-Bahnschächte werfen, terrorisieren. -- 3 of 14 -- Und die Polizei steht grinsend daneben. Das gehört auch mit in dieses Spektrum: Wie setze ich die Bevölkerung in Angst und Schrecken, und wie sorge ich dafür, dass die Menschen mit ihrem Alltag so beschäftigt sind, dass sie zu politischen Überlegungen gar nicht mehr gelangen? Und das sage ich – ich bin kein Rassist, ich bin mit vielen Menschen aus der Türkei oder aus anderen Ländern befreundet –, aber für das, was ich hier erlebt habe, wäre bei meinen Besuchen in Afghanistan ein Flintenschuss fällig gewesen, und jeder Richter hätte dem Schützen Recht gegeben. #Pascal Ich kann deine Erfahrungen hier natürlich nicht nachvollziehen, aber das Gefühl, im Moment in einer neuen Wirklichkeit zu sein, in der wir direkt von unseren eigenen Staaten gefährdet werden – also dass wir einem Regime ausgesetzt sind, das ich mir so nicht hätte vorstellen können, das einfach so über uns hereinbricht –, das teile ich. Und ich frage mich einfach: Können wir da überhaupt noch rauskommen als Gesellschaft? Oder sind wir schon so weit drinnen, dass die Hoffnung darauf, dass die EU jetzt sagt: „Ups, da sind wir zu weit gegangen, wir müssen aufhören, ein Mittel der Außenpolitik gegen innenpolitische Dissidenten anzuwenden“, eigentlich illusorisch ist? Hast du da irgendwelche Hoffnungen? #Patrik Zunächst einmal habe ich keine Hoffnung, dass die Bürokraten in Berlin und Brüssel so einfach gestoppt werden können. Sie werden kein Einsehen haben, weil sie davon leben und weil ihre Karrieren davon abhängen, dass sie eben kein Einsehen haben. Denn wer sich in einem solchen Apparat profilieren will, muss seinem Vorgesetzten zeigen, dass er so richtig leistungsfähig ist. Das läuft dann also wie bei der Staatssicherheit der DDR: Da werden noch ein paar Denunzianten oder noch ein paar Informanten in die Unterlagen einfach dazugeschrieben. Ob das stimmt oder nicht, ist völlig egal – man muss das nur halbwegs rechtfertigen können. Und so kommen dann Namen auf die Liste. Ein Beispiel ist hier ja der Chefredakteur und Herausgeber der *Weltwoche*, Roger Köppel. Also, da startet die *Neue Zürcher Zeitung* eine Kampagne: Er sei möglicherweise der Nächste, der auf der Sanktionsliste landet. Das wird in weiten Teilen der Presse abgeschrieben und aufgegriffen. So entsteht ein Meinungsklima, das wiederum in die Bürokratien in Berlin, Brüssel, aber auch Bern hineinragt. Und die sagen dann: „Das ist ja eine wirklich gute Idee, jetzt setzen wir ihn drauf.“ Und so ist die Presse selbst zum schärfsten Zensor, zum schärfsten Denunzianten im Augenblick und zum schärfsten Kriegstreiber geworden – weil natürlich die Presse auch in der Hand großer Monopole ist und sich die herrschende Elite in ihren Clubs trifft und untereinander verständigt. Sie besuchen dieselben Universitäten, sind Mitglied in denselben Golfclubs, gehören denselben Tennisclubs an, fahren dieselben Automarken – und es gibt ja auch solche eher geheimen Clubs wie die Rotarier oder den Lions Club. Beim Norddeutschen Rundfunk, für den ich viele Jahre gearbeitet -- 4 of 14 -- habe, gab es mal den Spruch: „Vom Rotfunk zum Rotarierfunk.“ Und das ist ein Zeichen dafür, wo die eigentlichen Entscheidungen in dieser Gesellschaft gefällt werden – nämlich abseits demokratischer Institutionen. Da konzertiert sich die Elite gegen das Volk, zu ihrem eigenen Vorteil. Wir leben in einer Art Neofeudalismus. Dieser Neofeudalismus zeichnet sich dadurch aus, dass die herrschenden Kreise sich vom Volk fernhalten. Die fahren ja auch nicht mehr U-Bahn oder so. Die wissen gar nicht, wie es in der Stadt zugeht. Sie leben in einer eigenen Welt, wie Marie Antoinette vor der Revolution. Wenn die Leute kein Brot mehr haben, sollen sie doch Kuchen essen – das ist die Realitätsferne dieser Leute. Und diese Menschen werden nicht aufhören, weil das eigene Spiegelkabinett und die eigene Blase sie in ihrer Haltung bestärken. Es geht nur dann, wenn die Menschen sich massiv zur Wehr setzen. Und das bedeutet: Sie müssen, ganz gemäß de