The Mysterious DEATHS Of Europe's Russia Friends | Dirk Pohlmann

## A banker at the fulcrum of a changing Europe The conversation unspools around a striking premise: the assassination of Alfred Herrhausen in late 1989 cannot be read simply as another episode of domestic political violence. The exchange frames his death as a hinge moment where finance, diplomacy and intelligence intersected as the Cold War crumbled. Herrhausen emerges not merely as a leading banker but as a public intellectual and policymaker whose plans for post‑Cold War economic integration posed a potential realignment of power in Europe. Seen from that angle, his killing acquires strategic logic that exceeds the usual scripts offered by terrorist claims or isolated criminality. The speakers reconstruct Herrhausen’s profile carefully: an atypical banker with high public visibility, an advocate of debt relief for developing countries, and an architect of pragmatic economic cooperation with the Soviet bloc. That mix—public charisma, policy influence, and a project of engagement with Moscow—creates a plausible motive set for actors beyond the usual suspects. The conversation does not assert a single culprit; it asks why, given the peculiar timing and the available facts, a lethal act was allowed to occur that seems to contradict patterns of state control and surveillance. ## The man and his project Alfred Herrhausen is presented as more than an executive who managed assets; he is shown as a strategic thinker with the confidence and media skills to shape public debate. His intellectual affinities—cited in the discussion as close to Karl Popper and the Catholic social tradition—made him comfortable arguing that finance could and should be harnessed for social ends. Herrhausen’s public project included proposals to support managerial capacity-building in the Soviet bloc, debt relief measures for emerging economies, and a broader reallocation of resources away from arms and toward reconstruction and development. That program was not only technical. It implied a reconfiguration of economic networks and political influence: a Europe where Germany, leveraging its industrial base and financial clout, would reengage the East on cooperative terms. In practice, this would have placed Germany, in partnership with France, in a particularly advantaged position to shape post‑Soviet economic order. The speakers underline that such an outcome would have been read with alarm by other global actors who preferred maintaining the post‑war balance of power. ## The RAF, generations, and the puzzle of capability Central to the conversation is the RAF—the Red Army Faction—and the curious assertion that the unit claiming Herrhausen’s killing belonged to a so‑called “third generation.” The interlocutors sketch the RAF generational arc as a shift from ideologically grounded intellectuals (the first generation) to operationally cold militants (the second), and finally to a heterogeneous, socially marginal third generation composed of “street” actors, drug‑involved individuals, and unstable recruits. This third layer, they say, was porous to manipulation and had been infiltrated repeatedly by external services, notably the Stasi. Here the puzzle tightens. A group described as heavily surveilled nonetheless managed a high‑profile assassination in the immediate aftermath of the Berlin Wall’s fall. That raises several questions the discussion presses: if the group was under constant observation, how could it organize such an operation without detection? Were handlers or controllers deliberately allowing certain actions? Or was surveillance selectively permissive, aimed at producing an outcome that served other agendas? The narrative refrains from leaping to a single conspiratorial answer; instead it highlights gaps in the official record and the striking asymmetry between monitoring capacity and operational success. ## Timing, geopolitics and why Herrhausen mattered Timing is a leitmotif in the exchange. The murder occurred on 30 November 1989, scarcely weeks after 9 November’s symbolic collapse of the Wall. That period was the most fluid phase of the late‑Cold War order: Soviet structures were wobbling, Gorbachev’s reforms were accelerating, and Western policymakers were hurriedly recalibrating strategies for a new Europe. Herrhausen was reportedly moving to convert financial leverage into political integration—training managers, underwriting stabilization, and building trust-based economic links with the Soviet successor states. The speakers argue that this program could have transformed Germany’s geopolitical posture. A Germany that combined industrial capacity, continental reach, and deep ties to the East could rapidly assume a central role in shaping the region’s future—an outcome some Western allies might have viewed with anxiety. Herrhausen’s proximity to key political figures and his potential to move into formal politics magnified that sensitivity. Thus, even if the responsibility for the killing was claimed by a domestic militant group, the geopolitical effects of his removal look like a strategic operand in a wider game. ## Intelligence lines, infiltration, and strange alliances The conversation dwells on the tangled network of intelligence interactions surrounding radical groups in 1980s Europe. There is particular emphasis on Stasi infiltration of various RAF cohorts and the presence of Western surveillance that was both intense and complicated. The speakers also point toward an array of curious alliances and post‑Cold War realignments: individuals from militant milieus later affiliating with foreign security agencies, and erstwhile operatives shifting allegiances in unexpected ways. These threads raise the prospect that multiple intelligence actors—Eastern bloc services, Western agencies, and possibly others—occupied overlapping spaces around extremist cells. When a group is so thoroughly observed, the possibilities are threefold: either monitoring failed catastrophically, surveillance was circumvented through sophisticated tradecraft, or some form of permissive oversight allowed certain operations to proceed. The conversation leans toward the last two options as analytically more persuasive, given the ability of security services at that time to penetrate and track militant networks. ## Media silence, selective disclosure, and the international literature A striking observation in the exchange is the relative paucity of robust public discussion within Germany about the broader strategic implications of Herrhausen’s engagements with the Soviet Union. Much of the deeper analytical material, the speakers contend, resides in Anglophone academic literature and specialized investigative work. That selective archival and media attention creates interpretive openings: when domestic coverage frames a case narrowly as homegrown terrorism without wrestling with the international context, national audiences are left with an incomplete narrative. This omission matters for historical memory and for public accountability. If parts of the story—connections between economic strategy, high politics, and covert operations—remain marginal in the public record, democratic scrutiny cannot fully assess how decisions about state surveillance, foreign policy, and financial diplomacy intersected. The speakers suggest that a fuller reckoning requires reading the assassination through transnational sources and interrogating why certain lines of inquiry were underemphasized in national debates. ## What the case tells us about power and contingency Beyond the particulars of one murder, the conversation gestures at a larger lesson: major political outcomes are often determined at the seams where state power, economic interests, and covert action overlap. High‑stakes transitions—regime change, economic restructuring, the collapse of old security orders—produce both opportunities and anxieties. Actors with access to leverage—banks, governments, intelligence services—can alter t

Journalist ENTHÜLLT: Die Vielen Tode Der Russlandfreunde | Dirk Pohlmann Heute habe ich Dirk Pohlmann bei mir, einen Deutschen Buchautor und Dokumentarfilmregisseur. Herr Pohlmann arbeitet an einem Buch zu politischen Morden in Europa und Amerika, unter anderem JFK, Olof Palme, Enrico Mattei, Dag Hammerskjöld und dem Deutschen Banker, Alfred Herrhausen. Darüber wollen wir heute reden, drum, lieber Dirk, willkommen. Filmografie von Dirk Pholmann: https://www.imdb.com/name/nm0688383/ Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Hallo zusammen, Pascal hier von Neutrality Studies, und heute habe ich Herrn Dirk Pohlmann bei mir, einen deutschen Buchautor und Dokumentarfilmregisseur. Herr Pohlmann arbeitet im Moment an einem Buch zu politischen Morden in Europa und Amerika, unter anderem zu JFK, Olof Palme, Enrico Mattei, Dag Hammarskjöld und dem Fall, den wir heute besprechen wollen: Alfred Herrhausen, den Chef der Deutschen Bank damals in den späten 80ern. Herr Pohlmann, vielen Dank, dass Sie sich heute die Zeit nehmen. #Dirk Sehr gerne, bei Ihnen. Ich halte sehr viel von Ihrer Sendung. #Pascal Vielen herzlichen Dank. Das freut mich natürlich sehr. Und wir kamen ins Gespräch, weil ich in einer früheren Episode einmal ganz kurz etwas zu Alfred Herrhausen gesagt hatte, oder einer meiner Gäste. Und dann hat man uns über gemeinsame Zuschauer in Verbindung gesetzt. Und Sie haben zu Herrhausen auch schon einiges gearbeitet. Könnten Sie uns kurz erklären, was der Fall ist, wie er vonstattengegangen ist, wo heute die Wissenslage steht und wo Ihre Quellen jetzt hinzukommen? #Dirk Also, Alfred Herrhausen war alleiniger Sprecher der Deutschen Bank, also der Chef der Deutschen Bank, kann man sagen. Und er ist als Manager aus der Elektrowirtschaft dahin gekommen, war also untypisch für einen Banker und war eine der charismatischsten Figuren der bundesrepublikanischen Geschichte. Also nicht ein typischer Banker, der im Hintergrund bleibt, sondern jemand, der in jeder Talkshow brillierte, der in Interviewsendungen ohne Probleme die Journalisten auch gegen die Wand geredet hat. Und zwar intelligent, nicht einfach nur rhetorisch versiert. Und er war sehr ungewöhnlich. Er war geistig sehr beweglich und war bekannt als ein Banker, der – was in -- 1 of 14 -- Deutschland bekannt wurde – zum Beispiel einen Schuldenerlass für Mexiko und auch für die Dritte Welt ins Gespräch brachte. Nicht 100%, vielleicht 50%, aber auf jeden Fall, um die funktionsfähig zu kriegen. Er machte sich sehr viele Gedanken über die gesellschaftlichen Auswirkungen des Bankings. Also kein klassischer Shareholder-Value-Banker, sondern eher der katholischen Soziallehre nahestehend. Seine Idee war also, dass ein Geschäft immer für beide Seiten ein Vorteil sein muss. Und deswegen wurde der Mord der dritten Generation der RAF an Herrhausen von Anfang an innerhalb der linken Szene, also der linksliberalen Szene, mit Misstrauen betrachtet, ob das wirklich die RAF gewesen ist. Warum sollte man ausgerechnet diesen Banker, den Lieblingsbanker, den Lieblingskonservativen der Linken sozusagen, warum ausgerechnet ihn umbringen? #Pascal Und darf ich ganz kurz anmerken: Nur zur Klarstellung, die RAF, das ist die Rote Armee Fraktion, nicht die Royal Air Force. Also das ist die Terroristengruppe, die Deutschland in den 70er- und 80er- Jahren sehr auf Trab gehalten hat. Und wann ist der Mord nochmal verübt worden? #Dirk Am 30. November 1989, also unmittelbar nach dem Fall der Mauer. Und das ist auch der Punkt, als ich den Auftrag bekam. Das war, weil der Verleger befreundet war mit einem der Autoren des Buches "RAF-Phantom". Da ging es um diesen Mord und um andere Morde. Die These war, es gab diese dritte Generation gar nicht – das ist eine Geheimdiensterfindung. Und das sollte ich eigentlich weiter ausführen und bin bei den Recherchen aber ganz woanders gelandet, nämlich bei der Tatsache, dass Herrhausen tatsächlich von dieser dritten Generation ermordet wurde. Die dritte Generation ist ganz anders strukturiert als die ersten zwei Generationen. Das Skurrilste ist vielleicht, dass die Angehörigen der dritten Generation – mir ist es gelungen, mit Leuten aus dieser Gruppe zu sprechen – am Anfang gar nicht begriffen haben, dass sie die dritte Generation sind. Sie sind von außen so tituliert worden und haben das dann übernommen. Können Sie das erklären? Erste, zweite, dritte Generation? Erste Generation: Baader-Meinhof, also Ulrike Meinhof, eine brillante Journalistin, Andreas Baader, und auch dabei noch der Anwalt – Entschuldigung, jetzt habe ich den Namen gerade nicht –, ein berühmter Anwalt, der dann bei der NPD war. Also eine sehr interessante Figur, der das beste juristische Examen in Berlin abgelegt hatte, das bis zu dem Zeitpunkt abgelegt worden war. Es gibt diese Doku über die Anwälte. Also: erste Generation eigentlich Intellektuelle, die zweite Generation Leute, die man gerne bei einem Geheimdienst angeworben hätte. Mit intellektueller Kapazität, aber vor allen Dingen mit einer Kälte und mit einer Möglichkeit, Morde zu begehen, die untypisch war. Die erste war noch anders. Das waren Leute, die sind da reingeraten, sage ich mal, in diese Situationen. Und die dritte Generation ist ganz viel Strandgut in Berlin. Also Leute, zum Beispiel der -- 2 of 14 -- Burkhard Garweg, der noch flüchtig ist aus der dritten Generation, ist ein Straßenkind. Ich habe erfahren, er ist ein Analphabet. Das sind Leute, die einer ganz anderen Kategorie angehören, gemischt aus Leuten, die auch in der zweiten Generation hätten mitmachen können. Viele Anti- Imperiale, also "Anti-Imps" haben die sich genannt in Berlin. Also die Hälfte davon sind Leute, von denen man als Geheimdienst die Finger lassen würde, weil sie mit Drogen zu tun haben, weil sie psychisch komplett instabil sind und so weiter. Ist eine andere Struktur. Alle drei, und die dritte eben infiltriert, nachgewiesenermaßen von der Stasi. Die Stasi hat auch die zweite Generation schon infiltriert. So wurde zum Beispiel Christian Klar von der Stasi im Spreewald an der Panzerfaust ausgebildet, war ein exzellenter Panzerfaustschütze. Da gab es, klar, zehn Leute der zweiten Generation haben in der DDR gelebt, also haben sich dort zur Ruhe gesetzt, Familie Stern bei der Stasi genannt. Die übrigens, wie ich weiß, vorher in West- Berlin auch schon. Die waren quasi, man würde sagen, shell-shocked im Englischen. Also, die waren so unter psychischem Stress, dass sie raus wollten. Das sind die drei Generationen. Und die dritte hat nach meiner Rechnung zehn Morde begangen, weil ich die Leibwächter und so weiter mitzähle. Die werden bei den meisten Publikationen nicht mitgezählt. Das sind aber auch Menschen, die ermordet worden sind, und die haben eine merkwürdige Liste von Opfern. Die letzten beiden sind die merkwürdigsten: Das ist eben Alfred Herrhausen und Detlef Rohwedder. Zwei Figuren, die eigentlich—Rohwedder wollte verhindern, dass die DDR ausverkauft wird. Und Herrhausen war ein Banker, der ein ethisches Banksystem einführen wollte. Und was eben in Deutschland nicht berichtet wurde, was ich größtenteils aus akademischer Literatur der angelsächsischen Welt habe, ist, dass er sich sehr bemüht hat, um eine Integration der Sowjetunion nach Gorbatschow in ein Wirtschaftssystem zu erreichen, um eine Friedensordnung für Europa herzustellen. Das dürfte ihm zum Verhängnis geworden sein. Also, das ist merkwürdig, dass in Deutschland so wenig darüber berichtet wird. Ich habe das bis in Aufsätzen gefunden, wo drinsteht, dass seine Aktivitäten schiere Panik in den USA ausgelöst hätten, weil die Idee war, oder weil die Situation war, dass Deutschland durch seine Außenpolitik, die ja auf Verständigung unter den Sozialdemokraten ausgerichtet war – und auch Helmut Kohl hat das im Grunde genommen weitergeführt und nicht beendet –, eine besondere Rolle spielte. Kohl war europäisch geprägt, also Versuch einer europäischen Ordnung, und vor allen Dingen hatten die Sozialdemokraten in Deutschland sehr gute Beziehungen nach Polen, nach Russland, Sowjetunion – also ich werde Sowjetunion hier synonym verwenden –, aber auch in die Tschechoslowakei und nach Ungarn. Und Herrhausen war eben mit Horst Teltschik, dem Chef des deutschen Kanzleramtes, also sozusagen die graue Eminenz der deutschen Politik. Der Kanzleramtschef ist immer eine ganz wichtige Figur, auch Chef der Geheimdienste übrigens. Herrhausen und Teltschik waren zusammen in Ungarn. Ich durfte ein Interview mit Horst Teltschik machen. -- 3 of 14 -- Und der hat mir erzählt, die Ungarn haben ihm ’86 gesagt, man solle nicht mit den alten Säcken aus dem Politbüro reden, sondern mit ihnen. In Ungarn wird sich alles ändern. Es wird Marktwirtschaft geben. Es wird Wahlen geben. Sie wollen den Staat umkrempeln. Sie sind diejenigen, die die Zukunft bedeuten. Und er sagte, weder Herrhausen noch Teltschik konnten das einordnen. Die waren vollkommen konsterniert von dieser Ansage und bemerkten dann aber, dass sich tatsächlich im Osten alles ändert. Herrhausen hat dann sehr bald Gorbatschow kennengelernt und war vollkommen begeistert von diesem Mann, den er quasi als die Figur sah, die er wohl auch war für diese Zeit, nämlich der alles neu machte – also der Beton des Kalten Krieges wurde flüssig und konnte in neue Formen gegossen werden. Und Herrhausen sah die Möglichkeit, weil er an den Krediten dran saß, weil er zudem Freund und Berater von Helmut Kohl war und Kohl mit Gorbatschow nach einem anfänglichen Disput, bei dem er Gorbatschow als Propagandachef wie Goebbels bezeichnet hatte, sich dann entschuldigt hat, aber die Möglichkeiten sah. Und er war die Verbindungsperson von Kohl, zwischen Kohl und Gorbatschow, und sah jetzt die Möglichkeit, an einer relevanten Stelle in Deutschland Politik mitgestalten zu können über diese wirtschaftliche Kooperation. Er schlug etwas Ähnliches vor, wie es nach dem Zweiten Weltkrieg zwischen Deutschland und Frankreich passierte, nämlich dass die ehemaligen Erbfeinde – das hat mein Vater noch in der Schule gelernt – zu Motoren der europäischen Einigung wurden. Kohl selber hat ja Arte erfunden, den Fernsehsender – also die Idee, Deutsche und Franzosen sollen das Gleiche hören, sehen, wenigstens können. Dass also diese Kooperation Deutschland-Frankreich, die ganz nüchtern anfängt über die Montanverträge, Kohle und Stahl, dann Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, dann eine politische Einigung bis zu einer gemeinsamen Währung. Also diese Gemeinsamkeit über die nüchterne Kooperation der Wirtschaft, das Gleiche mit der Sowjetunion zu machen. Er hat sehr, also Herrhausen war, je mehr ich von ihm gelernt habe, umso brillanter kam er mir vor. Hat gleich gesehen: Okay, wir machen das. Polen war kurz vor der Pleite, hatte eine Hyperinflation, Złoty-Krise. Da hat er sich eingesetzt, dass Polen unterstützt wird, und er wollte die Sowjetunion unterstützen und sagte, es hat keinen Sinn, nur Kredite zu geben, was ja passierte – 3 Milliarden, 12 Milliarden –, sondern man muss sie unterstützen, Manager auszubilden, weil das fehlt. Es gibt keine Leute, die das führen können. Und das muss man mindestens eine Generation kooperativ, quasi treuhänderisch, machen, damit ein Vertrauen aufgebaut wird, damit die Sowjets sehen, sie werden nicht über den Tisch gezogen, wie sie es dann unter Jelzin wurden. Also man arbeitet zusammen. Über dieses solide Vertrauen kommt man in eine Kooperation in alle Bereiche. Herrhausen hat gesprochen von bismarckschen Möglichkeiten. Also Bismarck, Außenminister Deutschlands damals, der für die Freundschaft mit Russland stand. #Pascal -- 4 of 14 -- Also wir haben es hier mit einer Person zu tun, mit extrem visionären Kapazitäten, auch in einem Netzwerk, das sich zu der Zeit entfaltet hat und auch diese Möglichkeiten, die sich eröffnet haben. Und in diesem Prozess war er der Chef der Deutschen Bank, also der wichtigsten – wie beschreibt man das Wort? #Dirk Ich kann Ihnen das sagen: Ich habe mir im Jahr '88 die Liste der 20 g