Switzerland Destroys Itself: Giving Up Neutrality Ends Humanitarianism | Marcel Helfenstein

## Background in the Swiss Katastrophenhilfe Neutrality is not an abstract tradition for Switzerland; in the field, it has long been a practical instrument that shapes how aid is delivered, who is reached, and whether lives can be saved. The conversation with Marcel Helfenstein — a former member of Switzerland’s disaster-response corps with more than a decade of deployments — grounds this claim in lived experience. Helfenstein’s account moves beyond textbook definitions: it describes a Swiss system built on a militia logic, where professionals keep civilian jobs at home and mobilize rapidly when crisis calls come. That organizational model matters because rapidity and reliability are fundamental in crises such as the 2004 Indian Ocean tsunami or the repeated flare-ups in the Middle East and the Donbass. Logistics teams like the one Helfenstein served with are the linchpin; without timely transport of medicine, water treatment kits, or shelter, front-line medical teams cannot act. The story of Swiss humanitarian practice is therefore one of technical competence fused with political credibility. Helfenstein emphasizes that his role in logistics—securing supply chains, ensuring safe passage, and navigating complex administrative hurdles—relied not only on professional skill but on the legitimacy the Swiss banner conferred. When a plane bears the Swiss mark, it often opens doors; when teams carry Swiss government authorizations, checkpoints clear faster. Neutrality, in this account, is a tool that amplifies the operational effectiveness of humanitarian actors. ## Why Swiss neutrality for humanitarian missions is important The conversation repeatedly links neutrality to access and to the protection of civilian aid workers. Neutrality is not merely a diplomatic posture but a practical credential that persuades conflicting parties to allow humanitarian activity. Helfenstein’s deployments show that, in many theatres, the label “Swiss” functions as a form of social capital: it smooths negotiations with ministries, accelerates customs clearances, and reduces the friction that costs lives when every hour counts. Where war disrupts civic services—electricity, water, medical supply chains—speed matters, and neutrality helps secure it. Crucially, neutrality is also a shield. Helfenstein recounts encounters with non-state fighters and irregular battalions who were suspicious of anyone perceived to be aligned with their adversaries. Carrying Swiss papers and a clear mandate from Bern was often the difference between being allowed to pass through a checkpoint and being turned away—or worse. This protective quality extends beyond pragmatic utility: it sustains the ethical core of humanitarianism, which is to assist civilians irrespective of their political or military affiliations. When a neutral identity erodes, the operational options of humanitarian agencies shrink, and their capacity to alleviate suffering diminishes. ## Neutrality as practical access and protection in war zones At its most concrete, neutrality translates into tangible permission: signatures on permits, diplomatic letters, and the tacit acceptance by field commanders that a Swiss team is there to help civilians, not to take a side. Helfenstein’s experience in places such as Libya, Iraq, and Israel-Palestine reveals how these procedural and perceptual elements interplay. Aid work depends on two time-sensitive axes: the ability to get supplies into a country and the ability to physically move them to where people need them. Neutrality lubricates both axes. But the protection that neutrality provides is fragile and relational. It depends on other actors recognizing and respecting the Swiss role. On the ground, that recognition is not binary: it is calibrated by recent political choices, visible partnerships, and the broader diplomatic posture of Bern. Helfenstein warns that when a country’s external policy signals clear alignment—through military cooperation, sanctions, or public political stances—the neutral credential erodes in the eyes of some local actors. Security for humanitarian teams ceases to be guaranteed by the national flag and becomes contingent on shifting perceptions and narratives. The consequence is stark: aid workers may be denied access to populations on one side of a conflict, forcing humanitarian activity to become partial, politicized, or altogether absent where it is needed most. ## Ukraine 2015: Swiss help across the front line Helfenstein’s account of operations in Ukraine in 2015 provides a vivid case study of neutrality in action. At that time, delivering water-treatment equipment and other supplies to communities on both sides of a fragmented front line was possible in part because Swiss efforts were seen as impartial and focused on civilians’ basic needs. The geography of the Donbass—where front lines were jagged and populations on either side shared infrastructure—meant that technical assistance often produced shared benefits. Repairing a water-treatment plant, for instance, could restore services to residents regardless of their political allegiance. That operational logic depends on one simple ethical premise: aid addresses human needs, not political grievances. Helfenstein stresses that his teams never sought to assist combatants; their mandate was civilian survival. But this humanitarian universalism was meaningful precisely because it was credible. At checkpoints, Swiss credentials and official authorizations expedited movement through areas controlled by irregular battalions and state forces alike. The end result was practical: fewer people forced to flee, fewer health crises, and a reduced burden on refugee-hosting regions. It’s a reminder that neutrality, when respected, can transform technical fixes into peace-preserving measures. ## The complexity of the Donbass conflict on the ground On the ground in the Donbass, Helfenstein encountered realities that often elude distant policy debates. Identities there were layered and local grievances deep. Many people in the disputed territories considered themselves Ukrainian while simultaneously resenting policies from Kyiv that had cut pensions, halted payments, or undermined local services. Language policy and cultural politics—such as shifts in broadcasting or schooling—fed resentments and fed the cycle of escalation. For civilians trapped between state retrenchment and armed uprisings, humanitarian need was inseparable from political grievance. Helfenstein’s reflections underline that neutral humanitarian action also entails listening and understanding local perspectives without endorsing them. Humanitarian access succeeds when teams can show respect for local suffering and avoid the appearance of taking sides. The media’s tendency toward one-dimensional narratives complicates this work: simplified accounts that reduce conflict to binary morality can undermine trust. In contested zones, the humanitarian imperative is to navigate nuance: to recognize why communities might distrust central authorities while maintaining a principled focus on relieving human suffering. ## Trinkwasserversorgung as a neutral humanitarian project Water is an especially revealing example of how neutrality converts technical assistance into life-saving diplomacy. Helfenstein’s work on water-treatment projects shows that restoring basic services can generate immediate, demonstrable improvements for civilians on both sides of a conflict. Water projects are rarely politically glamorous, but their impact is profound: they reduce disease, stabilize daily life, and lessen the impetus for mass displacement. Because such projects are obviously civilian in nature, they are well-suited to neutral intervention. Delivering water infrastructure, though, is logistically and politically complicated. It requires crossing checkpoints, coordinating with local technicians, and negotiating supply routes—all activities where national identity ma

Die Schweiz Verrät Ihre Neutralität – Und Bezahlt Dafür Mit Menschenleben | Marcel Helfenstein Was bedeutet Neutralität wirklich, wenn Menschenleben auf dem Spiel stehen? Marcel Helfenstein, ehemaliger Schweizer Katastrophenhelfer, berichtet aus erster Hand von Einsätzen in Kriegs- und Krisengebieten – vom Nahen Osten bis in die Ukraine. Er zeigt, warum Neutralität kein abstraktes Politwort ist, sondern ein Schutzschild, das Zugang schafft, Vertrauen ermöglicht und Leben retten kann. Doch was passiert, wenn die Schweiz nicht mehr als neutral wahrgenommen wird? Helfenstein warnt eindringlich vor NATO-Annäherung, politischer Einseitigkeit und dem Verlust einer einzigartigen humanitären Rolle. Ein Gespräch über Krieg, Hilfe, Glaubwürdigkeit und die Zukunft der Schweizer Neutralität. Unterstützen Sie uns: Abonnieren Sie unseren Newsletter: https://pascallottaz. substack.com Shop: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com /donate Timestamps 00:00 – Hintergrund in der Schweizer Katastrophenhilfe 06:42 – Warum Schweizer Neutralität für humanitäre Einsätze wichtig ist 09:39 – Neutralität als praktischer Zugang und Schutz in Kriegsgebieten 10:18 – Ukraine 2015: Schweizer Hilfe über die Frontlinie hinweg 18:05 – Die Komplexität des Donbass-Konflikts vor Ort 24:03 – Trinkwasserversorgung als neutrales humanitäres Projekt 28:41 – NATO, Fremdwahrnehmung und die Zukunft der Schweizer Neutralität 34:28 – Schlussplädoyer: Neutralität als Werkzeug, um Leben zu retten und Konflikte zu deeskalieren #Pascal Willkommen zurück auf Neutrality Studies, heute wieder mal auf Deutsch, denn ich rede mit meinem Schweizer Landsmann Marcel Helfenstein, einem ehemaligen Katastrophenhelfer. Lieber Marcel, willkommen! Willkommen, danke dir mal für die Einladung. Freut mich, dass du zugesagt hast. Könntest du uns vielleicht zu Beginn kurz erzählen, was denn die Katastrophenhilfe ist? Und du hast vor Kurzem einen Artikel verfasst, warum Schweizer Neutralität wichtig ist, auch für diese Katastrophenhilfe. Und das wollen wir heute besprechen. Aber fangen wir doch mit dir an und wie du in der Katastrophenhilfe gearbeitet hast, was das ist und wie das so vor sich geht. Genau. #Guest Also ich war beim Bund, bei der Schweizer Regierung. Die humanitäre Hilfe, das ist der Arm der Entwicklungshilfe, eigentlich von der Direktion für Entwicklungszusammenarbeit, DEZA. Und die ist angegliedert beim EDA, also beim Departement für Auswärtiges. Also von der offiziellen Schweiz eigentlich der Arm der humanitären Hilfe, also bei Katastrophen oder Kriegsereignissen, wo es sofort Hilfe braucht, und eben als Unterschied nicht diese Entwicklungszusammenarbeit, wo man -- 1 of 13 -- langfristige Projekte, Aufbauarbeit leisten kann. Die Soforthilfe ist eigentlich eben die humanitäre Hilfe in Katastrophen- und Kriegssituationen, den betroffenen Menschen zu helfen, das Überleben zu sichern und Menschenleben zu retten. Das habe ich lange gemacht, ja, zehn Jahre oder sogar mehr. War auch Mitglied der Rettungskette Schweiz bei den Erdbeben, war aber nie im Einsatz. Welche Erdbeben? Eben, ich war nie im Einsatz, aber ja, das war Algerien, das war das erste, habe ich aber verpasst aus beruflichen Gründen. Also das muss ich auch sagen, das System, wie vieles in der Schweiz, ist auf Milizbasis. Wir alle haben unseren Job in der Schweiz. Es ist organisiert mit Fachgruppen. Es gibt die Fachgruppe Medizin, da sind die Ärzte dabei, oder die Fachgruppe Bau, die Bauingenieure, Fachleute. Und ich war in der Fachgruppe Logistik für die Hilfsgüterlogistik und die Koordination von der Eigenlogistik, also dass die Ärzte die Medikamente und die Güter dann hatten, um Menschenleben zu retten, genau. #Pascal Genau, in der Schweiz ist sehr viel auf Milizbasis organisiert. Das bedeutet, du hast einen festen Beruf, in dem du arbeitest, ganz normal. Und wenn dann Not am Mann ist oder Not an der Frau und etwas getan werden muss, dann rückst du ein und gehst dort in der Katastrophenhilfe arbeiten. Und die Schweiz entsendet dann Leute, je nachdem, wo gerade etwas passiert und geholfen werden muss. Und das alles ist dann unter der Schirmherrschaft unseres Außenministeriums, des sogenannten EDA. #Guest Genau. Also es ist so, wenn ein Anruf kommt, dann muss man eigentlich innerhalb von zwölf Stunden bereit sein, wegzufliegen. Es geht dann sehr schnell. Das sind sogenannte Sofort-Einsatz- Teams. Und eben, da wird man angerufen, und dann kann man sagen: Nein, das geht jetzt momentan nicht. Und dann gehen die Leute in Bern die Liste durch und rufen die Nächsten an. Und so wird eigentlich immer wieder ein neues Team zusammengestellt aus der Not, wer gerade Zeit hat, weil es ist dann wirklich eben der Zeitfaktor. Mein erster Einsatz war also im Januar 2005, nach dem Tsunami im Dezember 2004, also in Fernost, Indonesien. Das hat es sehr stark getroffen, war nicht so in den Schlagzeilen, weil nicht so viele westliche Touristen dort betroffen waren, oder anders als in Thailand. Aber ja, das war zum Beispiel in der Stadt Banda Aceh am Westzipfel von Sumatra, mit knapp über 100.000 Leuten, 70 % Zerstörung. Und genau da ist dann wirklich der Zeitfaktor: Da muss man wirklich sehr schnell vor Ort sein, um Menschenleben retten zu können. Das ist sehr wichtig, ja. #Pascal Und du warst dort zusammen mit anderen dabei und bist dann zum ersten Mal in diesen Einsatz gekommen. Und wie läuft das dann ab? Also, ihr habt dann alle eure Spezialgebiete. Was ist dein Spezialgebiet, und wo und wie kannst du in solchen Umgebungen dann Leute retten? -- 2 of 13 -- #Guest Also genau, mein Spezialgebiet ist die Logistik. Also ich bin gelernter Speditionskaufmann, habe jahrelang in diesem Beruf gearbeitet, habe dann Weiterbildungen gemacht, war Abteilungsleiter und so. Und dann eben in die Katastrophenhilfe gekommen, weil mich das interessiert hat. Das ist eine neue Herausforderung, das ist natürlich sehr komplex, und der Zeitfaktor – oder es muss noch schneller gehen als in der normalen Spedition. Und eben der Druck: Es hängen Menschenleben daran, wie man arbeitet, wie gut und schnell man arbeitet. Und das war eines der Beweggründe. Und ja, genau, eben das ist dann so: Man geht mit einem Team dorthin, und der Logistiker ist eigentlich schon von – also ich möchte mich jetzt nicht über Ärzte oder so stellen, aber wenn der Logistiker nicht schon im Voraus arbeitet, dann kann der Mediziner oder der Baufachmann vor Ort nichts machen, weil er hat nichts außer seine zwei Hände. Also die Hilfsgüterlogistik und auch die eigene Versorgung, die Logistik für die eigene Versorgung, dass wir selber etwas zu trinken und zu essen und ein Zelt zum Übernachten haben, ist dann eben eminent wichtig. Und da muss man sehr genau, schnell, präzise vorausdenken und auch eben Zusammenhänge erkennen, damit man die potenziellen Stolpersteine im Voraus erkennt und schon im Voraus lösen kann. Und dieses Zusammenhänge-Erkennen kommt mir wahrscheinlich ein bisschen zugute jetzt, auch in anderen Themen, vielleicht eben auch in politischen Dimensionen, wenn es zum Beispiel um Neutralitätsfragen geht. #Pascal Ja, reden wir jetzt darüber. Also du bist in dem Fall eben nicht der Arzt, der dann am Boden der Tatsachen operiert, sondern du bist der, der schaut, dass der Arzt das Skalpell hat. Du bist der, der schaut, dass der Strom vor Ort ist, das Zelt vor Ort ist. Also all diese Sachen, die nötig sind, damit überhaupt erst gearbeitet werden kann. Inwiefern ist denn jetzt eigentlich die Schweizer Neutralität dafür wichtig? Weil es gibt ja auch andere Länder, die Katastrophenschutz üben und machen und anbieten und dann dort Einsätze leisten. Inwiefern bringst du dann die Schweizer Neutralität in dieses Thema hinein? #Guest Genau, also eben, wie ich gesagt habe, es gibt Katastrophengebiete und eigentlich Kriegsgebiete, wobei Kriegsgebiete auch Katastrophengebiete sind. Aber ein gewisser Zynismus ist nach 15 Jahren oder 15 Einsätzen in 10 Jahren ein bisschen angeboren. Aber die Neutralität kommt dann in Kriegsgebieten vor allem ins Spiel. Das war der erste Einsatz in Indonesien. Ich war dann viel im Nahen Osten, weil es dort natürlich oft brennt. Israel ist in Südlibanon einmarschiert, das war damals schon nicht zum ersten Mal, 2005 oder 2006, mussten wir Schweizer Bürger evakuieren über den Libanon, also Libanon–Zypern. Und dann war ich 2009 in Israel-Palästina, wo Israel auch immer noch oder immer wieder in Gaza einmarschiert und bombardiert hatte. Da war ich vor Ort. Ich war in -- 3 of 13 -- Libyen, als dort der NATO-Angriffskrieg gegen Gaddafi stattgefunden hat, war ich im Osten, in Benghasi. Das war eigentlich eben gegen die Neutralität. Das war damals politisch so von der Außenministerin ein bisschen gepusht. Und im Irak war ich zweimal nach diesen IS-Desastern in Syrien, Irak, in diesem Kuchen dort. Und dort eben spürt man dann halt, die Neutralität ist eben etwas sehr Praktisch‑Orientiertes, sehr etwas Hilfreiches. Es ermöglicht sehr viel, also es ermöglicht sehr viel, und es gibt auch Schutz. Also es ermöglicht Zugang, es ermöglicht schnellen Zugang. Und das bietet Schutz, damit man überhaupt vor Ort sein kann und Hilfe leisten kann. Das ist eines der Zweischneidigen. Im positiven Sinn, die Neutralität habe ich so erlebt. Da kann ich gerne noch ausholen. #Pascal Ja, solltest du. Es ist ja sehr spannend. Wir stellen uns dann manchmal vor, die Neutralität ist einfach nur so ein Politikraum, der einem Land erlaubt, Geschäfte mit jeder Seite zu machen. Aber du, der dort vor Ort war... Dir hat in dem Fall diese Schweizer Neutralität mehrfach geholfen, Zugang zu bekommen und deine Arbeit erledigen zu können. Kannst du uns das ein bisschen beschreiben? Hast du Beispiele, in welchen Fällen du wirklich sagen musstest: Zum Glück ist die Schweiz neutral, und ich bin Teil davon und kann jetzt etwas tun? #Guest Genau, also es ist einerseits eben, wenn ich als Fachmann vor Ort arbeiten muss, mit den Ministerien zusammenarbeiten muss, dann hat man einfach schnell Zugang, weil die Regierungen damals zumindest wirklich noch gemerkt oder gewusst haben, die Schweiz ist neutral. Und dann hat man einfach schneller Zugang zu den Leuten, zu den Ministerien und bekommt auch schneller Zugang, dann die Dokumente oder die Zulassungen, um überhaupt die Hilfsgüter dann importieren, einfliegen zu können. Das ist der eine, der Zeitfaktor. Dann gibt es eben auch die Sicherheit. Zum Beispiel in der Ukraine war ich eben auch 2015. Didier Burkhalter war ja OSZE-Vorsitzender 2014, und er hatte dann ein, finde ich auch, persönlich super Projekt aufgegleist mit Trinkwasserversorgung. Die Frontlinie war damals – also es war ja damals noch offiziell Bürgerkrieg, auch schon im Donbass – und dann haben wir Hilfsgüter geliefert für die Trinkwasseraufbereitung, die auf beiden Seiten der Frontlinie, oder die Frontlinie war ein bisschen so verzackt und verzahnt, dass, wenn man die Trinkwasseraufbereitungsanlagen wieder in Gang stellen konnte, dann eigentlich beide Seiten profitiert haben, die auf der Kiew-Seite oder auf der Donbass-Seite. Und diese Hilfsgüter musste ich auch begleiten, über Dnipropetrowsk bis Pokrowsk, das, was jetzt gerade in den letzten Wochen von den Russen eingenommen worden ist. Und dort eben musste ich immer wieder Checkpoints, Armee- Checkpoints, überschreiten, durchfahren, kontrolliert. -- 4 of 13 -- Und ja, es ist dann eben so, also wenn man einen Schweizer Pass hat und die Dokumente von der Schweizer Regierung vorweisen kann, abgestempelt, zum Beispiel von der Kiewer Regierung, aber auch zum Beispiel in Libyen oder im Irak war es genau gleich, dann ist man schon ein bisschen sicherer, weil eben zum Beispiel in der Ukraine damals 2015 noch nicht alles reguläre Armee war. Das waren dann noch die freiwilligen Bataillone dort vor Ort. Die waren sehr aggressiv gegen jegliche vermeintliche Unterstützung der Gegner, der vermeintlichen Russen-Unterstützer damals schon. Und wenn man dann eben vorweisen konnte, am g