Germany Sacrifices Itself for US Empire: The True Purpose Of German War-Hysteria | Sevim Dagdelen

## Germany’s diplomatic self-sabotage The exchange captured in the conversation makes a stark diagnosis: Germany has willingly diminished its own standing by abandoning the basic tools of diplomacy. What once might have been routine statecraft — sending senior delegations to major regional security forums, cultivating bilateral ties with principal trading partners, engaging in frank exchanges on contentious issues — has been replaced by absence, posture, and symbolic gestures that deepen mistrust rather than ease it. The absence of substantive German representation at a major Asian security conference, reduced to the attendance of a military attaché, was not merely an operational lapse. It was a signal: Berlin is no longer treating dialogic engagement with rising powers as a strategic priority. This trend of diplomatic retreat is not limited to a single misstep. The conversation points to a pattern in which Germany increasingly defers to a transatlantic consensus that privileges confrontation over conversation. Whether through cancelled visits, an apparent refusal to meet counterparts, or a predisposition to issue moralistic rebukes from afar, German policy appears to be narrowing into a posture consistent with client-state behavior. The practical consequence is twofold: Germany loses capacity to shape outcomes in arenas where its economic and political interests are substantial, and it fuels narratives abroad that cast Europe — and Germany in particular — as unreliable interlocutors whose positions are dictated by third-party capitals. ## Europe as vassal: the costs of alignment without agency One of the most consequential claims raised in the discussion is that Europe, with Germany in a prominent position, is functioning increasingly as a vassal to U.S. strategic priorities. This is a political claim with concrete policy implications: when an external patron sets the agenda, allied states face incentives to align even when that alignment undermines their own interests. For Germany, this has meant marching in step with sanctions regimes, trade restrictions, and security postures that strain its export-dependent economy and erode the domestic social contract. The conversation traces how such alignment produces strategic contradictions. Externally, it breeds skepticism among the great powers and the emerging Global South about the credibility and independence of European commitments. Internally, it forces painful trade-offs between defense spending and public goods. The perception that Germany acts primarily to please Washington damages its bargaining power in Beijing, Moscow, and in the capitals of developing regions — exactly where diversified diplomatic ties would be most valuable. Seen from abroad, a Europe that hectors but will not listen appears politically unstable and strategically brittle. ## The China contrast: long horizons and reciprocal respect A recurring theme in the dialogue is the striking contrast between Western conduct and Chinese diplomatic rhythm. Participants in the conversation describe Chinese interlocutors as long-term planners who prioritize reciprocity, inclusive engagement with smaller states, and the projection of economic and social development models that differ from Western liberal orthodoxy. This approach earns China a reputation among many partners as a predictable interlocutor that listens, invests, and visibly pursues mutual benefit. That contrast matters. European officials who dismiss or denigrate the contributions of China and the Soviet Union to the anti-fascist victory, for instance, are not only committing a historical misjudgment in Beijing’s eyes but also signaling cultural insensitivity that undermines trust. More practically, Chinese diplomatic practice — from emphasizing connectivity and infrastructure to engaging a broad array of less powerful states in forums — stands in direct opposition to the more hierarchical, security-first modes that have come to dominate Western fora like certain NATO-centered initiatives. For countries in Africa, Latin America, and Asia, the Chinese mode of engagement can appear more respectful and more aligned with development priorities than the Western insistence on prescriptions about governance and values. ## Militarization and the social cost The conversation spotlights a blunt budgetary arithmetic: the push toward vastly increased defense spending has real winners and losers within Germany. A proposed trajectory to reach NATO’s five-percent-of-GDP benchmark would redirect hundreds of billions of euros into military capacities — money that cannot simultaneously repair aging infrastructure, fund schools, bolster healthcare, or renew public transport. The fiscal logic is immutable: dollars, euros, or marks spent on tanks cannot finance social programs. But the issue is not merely technical. Militarization reshapes political priorities and social imaginaries. Reintroducing mass conscription, expanding troop numbers, or signaling preparation for large-scale conflict changes public expectations about the role of the state, the nature of citizenship, and the allocations of sacrifice. The conversation frames this as a form of self-destruction: a society that sacrifices its social safety net and civic investments for an externally driven security agenda risks long-term decline in cohesion, economic competitiveness, and political legitimacy. When public services crumble while military programs expand, popular frustration grows — with predictable domestic and international consequences. ## Historical amnesia and the hazards of narrative wars History is not an inert backdrop; it is actively contested terrain in contemporary diplomacy. The exchange draws attention to how reinterpretations of the Second World War by contemporary European officials have provoked outrage abroad, especially in Beijing and Moscow, where the memory of enormous sacrifice is foundational to national narratives. Attempts to emphasize certain actors’ roles at the expense of others are experienced as insult and erasure, diminishing the possibility of constructive engagement. This is not just about historical pedantry. Narrative framing shapes the legitimacy of present-day policies. If the European Union’s public diplomacy repudiates the contributions of China and the Soviet Union in defeating fascism, it signals a moral myopia that undermines efforts to present European policy as global, inclusive, or historically informed. The danger is twofold: it hardens the reception of European overtures in non-Western capitals and it fuels reciprocal reauthoring of history that serves geopolitical objectives rather than mutual understanding. The conversation suggests that a sober, inclusive account of the past would enable more credible and less antagonistic foreign relations. ## Reclaiming agency: neutrality, diplomacy, and strategic diversification If the diagnosis is bleak, the exchange also points to a practical prescription: reclaim diplomatic agency by resuscitating genuine, diversified engagement and by exploring forms of neutrality and strategic independence. For Germany, this would mean stepping back from reflexive alignment and investing in diplomatic infrastructure — from substantive delegations at major forums to robust back-channel communications with Beijing, Moscow, and partners in the Global South. Neutrality, as a policy tool, is not an escape from principles but a means of preserving room for maneuver. It allows a state to mediate, to protect economic ties, and to prioritize domestic welfare without becoming hostage to a single foreign patron. The conversation highlights how China’s long-term approach, and its inclusion of smaller states in multilateral settings, offers a model of engagement that rejects zero-sum binaries. A German foreign policy that engaged with that model could better shield domestic priorities from external pressures, while providing Europe with a genuinely indepen

Die Selbstzerstörung der Deutschen Aussenpolitik | Sevim Dagdelen Europa kann man nicht mehr ernst nehmen—und das hat ernste Konsequenzen für Europa. Allen voran hat Deutschland seine Position auf der Weltbühne komplett eingebüsst. Nach der noch immer nicht gelösten Nord-Stream 2 Attacke, dem Bücklingstum des Olaf Scholz, der Kriegstreiberei des Friedrich Merz, den Zahllosen Erniedrigungen durch die USA und der ungeheuren Arroganz die Berlin Peking und Moskau (ganz zu Schweigen vom Globalen Süden) gegenüber zur Schau trägt, stellt sich wirklich nur noch eine Frage; wie lange kann das noch so weitergehen bevor alles krachend zusammenbricht? Sevim Dagdelen ist eine ehemalige Abgeordnete des Deutschen Bundestages. Sie war zunächst Mitglied der Linkspartei und hat später gemeinsam mit Sahra Wagenknecht die BSW- Partei mitgegründet. Außerdem ist sie Autorin des Buches „Die NATO: Eine Abrechnung mit dem Wertebündnis“. Buch: https://www.amazon.de/dp/3864894670? ref_=cm_sw_r_ffobk_cp_ud_dp_X3BPRZGCBVFF96ABHS88 Pascal's Substack: https://pascallottaz. substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich erneut mit Sevim Dagdelen, einer ehemaligen Abgeordneten des Deutschen Bundestages. Sie war zunächst Mitglied der Linkspartei und hat später gemeinsam mit Sahra Wagenknecht das Bündnis Sahra Wagenknecht mitgegründet. Außerdem ist sie Autorin des deutschsprachigen Buches *Die NATO – Eine Abrechnung mit dem Wertebündnis*. Frau Dagdelen, herzlich willkommen zurück. #Sevim Hallo, vielen Dank für die Einladung, Herr Lottaz. #Pascal Ja, vielen Dank, dass Sie die Einladung angenommen haben und dass wir uns wieder unterhalten können. Etwas, das sehr spannend war: Sie waren vor Kurzem in China und konnten dort chinesische Politiker treffen. Sie waren auch in der chinesischen Botschaft und wurden deswegen unter anderem auf Twitter angefeindet. Aber Sie konnten jetzt ein bisschen Tuchfühlung mit China aufnehmen. Wie ist Ihr Eindruck vom deutsch-chinesischen Verhältnis? #Sevim -- 1 of 14 -- Ich glaube, was ganz wichtig ist: Ich war unter anderem zum Shangri-La-Forum eingeladen. Das ist eine sicherheitspolitische Konferenz, wenn nicht die wichtigste in der Region, im asiatischen Raum. Da waren über 1800 Teilnehmer aus mehr als 100 Ländern. Ich war dort prominent eingeladen, auf einem Podium zu sprechen, auf einem Panel. Im Zentrum stand die Einordnung der internationalen geopolitischen Lage, 80 Jahre nach dem antifaschistischen Krieg – dem Sieg über den Faschismus, den japanischen Militarismus in Asien und den deutschen Faschismus auf dem europäischen Kontinent. Und da waren viele Entscheidungsträger, auch aus Europa. Aber was interessant war: Deutschland, also die Bundesregierung, war überhaupt nicht vertreten. Es war nur der Militärattaché der deutschen Botschaft in Peking anwesend. Und ich finde das sehr schade, eigentlich auch töricht, dass die Bundesregierung eine solche Gelegenheit nicht nutzt, dort natürlich auch Diplomatie zu betreiben, ins Gespräch zu kommen, Dialoge zu führen. Und das ist wirklich schwierig, wenn man keine Repräsentation hat, meint, in die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt, die auf dem Weg ist, die größte zu werden und eine so wichtige geopolitische Funktion hat, niemanden schicken zu müssen. Wie dysfunktional die Verwaltungen im Westen geworden sind, zeigt beispielsweise auch der jüngste Nichtbesuch – eigentlich der Besuchsversuch – von Außenminister Johann Wadephul in China. Also, man kann das wirklich so zusammenfassen: Deutschland verzichtet auf Diplomatie. Man verzichtet im Grunde genommen auf Diplomatie. Man glaubt, Großmächte aus der Ferne irgendwie moralisch belehren zu können, anstatt mit ihnen ins Gespräch zu kommen. #Pascal Der Besuch, der von Außenminister Wadephul geplant war, wurde – zumindest laut Medienberichten – abgesagt, weil von chinesischer Seite kein Interesse bestand, sich mit ihm zu treffen. Andererseits kann man auch sehr gut feststellen, dass Deutschland sich nicht besonders bemüht, mit China in einen ehrlichen Dialog darüber zu kommen, wie das Verhältnis eigentlich aussehen sollte. Wie schätzen Sie ein, wo das Verhältnis am meisten hapert? #Sevim Im Grunde genommen muss man ja schon sagen, dass Wadephul für eine Konstante steht. Er ist ja nur eine Perle in einer Kette. Erinnern wir uns an Heiko Maas, mit dem ich auch schon 2018 oder 2017 bei seinem Antrittsbesuch in China als parlamentarische Begleiterin dabei war. Erinnern wir uns an Annalena Baerbock, die in einem amerikanischen Fernsehsender, bei dem konservativen Sender Fox News, meinte, bei einem USA-Besuch gegen China wettern zu müssen. Oder eben jetzt auch Johann Wadephul, der seit seiner ersten Asienreise als Außenminister eben nicht nach China, unserem größten Handelspartner – jetzt wieder zweitgrößten, aber das wechselt ja ständig – gereist ist, sondern nach Japan. Dort hat er an die dunkelsten Stunden der deutsch- japanischen Geschichte erinnert, wie beispielsweise an den Zusammenschluss im Antikomintern-Pakt -- 2 of 14 -- zwischen Japan und Deutschland 1936, 1937 und später auch mit Mussolinis Italien – gemeinsam gegen die Sowjetunion und China. Der japanische Militarismus wurde damit auch beflügelt. In Japan hat er Japan noch einmal zum größten strategischen Partner in der Region auserkoren, meinte, das sei ein Premium-Partner, und man müsse gemeinsam gegen die Gefahren in der Region agieren. In China nimmt man das natürlich sehr aufmerksam zur Kenntnis und sieht, in welcher Tradition man sich da offenbar wiederfindet. Also, er ist eine Perle in einer Kette – Heiko Maas, Annalena Baerbock und Wadephul. Und dieser Niedergang Deutschlands zeigt sich hier sehr deutlich. In Peking herrscht gegenüber den europäischen Vasallenstaaten – und da muss man sagen, Deutschland gehört dazu, zu einem Vasallenstaat der USA – große Skepsis. Deutschland lässt sich in diese Konfrontation, in die erste Reihe gegen China, mit reinschieben. Und da herrscht eben große Skepsis, denn sie tun am Ende doch nur, was Washington will – also Staaten wie Deutschland oder eben auch die Europäische Union. Es entsteht der Eindruck, dass man sich auf keine verlässlichen Verabredungen auch mit Deutschland stützen kann. Deutschland wird wahrgenommen als ein Staat, der nur das macht, was Washington möchte. Auf diesem Shandong-Forum beispielsweise war auch kein Vertreter der Europäischen Union. Hinter den Kulissen wurde gemunkelt, dass es vor allem die USA gewesen sein sollen, die Druck auf EU- Staaten ausgeübt haben, dort nicht auf dieser sicherheitspolitischen Konferenz aufzutreten – auch nicht beispielsweise bei der Parade zur Feier von 80 Jahren Sieg über den japanischen Militarismus und den antifaschistischen Krieg. Da war ebenfalls kein Vertreter der Europäischen Union, also weder aus den europäischen Staaten noch aus Deutschland. Und auch das soll auf Druck der USA passiert sein. Das ist natürlich ein großes Problem für Deutschland, weil es meiner Meinung nach eine törichte Illusion ist zu denken, man könne in einer Konfrontation gegenüber China bestehen. #Pascal Ja, eine Konfrontation mit China, aber auch dieser ideologische Aufbau jetzt im Moment – zu sagen, wir verweigern eigentlich das Gespräch, wir verweigern die Diplomatie. Wir sehen das ja in Bezug auf Russland, wir sehen das jetzt auch in Bezug auf China. Und diese Idee, dass die Europäer im Moment die ganze Weltanschauung setzen können. Also, ich war sehr verwundert, als die Außenbeauftragte der EU, Frau Kallas, in einem Gespräch gemeint hat, man müsse den ganzen Zweiten Weltkrieg umdeuten und Russland und China nicht als Siegernationen anerkennen, sondern sagen, dass wir den Zweiten Weltkrieg eigentlich wieder umdeuten – auf die Befreiung Europas dank Amerika. Wie können Sie und andere Leute, die noch mit China in Kontakt sind, überhaupt noch mit chinesischen Kollegen auf solchen Foren einen Kontakt pflegen und dort vielleicht auch erklären, was im Moment in Europa alles vor sich geht? #Sevim -- 3 of 14 -- Naja, erklären kann man es. Man kann es nur nicht entschuldigen, weil es wirklich unentschuldbar ist, dass die EU-Außenbeauftragte – und das war tatsächlich so – mit ihren jüngsten Äußerungen, also Kaja Kallas, für sehr, sehr großes Unverständnis in China gesorgt hat. Denn die Estin hatte im Namen der EU infrage gestellt, dass China und die Sowjetunion maßgeblichen Anteil am Sieg im Krieg gegen Nazi-Deutschland und gegen den japanischen Militarismus hatten. Und das ist wirklich eine absolute Beleidigung – angesichts der über 27 Millionen Toten der Sowjetunion im Kampf gegen den Faschismus. Und nach offizieller Zählung der Chinesen waren es über 35 Millionen Tote im Kampf gegen den japanischen Militarismus. Noch vor Beginn des Zweiten Weltkriegs war ja der Angriff Japans. Zusammengenommen – also die Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg und danach – hat dieser Kampf über 35 Millionen Opfer gefordert, gegen die japanischen Faschisten. Und vor diesem Hintergrund solcher instinktlosen Äußerungen muss man ja tatsächlich sagen, man fragt sich schon, ob diese politische Führung der EU eigentlich noch alle Tassen im Schrank hat. Die scheinen ja inzwischen völlig verblödet zu sein, und so kommt es auch in China an. Also, das, was ich in China bisher erlebt habe, war, dass meine Gesprächspartner alle sehr intelligent und sehr weise sind. Und auch sehr bescheidene, aber wirklich sehr, sehr intelligente Menschen, die ich bisher bei meinen mehrmaligen Besuchen in China getroffen habe. Und ich muss sagen, China begegnet den USA und Europa wirklich mit großer Nüchternheit – auch aufgrund solcher Äußerungen und beispielsweise der Handelspolitiken, der Zölle, der Sanktionen, die man gegen China und gegen Russland ergreift. Und man ist auf Provokationen jeder Art vorbereitet – das ist meine Beobachtung in China. Und das ist auch ein großer Unterschied zum Westen: Man denkt dort sehr langfristig. Und ich habe bisher wirklich gute Erfahrungen gemacht, sehr guten Austausch, sehr guten Dialog auf Augenhöhe. Das ist es, was ich über die chinesische Diplomatie sagen kann. Ich meine, bei den 1800 Teilnehmern auf dem Shang Tsung Forum aus über 100 Ländern wurden auch ganz prominent – im Plenum, in Panels und auch hinter den Closed-Door-Meetings, also den Treffen – viele Repräsentanten sehr kleiner Staaten, kleiner Länder, einbezogen. Das ist ja bei der NATO- oder Münchner Sicherheitskonferenz, wo es eigentlich nur um Rüstungsdeals, Show-Off und die Flankierung von Kriegspolitik geht, überhaupt nicht der Fall. Da begegnet man sich nicht auf Augenhöhe. Da gibt es ein Verhalten von oben herab – von den USA und ihren Vasallenstaaten. Und das ist in China ganz anders. Afrika, Lateinamerika, Südamerika, Asien – all diese Regionen sind immer sehr, sehr prominent platziert in allem, was China tut, weil sie tatsächlich Diplomatie auf Augenhöhe wollen. Sie möchten Gegenseitigkeit und möchten natürlich auch, dass das Gegenüber das akzeptiert und respektiert im Verhältnis zu China. Und das ist eben bei den Europäern nicht zu beobachten. Bei den Europäern habe ich immer das Gefühl: Immer wieder, wenn ich in China bin, muss ich ständig erklären, woran das liegen mag, warum. -- 4 of 14 -- Weil man sich in China wirklich an den Kopf fasst und sagt: Wie kann das nur sein, dass man in Europa eine solche Politik und auch Wirtschaftspolitik betreibt, die so konträr ist zu den Interessen der eigenen Bevölkerung und auch zu den eigenen strategischen und wirtschaftlichen Interessen? Also, jetzt hat man seit dem Ukraine-Krieg das 19. Sanktionspaket beschlossen – das 19. Paket, um Russland in die Knie zu zwingen, wie Außenministerin Baerbock gesagt hat, um Russland zu ruinieren. Was man aber ruiniert hat, ist die deutsche Wirtschaft, die deutsche Industrie. Die ist am Boden, das hat man geschafft. Und man möchte auch schon das nächste Paket – und das ist einfach völlig irre. Anstattde