The Third World War Begins in Donbas | Journalist Ulrich Heyden

The conflict in the Donbass is not merely a localized dispute but, as the conversation makes clear, a flashpoint whose misunderstanding has widened into a proxy of larger geopolitical fault lines. The exchange exposes how journalism itself has become contested terrain—where debanking, pressure on reporters, and simplified narratives converge to distort the lived experience of civilians and to foreclose diplomatic imagination. If anything emerges from the discussion, it is a warning: treating the Donbass as a footnote to a grand narrative about democracy versus autocracy obscures crucial political, cultural and human realities and thereby limits the prospects for de‑escalation. ## Debanking: Ulrich Heyden verliert seine deutschen Konten The conversation opens with an intimate but illustrative episode: a German correspondent, Ulrich Heyden, finds his bank accounts in Germany cancelled after years of reporting from Russia and Ukraine. What might appear as an administrative quirk is presented as emblematic of a broader climate where financial exclusion becomes a tool to discipline dissenting or inconvenient voices. Heyden recounts how his bank first restricted transfers to Russia and then issued a generalized notice that it was reviewing relationships with customers living in Russia. The grounds were opaque; the bank even suggested that re‑registering residency in Germany might avert closure—an implausible expectation given the realities of long‑term foreign correspondents. This form of “debanking” has implications that go beyond one journalist’s inconvenience. It signals a chilling institutional risk: private actors preemptively enforcing political lines in the vacuum of public debate and clear legal constraints. As Heyden argues, whether this results from direct pressure by regulators or from anticipatory self‑censorship by banks, the effect is identical—shrinking the space for independent reporting and for transnational civil ties that often sustain nuanced understanding. ## Sanktionen, Druck auf Journalisten und Brief an Steinmeier The transcript broadens from a personal grievance to systemic concern: sanctions regimes and political signaling have a way of spilling into everyday mechanisms of power that affect journalists and ordinary people alike. Heyden describes writing to the German president to lodge a formal complaint, not because he expects a miracle but because public appeals matter in a democracy where private decisions can replicate public policy. The point made in the exchange is structural: when sanctions are implemented broadly, without calibrated channels for legitimate cultural, journalistic, or humanitarian exchange, they risk silencing the very voices best placed to explain complex realities on the ground. This pressure also reconfigures how information is produced and circulated. Journalists working in contested theatres face not only physical danger but also legal and economic squeeze points that influence where they can bank, how they can be paid, and thus what reports can be sustained. Those constraints shape reportage choices and, over time, the pool of available narratives—an outcome with direct consequences for public understanding and foreign policy. ## Die Vorgeschichte des Donbass-Konflikts seit 2014 The origins of the Donbass crisis, as sketched in the discussion, are rooted in a sequence of political ruptures dating to 2014. The conversation traces a trajectory from the Maidan upheavals to a regional awakening in the southeast of Ukraine—what some participants described as a “Russian spring.” Heyden locates this impulse in a mix of historic settlement patterns, economic structure (a heavily industrialised, Russian‑speaking region), and a sense of political marginalisation once Kyiv shifted decisively westward. The key chronological claim is simple but consequential: unrest in Donetsk and Luhansk did not emerge ex nihilo as an imported insurgency; rather, it flowed out of mass mobilization and local occupations of administrative buildings in response to a government in Kyiv perceived as illegitimate by many in the region. From this vantage, the initial phase looks very much like an internal schism—what can be defined as a civil conflict—and must be read through the lens of local grievances as much as through great power intervention. ## Maidan, Odessa, Charkow und der „russische Frühling“ The conversation pushes back against the dominant framing that treats Maidan solely as a democratic revolt and the Donbass reaction as an anti‑democratic abberation. Instead, speakers point toward a pattern of mutual radicalization. Actions taken in Kyiv—mass occupations, street mobilization, and a forceful political turnover—provided the model and the justification for similar tactics in the southeast. The tragic fire at the trade union building in Odessa and clashes in Kharkiv—referenced in the exchange—underscored how quickly protest could turn violent and how narratives of victimhood hardened. Heyden emphasizes a cultural dimension often elided in sanitized policy accounts: language, commemorations, and everyday public life. The reconfiguration of public holidays, the removal of Soviet‑era monuments, and efforts to impose Ukrainian language policies in education were not abstract culture wars but felt as immediate threats by many Russian‑speaking communities. That feeling, more than a conspiratorial foreign plot, animated the early mobilizations in Donetsk and Lugansk. Recognizing this offers a corrective: the conflict’s roots are not solely in Kremlin strategy but in a messy, multilayered domestic politics of identity and power. ## Warum das westliche Donbass-Narrativ zu kurz greift A persistent theme of the discussion is that Western media and policymaking have presented an over‑simplified script: an oppressed Ukraine resisting Russian aggression, a brave frontier of liberal values requiring unconditional support. From the conversation’s vantage, this narrative leaves out entire populations and lived experiences. Heyden and others argue that millions in the Donbass did not support the Maidan line and that their choices—whether to stay, to resist, or to flee—are rarely centered in mainstream portrayals. The danger of such reductionism is twofold. Ethically, it marginalizes civilians who bear the immediate costs of conflict. Strategically, it produces policies that presume one set of interests and ignorance of others, closing off creative diplomatic solutions that might have addressed autonomy, language rights, or decentralization. If the aim of Western policy is stability and the prevention of future violence, then narratives that erase inconvenient local voices are counterproductive. ## Minsk, Neutralisierung der Ukraine und Russlands Strategie The Minsk agreements appear in the discussion as a pivotal but contested attempt to freeze violence and create a path toward negotiated settlement. The conversation suggests that Moscow’s strategy—at least as interpreted by Heyden—saw neutrality and decentralization as pragmatic ways to limit NATO expansion and safeguard Russian‑speaking populations. The Minsk framework, with its emphasis on local autonomy and special status for parts of Donetsk and Luhansk, was meant to institutionalize some of these outcomes. Yet the exchange also highlights how Minsk became a political football: Kyiv’s hesitance to implement certain provisions, Western skepticism, and mutual accusations of bad faith ensured the accords remained incomplete and politically fraught. The failure to translate ceasefire mechanics into a stable political arrangement contributed to a spiral where frozen conflict became a potential fuse for greater confrontation. The conversation underscores a sobering reality: peace agreements that lack sustained international investment and political will can calcify divisions rather than resolve them. ## Drei Ebenen des Krieges: Bürgerkrieg, Russland-Ukraine, NATO-Russland Perhaps

Der Dritte Weltkrieg beginnt im Donbass | Ulrich Heyden Der deutsche Journalist Ulrich Heyden spricht über den wachsenden Druck auf kritische Reporter, darunter die Schließung seiner deutschen Bankkonten nach jahrelanger Berichterstattung aus Russland und der Ukraine. In diesem Gespräch erläutert er seine Sicht auf den Donbass-Konflikt, das Erbe des Maidan, die Minsker Abkommen und warum westliche Mediennarrative die Erfahrungen der Zivilbevölkerung in der Ostukraine oft ausblenden. Heyden reflektiert außerdem über die verschiedenen Ebenen des Krieges: den innerukrainischen Konflikt, die russisch-ukrainische Konfrontation und den größeren NATO-Russland-Konflikt. Ein nüchternes Gespräch über Journalismus, Zensur, Kriegsnarrative und die dringende Notwendigkeit von Diplomatie. ----------------------------- Unterstützen Sie Ulrich Heyden mit deiner Spende: Unabhängiger Journalismus kostet Geld. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann dies tun mit einer Überweisung auf mein Euro-Konto: Ulrich-Wilhelm Heyden OJSC BAKAI BANK, Bishkek, Kyrgyz Republic, SWIFT: BAKAKG22 Bic-Code: 124030 Kontonummer: 1242020006657237 Hier die Angaben für Spenden auf mein russisches Konto: Независимая журналистика стоит денег. Если вы найдете это видео интересным и полезным, пожалуйста, сделайте пожертвование на мою карту Сбербанка России по номеру телефона +7 916 165 25 50, Ульрих Хайден ----------------------------- 00:00 Debanking: Ulrich Heyden verliert seine deutschen Konten 06:24 Sanktionen, Druck auf Journalisten und Brief an Steinmeier 08:08 Die Vorgeschichte des Donbass- Konflikts seit 2014 13:17 Maidan, Odessa, Charkow und der „russische Frühling“ 20:00 Warum das westliche Donbass-Narrativ zu kurz greift 26:38 Minsk, Neutralisierung der Ukraine und Russlands Strategie 30:03 Kinder des Krieges und die vergessene Zivilbevölkerung im Donbass 35:55 Drei Ebenen des Krieges: Bürgerkrieg, Russland-Ukraine, NATO-Russland 38:39 Donbass- Dokumentarfilme, Patriotismus und russische Innenperspektiven 44:29 Ukrainische Kriegsrealität, Mariupol und warum Diplomatie nötig wäre #Pascal Hallo zusammen, Pascal hier von Neutrality Studies, und heute rede ich zum zweiten Mal mit Herrn Ulrich Heyden. Herr Heyden ist Journalist und Buchautor und langjähriger Moskau-Korrespondent für verschiedenste deutsche Zeitungen. Ulrich, willkommen zurück. #Ulrich Schönen guten Tag, hallo Pascal. #Pascal -- 1 of 17 -- Leider müssen wir mit einem sehr unschönen Thema anfangen, und zwar etwas Persönlichem, weil du vor kurzem, vor ein paar Tagen oder Ende letzter Woche, von deiner Bank in Deutschland erfahren hast, dass sie dir die Konten kündigen. Könntest du uns was darüber erzählen, uns mal erklären? Also dieses Debanking ist ja jetzt schon quasi ein Vorgeschmack einer allenfälligen Sanktionierung für dich als deutschen Journalisten in Russland. #Ulrich Ja, das hat mich schon geschockt. Es war am Freitag letzte Woche, 13. März. Also, ich hatte natürlich damit gerechnet, oder es blubberte irgendwie in meinem Kopf rum, dass sowas möglich ist, weil nämlich schon im Dezember 2023 die Bank erklärt hatte, sie könne keine Online-Überweisungen nach Russland mehr tätigen. Das ginge nicht. Sie sei eine Regionalbank, was natürlich einfach albern ist, weil Hamburg ein internationaler Handelsplatz ist und da sehr viele Ausländer leben und viel Business läuft. Also, dass man eine Regionalbank ist und deswegen mit einem Deutschen in Russland keine Geschäftsbeziehung haben kann, das ist natürlich... Aber gut, da musste ich dann schon improvisieren, um an mein Geld ranzukommen. Irgendwie klappte das dann mit viel Zeitaufwand. Aber jetzt muss ich irgendwie neu improvisieren. Also, es geht ja um zwei Sachen. Es geht einmal um das Konto und einmal auch darum, wie man von dem Konto Geld nach Russland kriegt. Gut, also was das Konto betrifft, haben sie sich sehr gewunden, also wirklich schwarz auf weiß zu schreiben, aus welchen Gründen sie es eigentlich machen. Es gibt eine allgemeine Begründung in dem Kündigungsschreiben, da steht drin: Wir prüfen, stellen alle Geschäftsverbindungen mit Kunden, die in Russland leben, auf den Prüfstand und werden sie beenden. Gut. Da hat er am Telefon gesagt, ein Mitarbeiter sagte am Telefon, das hänge mit den Russland-Sanktionen zusammen. Aber das ist alles nebulös und nicht wirklich schwarz auf weiß. Und dann sagte er am Telefon, der Bankmitarbeiter sagte am Telefon außerdem: Ja, wo sind Sie denn gemeldet? Ich sage: In Russland. Dann sagte er so: Ja, wenn Sie sich jetzt in Deutschland anmelden würden, dann könnte diese Kontokündigung vielleicht noch gestoppt werden. Dann habe ich gesagt, das ist nicht möglich, weil ich über die Hälfte des Jahres in Russland wohne. Also sehr merkwürdig, ob die das wirklich ernst meinten, mich aus Russland rauslocken zu können, also mit so einem Angebot sozusagen: Sie können dann Ihr Konto weitermachen – also ganz merkwürdig. #Pascal Das ist das Denken von Bürokraten. Der gute Herr auf der anderen Seite der Leitung wusste einfach, dass, wenn du jetzt in Deutschland angemeldet wärst als Steuerzahler, dann könnte man das Schreiben machen und einschicken, und dann könnten die das stempeln, und gut ist. Aber was das für dich persönlich bedeutet, ist dem Herrn natürlich nicht klar. #Ulrich -- 2 of 17 -- Ich gehe auch davon aus, dass möglicherweise diese Mitarbeiter, die mit mir zu tun haben, selbst nichts gegen mich haben. Er deutete auch an, die Bundesfinanzaufsicht würde Druck machen. Das war auch schon eine interessante Aussage, wo er praktisch andeutete, dass die Bank sich vielleicht sogar davon distanziert, aber sie müssen es eben machen. Und #Pascal Entweder wir haben es hier mit vorauseilendem Gehorsam deiner Bank zu tun – einfach zu sagen: Oh nein, alle Geschäfte mit Russland jetzt abbrechen, auch deutsche Staatsbürger in Russland, kein privates Banking mehr, weil man könnte sich in Zukunft die Finger dran verbrennen. Oder irgendjemand hat angerufen und gesagt: Wir wollen ja... hört damit auf, also von offizieller Stelle. Aber da würde natürlich nichts, würde darüber nichts in Umlauf gebracht. Also eins von beiden muss es sein, wahrscheinlich. #Ulrich Er sagte auch, Russland sei ein steuerfremdes Land. Also, was das wieder bedeutet, ist mir auch schleierhaft. Also möglicherweise, wenn man jetzt in der Logik der Bank denkt, könnte man denken, gut, es gibt keine legalen, offiziellen Beziehungen mehr zwischen Russland und Deutschland. Das heißt, Maßnahmen gegen Geldwäsche können nicht mehr koordiniert werden oder so. Ja Gott, aber ich meine, sie haben mir ja schon untersagt, das Geld nach Russland zu überweisen. Aber die Geldwäsche kann ja gar nicht stattfinden, wenn ich sozusagen das schon nicht mehr kann. Also es geht hier wirklich nur um die physische Anwesenheit von Geld auf einem Konto in Deutschland. Es bleibt also in Deutschland. Und das ist ja ihr Verantwortungsbereich, der unter ihrer Kontrolle ist. Sehr merkwürdig alles. #Pascal Es ist schlicht und ergreifend wieder ein Stück weiterer Drangsalierung von Privatpersonen und vor allem von Journalisten. Ob es von offizieller Stelle kommt oder ob es vorauseilender Gehorsam einer deutschen Bank ist, wissen wir nicht. Aber es spielt jetzt einfach weiter in diese Drangsalierung hinein. #Ulrich Ja, genau, sehe ich auch so. Und ich habe dann beschlossen, mich, weil ich einfach das nicht zulassen kann. Und in meinem Verantwortungsbereich möchte ich alles dagegen machen, was ich machen kann. Dann habe ich einen Brief geschrieben an den Bundespräsidenten Frank-Walter Steinmeier, wo ich praktisch meinen Fall kurz geschildert habe und hoffe, dass er antwortet. Ob er mir hilft, weiß ich nicht. Die Chancen sind nicht sehr groß, aber zumindest wollte ich es versuchen. -- 3 of 17 -- #Pascal Gut, gut. Alles probieren, was man kann. Es ist einfach, es ist traurig im Moment, dass diese Sache der Sanktionen, der Sanktionierung – und du bist zum Glück nicht von offizieller Seite her sanktioniert –, aber dass diese Schrauben jetzt immer weiter angezogen werden und jegliche Interaktion, auch zwischen Privatpersonen in Deutschland und Russland, versucht wird zu unterbinden. Und gerade, weil du ja schon Journalist bist, trifft es dich ja noch einmal etwas mehr. Du berichtest ja immer noch aus Moskau, du schreibst für die NachDenkSeiten und für andere Portale. Ja, also man macht dir hier das Leben wirklich noch schwieriger. #Ulrich Ja. #Pascal Gut, wir werden natürlich an der Sache dranbleiben, und wenn etwas passiert, erzähl uns bitte davon. Aber wir wollen eigentlich das Hauptthema von heute besprechen, und das ist die Donbass- Republik. Du hast ja viele Jahre Erfahrung, eben nicht nur in Moskau, sondern auch in der Ukraine, im Donbass, und darüber wollten wir mal reden. Wo, denkst du, muss man mit der Geschichte des Donbass anfangen – jetzt nicht im Mittelalter, sondern um den Konflikt heute zu verstehen und die Situation heute? Wo beginnt die Geschichte? #Ulrich Tja, aus wirklich harter russischer Sicht könnte man anfangen mit 1918, wo es schon mal eine Donbass-Republik gab. Das war also praktisch in Zeiten des ukrainischen Bürgerkrieges, und der Donbass war immer von Russland, man kann sagen, von vielen Russen besiedelt, weil es eben eine Industrieregion war, die aufgebaut worden war, praktisch für das russische Reich, weil da gab es eben viel Kohle, und dann hat man die Stahlfabriken auch da noch hingesetzt. Und dann gab es eben sozusagen eine rote Donbass-Republik, die sich dann gründete, und Lenin sagte dann aber: Nein, den Donbass wollen wir für die sozialistische ukrainische Sowjetrepublik anschließen. Womit vermutlich von der sowjetischen Macht die Idee war, dass man die bäuerliche Ukraine noch bereichert durch einen eher proletarisch-bolschewistischen Donbass-Teil. Wladimir Putin hat sich da ja sehr drüber aufgeregt und gesagt, die Bolschewiken haben praktisch die russischen Interessen verraten. Das hat dann auch noch dazu geführt, dass praktisch die russische Sprache, also die ukrainische Sprache wurde der russischen sozusagen noch vorgezogen. Die Russen sind sozusagen noch diskriminiert worden durch diese künstliche Schaffung der ukrainischen sozialistischen Sowjetrepublik. -- 4 of 17 -- Und also da war so eine positive Diskriminierung gegen die Russen zugunsten der ukrainischen Kultur und Sprache, was tatsächlich stimmt. Also das, oder soweit ich es nachprüfen kann, ist etwas Wahres dran. Und in dem Konflikt mit der Ukraine ist dann ja auch historisch interessant, dass nicht nur der Donbass zur Ukraine hinzugefügt wurde, sondern eben auch andere Gebiete wie die Krim von Chruschtschow 1954, dann die Westukraine, die heutige Westukraine, die eigentlich zu Polen gehörte bis 1939. Also, und alle diese Gebiete verteidigen ja die ukrainischen Nationalisten mit Zähnen und Klauen und tun so, als ob das alles wirklich historisch ureigene ukrainische Gebiete sind, was ganz offensichtlich nicht stimmt. Aber es ist im Prinzip ja jetzt egal. Was den heutigen Konflikt angeht, geht der Konflikt los 2014 mit dem Staatsstreich in Kiew, und das löste sofort im Südosten der Ukraine eine Protestbewegung aus. Es ging also von Charkow über Donezk, Lugansk bis nach Odessa. Demonstrationen von Russen, die sogar mit russischen Fahnen die Freundschaft mit Russland forderten und weitere Wirtschaftsbeziehungen mit Russland. Es gab in Charkow sogar einen Kongress noch Ende Februar, die Deputierten der Südostukraine, wo auch der Präsident Janukowitsch noch sprechen sollte, der dann illegalerweise da vertrieben wurde aus Kiew. Aber dieser Kongress hat dann doch keine Wirkung gehabt, weil die ukrainische Staatsstreichregierung, die ist ja mit Stoßtrupps, also mit militanten Pro-Maidan-Stoßtrupps, vorgegangen. Es gab Kämpfe um die Gebietsverwaltung in Charkow, wo die erst besetzt wurde, dann wurde sie wieder zurückerobert von Pro-Maidan-Kämpfern. So ähnlich in Odessa, wo sich praktisch Protestler in das Gewerkschaftshaus geflüchtet hatten na