Les États-Unis veulent berner l’Europe : leur nouvelle stratégie ne change rien !

## Une stratégie qui promet le retrait mais reproduit la même logique Ce qui émerge de l’échange enregistré, c’est une thèse simple mais dérangeante : la nouvelle Stratégie de sécurité nationale américaine se présente comme un tournant — moins d’« hégémonie », plus de partage du fardeau — tout en laissant intactes les structures, les pratiques et les priorités qui font la puissance militaire américaine. Le document et les réactions qu’il suscite dessinent moins une rupture qu’un réajustement rhétorique, conçu pour préserver le statu quo en déplaçant coûts et responsabilités vers des alliés et en maintenant les leviers clés du pouvoir. Comprendre cette dialectique entre annonce politique et contrainte institutionnelle est essentiel pour évaluer ce que cela signifie pour l’Europe et pour les pays qui cherchent une voie de non-alignement. ## Un document façonné par un cercle restreint, pas par l’État profond L’analyse de la Stratégie met en lumière une caractéristique formelle et politique importante : ce n’est pas un texte issu d’un large consensus bureaucratique mais la projection d’un cercle décisionnel limité. Le ton, les omissions et la structure donnent l’impression d’un manifeste de campagne converti en feuille de route symbolique plutôt qu’en directive opérationnelle. Ce caractère « concentré » explique pourquoi le document peut énoncer des priorités apparentes — se détourner de la domination globale, exiger que les alliés paient davantage — sans définir les instruments juridiques, institutionnels ou militaires qui rendraient ces priorités contraignantes. Autrement dit, il fonctionne comme une carte de visite politique destinée à légitimer une posture plutôt qu’un plan d’action intégrant toutes les branches de l’État. Cette observation a une conséquence pratique : lorsque la Maison-Blanche écrit « les États‑Unis doivent… », elle parle des préférences d’un exécutif et non d’une mutation des lois, des habitudes budgétaires ou des engagements militaires pris par le Congrès et le Pentagone. La dissociation entre discours présidentiel et machinerie du pouvoir explique la vulnérabilité du texte : il peut séduire par ses formules, mais il n’a pas la force de remodeler les chaînes de décision qui structurent la politique étrangère américaine. ## Le miroir trompeur du « retrait » : rhétorique versus continuité La conversation met en garde contre une lecture hâtive : proclamer la fin de la « domination permanente » n’équivaut pas à renoncer aux instruments de domination. Le document se contente souvent de redéfinir l’ennemi et d’ajuster le vocabulaire — par exemple en parlant de sphères d’intérêt ou en affirmant vouloir « protéger » l’hémisphère occidental — tout en conservant la logique de dissuasion et d’intervention. Ce jeu d’équilibriste produit un double effet : il permet à l’exécutif d’afficher une posture moins universaliste et plus transactionnelle, tout en laissant ouvertes les portes de l’usage de la force et du contrôle des espaces stratégiques. Cette rhétorique de « moins d’hégémonie » fonctionne aussi comme un écran politique. En changeant l’argumentaire officiel — passer d’une mission civilisatrice à une exigence de retour sur investissement — on redessine les termes du débat public sans toucher aux mécanismes centraux : postes de commandement, bases, déploiements et budgets. D’un point de vue externe, cela peut apparaître comme une opportunité de recul des États-Unis ; d’un point de vue réel, c’est souvent une modalité de redéploiement des coûts et des responsabilités. ## Europe et OTAN : exigence financière, continuation militaire L’échange souligne avec force la logique financière qui traverse la Stratégie : l’axe central est désormais le « partage du fardeau ». En clair, l’Europe est priée de payer davantage — des objectifs chiffrés comme 5 % du PIB sont évoqués — et les menaces de retrait ou de réduction de garantie militent pour un transfert des charges. Cette posture transactionnelle trouve un écho législatif : des projets de loi proposant le retrait américain de l’OTAN apparaissent comme des instruments de pression politique, plus que comme des prévisions plausibles d’abandon. Cependant, le texte et la pratique se heurtent à d’autres réalités institutionnelles. Le Congrès et les lois qui régissent l’autorisation et le financement de la défense pèsent lourd. Les amendements et dispositions qui empêchent le Pentagone de diminuer substantiellement ses effectifs en Europe ou en Corée montrent que la réduction des présences n’est pas simplement une question de volonté présidentielle ; elle exige de négocier avec des relais puissants et des intérêts établis. Autrement dit, la pression verbale pour « faire payer » l’Europe coexiste avec des verrous juridiques et militaires qui garantissent le maintien d’une posture américaine significative sur le vieux continent. ## Indo‑Pacifique et Chine : non‑déclaration d’hostilité, mais logique de containment Un des éléments les plus discutés de la Stratégie est sa relation ambiguë à la Chine et à la Russie : elles ne sont pas présentées comme des ennemies formelles, ce qui a été perçu comme un ton moins belliqueux. Pourtant, la stratégie conserve la logique de containment : maintien d’une première chaîne d’îles, priorité à la liberté de navigation et fortification des périmètres défensifs autour de Taïwan, du Japon et des Philippines. Cela révèle une continuité conceptuelle : la puissance américaine mise sur la dissuasion et la militarisation de zones stratégiques pour contenir l’émergence d’un concurrent. Le récit qui veut que la richesse et la puissance chinoises résultent d’erreurs commises par les élites occidentales traduit une autre permanence : la responsabilité américaine dans la configuration du système mondial est reconnue, mais l’explication sert surtout à justifier une politique de correction. Au lieu d’imaginer des architectures coopératives de sécurité régionales, l’approche décrite privilégie des outils de pression et une capacité militaire tournée vers la compétition économique et stratégique. Au final, la non-démonisation formelle n’empêche pas la mise en œuvre d’une stratégie de confrontation mesurée. ## L’arsenal légal et budgétaire : la vraie force des inerties La discussion montre qu’il ne suffit pas de changer une stratégie pour transformer une politique : les lois, les budgets et les pratiques bureaucratiques constituent des ancrages puissants. La Loi d’autorisation de la défense nationale (NDAA) et les amendements parlementaires sont des illustrations nettes : en verrouillant des niveaux minimaux de présence militaire et en maintenant des postes de commandement stratégique, le Congrès agit comme un frein aux changements rapides. Ces instruments incarnent les intérêts institutionnels, industriels et géopolitiques qui structurent la politique de sécurité sur le long terme. Cette réalité renforce l’idée que la Stratégie est davantage un document symbolique qu’un mandat opérationnel. Les décisions prises au Capitole, les contrats d’armement, les implantations logistiques et les alliances pratiques pèsent plus lourd que les déclarations présidentielles. Tant que ces machines resteront intactes, tout discours de retrait ou de recentrage restera limité par des contraintes matérielles. Les alliés, qui perçoivent l’appel à payer davantage, sont d’autant plus conscients qu’un retrait effectif exigerait des négociations et des changements que la seule rhétorique ne peut imposer. ## Implications pour la neutralité et les non‑alignés : attention au piège du verbe Pour les États et acteurs qui cherchent l’autonomie stratégique ou la neutralité, ce double mouvement — rhétorique de désengagement couplée à maintien effectif de capacités et d’influence — crée des défis spécifiques. La promesse de retrait peut susciter l’espoir d’un espace stratégique plus libre, mais l’échange met en garde : il faut être prudent. Les alliés européens, par exemple, sont poussés à accroître leu

Les États-Unis veulent berner l’Europe : leur nouvelle stratégie ne change rien ! À la fin du mois de novembre de cette année, les États-Unis ont publié ce qu’ils appellent la Stratégie de sécurité nationale. Ce document ici, et quand je dis les États-Unis, je veux en réalité parler de la Maison-Blanche. J’expliquerai dans un instant pourquoi cela a de l’importance. D’un autre côté, ce que nous avons également vu en décembre, c’est que le représentant Thomas Massey, le membre du Congrès Thomas Massey, a présenté un projet de loi visant à retirer les États-Unis de l’OTAN. Assez intéressant, n’est-ce pas ? La Stratégie de sécurité nationale indique également que la stratégie des États-Unis doit désormais s’éloigner de la domination de la planète entière pour se concentrer sur de nouveaux objectifs et, dans l’ensemble, on pourrait en déduire que les États-Unis changent sérieusement leur approche de la guerre et de la paix à l’échelle mondiale. Mais j’en viens maintenant à la conclusion qu’il s’agit en grande partie d’un mirage, d’une illusion. Et plus j’y réfléchis, plus je pense que Brian Tic a en réalité raison lorsqu’il décrit cela comme une nouvelle itération de la continuité de l’agenda, une division du travail et d’autres stratégies américaines visant à maintenir le statu quo. #Pascal À la fin du mois de novembre de cette année, les États-Unis ont publié ce qu’ils appellent la Stratégie nationale de sécurité — ce document ici. Et quand je dis « les États-Unis », je veux en réalité dire la Maison-Blanche. J’expliquerai dans un instant pourquoi cela a de l’importance. Je n’avais pas encore parlé de ce document, car il m’a semblé quelque peu étrange, et lorsque je n’ai pas une idée claire de la manière d’aborder un sujet, je préfère me taire. Mais maintenant, j’ai des informations supplémentaires, et je pense qu’il y a ici un contexte important qui devrait nous aider à le comprendre. Parce que, d’un autre côté, ce que nous avons également vu en décembre, c’est que le représentant Thomas Massey — le membre du Congrès Thomas Massey — a présenté un projet de loi visant à retirer les États-Unis de l’OTAN. Assez intéressant, n’est-ce pas ? La Stratégie de sécurité nationale indique également que la stratégie des États-Unis doit désormais s’ éloigner de la domination de l’ensemble de la planète pour se tourner vers de nouveaux objectifs. Dans l’ensemble, on pourrait penser que les États-Unis changent sérieusement leur approche de la guerre et de la paix à l’échelle mondiale. Mais j’en suis venu à la conclusion qu’il s’agit en grande partie d’un *Fata Morgana* — une sorte d’illusion. Plus j’y réfléchis, plus je pense que Brian Berletic a en réalité raison lorsqu’il décrit cela comme une nouvelle itération de la continuité de l’agenda, de la division du travail et d’autres stratégies américaines destinées à maintenir le statu quo. En un sens, plus les choses changent, plus elles restent les mêmes. Et j’aimerais utiliser cette vidéo pour expliquer ma réflexion. -- 1 of 9 -- Mais regardons d’abord la Stratégie de sécurité nationale en tant que document, juste un peu, afin que vous puissiez avoir une idée de ce qu’elle dit réellement et pourquoi elle a, sinon un caractère révolutionnaire, du moins un parfum de nouveauté — ce qui a enthousiasmé beaucoup de gens. La raison en est qu’elle indique que les États-Unis ne cherchent plus à dominer le monde. Le document lui-même n’est pas très long — environ 29 ou 30 pages — réparties en quatre sections : une introduction, ce que les États-Unis devraient vouloir, et ainsi de suite. Et lorsque ce document parle des États-Unis, ce qu’il signifie réellement, c’est ce que l’administration actuelle définit comme tel. C’ est vraiment important à garder à l’esprit. Nous ne parlons pas d’une approche impliquant l’ensemble du gouvernement ; nous parlons des préférences et de la vision politique d’un cercle relativement restreint de personnes. Et peut-être que c’est la première chose à considérer. Ce document est rédigé d’une manière qui me donne l’impression qu’il a été élaboré par un petit cercle de personnes. Je ne peux pas dire qui en est l’auteur principal, mais il n’a ni l’odeur ni la texture d’un document de politique publique qui aurait circulé parmi différentes parties prenantes. On pourrait supposer que cette Stratégie de sécurité nationale aurait été transmise au Pentagone et peut-être aux agences de renseignement — qu’elle aurait dû passer sur le bureau de Tulsi Gabbard en tant que cheffe du renseignement — mais cela ne me semble pas être le cas. Cela ressemble beaucoup à l’œuvre d’un groupe restreint de personnes partageant principalement la vision politique de Donald Trump, qui a ensuite rédigé la préface de ce document, qu’il signe pour marquer son accord. Ce que cela représente, avant tout, ce sont les priorités de politique étrangère de l’administration Trump. Le document tente de définir une stratégie, mais en réalité, bien qu’il aborde la question de ce qu’est ou devrait être une stratégie, on y trouve très peu d’informations sur la manière dont il entend atteindre les objectifs qu’il expose. Il s’agit donc davantage d’une liste de souhaits et d’une conception mentale du monde et de ce que les États-Unis devraient vouloir. Il aurait tout aussi bien pu être publié dans une revue comme *Foreign Policy* ou *Foreign Affairs*, rédigé par des hauts responsables de cette administration ou d’une précédente, tant il cherche à donner un sens à la configuration du monde et à la place que les États-Unis devraient y occuper. L’une des raisons pour lesquelles ce document a tant fait parler de lui est que, sous la rubrique « stratégie et régions », il s’ exprimait de manière très négative — en substance — à propos de l’Europe. Il critique très sévèrement l’Europe pour avoir emprunté une voie non démocratique, et il précise également qu’il souhaite un changement de la part des Européens. Il veut qu’ils assument une plus grande part du fardeau de leur propre défense. Mais, comme nous allons le voir, cela s’inscrit essentiellement dans une stratégie unifiée — ou une approche unifiée — des États-Unis à l’heure actuelle, qui a probablement moins à voir avec la limitation des conflits qu’avec la délégation du financement des guerres américaines à l’étranger. Voici maintenant une phrase qui montre comment le document présente en réalité les politiques étrangères erronées du passé. Il dit, et je vais lire ici : -- 2 of 9 -- « Après la fin de la guerre froide, les élites de la politique étrangère américaine se sont convaincues que la domination permanente de l’Amérique sur le monde entier était dans le meilleur intérêt de notre pays. » Pourtant, les affaires des autres pays ne nous concernent que si leurs activités menacent directement nos intérêts. Le texte poursuit ensuite en expliquant qu’il s’agit d’une approche erronée. Un autre court passage indique que ces élites ont permis à des alliés et partenaires de transférer le coût de leur défense sur le peuple américain, et parfois de nous entraîner dans des conflits et des controverses essentiels à leurs intérêts mais périphériques, voire sans rapport avec les nôtres. On voit donc clairement comment cela reflète la vision de Donald Trump. C’est une approche transactionnelle : les États-Unis ont trop payé, trop agi, et n’ont pas été suffisamment compensés pour cela. Tout cela, indique le document, doit changer — et les Européens, avant tout, doivent davantage partager le fardeau, mais aussi les partenaires du Pacifique, comme le document le précise ensuite. Ce qui est préoccupant, bien sûr, c’est que, bien que ce début soit encourageant — dans la mesure où le document affirme que les États‑Unis ne devraient plus chercher à dominer le monde —, il passe immédiatement à ces notions de « sphères d’intérêt » ou de « sphères d’influence ». Il y est dit que les États‑Unis doivent exercer leur contrôle sur l’hémisphère occidental — essentiellement l’ Amérique du Nord, l’Amérique du Sud et l’Amérique centrale. En d’autres termes, il y est explicitement déclaré que « nous affirmerons et ferons respecter un corollaire Trump à la doctrine Monroe », cette doctrine du début du XIXᵉ siècle selon laquelle aucune puissance étrangère — c’ est‑à‑dire les puissances européennes — ne devait s’immiscer dans les affaires des Amériques, toutes les Amériques confondues. Et que l’Amérique du Sud et l’Amérique centrale constituent le domaine exclusif des États‑Unis à exploiter, fondement de la domination américaine, qui a conduit à de nombreuses ingérences et à un contrôle étranger, notamment sur les marchés économiques d’ Amérique latine. Il indique également vouloir maintenir l’Indo-Pacifique libre et ouvert, ce qui est une manière classique de dire que les États-Unis veulent diriger l’ensemble de la région pacifique. Le texte évoque même la première chaîne d’îles et, plus au sud, les îles s’étendant du Japon et de Hokkaido jusqu’à Okinawa et Taïwan, puis jusqu’aux Philippines, comme un périmètre défensif permettant aux États- Unis de contenir la Chine. Cela dit, il faut noter que ce document ne décrit pas la Chine comme un ennemi. Il ne décrit pas non plus la Russie comme un ennemi. Et cela a suscité beaucoup d’ enthousiasme, car cela suggère que l’administration Trump s’éloigne de cette vision très belliqueuse du monde, dans laquelle la Russie et la Chine sont toutes deux des ennemis potentiels qu’il faudrait vaincre. C’est l’un des nouveaux aspects de cette stratégie de sécurité nationale. Cependant, le problème est que ce document ne rompt toujours pas avec l’idée selon laquelle les États-Unis doivent créer la sécurité par la dissuasion. C’est peut-être là le principal enseignement pour moi : le document ne cherche absolument pas à redéfinir la sécurité, ni le monde, comme un espace où, grâce au commerce et aux institutions partagés, nous pourrions créer des capacités. Au -- 3 of 9 -- contraire, il présente la Chine comme un problème. Voyons si je peux retrouver ce passage ici — la manière dont le document aborde la question, les priorités. Ce passage sur l’Asie donne une idée très claire de la façon dont la Maison-Blanche perçoit la Chine et les erreurs du passé, ce qui nous offre également un aperçu de l’état d’esprit de la personne qui a rédigé ce texte, n’est-ce pas ? Donc, il est dit que cela ne s’est pas produit. La Chine est devenue riche et puissante et a utilisé sa richesse et sa puissance à son avantage considérable. Les élites américaines, au cours de quatre administrations successives des deux partis politiques, ont été soit des facilitateurs volontaires de la stratégie chinoise, soit dans le déni. Avec ces quatre administrations, je suppose que le document parle de Biden — enfin, certainement pas de celle de Trump, qu’il faut exclure — mais d’Obama, de Bush et de Clinton. Ce sont les quatre administrations que le document accuse de s’être complètement trompées. Il exonère ensuite la première administration Trump de ces erreurs. Mais l’ idée principale est que le document considère toujours que la Chine est devenue la Chine actuelle — riche, prospère et puissante — parce que les États-Unis ont commis une erreur par le passé. Nous avons vu cela à maintes reprises, dans des documents de politique étrangère et dans des rapports de groupes de réflexion — l’argument selon lequel c’est une erreur de la politique étrangère américaine qui a permis à la Chine de s’enrichir. Ainsi, la Chine ne serait pas un pays devenu prospère grâce à son ingéniosité, à son travail acharné et à la compétence de sa direction. Non, non, non — c’est parce que les États-Unis ont commis une erreur que la Chine est devenue riche et puissante. Dans ce sens, et dans la manière dont la dissuasion est encore présentée comme la pierre angulaire de la défense américaine et de la stabilité mondiale, on ne constate pas de rupture dans la mentalité des va-t-en-guerre — en somme, de ceux qui cherchent à tout présenter, absolument tout, comme une men