La stratégie de guerre par procuration continue | Dr György Varga

## La mission de l’OSCE à la frontière russe La description du terrain faite durant l’échange donne à voir combien la diplomatie de terrain peut être prosaïque et cruciale à la fois : des observateurs postés 24 heures sur 24, des chiffres — vingt-cinq millions de traversées, des centaines de milliers de camions — et un mandat concret de simple observation. Ce mélange de routine administrative et de proximité quotidienne avec des populations séparées par des lignes de contrôle montre que la surveillance internationale ne se résume pas à des communiqués solennels : elle produit des connaissances pratiques sur les flux humains, sur les dépendances matérielles et sur les réseaux de vie locaux que les décideurs politiques ont tendance à ignorer. La mission de l’OSCE dont il est question a ainsi documenté, pendant des années, l’isolement progressif des zones séparatistes et leur orientation quasi exclusive vers la Russie comme seule voie de mobilité. Tirer des leçons de cette présence institutionnelle implique d’admettre deux vérités opposées : d’un côté, l’OSCE a la capacité de maintenir un continuum d’observation même dans des contextes délétères ; de l’autre, la simple observation n’est pas suffisante pour transformer les réalités politiques qu’elle décrit. Les observateurs ont vu la fermeture progressive des échanges et la dépendance croissante des populations du Donbass à la Russie, mais ce constat n’a pas généré les ajustements politiques requis pour transformer les logiques locales — en particulier, la mise en œuvre effective des garanties prévues par les accords de paix. Le fossé entre savoir opérationnel et volonté politique est au cœur de l’argument avancé dans la discussion. ## L’échec de Minsk et les causes de la guerre L’analyse de la mise en œuvre de Minsk II présentée pendant la conversation soulève une question fondamentale : les accords étaient-ils conçus pour prévenir la guerre ou pour gagner du temps ? Le diagnostic est tranchant : l’obligation ukrainienne de décentraliser et d’octroyer des droits spéciaux aux districts de Donetsk et Louhansk n’a pas été remplie. Ce manquement fondamental a privé l’accord de sa force stabilisatrice. Sans ces changements constitutionnels, le texte est resté lettre morte et a cessé d’être une amorce de réintégration. Plusieurs facteurs s’imbriquent dans la genèse du conflit tel qu’il s’est intensifié. D’un côté, l’entrée possible de l’Ukraine dans des structures militaires occidentales a été perçue comme un seuil stratégique par la Russie ; de l’autre, des réformes internes en Ukraine ont été interprétées comme une réduction des droits des minorités russophones. Ensemble, ces éléments ont alimenté une narration selon laquelle les instruments diplomatiques n’étaient plus adaptés pour garantir la sécurité et les droits des populations concernées. L’hypothèse que Minsk ait servi, pour certains acteurs, de simple trêve préparatoire plutôt que de voie vers la paix trouve ainsi sa confirmation dans la manière dont les obligations n’ont pas été tenues, et dans la façon dont des puissances extérieures ont interprété ces lacunes comme des signaux d’intention. Reconnaître cet échec n’est pas faire l’apologie d’une action militaire : c’est reconnaître que l’inaction politique peut transformer un accord viable en prétexte à l’escalade. C’est aussi admettre que la diplomatie internationale repose sur un ensemble de garants et de pressions politiques effectives — et que l’échec des garants à imposer la mise en œuvre est, en soi, une défaillance stratégique. ## La position de la Hongrie sur la guerre en Ukraine 00: 15:58 Neutralité active vs. neutralité de façade en Europe La posture adoptée par la Hongrie, telle qu’elle est exposée dans la discussion, illustre un dilemme européen : la neutralité peut être active — c’est-à-dire un engagement pragmatique avec les deux parties — ou une neutralité de façade, qui se contente d’énoncer des principes tout en soutenant majoritairement une camp. La Hongrie se présente comme une neutralité active, cherchant à maintenir des canaux de communication et à défendre une solution diplomatique plutôt que l’absolutisation morale du conflit. Cette approche vise à préserver la marge de manœuvre nationale et à défendre des intérêts économiques et sécuritaires locaux. Il est important de distinguer neutralité pragmatique et complaisance morale. L’argument hongrois ne nie pas l’existence d’actes condamnables ou de responsabilités à établir ; il critique en revanche la gestion collective du conflit par des réponses uniformes et punitives qui, selon cette analyse, perpétuent l’escalade. L’exemple donné — la comparaison avec des interventions occidentales jugées sans dénonciation équivalente — sert à illustrer un double standard perçu dans le paysage international. Cette critique n’est pas seulement rhétorique : elle s’accompagne d’effets concrets sur la diplomatie régionale et sur la capacité de certains États à jouer un rôle de médiation. ## Sanctions, veto et souveraineté dans l’UE Le débat sur les sanctions européennes met en lumière une tension institutionnelle : l’Union européenne, en tant que projet d’intégration, est poussée à agir collectivement sur la scène internationale, mais cette volonté se heurte au principe de souveraineté nationale et au droit de veto. Le point soulevé pendant l’échange est simple et amer : l’imposition quasi automatique de paquets de sanctions, et la pression morale exercée sur les États qui oseraient s’y opposer, créent une forme d’uniformisation politique qui limite la souveraineté effective des États membres. La contrainte fonctionne à plusieurs niveaux : diplomatique (menaces de marginalisation), économique (risques de sanctions secondaires et ruptures de chaînes d’approvisionnement) et normative (accusations de trahison du projet européen). La Hongrie, par exemple, se retrouve dans une tension entre sa volonté d’être un partenaire loyal et la préservation de ses intérêts nationaux. Le droit de veto existe théoriquement, mais son exercice est dissuadé par une dynamique de groupe et par la peur des représailles. Cela soulève une question plus large : l’intégration européenne peut-elle tolérer des dissensus stratégiques entre ses membres sans se déliter comme projet politique ? Ou la réponse aux crises externes passe-t-elle nécessairement par une centralisation accrue de la politique étrangère au détriment des souverainetés nationales ? ## La politique étrangère américaine et la guerre par procuration L’étiquette de « guerre par procuration » appliquée au conflit ukrainien appelle à examiner le rôle des grandes puissances, et en particulier des États-Unis. La conversation avance que, derrière les engagements publics, il existe une stratégie qui instrumentalise les conflits locaux pour atteindre des objectifs géopolitiques plus larges : affaiblir un adversaire, renforcer des alliances, ou remodeler des équilibres régionaux. Dans ce cadre, le soutien militaire, financier et diplomatique à des acteurs locaux devient l’un des instruments de la compétition interétatique. Ce constat n’exonère personne, mais il réoriente le débat : admettre la dimension par procuration, expliquent les intervenants, n’est pas fatalisme, c’est lucidité. Reconnaître que des puissances extérieures jouent un rôle structurel dans la perpétuation du conflit permettrait de repenser les voies de sortie — en particulier en réfléchissant à des garanties et à des architectures de sécurité qui inscrivent les intérêts des parties locales au centre plutôt que d’en faire des variables d’ajustement d’affrontements extérieurs. La question clé devient alors : quel mécanisme international pourrait désarmer la dynamique de proxy wars sans ignorer l’équilibre des puissances ? ## Réalisme, sphères d’influence et droits des minorités La discussion replace la question des droits des minorités dans un cadre réaliste : les États agissent souvent en fonction d’intérêts géostratégiques et de p

La stratégie de guerre par procuration continue | Dr György Varga Les accords de paix ont-ils échoué par accident, ou ont-ils simplement servi à gagner du temps avant la guerre ? L’Union européenne utilise-t-elle cette crise pour retirer du pouvoir à ses propres États membres ? Et pourquoi admettre qu’il s’agit d’une guerre par procuration offre-t-il en réalité le meilleur espoir de paix ? Je me penche sur ces questions avec le Dr György Varga, un diplomate hongrois qui a vu de ses propres yeux la montée des tensions avant le conflit. En tant qu’ancien chef de la mission de l’OSCE à la frontière russe, il a passé quatre ans à observer la situation se détériorer avant le début de l’invasion. Il apporte une perspective rare et concrète sur les raisons de l’échec de la diplomatie et les erreurs commises par l’Occident. Liens : Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique & Dons : https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 La mission de l’OSCE à la frontière russe 00:05:05 L’échec de Minsk et les causes de la guerre 00:12:18 La position de la Hongrie sur la guerre en Ukraine 00: 15:58 Neutralité active vs. neutralité de façade en Europe 00:20:13 Sanctions, veto et souveraineté dans l’UE 00:26:26 La politique étrangère américaine et la guerre par procuration 00:33:15 Réalisme, sphères d’influence et droits des minorités 00:37:05 Conclusion #Pascal Bonjour à tous, bienvenue à *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, je suis accompagné de George Varga, un haut diplomate hongrois qui, entre autres fonctions, a été ambassadeur auprès de l’OSCE, où il se trouvait du côté russe du différend avant que la guerre n’éclate — avant qu’elle ne devienne la guerre à grande échelle que nous connaissons aujourd’hui. Je veux parler avec lui de cela et de la politique européenne. Alors, George, bienvenue. #György Varga Merci pour l’invitation. #Pascal Je suis vraiment heureux que vous ayez accepté, car vous avez travaillé dans ce domaine très sensible en tant que diplomate. J’ai également eu le plaisir de parler avec Benoît Paré, qui était observateur pour l’OSCE. Il était sur le terrain, enregistrant les échanges de tirs dans différentes régions d’Ukraine et des deux côtés du front. Vous occupiez un poste différent au sein de l’OSCE. Pourriez-vous peut-être expliquer cela un peu ? Comment l’OSCE en est-elle venue à être présente là- bas, et en quoi ont consisté vos quatre années de service ? -- 1 of 12 -- #György Varga Oui, comme nous le savons, l’OSCE est la principale organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. L’organisation a adopté son nom actuel à Budapest en décembre 1994, lors du Sommet de Budapest. Dans le cas du conflit en Ukraine, l’OSCE a mis en place deux missions. L’une d’elles travaillait sur le territoire de l’Ukraine — sur l’ensemble du territoire — et l’autre mission a été établie en Russie, le long de la frontière d’État ukraino-russe qui n’était plus contrôlée par le gouvernement ukrainien après 2014. C’est cette mission en Russie que j’ai dirigée en tant que chef de mission entre 2017 et 2021, succédant à un collègue suisse. Cette mission avait pour mandat d’observer la situation à deux postes-frontières — le passage de la frontière par les personnes et par les véhicules. Elle a accompli cette tâche dans le cadre de son mandat de juillet 2014 jusqu’au dernier jour de septembre 2021. Nous comptions plus de vingt observateurs issus de différents pays. L’OSCE regroupe 57 États participants, et l’un des outils dont elle dispose est le recours à des missions. Durant cette période, l’OSCE avait 16 missions et bureaux dans les États participants, principalement dans l’espace post-soviétique et dans les pays post- yougoslaves. #Pascal Alors, quand vous avez commencé à y travailler, était-ce simple ? Était-ce un mandat facile ? Les choses étaient-elles ordonnées, ou comment c’était ? #György Varga Vous savez, je pense que le travail, en tant que travail de professionnel, était facile parce que — être impartial, objectif, observer et rapporter ce que l’on voit — je pense que c’est une tâche très simple. Bien sûr, le travail quotidien dans une section frontalière, en régime 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, sans aucune pause, était un peu différent. Cela signifiait que mes collègues souffraient beaucoup de la routine quotidienne de travailler à une frontière d’État non contrôlée par l’un des camps. Et de la Russie, nous avons reçu, je pense, l’aide à laquelle nous pouvions nous attendre. La Russie était le pays hôte. Nous avions un bureau dans une petite ville non loin de la frontière, et de là, nous visitions la frontière chaque jour. Les équipes d’observateurs frontaliers restaient à ces postes de contrôle et ne les quittaient pas. Et sans aucune interruption, nous avons respecté ce mandat. Au cours de ces sept années, la mission a observé environ 25 millions de personnes traversant les deux postes-frontières, environ 250 000 camions et près de 80 000 bus. Cela signifie que dans la région séparatiste, il y avait environ 4 à 5 millions d’habitants. Plus tard, à partir de 2017, cette région a été fermée — isolée du -- 2 of 12 -- côté ouest par les forces ukrainiennes. Ainsi, la population ne pouvait quitter la région qu’en direction de la Russie, peut-être pour travailler ou rendre visite à leurs proches. La seule direction qui leur restait ouverte était celle de la Russie. #Pascal Je veux dire, c’est quelque chose qu’on oublie souvent, en général — surtout dans les discussions occidentales, n’est-ce pas ? Les régions séparatistes et les personnes qui y vivaient entretiennent une relation très étroite, en réalité assez naturelle, avec la Russie, et la guerre n’a probablement fait que renforcer cela. On a aussi tendance à oublier qu’un grand nombre de réfugiés ukrainiens sont en fait partis en Russie, n’est-ce pas ? Donc, toute personne possédant un passeport ukrainien est comptée comme réfugié ukrainien si elle a dû partir. Petite parenthèse — parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait très bien se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack. C’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouvera dans la description ci-dessous. Et maintenant, revenons à la vidéo. Comment avez-vous alors vécu l’interconnexion entre les régions séparatistes — les régions du Donbass — et la Russie, à une époque où l’idée, également du côté russe, était encore de garder le Donbass à l’intérieur de l’Ukraine ? À mon sens, jusqu’en 2021, ce n’ était pas une stratégie contestée, n’est-ce pas ? C’était ce qui était censé se produire. Les accords de Minsk devaient mener à une véritable réintégration du Donbass dans l’Ukraine. Ou comment l’avez- vous perçu ? #György Varga Oui, bien sûr, nous savions, en tant qu’observateurs travaillant à la frontière, que les accords de Minsk servaient d’instrument pour réintégrer la région du Donbass dans la vie politique, économique et sociale de l’Ukraine. Je pense que la première erreur a déjà été commise en 2015, lors de la mise en œuvre de l’accord de Minsk, car l’Ukraine avait l’obligation, selon l’accord de Minsk II, de modifier la constitution en faveur de la décentralisation — en accordant une certaine autonomie à la population des districts séparatistes de Louhansk et de Donetsk — afin qu’ils disposent de droits spéciaux dans cette région. L’Ukraine aurait dû modifier la constitution, mais ces changements n’ont toujours pas eu lieu à ce jour. Et la Russie, en tant que pays voisin, grande puissance comptant des millions de Russes ethniques dans son voisinage immédiat et des dizaines de millions de russophones en Ukraine, était très intéressée par la mise en œuvre de l’accord de Minsk. Malheureusement, les deux garants, la France et l’Allemagne, à mon avis, n’ont pas fait assez pour pousser l’Ukraine à suivre les points de l’accord de Minsk. Parmi ces points, je pense que le premier était le plus important, car c’était déjà à l’époque un signal politique indiquant que l’Ukraine — ou plutôt, différentes forces politiques en Ukraine — ne voulaient pas mettre en œuvre l’accord de Minsk. Et à partir de 2020, on peut trouver en ligne que la direction ukrainienne a presque -- 3 of 12 -- officiellement refusé de l’appliquer. Bien sûr, selon moi, cela a été l’une des motivations du côté russe pour lancer, plus tard en février 2022, cette action militaire. #Pascal Vous avez quitté votre poste en 2021, n’est-ce pas ? Quatre ou cinq mois avant le début de l’ opération militaire à grande échelle, comme l’appellent les Russes. Quelle était votre opinion au moment de votre départ ? Vous attendiez-vous à ce que la situation dégénère en la guerre qu’elle est devenue, ou la guerre, une fois déclenchée, vous a-t-elle également surpris ? #György Varga Vous savez, à ce moment-là, j’avais le sentiment que ce processus allait conduire à une sorte de situation politico‑militaire. Cela signifiait qu’une opération militaire pouvait avoir lieu, car nous pouvions déjà identifier certains faits à l’époque derrière ce processus politique — à savoir, le refus de l’Ukraine de mettre en œuvre les accords de Minsk. Derrière cela, nous pouvions également discerner d’autres étapes. Au cours de ces années, entre 2014 et 2022, l’Ukraine était préparée à devenir un futur membre de l’OTAN, ce qui constituait également un signal pour la Russie. Et, en partie, l’Ukraine était préparée à la guerre, comme nous l’avons appris plus tard à travers les déclarations ou les entretiens accordés par la chancelière allemande Merkel et le président Hollande, l’ancien président français. Cela signifie que les deux garants ont confirmé que les accords de Minsk avaient servi de sorte de délai, donnant à l’Ukraine le temps de se préparer à une guerre avec la Russie. Et derrière ces raisons, ou motivations du côté russe, on peut identifier un autre facteur très important qui les préoccupait : les droits des minorités. La nouvelle élite politique arrivée au pouvoir en février 2014 a aboli des droits essentiels des minorités en Ukraine. Cela a également touché les minorités polonaise, hongroise, roumaine et bulgare — des minorités issues d’États membres de l’UE. Mais la principale question concernait l’abolition des droits des minorités pour des millions de Russes ethniques et des dizaines de millions de russophones. L’accord de Minsk aurait probablement pu résoudre cette question pour la minorité russe après sa mise en œuvre et la réintégration des districts séparatistes dans la vie sociale et politique de l’ Ukraine. Cette question des droits des minorités aurait sans doute été réglée. Mais sans la mise en œuvre de l’accord de Minsk, sans une certaine autonomie pour ces minorités, la Russie avait de nombreuses raisons de considérer que la situation ne pouvait pas durer. La question de l’adhésion à l’ OTAN, le manque de mise en œuvre de l’accord de Minsk, l’absence de droits pour les minorités russes et les russophones, la préparation de l’Ukraine à une guerre avec la Russie et la préparation de l’Ukraine à une éventuelle adhésion à l’OTAN — tout cela, je pense, a constitué le contexte de la décision de la Russie en faveur d’une action militaire. #Pascal -- 4 of 12 -- Maintenant, après que cela a commencé — je veux dire, vous, en tant que diplomate hongrois, et la position de la Hongrie ont, depuis le début, été en réalité très neutres, je dirais. Vous avez essayé d’ encourager la fin de ce qui se passait, tout en ayant bien sûr des devoirs très importants envers l’ Union européenne et en maintenant la solidarité. Comment évaluez-vous cette position hongroise ? À mon avis, Viktor Orbán a été le seul homme d’État européen à avoir sérieusement tenté de promouvoir une approche diplomatique pour mettre fi