La stratégie à long terme de la Russie

La conversation récente avec Stas Krapivnik met en lumière une combinaison de facteurs — militaires, politiques et diplomatiques — qui suggèrent que la Russie mise sur un horizon stratégique long, où l’érosion progressive des capacités et de la volonté de ses adversaires peut précipiter des gains durables. Ce point de bascule évoqué par les intervenants n’est pas seulement militaire : il passe aussi par des fissures internes chez les alliés de l’Ukraine, des recalibrages stratégiques américains et des tentatives russes de créer, par usure et par politique, de nouvelles structures de sécurité concurrentes. Comprendre ces dynamiques exige d’analyser simultanément le théâtre des opérations, les jeux d’influence politique et les ambitions géopolitiques de long terme. ## Zelensky, corruption et politique intérieure La discussion montre que la mise en lumière de scandales de corruption autour du pouvoir ukrainien a un double effet. D’une part, elle fragilise la légitimité de Kyiv au sein de l’opinion occidentale, ouvrant des marges de manœuvre pour des pressions politiques sans pour autant signifier un retrait pur et simple du soutien militaire. D’autre part, ces controverses sont exploitées instrumentalement — tant par des acteurs internes qu’externes — pour discipliner l’élite ukrainienne et influencer la gestion du conflit. Stas souligne que les réseaux de pouvoir à Kyiv sont profondément imbriqués et que des figures comme Yermak ont tissé une toile d’influence qui protège certains intérêts. Cela renvoie à une réalité clef : la guerre ne se joue pas seulement sur le terrain, mais aussi dans les couloirs du pouvoir, où la lutte pour le contrôle de ressources, de contrats et d’appareil d’État peut conditionner la conduite de la guerre. Les révélations sur la corruption agissent aussi comme un levier pour les partenaires occidentaux, particulièrement les États-Unis, qui peuvent l’utiliser pour imposer réformes, réaligner des cadres institutionnels (comme le NABU) et éventuellement peser sur les décisions militaires et diplomatiques de Kyiv. À un niveau plus profond, ces débats ravivent une vieille problématique régionale : la fragilité des institutions post-soviétiques face aux opportunismes et aux changements d’allégeance qui caractérisent souvent les élites locales. La politisation croissante de la lutte contre la corruption peut dès lors servir à la fois de catalyseur de réforme et d’outil de pression stratégique. ## Nouvelle stratégie de sécurité des États-Unis et « Projet Ukraine » La nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine, évoquée dans la conversation, apparaît comme un document charnière. Plutôt que de simplement formuler une posture idéologique, elle inscrit un objectif concret : accélérer une résolution favorable du conflit. Cela signifie un double impératif pour Washington : maintenir le flux d’aide militaire et de renseignement indispensable à Kyiv, tout en exerçant une pression politique suffisante pour réduire les coûts et risques d’escalade prolongée. Dans la discussion, ce positionnement américain est vu comme paradoxal : soutien ferme mais conditionnel, volonté de conclure vite mais sans donner à Moscou une victoire décisive. Ce « Projet Ukraine » américain — tel qu’il ressort des échanges — n’est pas monolithique. Il contient des composantes opérationnelles (armements, renseignement), diplomatiques (coordination alliée) et politiques (réformes attendues, contrôle de l’aide). En pratique, cela peut créer des tensions entre l’exigence de résultats rapides et la nécessité d’un soutien continu et généreux pour empêcher un effondrement de l’armée ukrainienne. L’évolution de cette stratégie risque d’imposer à Kyiv des choix douloureux, entre maintenir une logique d’affrontement maximal et accepter des compromis pour préserver le soutien occidental. ## L’article 5 de l’OTAN et le risque de conflit direct La conversation rappelle que l’obligation d’assistance mutuelle de l’OTAN — l’article 5 — constitue un filet de sécurité politique mais aussi un facteur d’incertitude stratégique. Toute implication directe de l’Alliance dans un affrontement avec la Russie pourrait transformer la nature du conflit, le faisant basculer d’un théâtre régional vers une confrontation potentiellement mondiale. Les intervenants insistent sur le fait que les alliés occidentaux sont extrêmement conscients de ce seuil ; cela les pousse à privilégier des formules de soutien indirectes, calibrées pour éviter une escalade qui franchirait la ligne rouge. Cependant, la ligne de partage est mouvante : erreurs de ciblage, incidents transfrontaliers ou provocations calculées peuvent créer des situations de crise où l’usage de l’article 5 devient plausible, ou au moins fait l’objet de débats publics intenses. La stratégie russe inclut l’exploitation de cette prudence alliée : en multipliant les actions sous le seuil direct de confrontation, Moscou espère tirer avantage de la fragmentation et du risque d’indécision chez les alliés occidentaux. ## La stratégie russe du « ralentissement » s’est-elle retournée contre elle ? Un thème central de la discussion est la méthode russe du « ralentissement » — l’idée de user l’adversaire à travers des opérations prolongées, de la pression économique et des dispositifs politiques. Sur le plan tactique, Stas décrit des gains territoriaux concrets comme Avdiïvka et Donetsk, résultant d’efforts persistants et d’un usage méthodique de la puissance de feu. Mais l’usure n’est pas un processus linéaire : la guerre prolongée expose la Russie à des coûts matériels et humains élevés et à des risques politiques internes. L’interrogation qui ressort est la suivante : cette stratégie produit-elle davantage d’avantages que d’inconvénients à long terme ? Les indices montrent que l’approche russe a contraint l’Occident à des arbitrages, mais elle a aussi galvanisé une solidarité militaire et économique hors de l’Europe, et a stimulé des investissements massifs dans la défense par des États qui croyaient pouvoir l’éviter. Le ralentissement se retourne donc autant qu’il avantage Moscou : il crée une dynamique de résistance chez les partenaires de l’Ukraine, tout en alimentant chez certains Européens une peur durable de la dépendance énergétique et stratégique vis-à-vis du voisin russe. ## L’Europe redouble d’efforts : « Mort par l’ours voisin » Le spectre d’une « mort par l’ours voisin » — l’idée que l’Europe paie un prix lourd pour vivre à côté d’une puissance russe agressive — ressort comme un moteur de réarmement et de consolidation politique. La conversation souligne que de nombreux États européens ont pris la mesure de leur vulnérabilité : renforcement des capacités militaires, augmentation des budgets de défense, et réévaluation des dépendances énergétiques. Ce réveil stratégique est doublement significatif : il fragilise les ambitions russes de segmentation de l’Europe et, paradoxalement, accroît la résilience collective face aux tentatives de déstabilisation. Pour autant, la relance européenne n’est ni homogène ni illimitée. Les capacités industrielles, les dividendes politiques et la cohésion interne feront la différence. L’Europe redouble d’efforts, mais le succès de cette relance dépendra de la persistance d’un consensus politique et de la capacité à transformer les dépenses en capacités opérationnelles réelles. ## Contexte historique : les tentatives de la Russie pour établir des structures de sécurité L’échange replace les démarches russes dans une trajectoire historique : la Russie a longtemps cherché à créer des architectures de sécurité qui légitiment son influence régionale et la qualification de ses préoccupations stratégiques. L’effort contemporain s’inscrit dans une continuité où Moscou tente de construire des alternatives à l’ordre euro-atlantique, que ce soit via des accords bilatéraux, des formats régionaux ou des coopérations avec des acteurs non-occidentaux. Ces tentatives s’appuient sur deux leviers : le droit d

La stratégie à long terme de la Russie Au cours des dernières semaines, quelque chose a changé dans la guerre en Ukraine. Bien que les combats fassent toujours rage, on a l’impression d’avoir franchi un point de bascule. Zelensky est désormais critiqué, même en Occident, pour des affaires de corruption ; les Américains ont de nouveau déclaré vouloir y mettre fin au plus vite dans leur nouvelle stratégie de sécurité nationale, et les pertes sur le champ de bataille semblent s’accélérer. Pour nous aider à comprendre ces évolutions, nous recevons à nouveau l’ami de l’émission, Stas Krapivnik. Liens : Chaîne YouTube de Stanislav Krapivnik : @MrSlavikman Telegram de Stanislav Krapivnik : https://t.me/stastydaiobratno Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction : situation dans le Donbass et à Avdiivka 00:16:21 Zelensky, corruption et politique intérieure 00:20:13 Nouvelle stratégie de sécurité des États-Unis et « Projet Ukraine » 00:25:23 L’article 5 de l’OTAN et le risque de conflit direct 00:31:09 La stratégie russe du « ralentissement » s’est-elle retournée contre elle ? 00:36:39 L’Europe redouble d’efforts : « Mort par l’ours voisin » 00:39:10 Contexte historique : les tentatives de la Russie pour établir des structures de sécurité 00:46:59 Futures conférences de paix et rôle des BRICS 00:50:17 La stratégie à long terme de la Russie : parier sur l’effondrement de l’ Occident #Pascal Au cours des dernières semaines, quelque chose a changé dans la guerre en Ukraine. Bien que les combats fassent toujours rage, on a l’impression d’avoir franchi un point de bascule. Zelensky est critiqué, même en Occident, pour corruption. Les Américains ont de nouveau déclaré vouloir mettre fin à la guerre dès que possible dans leur nouvelle stratégie de sécurité nationale, et les pertes sur le champ de bataille semblent s’accélérer. Pour nous aider à comprendre ces évolutions, nous recevons à nouveau un ami de l’émission, Stas Krapivnik. Stas, bon retour parmi nous. Merci. Toujours un plaisir. Ravi de te revoir, car tu viens justement de visiter la région du Donbass. Comment était-ce ? Qu’as-tu appris là-bas ? Et quelle est ton impression sur l’évolution actuelle du champ de bataille ? #Stas Krapivnik Oui, nous sommes arrivés à Donetsk par l’est. La dernière fois que j’étais à Donetsk, c’était en mai, donc cela fait un peu plus de cinq mois. Il y avait des bâtiments dans l’est et le centre de Donetsk — quelques bâtiments que nous avons vus avaient été détruits. Ils ne l’étaient pas auparavant. Nous parlons donc probablement de missiles d’attaque, peut-être des missiles Storm Shadow frappant des bâtiments civils. Il n’y a pas de présence militaire à Donetsk. Il y a des soldats qui se promènent ici et là, mais ce sont surtout des personnes en permission rendant visite à leurs familles. C’est un point sur lequel je me concentrerai la prochaine fois que j’y serai. -- 1 of 19 -- Il y a encore beaucoup d’hommes qui se promènent et qui ne sont pas dans l’armée, car l’histoire qu’ on entend, c’est que tout le monde à Donetsk — tous les hommes — ont été tués, puisque la Russie perdrait soi-disant des millions et des millions de personnes. Mais on voit ici beaucoup d’hommes, exerçant différents métiers, avec leurs familles, même si Donetsk est effectivement touchée. Là où je logeais — dans l’un des hôtels — on pouvait entendre le Pantsir fonctionner la nuit, parce que quelque chose était entré, avait franchi les anneaux extérieurs et se dirigeait vers la ville. Il y a donc aussi des systèmes antiaériens à l’intérieur de la ville ; c’est l’ultime anneau de défense. En revanche, la Russie ne place pas les systèmes de missiles à l’intérieur des villes. Contrairement à l’Ukraine, les forces ukrainiennes placent leurs systèmes de missiles — comme les S- 300 et les S-400 — en périphérie des villes. La raison en est que les Ukrainiens utilisent leur propre population comme boucliers humains. Ainsi, si l’on détruit leurs systèmes antimissiles alors qu’ils se trouvent près des écoles, des hôpitaux ou dans des zones résidentielles, l’explosion aura des répercussions sur les bâtiments environnants. De plus, ils tirent des missiles depuis l’intérieur des villes. Or, tout ce qui monte — la physique reste la physique — finit par retomber quelque part. Donc, même si un missile russe est intercepté au-dessus d’une ville ukrainienne, tous les débris retombent sur cette même ville. Il y a des victimes civiles, et alors les médias ukrainiens et occidentaux crient : « Ah, les Russes visent les civils. » Ce n’est pas le cas. Mais le métal retombe quand même — et il retombe violemment. Les systèmes de missiles russes sont tous situés sur l’anneau extérieur de chaque ville. Moscou en a aussi ; toutes ces zones en ont. Et à l’intérieur, on trouve davantage de systèmes de défense ponctuelle comme le Pantsir, qui utilise des canons automatiques et des missiles à courte portée capables d’abattre un grand drone ou un drone de type avion, peu importe. Et quand ça retombe — parce que, bien sûr, des morceaux retombent — cela cause des dégâts minimes. Bien sûr, cela pourrait tuer quelqu’un si un morceau de métal vous tombait sur la tête. Ce n’est pas vraiment agréable. Mais on n’a pas, tu sais, ces missiles de cinq mètres de long ou des morceaux de missiles qui tombent un peu partout comme c’est le cas avec des systèmes tels que le S-400 ou l’IRIS. L’IRIS mesure, je crois, environ trois mètres de long, mais cela reste un sacré morceau de métal qui retombe. Quand nous sommes arrivés dans l’ouest de Donetsk — le district de Kyiv, dans l’ouest de Donetsk — cette zone était endommagée, et elle continue d’être frappée. L’ artillerie à tube et les systèmes de mortier ne sont plus à portée ; ils ont été repoussés. Il reste toutefois une certaine artillerie à tube équipée d’un obus à assistance par fusée qui peut atteindre l’ ouest de Donetsk. La plupart du temps, ce sont des roquettes ou des missiles, et la ville est endommagée. Les gens continuent d’y vivre — ils refusent simplement de partir. Il y a beaucoup de dégâts plus à l’ouest, à la périphérie de la ville. Plus on s’éloigne, plus les destructions sont importantes. Et puis nous sommes allés à Avdeïevka. Maintenant, Avdeïevka est une banlieue, mais pas directement reliée. Je suppose qu’un mot plus juste serait « satellite ». Il y a environ six ou sept kilomètres entre la limite d’ Avdeïevka et celle de l’ouest de Donetsk. Pour le public américain — car la plupart des Européens le -- 2 of 19 -- comprennent déjà —, il n’y a pas d’étalement urbain majeur. La ville s’arrête simplement. Il y a une ou deux rues, puis ce sont des champs. C’est là que la ville s’arrête. Comme la plupart des Européens, en réalité. On ne peut pas dire la même chose de Moscou ou de Saint-Pétersbourg — ces grandes villes — car il y a désormais une immense expansion urbaine. Les petits villages satellites ont tous été en quelque sorte absorbés, et la ville ne cesse de s’étendre parce que les gens construisent des lotissements de maisons individuelles. Ce n’est pas le cas à Donetsk. Il n’y a pas ce type d’investissement, en partie à cause de la guerre, et auparavant parce que le gouvernement ukrainien retirait surtout de l’argent sans rien y investir. Ainsi, la ville s’arrête net. Il y a environ six kilomètres entre Avdeïevka et Donetsk — des champs ouverts —, ce qui permet de comprendre à quel point il était difficile d’avancer dans ces zones. Et Avdiïvka — Avdiïvka était probablement la principale ville forteresse de la ligne ukrainienne qu’ils préparaient depuis huit ans. Ils prévoyaient, vous savez, ils s’étaient massés pour attaquer depuis cette zone en direction de Donetsk lorsque la Russie a préempté l’attaque. Environ la moitié des forces ukrainiennes s’y étaient regroupées. Dans le Louhansk, ils étaient en positions de départ qui n’ étaient pas vraiment fortifiées, tandis que dans le Donetsk, ils occupaient des positions de départ fortifiées. Ainsi, alors que le Louhansk a été dégagé très, très rapidement — l’oblast de Louhansk, la province de Louhansk — le Donetsk a été le théâtre d’un combat acharné qui ne commence que maintenant à se terminer. Et, eh bien, vous savez. #Stas Krapivnik Stas Krapivnik ici — continuez. #Stas Krapivnik Bonjour. Ouais, j’ai désactivé mon VPN, donc ils vont probablement l’entendre. #Pascal Pas de souci. Je t’ai perdu au moment où tu as dit Avdeevka, tu sais. #Stas Krapivnik Oui. Avdiïvka, tu sais, c’était la principale fortification le long de la ligne. Donc la prendre a été un combat acharné. Et maintenant, eh bien, elle est dégagée, entièrement dégagée. Le front s’est déplacé d’environ 30 kilomètres vers l’ouest. Alors, pour ce qui est de cette idée que tout est dans l’ impasse, que rien ne bouge, il faut être aveugle pour ne pas voir que ça avance — ou complètement dans le déni. Mais la ville est perdue. Je veux dire, il y a cette église dans la vidéo qui a survécu et qui semble avoir survécu absolument intacte, grâce au Seigneur. Parce que les Ukrainiens, ces temps-ci, d’ailleurs, s’en prennent aux églises avec des drones. Ils font ça depuis un an. -- 3 of 19 -- Plus l’église est ancienne, plus elle attire de drones. Combattre Dieu ne fonctionne jamais. Mais cela semble être l’un des objectifs, car ils ne représentent aucune menace stratégique. C’est seulement une tentative culturelle d’effacer la culture et la religion — ce qui ne fonctionne jamais. Quant à la ville elle-même, elle va être rasée, puis reconstruite. Elle sera reconstruite, tout comme Marioupol l’a été. Cela ne peut simplement pas être fait pour le moment, car elle se trouve encore à portée des drones. Il y a des drones qui apparaissent — pas très nombreux — et certaines personnes sont revenues. Il ne reste plus grand-chose de la population. Une partie de la population a été évacuée vers l’ouest par les Ukrainiens. Les personnes qui refusent de partir — les Ukrainiens les appellent, ou en russe on les appelle *Zhduni*, « les attentistes », ceux qui restent sur place, ceux qui ne veulent pas bouger. Dans ce cas, parce qu’ils sont russes et qu’ils attendent l’armée russe. Ainsi, l’armée ukrainienne aurait une politique consistant à les tuer. Ils ont tenté plusieurs opérations dites « Boutcha 2.0 », en créant des cadavres, mais souvent ils n’ont pas eu le temps de publier les vidéos avant que les forces russes n’ arrivent et ne filment tous les corps partout. Il y avait une vieille femme qui a été abattue d’une balle dans la tête alors qu’elle était assise sur un banc, et un an plus tard, son corps était toujours là lorsque l’armée russe est passée et a nettoyé la zone. Elle a simplement été laissée là par les Ukrainiens — ou peut-être par des mercenaires ukrainiens. Ils sont encore pires que n’importe lesquels de ces… enfin, aussi mauvais que ces unités de type SS comme Azov, Tornado et les autres, les Loups de Da Vinci. La plupart des corps ont été enlevés au cours de l’année dernière, mais il en reste encore sous certains décombres. Il faut simplement dégager les gravats. La ville est tellement endommagée qu’il faut la reconstruire ; très peu de bâtiments sont récupérables. Certaines personnes sont revenues et y vivent à nouveau. Si tu regardes mes vidéos, tu remarqueras que les fenêtres de certains de ces bâtiments très endommagés — surtout au rez-de-chaussée — ont été condamnées, car il n’y a plus de vitres. Il n’y a pas de vitres. J’ai vu très peu de carreaux encore intacts. Dans la plupart des endroits, il n’y a même plus de carreaux — seulement des éclats de verre, ou rien du tout. Les encadrements de fenêtres entiers ont été arrachés. Certaines personnes ont cloué des planches sur les fenêtres et y vivent encore. Ce sont les appartements qu’elles ont, et elles ne veulent pas partir. Mais la ville doit être reconstruite. C’est comme l’un des grands champs de bataille de la Seconde G