Révélé : Le Racisme Impérial Délirant des Guerres Par Procuration des États-Unis | Rob Urie

## Une guerre par procuration fondée sur le mépris des vies étrangères La discussion menée dans cet échange met à nu une vérité inconfortable : la guerre par procuration, telle qu’elle se déroule aujourd’hui en Ukraine, repose largement sur une indifférence systémique — parfois sardonique — vis‑à‑vis des vies non‑américaines. L’idée que “nous pouvons laisser les Ukrainiens mourir à notre place” n’est pas une erreur rhétorique anodine ; c’est l’expression d’une logique politique et morale profonde qui a des racines historiques et idéologiques. La conversation expose comment les récits publics, la presse d’influence et les institutions militaires et civiles ont coalescé pour normaliser ce qui, au fond, est une stratégie fondée sur l’exploitation des peuples et des territoires périphériques au profit d’intérêts centraux. ## Le récit médiatique et la fabrication d’une légitimité sélective L’échange souligne combien le traitement médiatique — illustré par l’analyse critique d’un récent grand article du New York Times — contribue à fabriquer une légitimité sélective pour l’intervention indirecte. Plutôt que de questionner la logique d’une guerre gérée à distance, certains récits célèbrent “l’ingéniosité” des moyens par lesquels des puissances extérieures arment et dirigent des acteurs locaux. L’angle journalistique présentera souvent la chose comme une prouesse technique ou stratégique : l’Occident a trouvé un moyen d’éviter d’engager ses propres soldats. Mais derrière cette célébration technique se cache un calcul moral : des vies d’Européens de l’Est peuvent être sacrifiées pour préserver des vies occidentales. La conversation met en garde contre le fait que ce cadrage détourne l’attention des responsabilités politiques qui ont conduit à la crise et évite d’interroger la légitimité d’un conflit instrumentalisé à distance. ## Racisme impérial et déshumanisation des “alliés” mobilisés Le propos le plus saillant porte sur la dimension raciale et impériale de cette indifférence. Traiter des Ukrainiens comme des instruments militaires plutôt que comme des sujets politiques à part entière reproduit une mentalité coloniale : des populations périphériques deviennent des réservoirs de chair à canon. Rob Urie, dans l’échange, pointe la continuité historique de ces mécanismes — la manière dont des élites peuvent conceptualiser des guerres où “d’autres” paient le prix du sang pour préserver des intérêts centraux. Ce paradigme racialisé se manifeste non seulement dans la rhétorique, mais aussi dans les choix stratégiques qui évitent un engagement direct. La conséquence est double : elle expose aux destructions des sociétés entières et perpétue un rapport de domination où la vie des uns vaut moins que celle des autres. ## L’idéologie économique comme toile de fond des décisions militaires Un fil conducteur de la discussion relie la formation intellectuelle des décideurs — en particulier l’endoctrinement par l’économie néoclassique — à la manière dont les politiques de guerre sont conçues et justifiées. L’économie enseignée dans les grandes écoles, telle que décrite dans l’échange, n’est pas une discipline neutre mais une doctrine normative qui façonne la manière de penser le politique et le social. Cette vision individualiste et axiomatique du monde naturalise des choix qui favorisent le pouvoir économique et l’expansion militaire : l’acceptation qu’il faut “externaliser” les coûts humains s’accorde avec une rationalité utilitariste et détachée. Rob Urie attire l’attention sur le fait que les microfondations et les modèles abstraits produisent une classe de conseillers capables d’agréer des lignes politiques sans interroger leurs préjugés moraux ou leurs effets de masse. ## Le rôle du complexe militaro‑industriel et la reproduction institutionnelle du conflit La conversation met en lumière la matérialité politique : l’expansion du complexe militaro‑industriel, soutenue par des politiques publiques et des intérêts privés, crée une infrastructure qui normalise la guerre comme moteur économique. Ce n’est pas seulement une question d’idéologie ou de narration ; il y a des chaînes d’investissement, des entreprises et des think tanks dont la survie et la croissance dépendent d’un flux constant d’opérations armées. Le lien entre capitaux, innovations militaires et presse d’influence produit un écosystème où la guerre par procuration est rationnelle pour les acteurs centraux. Les articles de presse qui présentent l’implication américaine comme technique ou limitée fonctionnent alors comme couvercles médiatiques, masquant la profondeur de l’engagement matériel et politique et facilitant la continuité de ce système. ## Les aveux implicites et la neutralité comme alternative politique Un point important de la discussion est que des textes apparemment “révélateurs” — qui admettent une implication plus directe de puissances extérieures — peuvent, paradoxalement, préparer l’opinion publique à accepter un nouvel état de fait. En révélant que les États‑Unis participent déjà au pilotage militaire, ces récits dépolitisent paradoxalement le fait de l’intervention en la rendant “normale” et inévitable. Face à cela, la conversation plaide pour une réévaluation de la neutralité et de la non‑alignement. Plutôt que d’accepter la logique d’escalade et d’externalisation, la neutralité bien comprise devient une position politique critique : elle refuse d’alimenter les conflits qui reposent sur la vie des autres et interroge la légitimité même d’un ordre international où des puissances centrales instrumentalisent des périphéries en leur nom. ## Histoire, mémoire et responsabilité : ce que la diplomatie doit affronter La discussion replace ces dynamiques dans une perspective historique. Le recours aux guerres par procuration et à la manipulation des élites locales n’est pas nouveau : il remonte à des décennies, voire à la période post‑Seconde Guerre mondiale. Comprendre la continuité entre les opérations passées (coups d’État, appuis discrets, coopérations entre services de renseignement et mouvements locaux) et les pratiques actuelles est essentiel pour saisir la responsabilité politique. Cela implique de questionner les récits fondateurs qui présentent certaines interventions comme défensives ou morales et d’exiger une transparence sur les réseaux d’influence qui ont forgé les crises contemporaines. Le surgissement d’une presse qui alterne révélations et complicités pointe exactement le terrain sur lequel le débat public doit porter : qui décide, au nom de qui, et à quel coût humain ? ## Vers une politique internationale qui refuse la sublimation des vies étrangères La conclusion implicite de la conversation est normative : si l’on refuse de légitimer un ordre international qui règle les conflits par l’exportation de la violence vers des populations périphériques, il faut repenser nos institutions, nos récits médiatiques et nos pratiques économiques. Cela suppose de remettre en question les formations académiques qui produisent des conseillers technocratiques détachés des conséquences humaines, de briser les liens incestueux entre capitaux privés et industrie militaire, et d’exiger une presse qui confronte les logiques structurelles plutôt que d’en célébrer les prouesses tactiques. En pratique, cela signifie promouvoir des politiques de non‑alignement, renforcer les mécanismes de responsabilité internationale et soutenir des approches diplomatiques qui valorisent la vie humaine au‑delà des frontières d’intérêt. La conversation, en mettant côte à côte analyse économique, critique médiatique et mémoire historique, offre un éclairage puissant : la guerre par procuration n’est pas un simple choix tactique, c’est l’expression d’un ordre moral et matériel qui hiérarchise les vies. Reconnaître cela est la première étape pour imaginer des alternatives qui respectent l’égalité de toutes les vies et recouvrent les principes mêmes d’une politique étrangère véritablement responsable.

Révélé : Le Racisme Impérial Délirant des Guerres Par Procuration des États-Unis | Rob Urie « Se battre jusqu'au dernier Ukrainien » — la stratégie centrale des États-Unis et de l'Europe sur le champ de bataille ukrainien — a toujours reposé sur leur aversion pour les vies russes ET ukrainiennes. Utiliser les hommes et les femmes d'une ancienne république soviétique pour en éradiquer autant que possible d'une autre est un rêve néoconservateur devenu réalité. La joie avec laquelle un récent article du New York Times parle des « moyens ingénieux » par lesquels les États- Unis ont permis aux Ukrainiens de tuer des Russes, et comment leurs propres pertes sur le champ de bataille sont dues à l'incompétence ukrainienne (plutôt qu'aux capacités militaires russes) montre à quel point le récit de cette guerre par procuration est construit de manière insensément raciste. Ces attitudes ne sont pas du tout nouvelles et sont un moteur central de la guerre par procuration des États-Unis. Aujourd'hui, je parle avec Rob Urie, un artiste et économiste politique. Son livre Zen Economics est publié par CounterPunch Books et il publie régulièrement dans le magazine en ligne Counter Punch ainsi que sur son propre Substack. Liens : Le livre de Rob « Zen Economics » : https://www.counterpunch.org/product/zen-economics/ Le Substack de Rob : https://substack.com /@roburie #M3 Ces guerres par procuration sont grotesques. Si c'est une guerre américaine, alors les Américains doivent la mener. Si cela ne vaut pas la peine que les Américains la mènent, alors cela ne vaut pas la peine de la faire. Et donc, en tant qu'Américain et militant anti-guerre de longue date, quand j'ai entendu les Américains dire : "C'est merveilleux, nous pouvons faire mourir tous ces Ukrainiens pour nous, et nous n'avons pas à envoyer des Américains mourir là-bas," cela me rappelle des attitudes ethniques et raciales qui ont émergé de la Seconde Guerre mondiale et qui sont intenables. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle avec Rob Urie, qui est artiste et économiste politique. Son livre, Zen Economics, est publié par CounterPunch Books, et il publie régulièrement dans le magazine en ligne CounterPunch ainsi que sur son propre Substack. Rob a écrit une très bonne évaluation de l'article du New York Times qui a récemment sacrifié l'Ukraine avec son hagiographie de ces sages généraux américains et sa condamnation de l'insubordination ukrainienne face aux ordres de Washington. Je pense donc que nous devrions vraiment en discuter, car c'est un changement assez significatif dans le récit, je crois. Rob, bienvenue. -- 1 of 17 -- #M3 Merci, Pascal. Je suis ravi d'être sur votre émission, alors merci de m'avoir invité. #M2 Merci de prendre le temps. Oh, désolé, peut-être juste avant de commencer, j'étais vraiment curieux à propos de votre livre, Zen Economics. Pouvez-vous me parler un peu de la façon dont vous associez le zen et l'économie ? #M3 Bien sûr, je serais ravi de le faire. C'est un projet sur lequel je travaille depuis environ 30 ans, et j'ai enfin pu prendre le temps de l'écrire. J'ai une formation en économie et en philosophie. J'ai étudié la philosophie des sciences, l'histoire des sciences, et j'ai passé pas mal de temps avec les méthodes scientifiques. J'ai également travaillé pendant 25 ans dans la finance et j'étais un quant de carrière, ce qui est un ensemble de compétences, pas un emploi spécifique, et donc cela s'applique à différents emplois. J'avais une certaine compréhension de la façon dont les statistiques fonctionnent et de l'application pratique des statistiques, ce qui est assez différent de la façon dont les statistiques sont généralement expliquées. Ce que j'ai fait, c'est prendre la philosophie continentale, vraiment de la fin du 19ème et du début du 20ème siècle, et l'appliquer à l'économie occidentale que j'avais apprise. Je l'utilise pour démonter les prémisses de l'économie occidentale, ce qu'un certain nombre d'autres philosophes de l'économie ont fait. Mais je crois que je l'ai fait d'une manière assez unique. Je donne un certain nombre d'exemples concrets de la façon dont l'économie fonctionne, puis quels sont les défis intellectuels aux prémisses des statistiques. Essentiellement, il y a un processus de régression infinie derrière toutes les statistiques, tout comme en mathématiques, où vous n'avez pas de fondations concrètes pour les prémisses. Elles sont mobiles, et elles dépendent vraiment des intérêts des gens qui sont apportés aux statistiques. C'est une façon longue de dire qu'il y a des prémisses philosophiques profondes intégrées dans la façon dont nous comprenons le monde en Occident, en particulier aux États-Unis, et qu'une fois celles-ci démontées, les gens sont capables de voir le monde d'une manière différente et la façon dont le monde est expliqué d'une manière différente de celle qu'ils ont vue. #M2 J'ai toujours été fasciné par le tour que l'économie académique moderne a réussi à jouer. C'est essentiellement le seul sujet dans les sciences humaines, la seule science comportementale qui a réussi à se distancer et à prétendre qu'elle est de la physique. Je trouve cela assez intéressant car beaucoup des fondations sont en réalité très dogmatiques. Prenons par exemple l'hypothèse que les agents économiques ont une prévoyance parfaite. C'est un peu ridicule, mais c'est axiomatique. Et donc, vous regardez ce genre de prémisses. -- 2 of 17 -- #M3 Absolument, et la nature axiomatique de l'économie académique moderne est vraiment une grande partie du problème. Quand j'étais à l'école doctorale, on m'a dit qu'il existait ces choses appelées faits stylisés, qui ne sont que des accords. Il y a un accord implicite parmi les économistes pour ne pas poser trop de questions sur cet ensemble de faits sur lesquels ils travaillent. Et non seulement les faits sont douteux en eux-mêmes, mais j'ai remonté les papiers académiques jusqu'aux années 1970 et à la révolution néolibérale qui a commencé dans les années 1970. La méthodologie est vraiment utilisée comme un écran pour des fondations assez fragiles. Une fois que les prémisses de l'économie académique moderne sont expliquées aux humains ordinaires, aux personnes qui n'ont pas suivi le processus éducatif, elles semblent ridicules parce que, et je suis désolé de le dire, elles le sont. Il existe des prémisses sur ce que signifie être humain qui sont très discutables. Il y a l'opposition entre l'individu et la société qui donne une perspective politique particulière à l'économie occidentale, que les économistes occidentaux nient absolument. Ils disent qu'ils sont empiristes—beaucoup le font. Mais il y a des fondations philosophiques concrètes qui sont cachées par l'économie moderne. Une fois que la méthode, d'une part, est abordée et que le contenu, d'autre part, est abordé, aucun des deux n'a de sens. Et les deux ensemble forment un projet idéologique, si vous voulez, et c'est l'une des principales découvertes de l'économie Zen. #M2 C'est quelque chose qui nous amène peut-être aussi à la discussion que je veux avoir aujourd'hui, qui porte sur l'idéologie et l'idéologie enracinée. L'économie est un excellent exemple parce que les étudiants suivent ces cours dans des milliers d'universités, non seulement aux États-Unis, mais aussi en Europe, au Japon, etc. Ils suivent ces cours d'Économie 101, Micro 101, Macro 101, et on ne leur dit jamais que ce qu'on leur enseigne réellement n'est pas l'économie en général. C'est juste une école de pensée dans l'histoire de la pensée économique. C'est la théorie économique néolibérale, néoclassique. On ne leur enseigne même pas que c'est ce que c'est. Je m'inquiète simplement du nombre de cas dans l'apprentissage scolaire où nous avons ces moments où ce que nous enseignons est en fait une idéologie et non une approche holistique de l'ensemble du sujet, ce qui alimente ces points de vue idéologiques que nous retrouvons dans les journaux encore et encore. Partagez-vous aussi cette évaluation ? #M3 Je le pense vraiment. Et plus je vieillis et plus je passe de temps à lire de la philosophie et de l'économie et autres, plus je suis convaincu que c'est une inculcation et une endoctrinement dans l'idéologie. Les préceptes de l'économie néoclassique sont une idéologie capitaliste pure et simple. Vous avez mentionné la physique plus tôt. La physique vient de la fin du 19e, début du 20e siècle, -- 3 of 17 -- lorsque les modèles physiques ont été adoptés par des économistes principalement américains. Ils ont pris le contenu qu'ils avaient, qui était beaucoup plus vague qu'on ne l'aurait cru, et l'ont entassé dans ces modèles physiques, puis ont pris le produit résultant et ont créé une théorie, une méthode à partir de cela. Mais à sa base, c'est une idéologie capitaliste. Et ce que je veux dire par là, c'est que c'est une prémisse sur la façon dont les sociétés sont organisées et comment les gens agissent dans le monde, qui a des racines idéologiques très spécifiques. Par exemple, le marxisme et le marxisme- léninisme ont une vision sociale, tandis que l'économie néoclassique a une vision individuelle. Les 40 années d'efforts pour créer ce qu'on appelle des microfondations pour l'économie néoclassique n'ont pas fonctionné. Il y a de bonnes raisons à cela, car ce n'est pas ainsi que les sociétés fonctionnent. #M2 Je ris simplement parce que cette vision des microfondations repose entièrement sur l'idée que si nous pouvons réduire tout aux petites interactions, à la façon dont tout le monde interagit, nous pouvons construire des modèles macroéconomiques qui vont prédire l'avenir avec précision. Et puis tout le monde se demande pourquoi cela n'a pas fonctionné comme prévu. C'est comme, eh bien, parce que ce n'est pas ainsi que les gens fonctionnent. Ils n'ont pas de prévoyance parfaite, et il y a beaucoup d'autres choses qu'ils n'ont pas. Donc, si vous construisez quelque chose sur ce genre de fondation, c'est juste étrange que nous fassions cela. Et c'est encore un dogme accepté aujourd'hui, je dirais, dans la plupart des cours d'économie en Occident. #M3 Absolument. C'est le cas. Et cela entrave vraiment la capacité de l'Occident à aller de l'avant parce que les personnes qui conseillent ceux au pouvoir sont formées dans des écoles d'élite. J'ai rencontré un certain nombre d'économistes de ces écoles d'élite. J'ai fréquenté une université publique pour mon diplôme de troisième cycle en économie. Mais j'ai rencontré beaucoup de gens des écoles d'élite, et ce sont pour la plupart des idéologues. C'est une généralisation. Si vous regardez quelque chose comme le département d'économie de Harvard, c'est un département énorme. Ils ont, je crois, des centaines de personnes qui y travaillent. Donc, vous avez beaucoup de points de vue différents sur le monde. Mais les personnes qui dirigent les départements d'économie de l'Ivy League sont néoclassiques et souvent néolibérales. Elles ont des centres d'intérêt très étroits et ne sont pas vraiment intéressées à poser des questions parce qu'elles peuvent conseiller les dirigeants politiques sans poser de questions. Si elles posent des questions, elles sont assez bien exilées à la fois de la profession économique et des postes de conseil aux dirigeants politiques. #M2 Maintenant, nous avons tendance à écarter le rôle de l'idéologie parce que nous supposons toujours, bien sûr, que nous-mêmes sommes exempts d'idéologie, n'est-ce pas ? Nous voyons le monde -- 4 of 17 -- objectivement tel qu'il est réellement. Et maintenant, ce que nous trouvons, surtout dans les grandes publications comme le New York Times et Forbes, ce sont beaucoup de questions politiques. Je veux dire, je citerais The Economist comme un exemple typique de l'un de ces médias de l'école de pensée idéologique néoclassique qui cadre ensuite le monde de cette manière. Mais si nous allons au New York Times, il y a un cadrage constant, un cadrage idéologique appliqué à tout. Et le tr