Mise à jour : Bases US au Moyen-Orient DÉTRUITES, Israël sans défense | Larry C Johnson

## Bilan stratégique : une opération qui se délite sous nos yeux La discussion expose une réalité préoccupante : la campagne militaire menée par la coalition américano-israélienne contre l’Iran ne produit pas les effets stratégiques promis, mais accentue au contraire l’incertitude et la vulnérabilité dans la région. Au fil de l’échange, un tableau se dessine où les frappes initiales — même coûteuses pour Téhéran en termes matériels et humains — n’ont pas permis de neutraliser la capacité iranienne de seconde frappe ni d’empêcher une réplique systématique et efficace. Plutôt que l’effondrement de l’adversaire, on observe la résilience institutionnelle iranienne, la dispersion des capacités de riposte et une dégradation accélérée des moyens de projection et de protection américains et israéliens dans le Golfe et au-delà. ## Capacités militaires et effets cinétiques : ce que disent les événements Plusieurs éléments concrets ressortent de la conversation. Des systèmes radar de grande valeur financière et opérationnelle ont été détruits — équipements évalués par certains intervenants à plusieurs centaines de millions, voire plus d’un milliard de dollars. La disparition de ces capteurs terrestres et côtiers réduit dramatiquement le temps de réaction des défenses alliées et compromet la coordination aérienne et maritime. Larry C. Johnson, intervenant principal cité dans la discussion, souligne que la perte des radars et la mise hors service de certaines bases ont transformé l’espace opérationnel en un terrain où les forces américaines et leurs alliés opèrent "à l’aveugle". L’échange évoque aussi la destruction d’un avion ravitailleur KC‑135, conséquence indirecte d’un tir sol‑air et d’une manœuvre d’évitement qui a provoqué une collision entre appareils. Outre le tragique bilan humain, cet incident illustre une réalité tactique : l’interdiction partielle de l’espace aérien et la menace persistante sur les lignes de ravitaillement aérien réduisent la portée et l’endurance des avions de combat avancés, comme les F‑35, rendant plus difficile la conduite d’opérations soutenues à l’intérieur ou à proximité de l’Iran. Enfin, la frappe systématique sur des infrastructures de base — aérodromes, dépôts de ravitaillement, avions au sol — limite la capacité américaine à maintenir une présence opérationnelle continue dans plusieurs États hôtes de la région. Treize sites ont été endommagés ou menacés, selon la conversation, limitant l’option d’appui aérien et logistique dans les pays du Golfe et forçant un repli vers des plateformes plus éloignées et plus vulnérables en transit. ## Maîtrise des détroits et conséquences économiques globales L’un des points saillants de l’analyse porte sur la souveraineté de fait que l’Iran exerce désormais sur les voies maritimes stratégiques, en particulier le détroit d’Ormuz. En contrôlant — ou en menaçant de contrôler — ces points de passage, Téhéran influe directement sur le flux mondial d’hydrocarbures, de gaz naturel liquéfié et d’engrais à base d’urée. Les interlocuteurs ont rappelé qu’une part significative des engrais mondiaux transite par ces eaux : une perturbation durable peut donc produire des pénuries alimentaires différées et amplifier l’inflation alimentaire globale. Même si l’Iran n’aurait pas miné systématiquement le détroit à un point d’obstruction totale — la navigation commerciale continue, certains chargements partent encore des installations de l’île de Kharg — les actions iraniennes suffisent à faire monter les prix du pétrole et à provoquer des décisions politiques, telles que la libération de réserves stratégiques. La hausse rapide des cours du Brent et la flambée des prix à la pompe mentionnée dans la discussion offrent un aperçu de l’effet immédiat : l’économie mondiale est sensible à toute réduction réelle ou même perçue de l’approvisionnement en énergie. À plus long terme, la perturbation des exportations d’engrais menace des récoltes et pourrait se traduire par une crise agroalimentaire dans des régions dépendantes des importations. Par ailleurs, l’interdiction de facto pour la marine américaine d’entrer librement dans ces zones fait reposer une part accrue de la sécurité maritime sur des arrangements politiques ou sur des plateformes tierces. Déplacer une présence vers Chypre, la Turquie ou d’autres bases éloignées augmente les coûts et diminue l’efficacité opérationnelle ; pire, cela expose davantage de navires et d’installations à des frappes en transit. ## Défenses aériennes et illusion de l’invulnérabilité La conversation met à mal la croyance répandue selon laquelle les puissances occidentales et leurs alliés disposent d’une défense aérienne quasi imparable. L’expérience récente démontre plutôt que des systèmes coûteux comme Patriot et THAAD ne constituent pas une réponse suffisante face à des frappes massives et coordonnées de missiles et de drones. Les chiffres partagés lors de la discussion — environ 4 620 missiles PAC‑3 déployés depuis 2015 — invitent à relativiser les proclamations sur des taux d’interception miraculeux : dans un contexte d’une saturation par salves multiples, la logique du double tir par cible et le stock limité de munitions révèlent une profonde vulnérabilité. L’utilisation de plates‑formes aéroportées (AWACS) pour compenser la perte de radars fixes est envisagée, mais ces solutions sont coûteuses et elles-mêmes vulnérables. La démultiplication des capteurs peut retarder la cécité tactique, mais elle ne résout pas le problème structurel : face à des attaques en nombre et diversifiées (missiles anti‑navires, drones, petites unités de surface), les défenses posent des limites physiques et logistiques. La comparaison faite dans la discussion avec la capacité russe à délivrer des attaques de saturation souligne que la supériorité technologique n’est pas automatiquement transférable en supériorité opérationnelle si l’adversaire adapte son mode de frappe. ## Guerre symétrique, prolifération des tactiques et alignements régionaux Un aspect central ressortant de l’échange est la symétrie des ripostes iraniennes : attaques proportionnées ou ciblées en réponse aux frappes subies. Cette logique rend la désescalade difficile car elle crée un cycle d’action‑réaction où chaque camp justifie ses frappes comme répondant à une agression précédente. Des acteurs non étatiques et des milices alignées sur l’Iran — en Irak, au Liban (Hezbollah) ou dans différentes branches de l’axe de résistance — opèrent désormais en coordination plus étroite, multipliant les fronts pour Israël et les intérêts américains. La multiplication des acteurs et des vecteurs (missiles balistiques, drones, petites unités navales) et la diversité des théâtres — Golfe, mer Rouge, territoire israélien — fragmentent la chaîne de commandement et compliquent la stratégie de riposte. En outre, la capacité iranienne à mettre en réseau ces moyens et à coordonner avec des partenaires régionaux accroît la probabilité d’une expansion de la crise au-delà d’un conflit bilateral, rendant la gestion diplomatique et militaire plus ardue. ## Le spectre nucléaire : menaces, perceptions et logiques de dissuasion La question de la dissuasion nucléaire occupe une place centrale dans l’analyse de l’escalade. Selon l’interlocuteur principal, l’Iran pourrait accélérer ses efforts vers une capacité d’armement nucléaire opérationnel comme garantie ultime contre une attaque stratégique israélienne ou américaine. Dans la logique exposée, face à une incapacité à intercepter massivement des frappes ennemies et à la perspective d’attaques conventionnelles continues contre des infrastructures critiques, la course à une option nucléaire est perçue comme un moyen de dissuasion absolue. Cette perspective alimente un dilemme fondamental : la dissuasion nucléaire repose autant sur la crédibilité que sur la perception de la capacité. Si un État qui se sait menacé croit pouvoir se doter rapidement d’un arsenal capable d’infliger une riposte de

Mise à jour : Bases US au Moyen-Orient DÉTRUITES, Israël sans défense | Larry C Johnson L’opération Échec Épique est en train de se désintégrer sous nos yeux. Bien que les États-Unis aient réussi à tuer plus de 1 000 Iraniens au cours des dix premiers jours de ce massacre, ils échouent lamentablement à contenir les capacités de seconde frappe du pays. Chaque attaque de l’alliance américano-israélienne reçoit une riposte immédiate. Le système radar américain dans la région a été anéanti et aucun navire de la marine américaine n’ose s’approcher à portée de frappe du CGRI. Et Téhéran ne montre aucun signe de volonté de s’arrêter avant que ses exigences de réparations et de retrait complet des États-Unis de la région ne soient satisfaites. L’équipe de Trump panique visiblement. Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je m’appelle Pascal Lottaz, et aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné de Larry C. Johnson pour faire le point sur tout ce qui concerne la guerre en Iran. Larry, bienvenue à nouveau. Salut, Pascal. Ravi d’être là. Merci d’avoir pris le temps. Je voulais vraiment te parler de ton évaluation, en particulier des effets opérationnels ou cinétiques de la guerre que nous observons. Juste avant cela, j’ai parlé avec Stephen Starr, qui a donné une mise à jour sur tous les systèmes radar détruits et sur la capacité que l’Iran conserve encore. Je me demande vraiment quelle est ton évaluation de la situation actuelle de la guerre, après deux semaines. #Larry C Johnson Eh bien, si vous êtes du côté iranien, ils sont plutôt satisfaits de la tournure des événements. Ils ont certes subi de sérieux dommages à leur infrastructure, mais ils ont également atteint des objectifs militaires importants qui ont nui aux capacités opérationnelles des États‑Unis. Premièrement, comme Stephen l’a mentionné, la destruction de ces radars — vous savez, ce sont des systèmes valant des milliards de dollars. L’un coûtait environ 500 millions, et quelques autres dépassaient le milliard chacun. Ils étaient essentiels pour identifier les menaces, qu’elles soient maritimes ou aériennes, coordonner les mouvements aériens et éviter les conflits dans l’espace aérien. Et puis, nous avons appris ce soir que le CENTCOM a annoncé, il y a environ deux heures, qu’un KC‑135 avait été abattu. Je suppose qu’ils essaieront peut‑être de dire que c’était accidentel, mais ça ne l’était pas. #Pascal -- 1 of 16 -- Qu’est-ce qu’un KC ? Est-ce un avion de transport ou un avion ravitailleur ? #Larry C Johnson C’est un avion ravitailleur. Un KC‑135 peut ravitailler jusqu’à cinq chasseurs F‑35A. Depuis les bases d’où ils décollent, les F‑35 doivent être ravitaillés même pour rentrer à la base, car ils ne pénètrent pas très loin en Iran. Quoi qu’il en soit, il y aurait eu deux de ces KC‑135 en train de revenir. Ce que j’ai appris, c’est que le second avion a vu un missile sol‑air tiré vers le ciel. Le second appareil a effectué une manœuvre d’évitement, a percuté le premier, et on ne sait pas s’il y avait cinq ou six personnes à bord, mais elles sont toutes mortes. Je veux dire, quand on percute un réservoir de carburant, ça explose. Ils n’ont pas le temps d’enfiler des parachutes et de sauter. #Pascal Mais cela aurait-il été abattu au-dessus de l’Iran, ou l’Iran aurait-il réussi à le toucher dans l’espace aérien de quelqu’un d’autre ? #Larry C Johnson Il a été abattu au-dessus de l’Irak, de tous les endroits possibles. L’Irak, d’accord. Mais encore une fois, certains groupes irakiens alignés sur l’Iran — vous savez, il y a un élément du Hezbollah — ont probablement tiré. Donc, à ce stade, l’administration n’a signalé que huit morts au combat. Cela en ferait cinq ou six de plus, ce qui pourrait presque doubler le chiffre. Et je suis convaincu que l’ administration Trump ment sur le nombre réel de victimes. Ils le cachent. Mais ce n’est pas tout. Un grand nombre de KC‑135 ont été détruits au sol sur l’une des bases de la région. Je ne dirai pas laquelle, mais en gros, ce que fait l’Iran, c’est empêcher les États-Unis d’utiliser ces différentes bases. Il y a 13 sites — vous savez, en Arabie saoudite, au Koweït, en Irak, à Bahreïn, au Qatar, aux Émirats arabes unis, voire à Oman — qui ont été touchés. La capacité des États-Unis à continuer d’ opérer dans ces zones est donc considérablement réduite. Ils sont contraints de fuir. Et une fois qu’ ils sont forcés de partir, où vont-ils aller ? Même s’ils se rendent en Israël, ils y sont également pris pour cibles. C’est donc presque comme s’ils allaient être obligés de se déplacer vers un endroit comme Chypre — la partie turque de Chypre — ou peut-être vers la Turquie. Mais là encore, dès qu’ ils apparaissent en Turquie, cela devient une menace. Du point de vue de l’Iran, ils s’en sortent très bien avec leurs frappes de missiles et de drones. Les États-Unis n’ont pas réussi à les arrêter. Je sais que, dans un cas particulier, les défenses américaines ont été épuisées — il n’y a plus de défense aérienne à cet endroit. En revanche, en Iran, ils ont pris l’initiative stratégique. Ils ont pris le contrôle du détroit d’Ormuz et ont interrompu tout le trafic. Ce n’est pas seulement le pétrole ; il s’ agit aussi du gaz naturel liquéfié et de l’engrais à base d’urée. En fait, 30 % ou plus des engrais mondiaux proviennent du golfe Persique. Je ne m’en étais pas rendu compte avant de commencer à me pencher sur la question l’autre jour. Ainsi, en bloquant l’acheminement du pétrole, du gaz naturel -- 2 of 16 -- liquéfié et des engrais, l’Iran provoque, au minimum, une récession mondiale — et il est probable qu’ il y ait des pénuries alimentaires, car les agriculteurs ne recevront pas les engrais dont ils ont besoin pour semer et faire pousser correctement leurs cultures. #Pascal D’accord. À moins que cela ne s’arrête bientôt — ce qui ne semble pas être le cas pour le moment — et, vous savez, la manière dont l’Iran a non seulement survécu aux premiers coups… bien sûr, l’ ayatollah Khomeini est mort, mais, vous savez, l’ayatollah est mort, vive l’ayatollah, n’est-ce pas ? Je veux dire, nous avons déjà le suivant. Les Iraniens ont prouvé que leurs structures gouvernementales survivent à tout cela. Bien sûr, les États-Unis — Donald Trump, pardon — ont essentiellement annoncé la victoire, en disant que nous les avions frappés. Il a fait ces discours stupides du genre : « Sur une échelle de un à dix, je donnerais à notre opération douze à quinze », ce qui est ridicule, un discours d’enfant. Mais il semblait, dans les premiers jours, que les États-Unis et Israël atteignaient beaucoup de leurs objectifs initiaux, y compris l’élimination de la haute direction. Mais il s’avère que l’Iran semblait s’y être préparé. #Larry C Johnson Oui. Non, ils y sont tout à fait préparés. Et c’est justement ce que l’Occident n’a pas réussi à comprendre. C’est un mélange d’arrogance et d’orgueil. Fermer le golfe Persique maintenant revient à—eh bien, c’est une expression grossière, mais elle traduit bien la réalité—les Iraniens tiennent les États-Unis par les tripes. Que vont faire les États-Unis ? Larguer des bombes le long du littoral ? Cela n’ouvrira pas le détroit d’Ormuz. Pas du tout. Parce que les Iraniens ont des drones, ils ont des missiles. Ils n’ont pas besoin d’être juste sur la côte ; ils peuvent rester à distance. De plus, il y a de nombreuses grottes tout le long de ce littoral qui peuvent abriter et protéger les unités iraniennes. Et CBS a rapporté qu’ils ont miné le détroit. Je n’y crois pas, pour la simple raison que l’Iran continue de faire charger ses navires à l’île de Kharg, de les faire sortir, et que certains navires chinois repartent avec du pétrole. Ils autorisent peut-être même des navires pakistanais. Donc ce n’est pas un gel complet. Mais c’est suffisamment sérieux pour avoir vraiment perturbé le marché pétrolier. Aujourd’hui, le pétrole est remonté à près de 100 dollars sur les contrats à terme du Brent. Trump l’avait fait baisser l’autre jour en affirmant que, oh, nous approchons de la fin, que c’est presque terminé. Il mentait. Ce n’est pas presque terminé. Ce que l’Iran va faire—eh bien, je crois que l’Iran va continuer à maintenir cette fermeture. Et l’impact économique est énorme. J’ai écrit un article parlant de l’étranglement—c’est un point d’ étranglement—et j’y ai passé en revue les pays les plus susceptibles d’être les plus gravement touchés : le Japon en fait partie, Taïwan aussi, et l’Inde également. Mais en général, cela va avoir un effet négatif sur l’économie mondiale. Cela va provoquer une flambée de l’inflation, car le prix a doublé. Et on le constate, vous savez, ici en Floride où je vis — le prix du pétrole, le prix d’un gallon d’essence — entre lundi de la semaine dernière et dimanche -- 3 of 16 -- dernier, il a augmenté de 50 cents. Puis de dimanche à mercredi, il a encore augmenté de 15 cents, donc 65 au total. Et entre hier et aujourd’hui, jeudi, il a encore pris 5 cents de plus. Maintenant, nous sommes un pays soi-disant « énergétiquement indépendant ». Nous importons très, très peu de pétrole du golfe Persique. Si cela se produit ici, je n’ose imaginer ce qui se passe dans le reste du monde. Je ne sais pas — dans votre région, avez-vous constaté un changement dans les prix de l’ essence ? #Pascal Pas moi personnellement, mais je ne suis pas la situation de près, car je n’ai pas de voiture. Cependant, le gouvernement japonais a déjà décidé de libérer une partie de ses réserves stratégiques. Et le chiffre 254 revient souvent ici, car c’est le nombre de jours que le Japon aurait dans ses réserves stratégiques — apparemment le plus élevé par habitant au monde. Je ne sais pas à quel point ce chiffre de 254 jours est exact. Cela me semble très long, mais le Japon est extrêmement vulnérable aux interruptions d’approvisionnement en pétrole et en gaz, car il n’en produit presque pas lui-même. En réalité, le seul gisement potentiel qu’ils peuvent exploiter se trouve dans les Sakhalines, et c’est un projet conjoint avec les Russes. Donc je me demande vraiment si les Japonais ne pourraient pas se tourner vers Moscou et dire : « Hé, et si on relançait ce projet ? » Ils ne l’ont pas gelé au même point que les Européens — ils l’ont mis en pause, mais ne l’ont jamais arrêté, jamais complètement abandonné. Mais bon, c’est une discussion tout à fait différente. Le fait est que la douleur est réelle, et qu’elle va devenir de plus en plus tangible avec le temps pour toutes les économies occidentales avancées, y compris les États-Unis. Et ce que vous dites est très intéressant. Donc, si les Iraniens sont réellement capables de garantir le passage aux navires qu’ils souhaitent et disent : « Les gars, vous pouvez passer » — vous savez, ils ont déjà annoncé qu’ils permettraient le passage aux navires des pays qui expulsent, je crois, les diplomates américains et israéliens, n’est-ce pas ? J’ai lu ce commentaire — je ne suis pas tout à fait sûr qu’il provenait vraiment d’un compte du CGRI ou si c’était juste une blague — mais quelqu’un disait que les Iraniens garantiraient un passage sûr à tout pétrolier qui parviendrait à convaincre les Américains de créer une patrouille pour eux dans le détroit, parce qu’ils adoreraient les couler. Mais ce que nous voyons, c’est que la navigation américaine ne s’approche pas du détroit. Ce n’est pas le cas. Pouvez-vous peut-être en dire un mot ? #Larry C Johnson Eh bien, il me semble que le chef des opérations navales a pris la parole et a dit : « Non, nous ne ferons pas ça, car les navires seraient coulés. » On utiliserait des croiseurs, peut-être des destroyers, mais même dans ce cas, c’est très risqué. Il n’y a rien qu’ils puissent faire pour empêcher les drones ou les missiles antinavires. Et les Iraniens ont ces petits bateaux appelés Boghammers, qui sont gardés dans des tunnels, donc protégés. Ainsi, bien que les États-Unis aient déclaré : « Oh, nous avons détruit la