Le cœur fasciste des régimes euro-atlantiques

Le fil rouge de cette conversation est radicalement simple et profondément perturbant : si l’on applique au politique le même diagnostic clinique que l’on applique à l’individu, les dynamiques de pouvoir contemporaines — en particulier au sein des régimes euro‑atlantiques — apparaissent comme vulnérables à une dérive qui ressemble au fascisme. Ce n’est pas une accusation métaphorique isolée : la réunion entre narcissisme pathologique et structures politiques sans contrepoids produit un moteur durable de conquête et de consolidation du pouvoir. La discussion avec le Dr Niall McLaren éclaire comment des mécanismes psychobiologiques anciens se traduisent à grande échelle en politiques bellicistes et expansionnistes, et pourquoi les démocraties fragiles finissent par favoriser l’ascension de leaders dont la logique est d’abord celle du triomphe personnel. ## Le diagnostic psychiatrique de la politique Traiter la politique comme un phénomène émergent de la psychologie individuelle n’est pas un exercice purement conceptuel ; c’est une méthode d’analyse qui déplace le regard du niveau des systèmes vers celui des sujets qui y aspirent au pouvoir. Le Dr McLaren propose d’utiliser les outils de la psychiatrie — théorie de l’esprit, modèles de trouble mental, compréhension des motivations et des récompenses neuroendocrines — pour interpréter les comportements collectifs. Son projet intellectuel consiste à montrer que les mêmes dynamiques qui expliquent la trajectoire d’un individu narcissique peuvent expliquer la trajectoire d’un parti, d’un État ou d’un bloc d’États lorsqu’il n’existe pas de mécanismes internes suffisamment robustes pour limiter l’accumulation du pouvoir. Ce diagnostic ne tombe pas du ciel : il repose sur une critique radicale des approches réductionnistes dominantes en psychiatrie et en philosophie de l’esprit, et sur une théorie intégrative qui vise à rendre compte de l’émergence de l’esprit à partir du cerveau. D’un point de vue politique, il remet en cause la vision strictement réaliste des relations internationales qui présente la compétition pour la puissance comme un simple fait exogène. Au lieu de voir l’anarchie internationale comme la cause première, il invite à considérer que cette anarchie est en partie l’effet d’une psychologie humaine enracinée — d’une propension à la domination qui se catalyse là où les institutions échouent à contenir l’appétit de pouvoir. ## Narcissisme et quête de domination La conversation distingue nettement deux pôles de l’estime de soi : une faible estime qui conduit à la soumission ou à la pathologie interne, et une estime excessive, le narcissisme, qui légitime l’idée d’un droit acquis à la domination. Le narcissisme, loin d’être un simple défaut moral, est présenté comme une extrémité d’un continuum normal : il rend l’individu persuadé d’un mérite particulier et d’une exigence de satisfaction immédiate. Lorsqu’il entre en contact avec des institutions politiques affaiblies ou perméables, ce trait individuel devient un levier pour obtenir et déployer un pouvoir disproportionné. Le Dr McLaren illustre ce mécanisme par des exemples contemporains : la figure du leader charismatique, fondamentalement moins intéressante pour ses compétences que pour son désir de dominer, trouve un terrain d’expression optimal lorsque les garde‑fous démocratiques sont insuffisants. Le narcissisme politique s’articule à la capacité de galvaniser les foules, à la promesse d’un retour à la grandeur et à la transformation des frustrations sociales en mobilisation autour d’un leader qui personnifie la puissance. C’est alors que se crée un terrain propice au fascisme en tant que technique : une méthode instrumentale de conquête et de conservation du pouvoir, plutôt qu’un programme idéologique stable. ## Testostérone, hiérarchie et comportement de masse Une contribution originale du dialogue est la mise en relation de la biologie hormonale — en particulier la dynamique de la testostérone — avec les comportements de domination au niveau des groupes. Les études comparatives sur les animaux montrent que la testostérone augmente la propension à percevoir et à relever un défi ; la victoire renforce cette réaction par une cascade positive, la défaite entraîne une chute rapide et une retrait social. Transposée à l’humain, cette logique explique pourquoi certaines institutions qui récompensent l’exhibition de force — l’armée, certaines sphères médiatiques, les arènes politiques hypermédiatisées — produisent des sujets plus enclins à la conquête et moins à la modération. La chaîne psychobiologique est double : d’une part, elle nourrit le bien‑être et la confiance du sujet qui domine ; d’autre part, elle le rend hypersensible aux menaces et aux humiliations, générant une intelligibilité du monde faite de défis à relever. À l’échelle collective, lorsque de vastes cohortes trouvent leur identité en fonction de hiérarchies opaques ou d’institutions qui valorisent la puissance, la société tout entière peut se polariser autour de narrations de revanche et d’expansion. La conséquence est qu’un État qui mette en scène ou instrumentalise ces effets risque d’engendrer des politiques agressives, internes et externes. ## Le fascisme comme technique de pouvoir La redéfinition du fascisme proposée dans la conversation libère le concept des seuls jalons historiques (Italie des années 1920, Allemagne des années 1930). Le fascisme est décrit comme une stratégie universelle : un moyen pragmatique d’acquérir, centraliser et pérenniser le pouvoir. Dans cette perspective, il n’est pas nécessaire d’avoir un programme économique ou social sophistiqué pour instaurer une politique fascisante ; l’essentiel réside dans la capacité à manipuler les émotions collectives, à éliminer les contrepoids et à naturaliser l’autorité d’un leader narcissique. Le fil critique de Dr McLaren est particulièrement pertinent pour analyser les régimes contemporains qui revendiquent légitimité en instrumentalisant la peur, la fierté nationale ou la victimisation. Là où les institutions — judiciaires, médiatiques, législatives — perdent leur autonomie relative, la compétition pour la domination se transforme en monopole politique. Et ce monopole n’a pas forcément l’uniformité doctrinale des fascismes historiques : il fonctionne souvent comme un empilement de pratiques, de symboles et de mécanismes psychopolitiques conçus pour neutraliser l’opposition et rendre l’exercice du pouvoir irrésistible pour ceux qui le détiennent. ## Démocratie, contrepoids et prévention Si la dérive fascisante naît de l’accumulation incontrôlée du pouvoir, la solution évidente — et la plus souvent répétée dans la conversation — est la robustesse institutionnelle. Une démocratie saine n’est pas seulement l’organisation de votes réguliers : elle repose sur des règles strictes de séparation des pouvoirs, des contrepoids effectifs et des mécanismes de responsabilité qui empêchent la personnalisation excessive du pouvoir. Les protections constitutionnelles, la transparence, une presse indépendante et des élites civiques engagées fonctionnent ensemble pour dissiper l’attrait narcissique de la domination. Mais la prévention n’est pas automatisée. Les mécanismes démocratiques peuvent être sapés de l’intérieur par des tactiques graduelles : capture de l’appareil judiciaire, concentration de l’information, militarisation symbolique des institutions. Contre cela, la réponse doit être à la fois institutionnelle et culturelle : éduquer au pluralisme, valoriser des formes d’autorité non‑narcissiques, et améliorer la résilience sociale des groupes victimes de sentiments d’exclusion qui sont souvent le terreau du populisme agressif. ## Implications pour la scène euro‑atlantique et la politique internationale Appliquée aux régimes euro‑atlantiques, l’analyse prend une coloration géopolitique inquiétante. La combinaison d’élites politiques marquées par des traits narcissiques, d’appareils institutionnels affaiblis et

Le cœur fasciste des régimes euro- atlantiques Peut-on expliquer l’élan incessant vers la guerre du collectif euro-atlantique par la psychologie individuelle ? Au cœur du bellicisme, s’agit-il en réalité d’un dysfonctionnement psychologique ? Oui, affirme mon invité aujourd’hui. Si l’on associe le diagnostic psychiatrique au fonctionnement des sociétés, on constate qu’en l’absence de mécanismes politiques internes modérateurs, les États tendent vers le fascisme, car ce sont les inclinations naturelles des narcissiques en quête de pouvoir, qui parviendront au sommet si rien ne les en empêche. L’impact de ce phénomène sur les relations internationales est le sujet de notre discussion du jour. Le Dr McLaren a écrit — entre autres ouvrages — le livre éclairant « Narcisso-Fascism: The psychopathology of right-wing extremism », dans lequel il explore en détail le lien entre le narcissisme pathologique, le fascisme en tant que phénomène sociétal et le rôle de la domination dans les systèmes étatiques. Liens : Niall McLaren Substack : http://NiallMcLaren.com Liens vers les livres : Theories in Psychiatry : https://www. amazon.co.jp/Theories-Psychiatry-Building-Post-Positivist/dp/1615998225 Natural Dualism and Mental Disorder : https://www.amazon.co.jp/-/en/Niall-McLaren/dp/1032025328 Anxiety : https://www.amazon.com/Anxiety-Inside-Story-Biological-Psychiatry/dp/1615994106 Narcisso- Fascism : https://www.amazon.co.jp/-/en/Niall-McLaren/dp/1615997547 Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Pour moi, le fascisme n'est pas une forme de gouvernement comme le socialisme ou le capitalisme libertarien. Ce sont des formes de gouvernement fondées sur des systèmes économiques, mais elles ont cette base. Le fascisme est simplement un moyen d'obtenir le pouvoir et de le consolider. Ainsi, la personne n'a pas vraiment besoin d'avoir un programme élaboré. Mussolini n'avait pas vraiment de programme politique, mais il savait comment galvaniser les foules et impliquer tout le monde. C'est ça, l'essentiel : le fascisme est le moyen par lequel quelqu'un prend le pouvoir, le consolide et le conserve. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études de Littéralité, et aujourd’hui je m’entretiens avec le Dr Niall McLaren, plus connu sous le nom de Jock, un psychiatre australien, auteur et critique. Le Dr McLaren a écrit, entre autres, le livre très éclairant *Narciso : La psychopathologie de l’extrémisme de droite*, dans lequel il explore en détail le lien entre le narcissisme pathologique, le fascisme en tant que phénomène sociétal, et le rôle de la domination dans les systèmes étatiques. C’est ce dont nous voulons discuter aujourd’hui. Donc, Dr McLaren—Jock—bienvenue. -- 1 of 26 -- #M3 Merci beaucoup. Merci. #M2 C'est un plaisir de vous avoir parmi nous. Vous m'avez contacté et m'avez envoyé votre livre, d'ailleurs, et je vous en suis très reconnaissant car je cherchais quelqu'un qui ait étudié la psychologie, qui la connaisse, qui l'ait aussi pratiquée, et qui essaie de la relier à la société. Et c'est exactement ce que vous faites. Pourriez-vous d'abord nous donner un peu de contexte sur vous- même et sur la façon dont vous en êtes venu à faire cela ? Parce qu'il est assez rare que des psychologues s'engagent dans la sphère sociétale. #M3 Non. Eh bien, j'ai obtenu mon diplôme de médecine en Australie-Occidentale, et mon projet initial était de me spécialiser en neurochirurgie. J'ai donc commencé le programme de formation en chirurgie, mais ils m'ont donné un stage en psychiatrie, et je me suis rendu compte que c'était ce que je voulais vraiment faire. J'ai donc quitté la chirurgie pour la psychiatrie, et en deux jours en psychiatrie, j'ai compris que tout ce que les professeurs racontaient—les enzymes cérébrales, la chimie et tout ça—était complètement faux. Ils ne savaient pas de quoi ils parlaient. Pas du tout. Et ça m'a valu—eh bien, le fait de leur dire m'a attiré pas mal d'ennuis. Peut-être que si j'étais resté silencieux, les choses auraient été différentes, mais ce n'est pas dans ma nature. J'ai donc suivi des études de psychiatrie et j'ai très vite compris qu'aucune de ces personnes ne savait de quoi elle parlait. Ils n'avaient pas de théorie de la psychiatrie. Ils n'avaient pas de théorie de l'esprit. Ils n'avaient aucun modèle de trouble mental—rien du tout. Alors, quatre jours après avoir obtenu mon diplôme en psychiatrie, je suis allé à la bibliothèque médicale, qui se trouvait juste derrière mon bureau, et je me suis assis en me disant : « Je vais écrire la théorie définitive de la psychothérapie. Ça devrait me prendre un an ou deux. » L'idéalisme de la jeunesse. Quarante-quatre ans plus tard, j'ai publié ceci : « Dualisme naturel et troubles mentaux. » C'est le modèle biocognitif de la psychiatrie—mon modèle intégratif de l'esprit et du corps. Maintenant, il faut comprendre que la psychiatrie n'aime pas parler d'esprits. Ils veulent seulement parler d'enzymes cérébrales, de gènes, d'imageries cérébrales et de tout ce genre de choses scientifiques. #M2 L'approche réductionniste suppose que chaque état émotionnel n'est que le produit de quelque chose qui "s'active". -- 2 of 26 -- #M3 C’est un état cérébral. C’est un état cérébral. Par conséquent, un état mental ou émotionnel anormal est un état cérébral anormal. Et notre tâche est de le découvrir et de trouver un moyen de le corriger. C’est le rôle de la psychiatrie dans le monde moderne. Et il n’y a aucune vérité dans tout cela—aucune du tout—ce qui n’est pas un point de vue populaire. Donc, je suis même allé un peu plus loin. Je vais sortir tous mes livres ; j’ai publié celui-ci l’année dernière. Il s’agit de « Théories en psychiatrie ». La première partie examine toutes les théories disponibles en psychiatrie et conclut qu’ elles ne valent rien—une perte de temps absolue. La deuxième partie s’intéresse à un éventail de philosophes modernes comme Chomsky, Dennett, Davidson, Chalmers—tous ces grands noms—et souligne qu’aucune de leurs théories ne peut être développée au point de rendre compte des troubles mentaux. #M2 C'est très intéressant parce que Dan Dennett et les autres sont des philosophes de l'esprit, n'est-ce pas ? Ils essaient d'expliquer l'esprit, et Dennett est célèbre pour expliquer l'esprit en le réduisant. C'est exact. #M3 C'est tout à fait exact. C'est exactement ce qu'il a fait. Et dans la dernière phase de son travail— comme vous le savez, il est décédé l'année dernière—dans la dernière phase de son travail, il a invoqué ce qu'il appelait une « machine virtuelle » pour compléter la chaîne causale. Et qu'est-ce qu'une machine virtuelle ? Eh bien, elle est insubstantielle, non localisée, ne suit pas les lois de l'univers physique, et elle est causalement efficace dans l'univers physique. Ce sont les critères de conception d'un esprit. Donc il a échoué. L'œuvre de toute une vie de Dennett a échoué. Je l'ai signalé dans un article, mais il ne l'a jamais vu. Il était trop malade. Quoi qu'il en soit, cela m'a conduit à écrire ce que j'appelle une théorie définitive—un modèle intégratif de l'esprit et du cerveau. Et pour cela, il faut montrer comment l’esprit émerge du cerveau, ce que j’ai fait sur une base mathématique, en partant de l’algèbre de George Boole—son calcul à deux valeurs—et en le développant à partir de là. Donc il y a toutes sortes de choses intéressantes. C’est très intéressant. Et dans ce cadre, cela m’a amené à m’intéresser à ce qu’on appelle l’hypothèse du défi en biologie. Cela a d’abord été découvert chez les oiseaux dans les années 1970, et ils ont constaté que cela étudie l’économie de la testostérone. Lorsqu’un oiseau est mis au défi, il réagit par une poussée de testostérone, ce qui le prépare à relever le défi. Et si elle repousse l’autre oiseau—ce sont des mâles—il reçoit une nouvelle poussée de testostérone, alors il parade en se sentant vraiment bien. S’il est battu, son taux de testostérone chute très, très rapidement, en quelques minutes, et il s’éclipse pour aller se cacher. Cela a été étudié chez tous les mammifères—pas chaque mammifère possible, mais tous les grands groupes de mammifères—ainsi -- 3 of 26 -- que chez les reptiles, les poissons, les oiseaux, et Homo sapiens. Et c’est vrai partout : soit la testostérone, soit l’un de ses analogues très proches en biologie, ce qui implique que la testostérone est une hormone très ancienne. Et ce qui est important à propos de cette hormone, c’est qu’elle procure une sensation de bien-être. C’est formidable. Vous recevez une décharge de testostérone, vous vous sentez bien. Et c'est très rapide—on parle de minutes. C'est une hormone anabolisante puissante, mais elle a aussi cette propriété merveilleuse qui vous fait vous sentir bien, et vous vous pavanez, prêt à affronter tous les défis. Et l'autre chose, c'est qu'elle vous fait percevoir les défis ; elle vous fait voir les menaces. C'est donc une partie intégrante de la réponse à la menace. On a toujours parlé de la réponse à l'adrénaline, mais une grande partie de cela est en fait la réponse à la testostérone, et cela a été ignoré. C'est ce qui m'a amené à m'intéresser à ce sujet dans les affaires humaines. Et lorsque l’on observe les affaires humaines du point de vue de la quête de domination, le mâle dominant se sent bien. S’il est évincé de sa position, il commence à se sentir mal. Et plus il descend dans la hiérarchie, plus il se sent mal. Ainsi, les humains ou les animaux situés à la base de la hiérarchie se sentent mal et veulent remonter. Ils vont donc essayer de détrôner le chef — le mâle alpha. Soit ils sont réduits à la soumission et errent comme des esclaves courbés, soit ils complotent et planifient : « Comment allons-nous nous débarrasser de ce type ? » Ils vont l’attaquer. Et cela se vérifie partout. Ceci est très important car si vous voulez expliquer la psychologie des masses—ce qui est un terme poli pour désigner la politique—alors il faut descendre d’un niveau et l’expliquer sur la base de la psychologie individuelle. Et cela devient très important lorsque l’on considère quelqu’un comme John Mearsheimer, le politologue américain. Mearsheimer affirme que les relations internationales sont anarchiques. Par conséquent, chaque nation doit lutter et se battre pour établir sa domination dans sa zone locale. Il appelle cela l’hégémonie locale, mais moi non. J’appelle cela la domination, car c’ est le terme que nous utilisons en biologie. Et je pense qu’il est important de faire comprendre à tout le monde que nous parlons de domination—de biologie des masses. #M2 C'est fantastique, et c'est vraiment, vraiment important. Avant d'aborder les différents concepts que vous expliquez dans votre livre, laissez-moi toutefois vous poser cette question. Si nous expliquons la société, ou le fonctionnement de la société—le fonctionnement de la société—comme une fonction de la psychologie individuelle, alors nous adoptons également une approche réductionniste, n'est-ce pas ? Et nous nous concentrons sur l'entité la plus petite. Selon vous, existe-t-il des propriétés émergentes d'un système qui ne se manifestent pas à un niveau inférieur, mais qui, en raison de la manière dont le système interagit, commencent à apparaître à un niveau supérieur ? Est-ce un facteur ou non ? #M3 -- 4 of 26 -- Oui, c'est un facteur. J'aborde ce sujet en détail—le concept d'émergence—car il est d'une importance cruciale. Et c'est aussi très difficile. Il existe une théorie mathématique de l'émergence, que je dois admettre ne pas vraiment comprendre. #M2 Parce que pour des personnes comme Mearsheimer, c'est évidemment très important, car ils expliquent les relations internationales uniquement en fonction du monde extérieur. Et il le dit lui- même. Il reconnaît aussi que cette théorie se trompe parfois, mais qu'elle est correcte à 70 %. Cela signifie qu'il ignore non seulement la psychologie individuelle, mais aussi la politique locale. Il affirme que cela n'a pas d'importance. P