La montée du nationalisme autoritaire nous rattrape tous

## Nationalisme, capitalisme et dissolution de la Yougoslavie La conversation avec le professeur Zlatko Hadžidedić replace la montée du nationalisme dans l’ex-Yougoslavie au cœur d’un changement structurel lié à l’introduction du capitalisme. Plutôt que de lire les événements comme l’éveil d’un « géant nationaliste » préexistant, l’argument central présenté est que le nationalisme a été activé comme instrument politique et social en réponse aux nécessités du capitalisme néolibéral. Là où l’économie socialiste offrait des trajectoires de promotion fondées sur l’appartenance au Parti et à la classe, l’ouverture au marché a brusquement redessiné ces lignes de classement social — et le nationalisme a fourni la « colle » idéologique capable de masquer les fractures économiques. Hadžidedić avance que le capitalisme, en générant d’immenses inégalités, a besoin de récits fédérateurs qui détournent la colère sociale vers des appartenances collectives moins menaçantes pour l’élite économique. Le nationalisme, en promettant unité et égalité entre « nationaux », rend tolérable un ordre où une minorité concentre les richesses. Ce cadre théorique explique pourquoi les mêmes processus se sont répétés dans d’autres espaces post-socialistes : la dissolution des structures fédératives complexes a souvent coïncidé avec l’entrée du capitalisme et l’émergence d’États-nations comme modalité dominante de régulation politique. La Bosnie-Herzégovine, selon cet éclairage, est un laboratoire tragique de cette transformation. Là où la fédération yougoslave avait institué des mécanismes de coexistence multiethnique sans que les catégories nationales dominent la vie politique, l’introduction du capital et son accompagnement idéologique ont remodelé les aspirations et les stratégies d’élite, préparant le terrain à une partition violente. ## Les origines récentes des identités ethno-religieuses La discussion insiste sur le fait que les catégories « Serbe », « Croate » et « Bosniaque » telles que nous les comprenons aujourd’hui sont des constructions historiquement récentes. Le passage des appartenances religieuses à des identités ethno-religieuses relève d’un processus du XIXe siècle, où des projets nationaux, souvent menés par des élites religieuses et politiques, ont remodelé des appartenances auparavant fluides. Hadžidedić rappelle l’exemple du Načertanije et des stratégies d’ingénierie identitaire : des prêtres et des institutions religieuses ont joué un rôle actif dans la conversion symbolique de populations entières en « Serbes » ou « Croates ». Ce n’est donc pas un héritage immuable mais une politisation graduelle des marqueurs culturels et religieux. Les changements de dénominations — la transformation des « Musulmans » en « Bosniaques » au XXe siècle — illustrent combien la définition de la « nation » peut être le produit de décisions politiques ponctuelles plutôt que d’une continuité organique. Lorsqu’on remet en perspective ces catégories comme des artefacts historiques, on voit comment elles peuvent être mobilisées ou manipulées par des intérêts stratégiques pour redessiner la carte du pouvoir. La création de frontières symboliques et administratives, notamment la distinction moderne entre Bosnie et Herzégovine, est aussi mise en relation avec ces dynamiques. Les décisions prises au XIXe siècle et lors du congrès de Berlin, souvent sous influence extérieure, ont contribué à fragmenter des territoires et des identités qui avaient longtemps coexisté de façon imbriquée. ## Comment la cohésion sociale s’est effondrée La décomposition de la coexistence tranquille entre voisins n’a pas été un processus purement culturel ; c’était une combinaison de manœuvres militaires, de décisions diplomatiques et de réajustements institutionnels. Hadžidedić souligne que l’étincelle ne fut pas un « réveil » mystique du nationalisme parmi des populations pacifiques, mais bien une série d’actions concrètes : la confiscation des armes des défenses territoriales, l’occupation de zones stratégiques par l’armée yougoslave et des interventions extérieures qui ont préparé et facilité la partition. Un moment pivot identifié dans la discussion est la Conférence de Lisbonne de 1992, où la communauté européenne a soutenu l’idée de séparer les communautés vivant mélangées en territoires distincts. Cette ingénierie territoriale préfigurée sur des cartes diplomatiques a fourni des plans et des légitimités qui ont été ensuite traduits en réalités militaires et ethniques. L’imposition d’une logique de territoires « propres » à des populations longtemps entremêlées a rendu la guerre quasiment inévitable. Sur le plan social, le basculement des mécanismes de promotion — passant d’un régime socialiste qui valorisait l’appartenance de classe à un régime politique qui valorise l’appartenance ethno-religieuse — a transformé les incitations individuelles. Les personnes cherchant accès aux ressources, aux postes et au prestige se sont recalées sur les nouvelles lignes de fracture, renforçant ainsi la polarisation et la segmentation sociale. Ce n’était pas uniquement une radicalisation affective : c’était une réorientation pragmatique des stratégies d’insertion dans le champ politique et économique. ## Le nationalisme peut-il jouer un rôle sain dans la société ? La conversation explore aussi la question normative : le nationalisme est-il nécessairement toxique ? Hadžidedić nuance la réponse. Si le nationalisme a servi de « colle » pour le capitalisme et a été instrumentalisé pour camoufler des inégalités, il n’en reste pas moins que des formes de nationalisme peuvent jouer un rôle d’intégration lorsque les systèmes politiques en ont besoin pour créer une base de solidarité civique. Le problème surgit lorsque le nationalisme devient exclusif, hiérarchique et lié à des logiques extractives. Ce diagnostic invite à distinguer entre nationalisme civique, qui peut fédérer autour de droits et d’obligations partagés, et nationalisme ethnique, qui essentialise et privatise l’accès au pouvoir. L’histoire yougoslave montre combien la transformation des critères de reconnaissance sociale peut produire soit une inclusion progressive, soit une exclusion violente. La leçon est que la nature du nationalisme dépend moins d’une essence préexistante que des structures institutionnelles et des intérêts qui le façonnent. Adopter des politiques publiques visant à redistribuer les bénéfices économiques et à créer des voies d’intégration fondées sur des droits égaux peut réduire la nécessité d’un nationalisme identitaire agressif. À rebours, la privatisation, la concentration des ressources et l’érosion des institutions publiques tendent à rendre le nationalisme narratif plus dangereux. ## Pourquoi une identité bosnienne unifiée est-elle réprimée L’un des passages les plus saisissants de la discussion concerne la répression d’un projet d’identité bosnienne intégrale. Hadžidedić explique que, contrairement à d’autres républiques yougoslaves, la Bosnie n’a jamais été promue en tant qu’État-nation homogène ; elle a été pensée et traitée comme un espace à fractionner. Les intérêts externes et régionaux — notamment des politiques serbes et croates — ont eu intérêt à empêcher la consolidation d’une identité bosnienne susceptible de contester leurs projets d’annexion et d’hégémonie. La mise en place d’un ordre institutionnel post-conflit qui sanctuarise la division ethnique (par exemple via des quotas, des structures de représentation basées sur l’appartenance ethnique et des entités territoriales) a durablement empêché l’émergence d’une citoyenneté bosnienne non médiatisée par les appartenances communautaires. Ce verrouillage institutionnel ne relève pas seulement d’une inertie bureaucratique : il reflète un choix politique qui maintient la société segmentée et donc plus facile à gouverner au profit des intérêts établis. La conséquence est double : d’une part, les citoyens bosniens qui aspirent à une identité unifiée se trouv

La montée du nationalisme autoritaire nous rattrape tous Comment une société passe-t-elle de voisins paisibles à ennemis acharnés ? Et si le nationalisme n’ était pas un géant endormi, mais un outil délibérément réveillé par le capitalisme ? Que se passe-t-il lorsque les puissances mondiales empêchent activement un pays de forger une identité unifiée ? Pour explorer ces questions, je m’entretiens aujourd’hui avec le professeur Zlatko Hadžidedić, directeur du Centre d’études sur le nationalisme situé à Sarajevo, la capitale de la Bosnie- Herzégovine. Nous mettons en lumière la nature fabriquée des identités ethno-religieuses, les jeux géopolitiques qui fragmentent les nations, et une prédiction glaçante pour l’avenir : une montée mondiale du « nationalisme autoritaire » conçu pour servir un nouvel ordre hyper-capitaliste. C’est une remise en question fondamentale de la manière dont les nations se construisent et se déconstruisent. Liens : Centre d’études sur le nationalisme : https://nationalismstudies.org/ *Nations and Capital (Livre)* : https://www.routledge.com/Nations-and-Capital-The-Missing-Link-in-Global- Expansion/Hadzidedic/p/book/9781032159720 Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:33 Nationalisme, capitalisme et dissolution de la Yougoslavie 00:13:02 Les origines récentes des identités ethno-religieuses 00:18:38 Comment la cohésion sociale s’est effondrée 00:28:15 Le nationalisme peut-il jouer un rôle sain dans la société ? 00:31:39 Pourquoi une identité bosnienne unifiée est-elle réprimée 00:41:41 L’avenir du capitalisme et du nationalisme autoritaire 00:50:22 Géopolitique : pourquoi certains nationalismes unifient et d’autres divisent 00: 56:11 Conclusion #Pascal Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui je m’entretiens avec le professeur Zlatko Hadžidedić, directeur du Centre d’études sur le nationalisme, situé à Sarajevo, la capitale de la Bosnie-Herzégovine. Professeur Hadžidedić, bienvenue. #Zlatko Hadžidedić Merci. Merci de m’avoir invité. #Pascal Eh bien, merci beaucoup d’avoir accepté, car vous avez été présenté comme l’un des spécialistes venant, eh bien, de Bosnie, pour discuter du rôle du nationalisme dans la dissolution de la Yougoslavie et aussi dans la politique actuelle. Pourriez-vous peut-être commencer par une vue d’ ensemble de la manière dont vous abordez la dissolution de la Yougoslavie, et comment vous -- 1 of 16 -- définissez le nationalisme ainsi que les différents nationalismes que vous jugez essentiels pour comprendre ce processus ? #Zlatko Hadžidedić Eh bien, j’ai ma propre approche, que j’ai exposée dans mon livre *Nations et capital : le chaînon manquant de l’expansion mondiale*, publié chez Routledge en 2022. Je pense sincèrement, d’après mes observations, que la montée du nationalisme a coïncidé avec l’afflux du capitalisme dans l’ex- Yougoslavie. On dit souvent que les nationalismes étaient « endormis », pour ainsi dire, puis se sont soudainement réveillés — c’est le récit habituel. Mais ce dont je peux témoigner, en tant que personne ayant vécu dans l’ex-Yougoslavie, c’est que les nationalismes étaient totalement insignifiants en tant que récit. C’était quelque chose de totalement hors de propos dans un pays socialiste, car il s’agissait surtout d’ appartenir au peuple travailleur — dire aux autres que vous faisiez partie de la classe ouvrière ou du Parti communiste, et des choses de ce genre. C’étaient là les récits dominants. Il n’a jamais été question de nationalisme, ce n’était pas un sujet dont nous parlions. Je dois donc dire que, littéralement, avec l’arrivée du capitalisme à la fin des années 1980, le nationalisme a commencé à émerger. J’ai écrit un livre qui explique le lien entre le capitalisme et le nationalisme. C’est une théorie générale du nationalisme — ce n’est pas à propos de l’ex-Yougoslavie, ni même de l’Europe. C’est simplement une théorie très, très générale du nationalisme, qui affirme que le capitalisme avait besoin du nationalisme pour survivre — que le capitalisme comporte une erreur intrinsèque, consistant à créer un écart entre les riches et les pauvres à un point tel qu’il engendre inévitablement les conditions permettant à des masses révoltées de monter sur scène et, à terme, de changer le système. Et pour survivre, pour maintenir le capitalisme intact, celui-ci avait besoin d’ une sorte de colle sociale capable de combler — ou du moins de prétendre combler — le fossé entre les riches et les pauvres. Et cette colle, c’était l’idéologie du nationalisme, qui prêche que nous sommes tous égaux, que nous avons tous les mêmes droits, que nous appartenons à la même nation, que nous avons des intérêts communs, et ainsi de suite, indépendamment du fait que le 1 %, ou les 10 % supérieurs, peu importe, de la population, s’approprient 90 % des revenus. Néanmoins, nous appartenons à la même nation. De plus, le nationalisme a joué un rôle géopolitique très spécifique dans l’expansion de l’Empire britannique, qui était la principale puissance capitaliste. En pratique, la Grande-Bretagne exportait cette idéologie sous couvert de libéralisme, et elle n’a jamais eu à mener de guerres contre des empires concurrents tels que les empires espagnol ou portugais, ou encore l’Empire ottoman, l’Empire des Habsbourg, l’Empire néerlandais, et ainsi de suite. Finalement, ils furent tous vaincus par des révolutions nationales menées par les soi-disant libéraux. Ils ne se considéraient pas comme des nationalistes. Si l’on regarde Mazzini, Simón Bolívar ou Kemal Pacha Atatürk, ils se déclaraient tous ouvertement libéraux. Ils n’ont jamais prétendu être nationalistes ; ils prônaient une idéologie libérale contre l’absolutisme, pour l’égalité, et ainsi de suite. -- 2 of 16 -- Mais au fond, ils organisaient en réalité des révolutions nationales qui ont introduit l’idéologie du nationalisme et ont fini par transformer leurs propres pays en États-nations. Un phénomène similaire s’est produit avec l’ancien bloc socialiste ou communiste. Tous les États complexes, y compris l’Union soviétique, la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie — bien que la Yougoslavie fût un pays socialiste et n’appartînt pas au bloc — possédaient cette structure fédérative complexe. Finalement, ils se sont tous dissous d’une manière très similaire, avec l’ introduction du capitalisme comme système économique dans leur espace politique. Ils se sont transformés en États-nations avec la montée du nationalisme dans chacune des républiques constitutives. C’était donc un processus très semblable, et nous l’avons observé ici. Certaines personnes ne s’en souviennent pas. Elles ont repris le récit des « nationalismes endormis » et ainsi de suite. Mais j’avais, pour ainsi dire, davantage de connaissances théoriques, ce qui m’a permis d’essayer d’analyser les choses sous un autre angle. À mon avis, c’est cela qui a été le principal déclencheur et la raison essentielle de l’introduction du nationalisme comme récit — le récit dominant — dans toutes les républiques yougoslaves. Malheureusement, la Bosnie-Herzégovine… enfin, heureusement pour certains — pour les nationalistes grand-serbes ou grand-croates — mais pour les Bosniaques, malheureusement, la Bosnie n’a pas été officiellement constituée en État-nation. Même dans l’ancienne Yougoslavie socialiste, la Bosnie était un lieu à part. Elle était constituée en république composée de trois groupes ethniques — ou, plus précisément, de groupes ethno- religieux. Au XIXᵉ siècle, ils se sont tous transformés de communautés religieuses en communautés ethno-religieuses. Les chrétiens orthodoxes sont devenus des Serbes, les catholiques — sous l’ influence du nationalisme croate venu de Croatie — sont devenus des Croates, et ainsi de suite. Finalement, les musulmans ont adopté le nom de Bosniaques, qui appartient en réalité à tous les habitants de la Bosnie ; il n’est pas spécifiquement réservé aux Bosniaens. Ainsi, ces communautés religieuses se sont transformées en communautés ethno-religieuses. Mais il y avait autre chose. Je dirais une erreur — mais certaines personnes ne corrigent toujours pas cette erreur. Elles continuent de les appeler des « nationalités » ou des « nations », ce qui leur donnait en réalité le droit de revendiquer la souveraineté et de tenter de faire sécession de la Bosnie. Ainsi, la Bosnie est entrée dans le processus de dissolution de la Yougoslavie avec ces trois groupes — dont deux revendiquaient la sécession et visaient à devenir une partie de la Grande Serbie ou de la Grande Croatie. L’un d’eux affirmait défendre une Bosnie intégrale, mais en réalité, la direction envisageait également la possibilité de créer son propre petit État privé, qui appartiendrait exclusivement aux musulmans. Et pour la Bosnie, ce qui fut particulièrement tragique — et ce qui était particulièrement dangereux à l’époque, et s’est révélé effectivement tragique —, ce fut la soi-disant Conférence de Lisbonne, organisée par la Communauté européenne de l’époque en 1992, avant la guerre. Ainsi, avant le conflit, la Communauté européenne a tenu cette conférence, officiellement présidée par le diplomate portugais José Cutileiro, mais en réalité dirigée par Lord Carrington, qui présidait également la -- 3 of 16 -- conférence sur l’ex-Yougoslavie. Ils ont introduit l’idée que ces trois communautés ethno-religieuses, qui avaient vécu mêlées pendant des siècles, devaient être séparées. Les gens vivaient porte à porte, vous savez, sans territoires séparés. Puis ils ont eu l’idée que ces trois groupes devraient s’organiser en trois territoires distincts. Si vous voulez mon avis, c’est là que tout s’est joué. Certains ont accepté cela avec enthousiasme, d’autres moins, mais finalement, ils ont tous accepté l’idée. Et si vous me demandez, c’est ce qui a tout déclenché en Bosnie, car on ne peut pas créer trois territoires séparés et isolés à partir d’une population mixte sans guerre. Il faut une guerre pour cela. Et la guerre s’est en fait déroulée selon les lignes qui avaient été préalablement négociées lors de la conférence de Lisbonne. Toutes les armées prenaient possession de territoires qui avaient déjà été attribués à leurs soi-disant groupes ethno-religieux lors de la conférence de Lisbonne. Ainsi, la Communauté européenne était, dans une large mesure, responsable de tout ce qui s’est passé. Bien sûr, ces idées provenaient de la diplomatie britannique — je tiens à le souligner. Mais la Communauté européenne, à l’époque et encore aujourd’hui, n’a jamais abandonné l’idée que la partition ethnique de la Bosnie constituait en quelque sorte la meilleure solution. Pour les Bosniaques, ce n’a jamais été la meilleure solution. Bien sûr, il y avait certaines élites ethno-nationalistes qui voyaient là une occasion de créer des territoires séparés, de s’approprier les ressources de ces territoires, et ainsi de suite. Mais pour la majorité de la population, ce n’était certainement pas la meilleure solution. C’était de loin la pire, car elle poussait les gens à compter qui était dominant en termes de nombre dans telle ou telle partie du territoire. Et à la longue, cela engendre des tensions — on se retrouve avec trois récits autour de trois petits États distincts qu’il faudrait créer. Et finalement, une guerre éclate, séparant ces trois groupes, avec le soutien actif de la Serbie et de la Croatie voisines et l’agression de leurs armées en Bosnie-Herzégovine. #Pascal Je veux dire, ce que tu expliques ici, je pense que c’est vraiment important d’approfondir. Mais tu as dit quelque chose il y a cinq minutes qui m’a beaucoup intrigué. Tu as dit que ces nationalités — la manière dont les gens se perçoivent comme appartenant à telle ou telle catégorie — n’étaient pas la façon dont les gens se conceptualisaient eux-mêmes au XIXᵉ siècle ou avant. Parce que pour moi, ça a toujours été clair : les Serbes sont