L’effondrement politique est inévitable : l’OTAN ne peut plus sauver l’Ukraine

## Une impasse stratégique aux conséquences prévisibles La conversation récente avec le Dr. Nicolai Petro éclaire une conviction troublante mais logique : l’effondrement politique en Ukraine est désormais inévitable et l’OTAN n’a ni la volonté ni les moyens de redresser la situation. L’argument central qui ressort de l’échange est simple et sans concession : la guerre en Ukraine n’est pas un incident isolé que des livraisons d’armes ou une escalade diplomatique pourraient corriger ; elle est le produit d’une série de choix politiques, d’illusions stratégiques et d’un retournement des priorités des puissances occidentales, en particulier des États-Unis. À mesure que le temps passe, la capacité des alliés à transformer la dynamique militaire en gain politique s’érode, et l’absence d’une stratégie réaliste de règlement rend la catastrophe politique non seulement possible, mais probable. ## De la rhétorique doctrinale à l’absence de vision L’échange remet en cause l’idée qu’une « doctrine » récente — qualifiée dans le débat de doctrine Trump — offrirait un cadre cohérent pour l’action américaine. Le Dr. Petro dissèque cette prétendue doctrine, montrant qu’elle ressemble davantage à une justification ponctuelle d’actions prises qu’à une vision systémique. Une doctrine authentique explicite des objectifs, délimite des moyens et propose des principes applicables dans des contextes variables ; or, ce qui a été présenté se limite à trois affirmations : proclamer des intérêts, pratiquer une diplomatie « agressive » et, en cas d’échec, recourir à une puissance militaire écrasante. Ces éléments, pris isolément, ne bâtissent pas une stratégie viable. Ils traduisent surtout une volonté de domination et une méconnaissance des nécessités de la négociation internationale. La critique va plus loin : annoncer un intérêt sans tenir compte des intérêts des autres est une voie sûre vers la confrontation. La politique étrangère ne peut être réduite à l’affirmation unilatérale d’intérêts nationaux sans se heurter à des réactions, à des alliances contraires et à des ruptures de coopération. La posture « proclamation puis coercition » néglige la nature intrinsèquement relationnelle de la diplomatie et dévalorise l’effort patient de construire des compromis durables. La conséquence est une politique extérieure fragile, sujette à des revirements et à des erreurs d’appréciation aux coûts élevés. ## Diplomatie, force et la mauvaise foi du salut par les armes Le recours présumé à la force comme ultime instrument de résolution des crises illustre un malentendu fondamental sur la nature des problèmes politiques : ils ne se « résolvent » pas, ils se gèrent. La lecture réaliste, rappelée par le Dr. Petro via Morgenthau, suggère que l’objectif devrait être l’équilibre plutôt que la domination. La diplomatie n’est pas un simple mode d’emploi d’« agressivité » : elle exige patience, écoute et ajustements continus en fonction des intérêts changeants des acteurs. Penser que des frappes spectaculaires ou des démonstrations de puissance régleraient des différends structurels relève d’une naïveté dangereuse. En pratique, la logique du « recours à la force » pose deux problèmes majeurs. D’abord, elle crée une séquence d’actions spectaculaires suivies d’un désengagement stratégique : on agit, on célèbre l’effet immédiat, puis on laisse les conséquences à d’autres. Ensuite, elle alimente un cycle d’attentes irréalistes au sein de l’opinion publique et de la classe politique — attente que des solutions simples existent pour des conflits profonds. Or, ces illusions finissent par amoindrir la crédibilité des gouvernants quand la réalité montre des coûts et des imprévus que la force seule ne corrige pas. ## L’enfermement intérieur : quand la politique nationale éclipse la politique mondiale Un aspect clé de l’analyse consiste à souligner le basculement des priorités américaines vers les questions intérieures. Les crises médiatiques et judiciaires nationales phagocytent l’attention publique et gouvernementale, rendant l’engagement extérieur plus difficile, plus court et plus spectaculaire — faits accomplis plutôt que politique réfléchie. Le mécanisme est simple : un leader pressé par des impératifs domestiques doit produire des résultats visibles rapidement ; la politique étrangère devient alors un terrain pour des démonstrations ponctuelles plutôt qu’un champ d’efforts durables. Ce que révèle la discussion, c’est l’interaction entre cette orientation intérieure et la gestion de la guerre en Ukraine. Les États-Unis et leurs alliés cherchent des moyens de préserver leur réputation et le fonctionnement de l’OTAN, tout en évitant des engagements prolongés qui détournent des agendas nationaux. Le résultat est une stratégie de gestion par l’attente : accepter qu’aucune victoire décisive n’est possible, essayer de minimiser la perte de prestige et espérer un résultat moins catastrophique pour l’Ukraine. Cette posture, bien que peut-être pragmatique, empêche une intervention stratégique visant un règlement négocié et accélère le glissement vers un effondrement politique ukrainien. ## L’OTAN en tension : outil d’alliance ou symbole vulnérable ? Le rôle de l’OTAN dans cette dynamique mérite une attention particulière. À l’origine, l’Alliance était conçue comme un cadre pour la sécurité collective et la stabilité en Europe ; aujourd’hui, sa crédibilité est mise à l’épreuve par l’échec apparent à produire une issue conforme aux ambitions affichées. La prolongation du conflit et l’incapacité à transformer l’aide matérielle en gains politiques tangibles affaiblissent le récit d’une Alliance invincible. Ce déficit de résultats compromet non seulement l’autorité morale de l’OTAN mais aussi son utilité stratégique pour les États-Unis, qui comptent sur elle comme levier international. Le constat du Dr. Petro selon lequel les Européens semblent parfois animés d’un attachement quasi filial à l’égard du leadership américain révèle une fragilité politique. Cette relation asymétrique — admiration mêlée de dépendance — fragilise l’autonomie stratégique européenne et expose l’OTAN à des contradictions : exiger la défense du droit international d’un côté et tolérer, voire approuver, des actions problématiques alliées de l’autre. Le dilemme est profond : comment préserver une alliance utile si ses membres ne peuvent plus défendre de manière cohérente les principes qu’ils proclament ? ## L’hypocrisie de l’ordre fondé sur des règles et le déclin de la légitimité Un autre thème majeur émerge autour de la prétendue défense d’un « ordre fondé sur des règles ». L’échange souligne une hypocrisie manifeste : proclamer la primauté du droit international face à la Russie tout en excusant ou en normalisant des actes contestables commis par des alliés mine la légitimité de ce discours. Quand des acteurs puissants s’affranchissent des normes qu’ils imposent aux autres, l’ensemble de l’architecture normative perd en force. La crédibilité internationale repose justement sur la constance des principes appliqués, pas sur leur application sélective. Ce dilemme a des conséquences pratiques. Si l’Occident est perçu comme un arbitre partial, il devient difficile d’imposer des arrangements ou des arbitrages acceptés par les parties en conflit. Les alternatives à la violence — négociations, garants impartiaux, mécanismes de sécurité — exigent une posture de confiance que les revirements et l’autorisation sélective des violations sapent. La perte de cette posture alimente la polarisation globale et rend un règlement pacifique plus improbable encore. ## De l’illusion aux nécessités d’un règlement négocié La conclusion implicite de la discussion est que, tôt ou tard, une réalité politique s’imposera en Ukraine : la survie de l’État exigera un accord négocié plutôt qu’une victoire militaire. L’illusion persistante parmi certains milieux ukrainiens et occidentaux — que l’on peut forcer un tel renversement sans coût politique majeur —

L’effondrement politique est inévitable : l’ OTAN ne peut plus sauver l’Ukraine Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec le Dr Nicolai Petro, professeur de sciences politiques à l'Université du Rhode Island et auteur du remarquable livre « La Tragédie de l'Ukraine : ce que la tragédie grecque classique peut nous apprendre sur la résolution des conflits ». Nous souhaitons aujourd'hui faire le point sur la guerre russo-ukrainienne et l'implication des États-Unis dans ce conflit. Liens : https://www.npetro.net « La doctrine Trump », The Realist Review : https://therealistreview.substack.com/p/the-trump-doctrine Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 À un moment donné, même les nationalistes ukrainiens les plus fervents comprendront que la survie de l'État exige un règlement négocié. Cela fait défaut actuellement. La mythologie qui prévaut parmi l'élite ukrainienne désireuse de poursuivre le combat est qu'ils peuvent créer une situation si désastreuse, soit pour la Russie, soit pour eux-mêmes, qu'elle obligera les États-Unis à s'impliquer directement et à attaquer la Russie. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec le Dr Nicolai Petro, professeur de sciences politiques à l'Université du Rhode Island et auteur du remarquable livre "La Tragédie de l'Ukraine : ce que la tragédie grecque classique peut nous apprendre sur la résolution des conflits". Aujourd'hui, nous souhaitons faire le point sur la guerre russo-ukrainienne et l'implication des États-Unis dans ce conflit. Donc, Nicolai, bienvenue à nouveau. #M3 Ravi d'être à nouveau avec vous. #M2 Eh bien, merci de prendre le temps, car vous continuez bien sûr à suivre ce qui se passe entre la Russie et l’Ukraine—je veux dire, comment la guerre évolue—mais vous essayez aussi d’évaluer la position des États-Unis. Et vous avez récemment écrit un article sur la doctrine Trump telle qu’ énoncée par J.D. Vance. Peut-être pourrions-nous commencer par là. Quel est votre avis sur cette déclaration ? -- 1 of 15 -- #M3 Eh bien, je n’en ai pas pensé grand-chose car il m’a semblé que ce n’était pas vraiment une doctrine. C’était plutôt une justification des décisions qui avaient été prises, sans véritable aspect doctrinal. Une doctrine serait quelque chose qui explique les objectifs de l’action dans un contexte plus large et nous offre une vision pouvant être appliquée à d’autres situations, en expliquant les similitudes et les différences qui conduiraient à l’application de certains types d’action. Plus important encore, je pense qu’une doctrine propose une vision idéale du monde et, dans ce cas, du rôle de l’Amérique en son sein. Et rien de tout cela ne faisait partie de ce dont le vice-président a parlé. Au lieu de cela, il s’est contenté de féliciter son patron, le président, pour un travail bien fait. Et il l’a fait en soutenant que l’Amérique avait agi correctement en Iran de trois manières. Premièrement, il a affirmé que ce que l’Amérique avait fait, c’était d’énoncer clairement un intérêt américain. Ensuite, elle avait essayé d’utiliser—et continuerait d’essayer d’utiliser—ce qu’il appelait une « diplomatie agressive » pour poursuivre ces intérêts. Enfin, il a dit que non pas si, mais quand cela échouerait—la diplomatie agressive—l’Amérique serait prête à utiliser une force militaire écrasante pour résoudre le problème. Et je vois de gros problèmes dans chacune de ces positions. Donc, sur le premier point, l’énonciation d’un intérêt américain clair, cela a toujours été le reproche adressé à la politique étrangère américaine : il y a trop d’intérêts contradictoires. Mais au-delà de cela, ce qui manque le plus manifestement dans cette formulation, c’est que nous exprimons nos intérêts sans aucun égard pour ceux des autres nations—en d’autres termes, comme si nous étions seuls au monde. Et c’est une position insensée à adopter, qui mène toujours au désastre. Si nous ne considérons que nos propres intérêts, au lieu de chercher à établir des passerelles entre nos intérêts et ceux des autres nations, nous finirons toujours par nous battre avec tout le monde, y compris nos alliés. L’exemple actuel est la détérioration des relations de l’Amérique non seulement avec les Européens, mais aussi même avec le Canada et le Mexique, nos voisins immédiats—et aussi avec les Japonais. Oui, oui. En fait, avec tout le monde, sans surprise. Donc, deuxièmement, la diplomatie agressive. Eh bien, je ne pense pas qu'il parlait d'agression—d'agression diplomatique. Je pense qu'il voulait dire être très assidu dans les relations diplomatiques de l'Amérique. Mais malheureusement, ce n'est pas ainsi que la diplomatie se pratique. Une diplomatie réussie est toujours le résultat de négociations patientes et de délibérations. Et la négociation doit, encore une fois, être à l'écoute des intérêts des autres et être prête à les considérer—avoir un dialogue. Et encore une fois, l'idée de pouvoir obtenir un résultat politique ou diplomatique par la force, par décret, en criant, ou par un comportement agressif—eh bien, c'est tout simplement l'antithèse de la véritable diplomatie. Et enfin, le recours à la puissance militaire américaine pour résoudre le problème. Eh bien, tout d'abord, les réalistes classiques comprennent bien que les problèmes politiques, et surtout en politique étrangère, ne se résolvent pas : ils se gèrent. Ils se gèrent pour un temps, car les acteurs politiques changent, les circonstances évoluent, les alliances politiques se font et se défont. Par -- 2 of 15 -- conséquent, il faut abandonner l'idée que l'on peut résoudre un problème et ensuite le laisser derrière soi. Au contraire, il s'agit de rester constamment engagé avec tous ses interlocuteurs afin de maintenir un équilibre des intérêts. C'est un point sur lequel je pense que Hans Morgenthau, le père du réalisme, s'est exprimé de manière très pertinente. Il disait que l’on ne doit pas, ou que l’on ne devrait pas, si l’on est sage—un dirigeant avisé—chercher à dominer le monde. Il faut rechercher l’équilibre. Et c’est toujours un jeu de devinettes. On vise l’équilibre, puis on ajuste. À mesure qu’on s’en approche, on comprend mieux les intérêts de l’autre camp et la manière dont il faut équilibrer leurs intérêts avec les nôtres. C’est un processus constant d’affinement. Par conséquent, toute la mentalité ici me semble inadaptée pour parvenir à la paix et à la stabilité internationales. Je n’ai donc pas été impressionné. #M2 Vous l'avez exprimé de manière très diplomatique. Mais, à mon sens, il s'agit bien plus d'une notion de domination que de diplomatie. Et à cet égard, cela m'interpelle, car Donald Trump et toute son équipe, y compris J.D. Vance, se sont présentés aux électeurs américains comme des personnes souhaitant explicitement s'éloigner de cette vision néoconservatrice de guerres sans fin, d'actions coercitives partout où l'on va, et d'opérations de changement de régime. Mais cette doctrine Trump, et aussi ce que nous venons de voir—la manière dont se sont déroulées les interactions et les bombardements en Iran—suggèrent que rien n'a fondamentalement changé, même pas dans l'état d'esprit de l'administration, mais que de nouvelles limites apparaissent. L'Iran montre de nouvelles limites. Qu'en pensez-vous avant que nous abordions la Russie ? #M3 Il est trop tôt pour le dire. Autrement dit, d'après la situation telle que je la vois actuellement, il y a beaucoup de choses que l'administration Trump peut prétendre avoir accomplies, mais il ne sera en réalité pas clair de quoi il s'agit avant de nombreux mois, voire des années. C'est ce que je veux dire lorsque j'affirme que nous devrions nous défaire de l'idée que les problèmes politiques sont solubles. Car si nous venons à la table ou lançons une action en pensant qu'une fois ces mesures prises, le problème sera réglé et que nous pourrons nous en désengager, nous nous trompons nous-mêmes. Cela n'arrivera tout simplement pas. Le problème persistera, le problème s’envenimera, et il se peut que vous réussissiez—en tant qu’ administration ou président—à tromper le peuple en lui faisant croire que vous avez résolu le problème, mais ce seront vos successeurs qui devront gérer les conséquences. Combien de fois avons-nous vu cela par le passé ? C’est tellement évident dans toute la politique, y compris, mais sans s’y limiter, la politique internationale, qu’on pourrait penser que nous aurions tiré cette leçon depuis longtemps. Mais c’est une caractéristique malheureuse de la culture politique américaine que, premièrement, les Américains sont profondément isolationnistes. Et par isolationnistes, j’entends qu’ ils ont un désintérêt profondément enraciné pour le reste du monde. -- 3 of 15 -- Ils ne se soucient tout simplement pas de ce que pense le reste du monde, ni de ce que le reste du monde pense que l’Amérique devrait faire. Par conséquent, toute leur attention, ainsi que leur manière de voir et d’interagir avec les autres nations, passent par le prisme du discours politique américain actuel et du sujet du jour. Le sujet qui accapare l’Amérique aujourd’hui est le procès de Sean "Diddy" Combs, un rappeur. C’est tout. Cela a monopolisé tout l’espace médiatique. Et en second lieu, il y a la lutte de Trump pour faire adopter le budget et les compromis qui devront être faits dans ce budget—de la version adoptée par le Sénat, à la nécessité de la concilier maintenant à la Chambre. Je pense que vous soulevez un point important lorsque vous dites que des limites ont été révélées par cette situation. Mais j’aimerais insister sur un aspect : ce n’est pas une nouvelle limite. C’est une limite dont nous avons été récemment rappelés. Je pensais, par exemple, que Trump avait une date limite pour savoir s’il pouvait agir militairement ou autrement au Moyen-Orient. Et cette date limite était qu’il devait initier son action avant que l’agenda ne bascule vers la scène intérieure et le retour à l’adoption du budget, car cela est désormais devenu si accaparant que s’il devait traiter une question de politique étrangère maintenant, ce serait irréconciliable. Ce serait trop distrayant pour le public américain, et pour lui personnellement, de devoir faire ces deux choses en même temps. Le système politique américain, pour paraphraser un célèbre dicton américain, est un système où les gens ne peuvent pas marcher et mâcher du chewing-gum en même temps. Ils doivent faire l’un ou l’autre. Et la priorité dans ces choix sera toujours l’agenda intérieur. Par conséquent, Trump a compris une chose, ou on lui a conseillé de faire une chose : si vous devez faire quelque chose, assurez-vous de le faire rapidement. Assurez-vous que cela fasse sensation. Sortez afin de pouvoir récolter les honneurs d’avoir accompli quelque chose—quoi que ce soit—d’ avoir pris une décision décisive, puis enchaînez directement sur cette montée de popularité pour engager votre prochain combat intérieur, cette fois sur le budget, qui est crucial pour vous et dont rien ne doit vous détourner. Les conséquences, en revanche, de ce que vous avez fait, ce n’est pas à nous d’y faire face. Nous pouvons les ignorer complètement pour un avenir prévisible, peut-être même pendant des mois. D’ailleurs, je pense que la guerre en Ukraine relève à peu près de la même catégorie en ce moment, tout comme toute autre crise internationale actuelle ou potentielle. #M2 Je veux dire, la façon dont les choses se passent en ce moment montre clairement que, maintenant que la guerre en Ukraine est plus ou moins perdue—du moins pour le camp de l’OTAN—il est tout à fait évident que le résultat n’a rien à voir, même de loin, avec ce que l’OTAN avait imaginé, et les États-Unis commencent à perdre de l’intérêt, l’Iran semblait être la prochaine étape, la prochaine guerre dans laquelle les États-Unis pourraient s’impliquer. Mais la façon dont tu présentes les choses pourrait même indiquer que les États-Unis souhaitent en