Les Tarifs Américains : Un Cadeau Enorme pour la Chine et les BRICS !

## Une remise en cause radicale de l’hégémonie commerciale américaine La conversation enregistrée autour des récents tarifs américains met en lumière un basculement stratégique qui dépasse le simple instrument économique: il redéfinit les règles tacites du commerce mondial et offre, paradoxalement, un avantage à ceux que Washington voulait contester. L’enjeu n’est plus seulement de corriger un déficit commercial perçu, mais de remodeler des chaînes productives, de tester la résilience du dollar et d’éprouver la capacité des alliés et partenaires à accepter une nouvelle normalité. Les mesures présentées comme « réciproques » s’avèrent, selon l’analyse développée dans l’échange et les écrits du Dr Warwick Powell, façonnées par une méthodologie ad hoc dont les effets s’étendront bien au-delà des marchés boursiers secoués ces derniers jours. ## Méthodologie des tarifs: une construction politique plus qu’économique Le cœur de la démarche tarifaire dévoilé dans la discussion révèle une logique interne surprenante. Plutôt que de mesurer la « réciprocité » au sens classique — c’est-à-dire l’équivalence des barrières tarifaires et non tarifaires — la formule utilisée convertit le solde commercial bilatéral en pourcentage des importations, puis divise ce résultat, parfois même par deux, pour produire le niveau de tarif annoncé. Ce procédé n’est pas neutre: il n’évalue pas les barrières réelles, ignore le commerce des services où les États-Unis enregistrent souvent un excédent, et introduit un biais structurel contre les pays dont la composition des échanges est naturellement déséquilibrée (pays exportateurs de matières premières, économies à bas salaires, ou fournisseurs d’assemblage pour des multinationales américaines). La conséquence politique est double. D’une part, la rhétorique de la réciprocité sert de prétexte moral et électoral; d’autre part, la méthode, en frappant de manière homogène des partenaires hétérogènes, crée des gagnants et perdants inattendus et fragmente les relations commerciales sur des fondements contestables. Autrement dit, la « science » derrière les pourcentages est aussi discutable que le choix politique de les appliquer universellement. ## Chaînes de valeur: la difficulté de « rapatrier » la production Les tarifs sont explicitement conçus pour modifier les incitations des entreprises multinationales: rendre plus coûteux l’assemblage hors des États-Unis pour encourager la relocalisation. Mais la conversation souligne une réalité technique souvent négligée par le discours politique. Les chaînes de valeur contemporaines sont complexes et divisées en étapes: conception, production de biens d’équipement, fourniture de pièces intermédiaires, assemblage final. Rapatrier l’assemblage sans reconstruire l’éco-système productif qui l’alimente est illusoire. Reconstituer une base de production intégrée aux États-Unis exige d’importants investissements en capital fixe — machines, robots, infrastructures énergétiques stables, réseaux de télécommunication 5G performants — ainsi qu’une main-d’œuvre hautement qualifiée. Ces intrants viennent rarement de nulle part: une grande partie des biens d’équipement provient de Chine, d’Allemagne, du Japon ou de la Corée. En outre, même si des usines d’assemblage sont relocalisées, elles continueront souvent d’importer composants et matières premières, qui seront eux-mêmes soumis aux nouveaux tarifs, réduisant l’effet escompté. Le résultat probable, selon l’échange, est une montée des coûts de production américains, un long horizon d’ajustement et, à terme, une structure industrielle domestique plus onéreuse que par le passé. ## Qui porte la charge? Entre actionnaires, entreprises et consommateurs Un point crucial ressort de la discussion: la distribution de l’impact économique. Beaucoup d’entreprises affectées sont des multinationales américaines qui tirent une large partie de leurs marges de la production à bas coût à l’étranger et rapatrient ensuite les profits vers des actionnaires majoritairement domestiques. Les nouveaux tarifs posent dès lors une question simple mais lourde de conséquences: l’entreprise absorbe-t-elle la hausse des coûts ou la transfère-t-elle aux consommateurs? Si l’effort pèse sur les marges, les rendements vers les actionnaires diminueront; si l’effort est transféré aux consommateurs, la demande domestique pourrait se contracter. Dans les deux cas, l’économie américaine n’est pas immunisée. Et dans le cas de biens hautement compétitifs à l’échelle mondiale — comme les smartphones ou l’électronique grand public — une hausse durable des prix risque surtout d’éroder la part de marché américaine si le dollar ne s’ajuste pas favorablement. ## Dollar, leviers de négociation et contradictions stratégiques Un autre thème central abordé relie la politique tarifaire à la trajectoire du dollar. Il existe un attrait apparent pour un dollar plus faible: il rendrait les exportations américaines plus compétitives. Pourtant, maintenir une monnaie de réserve forte a été une colonne vertébrale de la puissance américaine. Les deux objectifs se contredisent. Les tarifs, en augmentant les coûts importés et en perturbant les flux commerciaux, peuvent contribuer à une dépréciation du dollar — ce qui, au mieux, offrirait un soulagement partiel aux exportateurs, mais, au pire, fragiliserait le statut du dollar et déclencherait des réactions monétaires d’autres grandes économies. La stratégie envisagée par la conversation pourrait ressembler à l’usage du tarif comme point de départ d’une négociation multiforme: marchandages commerciaux, pressions sur les taux de change, politiques d’investissement réciproque. Mais appliquer une telle tactique comporte des risques élevés. Les partenaires et concurrents économiques majeurs disposent de capacités de riposte — commerciales, réglementaires et monétaires — qui peuvent inverser des avantages superficiels et accélérer la dé-dollarisation progressive des transactions internationales. ## La réponse chinoise: un « cadeau » déguisé aux BRICS et à la diversification Face aux annonces américaines, la Chine n’a pas répondu uniquement sur le terrain des tarifs symboliques mais a déployé un ensemble coordonné de mesures: un tarif de rétorsion (34 %), des restrictions aux investissements chinois dans certaines entreprises américaines, des enquêtes antitrust et antidumping ciblées, et des contrôles à l’exportation sur des minéraux critiques et terres rares. Ces réactions sont soigneusement calibrées pour infliger un coût économique tangible tout en élargissant la marge de manœuvre stratégique de Pékin. La conversation avance une lecture stratégique: en imposant des barrières élevées sur les produits américains, la Chine stimule la recherche de sources alternatives, encourage la réorientation des chaînes d’approvisionnement et, surtout, offre une fenêtre aux pays du BRICS et à d’autres partenaires pour renforcer des architectures de coopération qui contournent l’influence américaine. Ce « cadeau » n’est pas tant une aubaine matérielle que la possibilité politique d’accélérer la diversification des échanges, des systèmes de paiement et des chaînes industrielles hors de la sphère strictement alignée sur Washington. ## Vers un nouvel ordre commercial? Réalignements et incertitudes L’échange illustre une réalité plus large: ces mesures tarifaires ne sont pas uniquement des outils économiques temporaires mais des signaux politiques qui poussent les pays à repenser leurs dépendances. Plusieurs conséquences possibles émergent. D’abord, une fragmentation accrue des marchés et une multiplication de blocs commerciaux où la logique du « choisir son camp » devient plus prononcée. Ensuite, une accélération des stratégies de substitution et d’autonomie industrielle dans des secteurs jugés critiques, au prix d’investissements lourds et d’une probable hausse durable des coûts. Enfin, la possible érosion du rôle central des institutions multilatérales de commerce qui, si el

Les Tarifs Américains : Un Cadeau Enorme pour la Chine et les BRICS ! Donald Trump a imposé des tarifs douaniers massifs sur presque tous les pays qui commercent avec les États-Unis, et le marché boursier a plongé dans un abîme au cours des deux derniers jours. De quoi s'agit-il et les États-Unis creusent-ils leur propre tombe ou est-ce un brillant plan Trumpien ? Pour en discuter, je parle aujourd'hui avec mon collègue et ami, le Dr Warwick Powell, qui est professeur adjoint à l'Université de Technologie du Queensland et Senior Fellow à l'Institut Taihe. #M3 La critique de longue date de l'ordre international libéral, bien sûr, a toujours été que les États-Unis peuvent s'exempter des règles qu'ils imposent à tout le monde et peuvent agir de manière capricieuse. Et cela se montre justement. Ainsi, la façade de bienveillance libérale a cédé la place à ce qui est, en fait, un narcissisme exceptionnaliste. Et les vraies couleurs ont été révélées. Je pense que le Premier ministre de Singapour, par exemple, plus tôt aujourd'hui ou pendant la nuit, a prononcé un discours dans lequel il a essentiellement déclaré la fin du rôle de l'Amérique en tant que figure centrale dans les institutions de commerce multilatéral et la culture du commerce multilatéral qui a fait partie intégrante du monde au cours des 50 ou 60 dernières années. #M2 Alors, Donald Trump a imposé des tarifs douaniers massifs à presque tous les pays ayant des relations commerciales avec les États-Unis, et le marché boursier a plongé dans un abîme au cours des deux derniers jours. De quoi s'agit-il exactement ? Les États-Unis creusent-ils leur propre tombe, ou est-ce un étrange plan maître trumpien pour créer un nouvel ordre mondial ? Pour en discuter, je parle aujourd'hui à nouveau avec mon collègue et ami, le Dr Warwick Powell, qui est professeur adjoint à l'Université de Technologie du Queensland et chercheur principal à l'Institut Taihe. Warwick, bienvenue à nouveau. #M3 Ravi de te revoir, Pascal. #M2 Warwick, vous avez écrit cet article fantastique sur Substack, et un deuxième article sort demain ou après-demain dans lequel vous analysez comment Trump a élaboré ces calculs. Vous mettez les choses en perspective et faites valoir que cela ne va pas être joli, avant tout pour les États-Unis. -- 1 of 16 -- Mais pouvez-vous nous expliquer cela ? Peut-être commencer par nous dire comment Trump arrive à ces chiffres étranges, comme dire que la Suisse impose des tarifs aux États-Unis, que le Japon impose des tarifs aux États-Unis. Ce sont vraiment des chiffres étranges que nous n'avons jamais vus auparavant. #M3 Oui, écoutez, la méthodologie qui sous-tendait les chiffres des tarifs annoncés il y a quelques jours a finalement été déconstruite et rétro-conçue par de nombreuses personnes sur les réseaux sociaux en très peu de temps. Ce qu'ils ont découvert, c'est que, contrairement à la promesse que ces tarifs allaient être réciproques—c'est-à-dire qu'ils seraient calculés en fonction de ce que l'on estime être les barrières tarifaires et probablement non tarifaires de chaque nation—nous avions en fait quelque chose de très différent. Et ce que nous avions était essentiellement une méthodologie qui prenait le solde commercial de l'Amérique avec un pays donné et le divisait par le montant des importations provenant de ce pays. Et pour faire bonne mesure, principalement une mesure marketing, ce chiffre était ensuite divisé par deux, et cela devenait le chiffre du tarif. Je pense que la division par deux était vraiment une façon de dire, eh bien, regardez, cela aurait pu être bien pire, mais voyez comme nous sommes généreux. Nous le réduisons de moitié, et vous devriez en être reconnaissants. C'est donc à peu près ainsi que les chiffres ont été établis. Et donc cette idée de réciprocité ne fait vraiment pas partie intégrante des calculs. L'objectif est de s'attaquer radicalement à ce que Trump considère comme un problème important, à savoir le déficit commercial des marchandises que les États-Unis ont avec un grand nombre de pays. Et dans l'espoir de finalement revitaliser l'industrie manufacturière, nous en parlerons sans doute beaucoup plus au fur et à mesure. L'autre point intéressant à noter, et cela touche probablement au cœur de la raison pour laquelle ces tarifs ne sont pas du tout réciproques, est que les pays qui ont en fait des déficits commerciaux avec les États-Unis et n'ont pas de tarifs en place ont également été frappés par des tarifs. Et l'Australie est un cas classique, où l'Australie a un déficit commercial avec les États-Unis, n'a aucun tarif avec les États-Unis, et a néanmoins été frappée par le tarif par défaut de 10%. Donc, il y a le tarif par défaut de 10%, puis il y a le calcul pays par pays. L'autre chose qui mérite probablement d'être notée dans tout cela, Pascal, c'est qu'il existe une sorte de biais intégré dans cette méthodologie particulière qui peut englober toutes sortes de nations ayant un excédent commercial avec les États-Unis pour des raisons en réalité assez basiques et fondamentales ou naturelles qui n'ont rien à voir avec les barrières commerciales, qu'elles existent ou non. Et je parle en particulier des pays à faible revenu qui ont souvent des excédents commerciaux avec les États-Unis parce qu'ils vendent beaucoup de matières premières, par exemple, ou ils vendent beaucoup de produits manufacturés à faible coût de main-d'œuvre aux États-Unis, souvent à partir d'usines appartenant à des multinationales américaines. Et ils n'achètent pas beaucoup aux États-Unis pour une raison assez simple. -- 2 of 16 -- Les produits que les États-Unis fabriquent et exportent ont tendance à être trop chers pour ces pays. Donc, sur ces trois fronts, je pense qu'il est juste de conclure que ces tarifs ne concernent pas réellement la réciprocité. Et il y a certainement une préoccupation plus large, si vous voulez, concernant la balance commerciale de l'Amérique. La dernière chose que je dirai au départ, juste pour donner une idée, c'est que la question de la balance commerciale qui est au cœur de tout cela concerne le commerce de marchandises. Elle ne concerne pas le commerce des services, que ce soit dans les services logiciels, les vidéos en streaming, les jeux informatiques, les licences de logiciels, ou, bien sûr, le tourisme et l'éducation. Et sur ces deux fronts, les États-Unis enregistrent en fait un excédent substantiel. Donc, c'est une vision très restreinte du monde. Mais néanmoins, c'est ce que c'est. #M2 Je suppose qu'il est assez juste de dire à ce stade que c'est un prétexte, n'est-ce pas ? La question de la réciprocité. Et peut-être un moyen de commencer à construire un levier de négociation pour Donald Trump afin de contraindre les États à changer leurs pratiques commerciales avec les États- Unis, de la manière dont Washington ou Donald Trump les imagine. Mais la nature de ces tarifs, savons-nous comment ils vont fonctionner, en fait ? Je veux dire, il y a ces chiffres étranges, 20, 30, 40 pour cent. Je pense que le Vietnam a été frappé de plus de 40 pour cent, n'est-ce pas ? Et sur quoi ? Sur tous les produits dits fabriqués au Vietnam ? Je veux dire, beaucoup de ces produits sont en fait fabriqués par des entreprises américaines qui les produisent au Vietnam, n'est-ce pas ? Et réimportent. Je veux dire, ce sont des chaînes de valeur et de production entières qui vont maintenant être... cela va être un énorme casse-tête même pour savoir comment appliquer ces tarifs parce que, autant que je sache, nous ne savons pas exactement comment cela va fonctionner. #M3 L'administration de cela sera régie par la valeur des marchandises à leur arrivée, et le tarif sera calculé sur cette base. Il y a certaines exemptions, et il y a beaucoup de petits détails dans les documents provenant de la Maison Blanche et du Bureau du Représentant américain au Commerce. Mais en essence, le tarif est prélevé sur le coût à l'arrivée. Et comme vous le dites, il y aura des complexités significatives quant à la manière dont ces tarifs affectent les entreprises individuelles, car beaucoup des entreprises qui seront touchées par ces tarifs sont en réalité des multinationales américaines qui ont des usines situées dans différentes parties du monde, envoyant des produits aux États-Unis et finalement réalisant des bénéfices sur le prix de vente aux États-Unis qui sont rapatriés aux actionnaires, dont la plupart sont des actionnaires américains. Ainsi, l'effet distributionnel de ces tarifs particuliers sur les entreprises qui fonctionnent de cette manière est susceptible de les amener à prendre une décision assez importante. Et c'est de savoir si l'entreprise elle-même absorbe l'impact supplémentaire du prix ou si elle répercute finalement le coût sur les consommateurs finaux. Dans le processus de cette évaluation, Pascal, cela touchera au cœur -- 3 of 16 -- des rendements des actionnaires. L'avantage que ces entreprises obtiennent est qu'elles peuvent produire des choses dans d'autres pays à un coût relativement bas, vendre en Amérique à un coût relativement élevé, et avoir de grandes marges bénéficiaires qui sont ensuite distribuées aux actionnaires américains. Je soupçonne que cet ensemble de tarifs n'a pas été conçu dans l'intention de désavantager significativement la classe rentière américaine, mais c'est l'une des choses qui va se produire. #M2 Disons qu'un produit comme l'iPhone, qui est en grande partie fabriqué en Chine, conçu en Californie, et pourtant Apple ouvre maintenant différentes usines de production dans le monde, y compris en Inde. Mais l'Inde a également été touchée par ces tarifs. Est-ce le fouet que Donald Trump essaie d'utiliser pour contraindre la fabrication à revenir aux États-Unis, quoi qu'il arrive ? Et si cela casse quelques cous, cela casse quelques cous ? #M3 Eh bien, écoutez, c'est certainement, je pense, une partie de la théorie derrière tout cela. Donc, l'idée de changer radicalement la structure des coûts relatifs est de contraindre les entreprises qui produisent actuellement en dehors des États-Unis à se relocaliser aux États-Unis. Maintenant, c'est bien beau pour les biens simples, mais quand vous avez des chaînes d'approvisionnement complexes, c'est en fait beaucoup plus difficile à réaliser et à réussir. Donc, le défi pour de nombreuses entreprises comme celles-ci est qu'elles s'approvisionnent en biens d'entrée de nombreux pays. Ainsi, même si elles localisaient des usines d'assemblage aux États-Unis, elles doivent importer un tas de produits pour pouvoir les assembler, et tous ceux-ci seront pris dans le filet des tarifs douaniers. L'autre point à retenir est que pour que des usines soient créées aux États-Unis, en particulier celles qui reflètent la nature de la fabrication moderne, nous parlons d'une fabrication qui n'est pas du tout comme la vision imaginaire qui, je pense, alimente beaucoup le discours. À savoir, cette notion d'une usine avec un tas de travailleurs interagissant avec des machines et des matériaux avec les mains sales et ce genre de choses. Ce n'est en fait pas la fabrication moderne. La fabrication moderne nécessite des investissements en capital fixe importants, et une grande partie de cette machinerie doit en réalité venir de Chine. Si elle ne vient pas de Chine, elle viendra généralement d'Allemagne, du Japon ou de la République de Corée. Ainsi, les États-Unis devront augmenter considérablement leurs importations de biens d'équipement s'ils cherchent à emprunter la voie de ce soi-disant rajeunissement de la fabrication. L'autre chose que les États-Unis devront faire pour y parvenir est de modifier radicalement les chaînes d'approvisionnement pour les biens intermédiaires, les biens d'entrée dont ces processus de fabrication ont besoin. Beaucoup de ces biens intermédiaires, en fait, la plupart de ces biens intermédiaires pour le type de fabrication dont nous parlons, ne proviennent pas des États-Unis à -- 4 of 16 -- l'origine. C'est donc un autre ensem