Effondrement des États-Unis : le moment soviétique de Washington est arrivé | Col. Douglas Macgregor

## Point de bascule entre la Russie et l’Ukraine La conversation met en lumière un tournant stratégique dans le conflit ukrainien : la guerre cesse d’apparaître comme un affrontement ponctuel et devient une pièce maîtresse d’un réarrangement géopolitique plus vaste. Le constat principal est simple et brutal : la Russie n’a pas agi impulsivement, mais de manière calculée et défensive, en réponse à ce qu’elle considérait comme une tentative systématique de transformer l’Ukraine en instrument de pression contre Moscou. Cette lecture inverse la narration dominante en Occident qui présentait l’intervention russe comme le signe d’une faiblesse politique ou d’un empressement irrationnel. Au contraire, selon les éléments du dialogue, Moscou a patienté, reconstruit ses capacités et s’apprête à convertir des gains tactiques en résultats stratégiques durables — notamment via des opérations qui viseraient Odessa et la coupure des flux maritimes. La logique militaire exposée dans l’échange insiste sur l’importance du terrain : frappes aériennes et frappes de précision, aussi efficaces soient-elles, n’abolissent pas la nécessité d’exploiter ces succès par des actions terrestres décisives. Les hypothèses évoquées — poussées vers le sud pour prendre Odessa, mouvements de tenaille vers Kyiv, traversées du Dniepr — répondent à une logique de verrouillage et d’assèchement des approvisionnements ennemis. L’objectif n’est pas uniquement territorial, il est logistique et politique : priver Kyiv d’accès à la mer et aux voies d’approvisionnement internationales, réduire la capacité d’importation d’armes et de mercenaires, et forcer une redéfinition des priorités occidentales. Ce qui ressort aussi du dialogue, c’est l’interprétation des événements sous l’angle des perceptions et du soutien domestique : la Russie n’est pas un amas déliquescent d’institutions au bord de l’effondrement. Les sondages cités et l’analyse du maintien du niveau de vie servent à construire une image d’un pouvoir capable de résilience et de contournement des sanctions. Le message implicite est que l’endurance stratégique peut l’emporter sur l’isolement économique, surtout si les effets des sanctions sont contrés par des circuits alternatifs et une diplomatie active auprès d’alliés non occidentaux. ## L’Amérique refuse une nouvelle guerre L’un des thèmes les plus frappants de l’échange est l’idée que l’Amérique, en tant que société politique, a perdu l’appétit pour de nouvelles guerres extérieures. Ce n’est pas présenté comme une faiblesse morale mais comme une réalité politique et sociale : la population américaine ne se mobilisera pas pour une guerre totale contre la Russie, ni même pour des engagements largement escalatoires ailleurs. L’argument repose sur une lecture de l’opinion publique américaine — indifférente ou pragmatique — et sur la dissonance entre ce que Washington « veut » projeter et ce que la société accepte réellement. Dans cette perspective, les élites politiques et militaires de la capitale vivent dans une bulle : elles ont, depuis trois décennies, distribué interventions et bases sans subir le contrecoup électoral direct, mais ce temps paraît révolu. Le décalage entre l’appareil d’État et le citoyen moyen crée une tension structurelle : des décisions de politique étrangère peuvent être prises par des bureaucraties ou des réseaux d’intérêt qui ne reflètent plus la volonté populaire. L’échange souligne également la fragilité du contrôle exécutif sur ces appareils — une observation qui pose la question de savoir qui dirige réellement la politique étrangère américaine lorsque le président affiche des intentions divergentes. Ce refus de la guerre s’inscrit aussi dans la logique du coût-bénéfice : une nation endettée, socialement fatiguée et confrontée à des défis intérieurs majeurs n’est pas en position de soutenir un effort militaire prolongé à l’étranger. En d’autres termes, l’opinion publique américaine devient un facteur de contrainte stratégique ; il transforme les choix politiques en équations de faisabilité plutôt que d’idéologie pure. ## Effondrement soviétique et déclin des États-Unis La conversation fait un parallèle audacieux entre le déclin soviétique des années 1980-1991 et ce qui est présenté comme une nouvelle phase de déclin américain. Cet « effondrement soviétique » stylisé est convoqué non pas pour mimer une trajectoire historique identique, mais pour souligner un phénomène commun : un empire — ou une puissance hégémonique — peut perdre sa cohésion interne et son cap stratégique même en conservant des ressources matérielles considérables. Plusieurs éléments de l’échange servent ce diagnostic : la désindustrialisation perceptible dans certains États alliés, la montée de mouvements politiques eurosceptiques, la perte de légitimité d’un projet mondialiste perçu comme distant des intérêts populaires, et l’incapacité croissante des États-Unis à maintenir un réseau global de bases sans coûts internes insoutenables. On y voit un enchaînement : le soutien extérieur intensif devient politiquement toxique, les relais traditionnels (alliés, proxies, organisations internationales) se fissurent, et la puissance projette alors une forme de vulnérabilité nouvelle. L’idée-clé est que l’Amérique se retrouve dans un moment que l’on pourrait qualifier de « soviétique » par analogie : des structures encore vastes couvrent le globe, mais la volonté et la capacité de les alimenter s’effilochent. Le résultat est un ajustement stratégique forcé, où le retrait, la rétraction et la redéfinition des priorités deviennent inévitables. Ce diagnostic ne vise pas à célébrer la descente d’une superpuissance, mais à alerter sur la nécessité d’adaptations pragmatiques qui évitent les erreurs d’effondrement brutal. ## Mentalité impériale et Iran Un autre thème central est la persistance d’une mentalité impériale au sein des élites de politique étrangère, qui consiste à privilégier la présence avancée et l’option militaire comme instruments premiers de la puissance. La conversation attire l’attention sur un revers évident : la projection continuelle de forces en avant (bases, navires, aéronefs) devient de plus en plus vulnérable face à la sophistication croissante des systèmes d’armes anti-access/area-denial — missiles de précision, surveillance spatiale, capacités de guidage et de renseignement. L’Iran est cité comme l’exemple contemporain où une présence avancée peut être frappée avec une efficacité qui remet en cause le modèle même d’implantation globale. Ce constat amène à une remise en question stratégique : si la présence avancée est désormais coûteuse et fragile, pourquoi la maintenir ? L’échange suggère que l’obsession de l’empire et la logique du déploiement par défaut conduisent à des erreurs coûteuses. Il invite à penser une approche plus sélective et résiliente : moins d’empires permanents, plus de capacités mobiles, davantage d’accent sur la dissuasion crédible et des alliances révisées. Au-delà du simple calcul militaire, c’est un problème culturel et politique : la capacité des décideurs à repenser la posture américaine face aux réalités technologiques actuelles et aux contraintes domestiques. L’exemple iranien sert d’avertissement : l’ère où la supériorité matérielle garantissait impunité est terminée. La meilleure façon d’éviter des confrontations inutiles est donc parfois de réduire l’exposition plutôt que de l’augmenter. ## Dette, coupes et fin de partie Le dernier chapitre de l’échange élargit l’analyse vers l’économie politique : la dette, l’usure des finances publiques et la nécessité de coupes forcent un réexamen des engagements extérieurs. L’argument est que l’économie est le véritable levier de pression sur la politique étrangère américaine : sans ressources illimitées, les promesses de sécurité globale perdent de leur crédibilité. La montée des coûts domestiques — infrastructures vieillissantes, dépenses sociales, inflation — place des limites contraignantes su

Effondrement des États-Unis : le moment soviétique de Washington est arrivé | Col. Douglas Macgregor Résumé L’hégémonie est terminée, non seulement à l’extérieur, mais aussi à l’intérieur des États- Unis. Le déclin est irréversible, affirme mon invité du jour, le colonel Douglas Macgregor. Nous parlons des prochaines actions de la Russie en Ukraine, du risque d’une escalade plus large de l’ OTAN, du soutien américain aux guerres étrangères, et des raisons pour lesquelles le réseau de bases américaines et les dépenses militaires pourraient ne pas être viables. Macgregor soutient que les États-Unis perdent le contrôle, que l’économie est le véritable point de pression, et qu’un important retrait à l’étranger est imminent. Liens : McGregor Warrior Substack : https://macgregorwarrior.substack.com The National Conversation : https://thenationalconversation. org Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Chapitres : 00:00:00 Point de bascule entre la Russie et l’Ukraine 00:16:08 Pression de l’OTAN et risque nucléaire 00:18:04 L’Amérique refuse une nouvelle guerre 00:25:51 Bases, partis et repli 00:30:10 Effondrement soviétique et déclin des États-Unis 00:35:31 Cuba, Porto Rico et l’hémisphère 00:39:06 Mentalité impériale et Iran 00:45:35 Pression médiatique et réaction du public 00:49:45 Dette, coupes et fin de partie #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Ce soir encore, nous recevons le colonel Douglas MacGregor. Colonel, ravi de vous retrouver. — Heureux d’être là. Merci beaucoup d’avoir pris le temps, parce que la période est vraiment folle. Je voulais savoir comment vous analysez ce qui se passe en ce moment entre la Russie, l’Europe et les États-Unis. On voit une escalade, des drones qui frappent la Russie, et même, tragiquement, vingt et un enfants tués à Lougansk. Et de l’autre côté, les Russes disent maintenant que Kiev doit être évacuée, ou que les diplomates devraient partir, parce que la situation va devenir dangereuse. À votre avis, qu’est-ce qui va se passer ? #Douglas Macgregor Je n’aime pas paraître banal, mais je pense qu’on est arrivé à un tournant stratégique dans la guerre en Ukraine. Et je crois qu’à ce stade, il faut essayer de comprendre les choses du point de vue russe. Cette guerre s’éternise, encore et encore. Les gens demandent sans cesse pourquoi. En Occident, on répond : eh bien, les Russes sont faibles, ils ne savent pas ce qu’ils font, Poutine manque de -- 1 of 16 -- volonté, et ainsi de suite. Tout ça, c’est absurde. Le président Poutine a lancé cette opération militaire spéciale pour des raisons dont nous avons déjà parlé à de nombreuses reprises. C’était, au fond, une démarche défensive, destinée à protéger la Russie contre ce qu’il ne comprenait pas au départ, mais qu’il a fini par découvrir : une tentative très sérieuse de transformer l’Ukraine en bélier qu’on pourrait utiliser contre la Russie. Il lui a fallu du temps, mais il a fini par comprendre que ce n’était pas simplement une question de trouver un accord entre Moscou et Kiev. C’était un effort concerté de l’Occident, mené par les mondialistes, pour détruire la Russie, la découper, l’exploiter et la rendre insignifiante sur la scène internationale. Quand il est devenu clair que c’était bien ce qui se passait, le président Poutine a pris du recul et a dit : « Écoutez, il est temps pour nous de nous renforcer. Nous devons créer un nouvel appareil militaire. Celui que nous avons n’est pas suffisant. » Et ça, ça allait prendre du temps. Et effectivement, ça a pris du temps. Il a avancé de manière délibérée, méthodique et prudente, parce qu’il voulait épargner le plus de vies possible. Il ne voulait pas gaspiller inutilement des vies russes. C’ est probablement, dans toute l’histoire de la Russie, la personne la plus humaine à avoir jamais dirigé le pays en temps de guerre. Parce que, dans les autres guerres, les tsars, puis leurs successeurs, ont toujours été prêts à sacrifier des vies pour atteindre leurs objectifs militaires. Poutine, à son crédit, a essayé d’éviter cela. Ensuite, il a aussi gardé à l’esprit que les gens contre lesquels ses forces se battent et qu’elles tuent sont, pour la plupart, des Slaves orthodoxes. Et il essaie de les épargner autant que possible. Je pense qu’il a été très efficace du côté russe. Quiconque passe un peu de temps en Russie et parle avec la population se rend compte très vite qu’il bénéficie d’un soutien énorme. Les derniers sondages indiquent entre quatre-vingt-deux et quatre-vingt-quatre pour cent d’opinions favorables, ce qui est plutôt remarquable à ce stade d’une guerre, quelle qu’elle soit. Il a donc réussi à maintenir ce soutien. Et il a aussi maintenu le niveau de vie. Il a négocié toutes ces sanctions de manière très efficace, au point qu’aujourd’hui, Lavrov dit simplement que ça n’a plus d’importance, parce qu’ils ont trouvé des moyens de les contourner. Mais il a toujours une guerre sur les bras. Il a toujours un problème à Kiev. Et ce problème n’est plus existentiel comme il l’était autrefois. Autrement dit, les forces ukrainiennes sont décimées. Elles ont perdu plus d’un million d’hommes. Selon les sources qu’on consulte, on parle plutôt d’un million cinq cent mille à un million huit cent mille morts. Et maintenant, j’entends dire que c’est encore plus, avec en plus un autre million de blessés. La plupart d’entre eux ne reprendront jamais le service, tant leurs blessures sont graves. En résumé, d’un point de vue purement militaire, il a été extraordinairement efficace. Les Russes ont été extraordinairement efficaces, et ils ont construit une force très performante. La question, c’est : et maintenant, on fait quoi ? Parce que vous êtes toujours coincés avec ce régime à Kiev. Et même s’il ne peut plus menacer votre existence même, il a encore la capacité de faire des dégâts, et de rappeler à tout le monde qu’il est bien vivant. Et malheureusement, nous, comme les Européens, continuons à les soutenir et à les aider. Vous avez évoqué ce qui est arrivé à -- 2 of 16 -- ces écolières, un acte horrible et méprisable. Ce n’est pas la première fois que les Ukrainiens font quelque chose de ce genre. Et si on écoute attentivement tout ce que les Ukrainiens ont affirmé, ces quatre dernières années, que les Russes auraient fait, dans pratiquement tous les cas — je dirais dans quatre-vingt-dix pour cent des cas — ce qu’ils accusaient les Russes d’avoir fait, c’est en réalité eux qui l’avaient fait. Et on peut remonter jusqu’à Boutcha, qui est arrivé très tôt. Et ça, c’était une atrocité commise par des Ukrainiens contre des Ukrainiens. Ce n’était pas une atrocité commise par les Russes. Donc, on a déjà connu ce genre de situation. Ce qui est différent aujourd’hui, c’est que, en plus de fournir des composants pour ces drones longue portée, qui sont dangereux parce qu’ils peuvent parcourir de très grandes distances, on a aussi tracé leurs trajectoires de vol. On leur a donné les renseignements. On a fait voler des avions, des avions de surveillance, et on est revenus en remettant aux Ukrainiens l’emplacement exact de pratiquement tous les radars, de toutes les batteries de défense aérienne et antimissile, de chaque installation militaire, de chaque site industriel de soutien, de chaque raffinerie, de chaque dépôt de pétrole. Ces choses-là ont été fournies par nous, et j’inclus les États-Unis, ce qui est vraiment, vraiment décevant. Parce que je ne pense pas que le président Trump ait jamais réussi à prendre le contrôle de la CIA, ni d’aucune autre partie du gouvernement qui semble fonctionner en pilote automatique, dans une logique d’hostilité envers la Russie. Et je pense que c’est pour ça que le président Poutine a dit à plusieurs reprises : j’ai rencontré tous ces présidents, ils m’ont tous dit qu’ils allaient agir, mais aucun n’a pu faire grand-chose. Évidemment, ils ne sont pas vraiment aux commandes. Alors la vraie question, c’est : qui dirige vraiment à Washington ? Est-ce que le président Trump est réellement aux commandes ? Est-ce qu’il dirige les choses de près ? Pour ma part, je dirais que non. Et même s’il peut dire certaines choses, et qu’il les pense à un moment ou à un autre, il ne fait jamais le nécessaire pour que quelque chose se produise vraiment. Je pense donc qu’aujourd’hui, les Russes ont décidé que ça ne pouvait plus continuer comme ça, et qu’il n’y a qu’une seule façon d’y mettre fin. Ce n’est pas suffisant de simplement lancer des frappes. Tout ce que vous envoyez dans les airs n’a qu’un effet temporaire au sol. Autrement dit, pendant un certain temps, vous parvenez à déloger votre ennemi de sa position. En d’autres termes, vous provoquez une sorte de paralysie temporaire. Mais pour que cela ait un véritable impact stratégique, il faut aller plus loin sur le terrain. Il faut entrer et exploiter le succès de ces frappes. Les Russes l’ont bien compris, et je pense qu’on est sur le point de voir ça se produire. Je pense qu’on va voir des frappes à Odessa, destinées à faciliter la prise de la ville. À mon avis, les forces russes vont traverser le Dniepr par le sud et s’emparer d’Odessa. Pourquoi Odessa ? Eh bien, évidemment, c’est un accès à la mer. Si on coupe l’Ukraine de cet accès, on réduit le nombre de mercenaires qui peuvent entrer dans le pays, ainsi que l’arrivée d’armes, d’équipements, de nourriture… tout, en fait. Et puis, on ne peut plus rien exporter, ou presque rien. Il faut tout faire -- 3 of 16 -- passer par la Pologne et par les ports polonais pour atteindre l’Ukraine. C’est un goulet d’ étranglement très difficile à gérer. Et au fond, je pense que les Russes ont compris que ça devait cesser. #Pascal Petite pause rapide, parce que j’ai été récemment banni de YouTube. Même si je suis de retour, ça peut très bien se reproduire à tout moment. Alors, pensez à vous abonner, non seulement ici, mais aussi à ma newsletter sur Substack. C’est pascallottaz point substack point com. Le lien est dans la description juste en dessous. Et maintenant, on reprend la vidéo. #Douglas Macgregor Deuxièmement, comme on le sait, Odessa est historiquement une ville russe. Ce n’est pas seulement une ville russophone. Elle a été fondée par Catherine la Grande et par les généraux qui ont chassé les Turcs ottomans et les Tatars de Crimée. Donc, dans l’esprit des Russes, c’est l’un de ces endroits qui doivent revenir à la Russie. Aujourd’hui, il y a plusieurs autres zones de concentration qui méritent qu’on s’y attarde du côté russe. Il y a une importante concentration de forces en Biélorussie, au nord de Kyiv. Très importante. Elle comprend aussi, selon les estimations, entre vingt et trente mille Nord-Coréens. En plus de cela, il y a une autre concentration très importante, située à environ cent à deux cents miles à l’est de Kyiv, face au fleuve. Ce sont des forces qui avancent lentement dans la partie nord de l’est de l’Ukraine, pour éliminer ce qu’ils appellent les néo-nazis, les unités Azov et d’autres groupes. Globalement, elles ont eu beaucoup de succès, et maintenant elles peuvent concentrer leurs efforts sur autre chose, à plus grande échelle. Je pense donc qu’on a aujourd’hui la possibilité de voir trois grands axes d’offensive pour les forces russes. Le premier, au sud, qui traverserait le fleuve, probablement près de Dnipro, pour descendre vers le sud et prendre Odessa. Un autre, qui couperait à travers le centre en direction de Kyiv. Et peut-être un troisième mouvement en tenaille, venant du Bélarus vers Kyiv. La raison pour laquelle j’en parle, c’est que oui, on va voir davantage d’Oreshniks déployés dans des endroits comme Kyiv. Et l’Oreshnik, c’est un système d’armes redoutable. On ne sait pas combien ils en ont exactement. Ils en ont probablement entre cinquante et cent, prêts à