Un Nouvel Équilibre des Puissances : Le Vrai But de la Folie de Washington

## Un nouveau grand équilibre des puissances : quelle logique derrière le chaos apparent ? La discussion met en avant une idée centrale et perturbante : ce que beaucoup perçoivent comme de l’errance diplomatique et des politiques contradictoires relève peut‑être d’une tentative consciente de redéfinir les grandes règles du jeu entre puissances. Plutôt que d’être de simples erreurs tactiques, certaines décisions — tarifs extrêmes, pressions économiques, initiatives diplomatiques surprenantes — prennent sens dans une stratégie visant à réajuster les équilibres, à tracer de nouvelles limites et à négocier les sphères d’influence dans un monde qui n’est plus unipolaire. Cette lecture impose de regarder au‑delà des incohérences apparentes pour saisir une ambition : réorganiser, pacifier dans la durée et gérer la compétition entre États‑colosses sans chercher à éliminer l’adversaire. ## Diplomatie erratique ou grande diplomatie en devenir ? Le propos de la conversation souligne que ce qui passe pour imprévisibilité est aussi l’expression d’une politique de grande puissance réinventée. Aux outils classiques (tarifs, sanctions, discours idéologiques) s’ajoutent des initiatives de contact direct entre capitales adverses, des missions informelles et des discussions simultanées sur plusieurs dossiers majeurs. L’effet n’est pas tant d’abolir la confrontation que d’instituer des garde‑fous : accepter la coexistence de conflits localisés et de canaux de communication entre puissances. Ainsi, des actions a priori autodestructrices sur le plan économique ou civique prennent une autre couleur lorsqu’on les lit comme des manœuvres d’affirmation stratégique, destinées à remodeler des chaînes d’approvisionnement, à punir ou à dissuader, tout en laissant ouvertes des voies de négociation politique. ## Relier les théâtres : Ukraine, Iran, Chine — un seul échiquier à plusieurs dimensions Ce qui ressort fortement de l’échange, c’est la logique d’ensemble qui relie des crises apparemment distinctes. L’Ukraine, le dossier iranien et la rivalité sino‑américaine ne sont pas des compartiments étanches : ils s’alimentent mutuellement et servent de leviers réciproques. L’idée mise en avant est que les grandes puissances tentent aujourd’hui d’établir des codes d’engagement qui traversent ces théâtres. Par exemple, la pression sur l’Iran ne se comprend pas uniquement en termes régionaux ; elle sert aussi à tester des normes de non‑prolifération, de projection de puissance et de coalition. La façon dont une puissance agit en Europe informe sa marge de manœuvre en Asie ou au Moyen‑Orient. En conséquence, la diplomatie multilatérale de haut niveau — même informelle — se déploie simultanément sur plusieurs fronts pour aligner, négocier et, surtout, contenir. ## Sanctions, tarifs et sphères d’influence : outils d’un nouveau découpage économique La conversation insiste sur la transformation des outils économiques en instruments de politique étrangère. Les tarifs massifs cessent d’être de simples mesures protectionnistes pour devenir l’équivalent de sanctions destinées à disloquer des dépendances technologiques et industrielles. Cette logique vise à reconsolider des sphères économiques indépendantes, à réduire l’influence d’un rival sur les chaînes de valeur mondiales et à forcer des réalignements politiques. Mais ce choix comporte des risques : il peut fragiliser des économies alliées, provoquer des réactions en chaîne et inscrire de façon durable la fragmentation économique. La question posée est donc stratégique et normative : préférer une souveraineté accrue et des lignes de partage claires au prix d’une division économique profonde et durable. ## Les grandes puissances comme systèmes : inertie institutionnelle et limites du pouvoir exécutif Un autre fil conducteur du débat tient à la nature même des grandes puissances. Celles‑ci ne sont pas des acteurs simples ; elles sont des systèmes institutionnels complexes, encombrés d’intérêts, de bureaucraties et d’infrastructures géopolitiques. Cette configuration explique pourquoi un dirigeant, même puissant, ne peut pas réorienter instantanément la trajectoire nationale : un navire de haute mer ne tourne pas sur place. La conversation rappelle que les institutions construites pour projeter puissance — agences, alliances, réseaux économiques — confèrent à l’État une inertie. Tenter de démanteler ces architectures est risqué et souvent contre‑productif. Paradoxalement, le maintien d’un cap stratégique est parfois assuré davantage par ces mécanismes que par la volonté présidentielle du moment. Reconnaître cette réalité aide à comprendre l’écart entre rhétorique et pratiques effectives. ## Non‑prolifération et intérêts convergents : un terrain d’accord possible Malgré la concurrence, la discussion met en lumière des intérêts communs solides entre grandes puissances, en particulier dans le domaine de la non‑prolifération nucléaire. Aucune des puissances majeures ne profite d’une prolifération supplémentaire : un monde où de nouveaux États nucléarisés multiplieraient les risques d’escalade et d’accidents n’est dans l’intérêt de personne. Sur cette base, des marges de négociation existent. Les pourparlers autour de l’Iran, par exemple, peuvent donc servir de laboratoire où se testent des principes généraux d’architecture stratégique et des mécanismes de vérification. L’intérêt commun à limiter la prolifération sert de socle pragmatique pour renouer certaines lignes de communication et poser les jalons d’un ordre moins chaotique. ## Coexistence concurrente : accepter la guerre par procuration comme modalité du XXIe siècle ? Un point plus sombre mais réaliste se dégage : l’acceptation tacite qu’il est possible de mener simultanément des guerres par procuration tout en maintenant des relations diplomatiques et économiques sélectives. La conversation suggère que les grandes puissances semblent préparer un cadre où des conflits localisés peuvent perdurer sans se transformer en affrontements directs généralisés. Cette architecture comporte un double effet : elle réduit le risque d’escalade nucléaire majeure, mais normalise également des violences prolongées par l’intermédiaire d’alliés et de proxy. Accepter ce compromis soulève des questions morales et pratiques sur la durée, la souffrance des populations affectées et la durabilité d’un ordre international fragmenté en sphères de compétition. ## Vers un monde multipolaire durable : architecture, risques et opportunités En conclusion, l’échange invite à penser le nouvel âge des relations internationales comme une reconfiguration plus qu’un renversement total. Le monde multipolaire qui émerge se fonde sur des sphères d’influence redessinées, des instruments économiques transformés en leviers géopolitiques et des compromis tacites entre grandes puissances pour gérer la compétition. Cela offre des opportunités : normes de non‑prolifération renforcées, mécanismes de gestion de crise plus robustes et canaux diplomatiques qui, même imparfaits, peuvent limiter la catastrophe. Mais les risques sont également sérieux : fragmentation économique accrue, prolongation des conflits par procuration, et érosion des valeurs démocratiques au sein des États eux‑mêmes sous la pression d’une politique intérieure turbulente. Ce que la conversation met en garde, enfin, c’est contre une lecture manichéenne. Il ne s’agit ni d’un triomphe moral d’un camp ni d’une défaite totale de l’autre. Il s’agit d’un moment de redéfinition, où la diplomatie, même chaotique, travaille à tracer de nouvelles règles de coexistence. Comprendre cela est indispensable pour formuler des réponses politiques et civiles qui cherchent à limiter les dégâts, à préserver des principes universels et à imaginer des cadres internationaux capables de réduire la probabilité d’un effondrement systémique. Dans ce contexte, la prudence stratégique et l’imagination institutionnelle deviennent les deux ressources les plus précieuses pour gérer le XXI

Un Nouvel Équilibre des Puissances : Le Vrai But de la Folie de Washington Quelles sont les décisions politiques erratiques de l'administration Trump ? Et pourquoi les Russes semblent-ils si désireux de s'engager dans un processus diplomatique qui ne semble pas propice à résoudre la guerre en Ukraine ? Même si Zelensky a déjà rejeté le cadre américain pour un règlement négocié avec la Russie, Witkoff s'est quand même rendu à Moscou et a rencontré V. Poutine. Sergey Lavrov parle toujours positivement du président américain à la télévision américaine. Que se passe-t-il ? Nous pourrions voir les contours d'un processus qui ne mènera pas nécessairement à la paix en Europe de l'Est, mais à une compréhension générale de la politique des grandes puissances. Le lien entre les théâtres de conflit ukrainien et iranien est un signe clair que tant les États-Unis que la Russie semblent convenir qu'il y a plus en jeu que "juste" l'Ukraine. De plus, la Chine est au moins en partie impliquée dans ce processus, car le ministre iranien des Affaires étrangères vient également de visiter Pékin. La diplomatie multipolaire des grandes puissances est maintenant en plein essor et il semble que les trois, Washington, Moscou et Pékin, comprennent qu'il s'agit d'un moment crucial pour définir les règles d'engagement entre eux pour les décennies à venir. #M2 Bonjour à tous. C'est donc samedi après-midi, le 26 avril, et vous êtes ici avec Pascal Lottaz sur Neutrality Studies. Aujourd'hui, je suis dehors en route pour l'université parce que c'est agréable et calme là-bas l'après-midi. C'est tout simplement très agréable pour écrire et réfléchir. En chemin le long de la rivière à Kyoto, j'ai pensé que nous pourrions peut-être parler un peu de ce qui se passe actuellement. La diplomatie de Donald Trump a laissé beaucoup d'entre nous dans le commentaire général sur les affaires mondiales assez perplexes et devinant quel est le but de tout cela. Certaines de ces politiques semblent hautement autodestructrices. Donald Trump brouille les lignes entre ces différents types de politiques. D'une part, les tarifs douaniers sont généralement des politiques économiques conçues pour aider l'économie locale ou le secteur local à rester à flot. Mais Trump utilise essentiellement ces outils comme des leviers de politique étrangère pour imposer sa volonté et ses idées avec la Chine et avec les Européens. D'un autre côté, il y a une répression des écoles aux États-Unis, des universités, de la liberté d'expression par l'un des défenseurs de la liberté d'expression. C'est aussi l'un des événements décourageants du moment. Vous avez ces tendances autoritaires très, très répressives. Mais ensuite, d'un autre côté, vous avez encore ces efforts actifs continus de Trump pour parvenir à un règlement, un accord avec les Russes, tout en essayant de faire pression sur la Chine. Et en ce qui concerne la Chine, vous savez, les tarifs devraient vraiment être appelés ainsi ; il s'agit désormais de sanctions. -- 1 of 9 -- Au moins, les tarifs proposés de 145 %, ce sont des sanctions contre la Chine, n'est-ce pas ? Et ils fonctionnent de cette manière. Ce qui m'est récemment venu à l'esprit, c'est que nous sommes maintenant pleinement arrivés dans un monde multipolaire. Et en partie, je crois que Donald Trump le voit aussi de cette façon, et que ce que nous observons ici, c'est la première fois depuis longtemps que nous voyons une véritable politique de grande puissance et une grande diplomatie se dérouler sous nos yeux. Aujourd'hui, Steve Witkoff est en fait à Oman. Je suppose qu'il est déjà arrivé. Steve Witkoff, bien sûr, étant l'émissaire de Donald Trump. Il était à l'origine uniquement responsable de la diplomatie avec la Chine, mais maintenant, il est également responsable des pourparlers avec l'Iran. Et je pense que ce lien entre la Russie et l'Iran est ce qui doit vraiment être compris le plus précisément. C'est quelque chose qui semble laisser Alexander Mercouris assez perplexe sur le Duran, quant à savoir pourquoi Steve Witkoff se donne même la peine d'aller en Russie. Il a eu sa troisième rencontre avec Vladimir Poutine hier, vendredi, n'est-ce pas ? Mais le point est qu'aujourd'hui, il rencontre les Iraniens à Oman, à Mascate, et il semble y avoir cette prise de conscience, du moins dans l'aile non-néoconservatrice de l'équipe Trump, et Witkoff en fait partie, bien sûr, il ne fait pas partie des néoconservateurs, que ce dont vous avez besoin est un grand compromis. Même si vous ne pouvez pas mettre fin à la guerre en Ukraine, ce que vous pouvez faire, c'est essayer de définir les nouveaux contours de la manière dont ces trois grandes puissances interagissent entre elles. Et cela signifie, d'une part, que si c'est vrai, si cette évaluation est correcte, alors c'est une chose encourageante car il serait bien sûr bon que nous ayons certaines limites sur la manière dont ces grandes puissances interagissent militairement entre elles et que nous ayons, par exemple, une sorte de grand accord sur la manière de traiter les armes nucléaires de chacun, les dissuasions nucléaires, et aussi l'armement conventionnel. D'autre part, cela signifie que nous avons un accord émergent selon lequel ces conflits militaires ne vont pas disparaître. Que nous allons vivre dans un monde où les États-Unis et la Russie sont simultanément engagés dans une guerre par procuration cinétique tout en maintenant des relations diplomatiques et peut-être même des interactions dans les sphères économiques entre eux pendant que cela se déroule, vous savez. C'est ce passage d'une pensée tout ou rien, ce passage de la pensée binaire, en particulier des sections néoconservatrices des personnes qui dirigeaient puis ruinaient les années 1990 et 2000 et qui ont entraîné ou poussé les États-Unis dans des guerres comme l'Irak, l'Afghanistan, la destruction de la Libye, motivés par cette volonté de dominer et d'imposer leurs propres règles à ces endroits que, si vous ne pouvez pas les contrôler, vous les détruisez. Et il semble que cela change maintenant. Donc l'acceptation que différentes parties du monde seront sous différents hégémons et, vous savez, Marco Rubio, qui est en fait dans la faction néoconservatrice, le véritable secrétaire aux affaires étrangères des États-Unis, mais pas en charge de la Russie, pas en charge de l'Iran. -- 2 of 9 -- Il est assez discutable de savoir de quoi il est encore responsable, en fait. Mais il a dit au début de son mandat que les États-Unis acceptent que la Chine et la Russie sont des grandes puissances à part entière et que nous vivons dans un équilibre mondial multipolaire. Donc, je pense que ce qui se passe maintenant, c'est que Blinken essaie, ou pas seulement essaie, mais lie activement la question de l'Iran et de l'Ukraine. Pas dans le sens où l'un influence directement l'autre, mais que le véritable objectif de ces négociations en ce moment est d'arriver à une sorte de processus qui mène ensuite à un renouvellement de certains principes de base du jeu. Il est important de garder à l'esprit qu'en 2019, c'est Donald Trump qui a annulé le Traité INF, l'Accord sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, qui stipulait que les États-Unis et l'Union soviétique, puis plus tard la Russie, ne pouvaient pas posséder d'armes ayant une portée comprise entre 500 kilomètres et 5 500 kilomètres. C'était essentiellement un accord pour désamorcer toute la guerre froide, et il faisait partie d'autres traités et accords sur la réduction des armes pour désamorcer la guerre froide, et cela a très, très bien fonctionné au point qu'en 1989, les deux puissances ont décidé que cette guerre, la guerre froide, était terminée. Ces traités ont été un long processus, un processus long et laborieux, et ils ont commencé par des discussions et des pourparlers informels entre ces grands rivaux. L'une des raisons pour lesquelles Trump a annulé l'accord, et pour moi c'est la principale raison, était que la Russie ne respectait pas le traité. Mais que ce soit vrai ou non, je ne suis pas la bonne personne pour en juger. Mais une deuxième raison a été donnée, à savoir que la Chine n'en faisait pas partie. Et oui, la Chine n'en faisait pas partie par conception. Le traité INF était par conception un traité bilatéral car les Européens n'en faisaient pas partie par conception. Il a donc laissé certaines de ces capacités de portée intermédiaire sur le continent européen, mais il a éliminé la menace entre les grandes puissances et a également réduit le risque d'accidents sur le continent européen. Maintenant, le théâtre a changé, et le continent européen est toujours en danger pour le moment, bien sûr, et nous voyons qu'une partie de la guerre renouvelée se déroule en fait au cœur de l'Europe. Mais la question de l'Iran et la question de la Chine sont primordiales dans la réflexion des Européens. Donc, ce que je crois qui se passe, c'est que l'OTAN discute ou discutait en Russie avec Poutine, non seulement de l'Ukraine, mais aussi de la manière de traiter et d'aborder la question du Moyen-Orient. Et il prend cela maintenant et en discute avec les Iraniens à Oman. Leur ministre des Affaires étrangères, Araqchi, était en Russie et en Chine la semaine dernière. Ces puissances renégocient ou discutent maintenant de la manière d'aborder le conflit au Moyen-Orient. En un sens, c'est quelque chose que les trois ont en commun en ce moment. Les Chinois, les Russes et les Américains ont un intérêt inhérent à s'assurer que la prolifération nucléaire ne se produise pas. Ainsi, les trois ont un intérêt à assurer à l'Iran qu'il n'a pas besoin d'armes nucléaires. Les États-Unis essaient, bien sûr, de le faire par des menaces et de l'intimidation. Mais la Russie et la Chine n'ont également aucun intérêt à une nouvelle prolifération. Et c'est un classique, n'est-ce pas ? -- 3 of 9 -- L'une des raisons pour lesquelles le Traité de non-prolifération, qui limite le nombre d'États pouvant posséder des armes nucléaires, a été un succès est que les cinq puissances, vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, ont finalement été autorisées à en posséder, et elles ont travaillé ensemble pour convaincre tous les autres qu'ils ne devraient pas en avoir. Aucun État doté de l'arme nucléaire n'a intérêt à ce que d'autres États en possèdent. Cela joue donc en faveur de ces négociations. Les actions de Donald Trump, les actions de l'Amérique en ce moment, sont, pour moi, le résultat de cette nouvelle pensée américaine, que je pense qu'Alexander Mercouris et Alex Christoforou, qui sont sous Duran, appellent à juste titre des sphères d'influence, des sphères d'intérêt. Ils pensent, l'administration Trump pense en ces termes, et je pense que les Russes et les Chinois sont en fait d'accord pour dire que c'est la bonne façon de restructurer le monde multipolaire. Maintenant, ce que Donald Trump essaie de faire avec les tarifs, c'est qu'il les utilise maintenant davantage comme des sanctions afin de détacher les États de la sphère d'influence économique chinoise. Et cela, à mon avis, ressemble à une politique mal conçue et finalement contre-productive. Mais je pense que c'est la logique qui la sous-tend. Utilisons un marteau-pilon pour détacher les États de la sphère économique chinoise. Ainsi, les négociations russes sont censées en même temps rétablir une forme d'accords entre Washington et Moscou. Et la chose que Donald Trump a probablement apprise lors de sa première administration et devrait savoir maintenant, c'est que tout, pas le meilleur scénario que vous pouvez imaginer, n'est probablement pas ce qui va se produire ou arriver à la fin. Parce qu'une chose doit être bien comprise, c'est que ces grandes puissances, les grandes puissances, sont des pays qui fonctionnent très différemment des plus petits dans lesquels vous et moi pourrions vivre, même des pays relativement grands comme le Japon ou l'Allemagne. Les grandes puissances, en vertu d'avoir construit un système qui leur donne autant