Les élites de l'UE paniquent face à l'abandon des USA | Dr. Glenn Diesen

## L’abandon américain et le réveil européen La conversation met en lumière un fait qui bouscule la scène européenne : les États-Unis semblent se désengager d’un projet qui, pendant des décennies, a structuré la sécurité du continent. Ce basculement n’est pas seulement tactique — il est conceptuel. Là où l’UE pensait exercer une influence indirecte en s’alignant sur Washington, elle découvre que son rôle peut s’effacer du jour au lendemain quand les intérêts stratégiques américains changent. La stupeur observée à Munich exprime moins une surprise qu’une incapacité à accepter une réalité géopolitique devenue multipolaire. Le caractère dramatique de la rupture tient aussi au choc entre attentes et pouvoir effectif. L’Europe a cru pouvoir compter sur une garantie américaine permanente ; or, les déclarations récentes et les gestes diplomatiques disent le contraire : les Etats-Unis peuvent décider d’imposer ou de négocier une paix sans consulter l’Union. Cette nouvelle donne oblige l’UE à repenser non seulement ses alliances, mais sa compréhension même de sa souveraineté et de son autonomie stratégique. ## Une dépendance qui se retourne contre l’Union Au cœur de l’analyse se trouve la dynamique de dépendance : plus l’Europe s’est alignée sur Washington, plus elle a perdu de marges de manœuvre pour défendre ses propres intérêts. La discussion souligne que cette relation n’est pas récente mais résulte d’années de décisions économiques et politiques — du soutien transatlantique aux sanctions en passant par des choix industriels poussés par la politique américaine. Quand on devient « caniche », pour reprendre l’image employée dans l’échange, on ne s’étonne pas d’être traité comme tel. La conséquence immédiate est simple et brutale : les Etats-Unis n’ont plus besoin de consulter des partenaires qui n’apportent ni influence décisive ni alternative de valeur. Le résultat est un effet d’éviction politique : l’Europe se trouve écartée des négociations majeures, non parce qu’elle est moralement indigne, mais parce qu’elle n’est plus l’acteur stratégique incontournable qu’elle se croyait. Le réveil est douloureux puisqu’il met à nu une fragilité institutionnelle et stratégique rarement assumée publiquement. ## Le récit idéologique et la fermeture à la diplomatie La discussion met en relief un travers européen qui a amplifié la crise : la transformation d’un débat politique en dogme moral. En assimilant la Russie à une figure démoniaque et en refusant toute conversation avec elle, une partie des élites européennes a fait preuve d’un fondamentalisme idéologique. Ce registre moral simplificateur a rendu impossible l’écoute et la négociation, et a fermé la porte à des solutions pragmatiques — même lorsque l’opinion publique et des acteurs locaux cherchaient une voie diplomatique. Ce verrou idéologique a eu des conséquences concrètes : renversements d’élections, sabotage d’accords de paix antérieurs, refus de mise en œuvre d’initiatives de règlement. La discussion rappelle combien ces actes s’éloignent des principes mêmes qu’ils prétendent défendre. Traiter la diplomatie comme une capitulation morale conduit à une impasse où la prolongation du conflit devient presque institutionnelle, justifiée par la nécessité de ne pas paraître « complice » d’un adversaire. ## Le retour du système multipolaire et la sécurité indivisible L’échange souligne une mutation profonde dans la distribution du pouvoir international : l’ère unipolaire est révolue et laisse place à un système multipolaire. Cette réalité impose une redéfinition de la sécurité. Sous l’unipolarité, le protectionnisme américain permettait d’ignorer les craintes de pays périphériques. Sous la multipolarité, les intérêts et les perceptions de sécurité de la Russie, de la Chine, de l’Inde et d’autres acteurs deviennent incontournables. Prendre en compte cette nouvelle logique signifie accepter le principe de la sécurité indivisible : les déploiements militaires et les garanties prises à l’encontre d’un rival provoquent des réactions, et ces réactions doivent être intégrées dans l’élaboration des politiques. Ignorer cette dynamique est synonyme d’escalade. La logique d’extension de zones d’influence par la puissance dominante devient, ainsi, non seulement moins efficace, mais dangereuse, car elle pousse d’autres puissances à s’allier pour équilibrer collectivement. ## Crise de légitimité interne et remise en cause des élites La conversation met aussi en lumière une crise politique intérieure : l’écart entre les élites et les opinions publiques nationales. Quand les gouvernements et institutions européennes adoptent des positions qui paraissent doctrinales ou déconnectées des priorités matérielles des populations — sécurité économique, emplois, reconstruction — leur autorité se fragilise. Les épisodes évoqués où l’Union et ses représentants se posent en juges moraux contribuent à l’érosion de leur légitimité. Cette crise de légitimité nourrit deux tendances dangereuses : d’une part, le populisme et le repli national qui prétendent restaurer la souveraineté verrouillée ; d’autre part, une tentation d’agir de façon désordonnée, voire aventureuse, pour affirmer une influence perdue. Les armes nucléaires des puissances européennes et la rhétorique belliciste de certains cercles exposent à des risques d’escalade mal calibrée. Seule une réconciliation entre stratégie et consentement démocratique permettra d’éviter des réponses irrationnelles. ## Scénarios possibles et choix stratégiques pour l’Europe Plusieurs trajectoires se dessinent pour l’UE. La première consiste à perpétuer la dépendance et à espérer un retour américain : c’est une stratégie fragile, qui ne tient pas compte de la tendance structurelle au multipolarisme. La seconde implique un effort sérieux d’autonomie stratégique — réarmer la diplomatie, diversifier les partenariats, renforcer l’industrie et la résilience énergétique — mais cela exige du temps, des ressources et une volonté politique collective que l’on a souvent peiné à observer. Une voie pragmatique, soulignée par l’esprit de la discussion, serait de combiner diplomatie réaliste et politique de défense crédible : reconnaître les intérêts de sécurité réciproques, rouvrir des canaux avec des acteurs exclus jusqu’ici, et accepter des compromis territoriaux ou de neutralité garantis par des mécanismes internationaux. Ce type d’approche demande de rompre avec le manichéisme, d’affronter des compromis douloureux mais nécessaires, et de reconstruire une légitimité domestique autour d’objectifs clairs : paix, prospérité et préservation d’un ordre européen viable. ## Vers une politique étrangère européenne plus réaliste La conclusion implicite de la discussion est que l’Europe doit sortir d’un état de déni. La réalité géopolitique ne se plie pas aux discours moralisateurs. Pour rester un acteur pertinent, l’Union européenne a besoin d’un récit rénové — fondé sur l’intérêt national et le bien commun, non sur l’orthodoxie idéologique. Cela implique un réinvestissement dans la diplomatie, une relecture des alliances, et la capacité d’accepter des résultats internationaux qui ne correspondent pas toujours aux desiderata internes. En fin de compte, la crise actuelle peut être l’occasion d’une maturation. Plutôt que de s’accrocher à des postures perdues d’avance, l’Europe a le choix de reconstruire son autonomie stratégique, de retrouver une voix crédible dans un monde multipolaire et de redevenir un artisan de la paix plutôt qu’un héraut d’affrontements perpétuels. La remise en cause est douloureuse, mais la discussion le rappelle : la politique se mesure aux résultats concrets, pas aux certitudes confortables.

Les élites de l'UE paniquent face à l'abandon des USA | Dr. Glenn Diesen Alors que les États-Unis travaillent enfin à instaurer la paix en Ukraine et à mettre fin à l'effusion de sang insensée, les kleptocrates de l'UE font une crise de nerfs à Munich à cause de la nouvelle vice- présidente américaine qui leur donne des leçons sur les valeurs démocratiques appropriées. L'UE n'a même pas commencé à comprendre ce qui lui arrive. Je discute de ces changements tectoniques avec le professeur Glenn Diesen, professeur à l'Université du Sud-Est de la Norvège. Retrouvez Glenn sur d'autres plateformes : Substack : https://glenndiesen.substack.com YouTube : https://www.youtube.com/@UCZFCDIHTe9HGxtIuVDpBz7g Twitter : https://x.com/glenn_diesen? s=21 #M3 Et nous pouvons tout faire. Cette élection truquée en Moldavie peut annuler les résultats des élections en Roumanie. Tout est pour protéger la démocratie, et nous massacrons la démocratie dans le processus. C'est le cœur du fondamentalisme idéologique. Il ne s'agit pas de ce qu'est la démocratie. Nous sommes la démocratie, et tout ce que nous faisons est pour la défendre. C'est encore une fois un combat du bien contre le mal, et il y a beaucoup de radicalisme qui en découle. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études de Neutralité. Et mon invité aujourd'hui est une fois de plus mon ami et collègue, le Dr Glenn Diesen, qui est professeur à l'Université du Sud-Est de la Norvège. Glenn, bienvenue de nouveau sur la chaîne. #M3 Merci. C'est bon de te revoir, Pascal. #M2 Ravi de te voir aussi. Et avant de passer au sujet de la deuxième partie de cette discussion, qui portera sur les ONG, nous devons vraiment aborder ce qui se passe actuellement en Europe, car les événements semblent se dérouler à une vitesse fulgurante. Depuis l'annonce d'un appel téléphonique entre Vladimir Poutine et Donald Trump, lors de la Conférence de sécurité de Munich, JD Vance a prononcé un grand discours et a réprimandé les Européens pour être très antidémocratiques, choquant tout le monde sur place. De nouvelles annonces indiquent que M. Lavrov et M. Rubio ont effectivement eu une discussion lors de cette réunion, et qu'une rencontre -- 1 of 11 -- est maintenant en préparation entre Trump et Poutine en Arabie Saoudite, et que les Américains ont l'intention de faire quelque chose que les gens de cette chaîne disent depuis deux ans, à savoir que les Américains et les Russes peuvent conclure une paix et l'imposer au reste. Et cela semble être la direction que prennent les choses, et les Européens sont furieux. Glenn, que penses-tu de la situation ? #M3 Eh bien, comme je l'ai dit, beaucoup de cela était prévisible. Si vous regardez ce que les Européens ont fait au cours des dernières années, et surtout au cours des trois dernières années, ils sont devenus de plus en plus dépendants des États-Unis. Lorsque vous vous rendez aussi dépendant, vous constatez également qu'ils n'ont pas réussi à défendre leurs intérêts fondamentaux. Et lorsque vous ne défendez pas vos intérêts, vous devenez encore plus dépendant des États-Unis. De plus, une opposition émergera à la périphérie car tout pays qui ne poursuit pas vraiment son intérêt national laissera un grand vide. Maintenant, ce qui s'est passé, c'est que les Européens réalisent évidemment qu'ils ne sont plus nécessaires. Les Américains n'ont plus vraiment besoin d'écouter les Européens. Je sais que tout le monde veut faire croire que c'est uniquement Trump, mais gardez à l'esprit qu'il y a eu Biden qui a fait exploser le gazoduc Nord Stream, et c'est lui qui a poussé cette loi sur la réduction de l'inflation, ce qui a amené beaucoup d'industries allemandes à déménager aux États- Unis, et rien n'a jamais été dit en Europe. Donc, en effet, le premier réflexe est toujours de trouver des excuses pour cela. Je pense donc que cela dure depuis longtemps. Alors maintenant, bien sûr, au lieu d'être récompensés pour leur soumission, nous voyons que les Américains peuvent effectivement dicter les conditions, et bien sûr, ils viennent aussi en Europe et expriment un certain mépris pour la façon dont l'opposition politique est traitée ici. Et je sais qu'il y a beaucoup d'opposition à ce que Vance a dit, mais si vous lisez les journaux, c'est assez intéressant d'apprendre ce que les journalistes veulent que vous pensiez. Mais écoutez ce qu'il dit réellement, car avec quoi exactement sont-ils en désaccord ? J'ai entendu beaucoup de discours en colère par la suite où ils ont mentionné MAGA, poutiniste, fondamentaliste chrétien, populiste. Mais qu'a-t-il dit exactement qui était si incorrect ? Donc je pense, oui, un énorme changement arrive. Et comme toujours, je pense que les Européens sont très contrariés lorsque la réalité frappe. Je me souviens que j'ai eu une interview avec un représentant russe aux Nations Unies il y a deux semaines, et il disait aussi, non, probablement que les Américains, maintenant les Européens n'auront aucun rôle dans les négociations. Comme, nous ne les voulons pas là, ils n'ont aucun intérêt, et les Américains non plus, probablement pas. Donc c'est prévisible, mais nous vivons dans notre propre petite bulle. Et nous devons être honnêtes, pourquoi les Européens seraient-ils inclus ? Ils ont fait des demandes extravagantes, qui ne sont en aucun cas sérieuses. De plus, pendant trois ans, ils ont rejeté même la diplomatie de base. Oubliez les négociations. Ils ne voulaient même pas s'asseoir autour de la table -- 2 of 11 -- avec les Russes. De temps en temps, vous pourriez avoir une réunion de l'OSCE, mais quand les Russes parlent, les Européens se lèvent et quittent la salle dans une sorte de démonstration de leur merveilleuse vertu. Donc, ils n'y croyaient pas. De plus, maintenant, ils indiquent même qu'ils n'aiment pas ces négociations. Ils ont ce mantra selon lequel l'Ukraine déterminera tout, mais cela ne reflète pas du tout la réalité. Et ils n'ont aucune alternative. Ils s'opposent simplement à cela. Alors, que feriez-vous si vous étiez à Washington et que vous voyiez que les Européens résisteront et combattront toute négociation ? Et vous n'avez pas vraiment besoin d'eux parce qu'ils ne sont plus vraiment pertinents. Ils ont en quelque sorte abandonné beaucoup de leur souveraineté. Donc, le bon sens veut qu'ils soient écartés, et c'est ce que vous voyez. Vous devez en quelque sorte vous adapter à la réalité si vous voulez faire partie de la réalité. Et tant que les Européens vivent dans cette bulle où ils peuvent essentiellement continuer à dicter les conditions même après avoir perdu la guerre, cela n'a aucun sens. C'est comme si Hitler dans le bunker à la fin essayait de dire à Staline quoi faire et à quoi ressemblera la paix d'après-guerre. Cela n'a absolument aucun sens, mais c'est là où nous en sommes. #M2 C'est fascinant pour moi parce que cela montre que les personnes au pouvoir, les personnes actuellement à la Conférence de sécurité de Munich et qui y parlent, croient réellement à cette fiction. Je me demandais cela depuis trois ans. Croient-ils aux récits qu'ils créent, ou disent-ils sciemment des contre-vérités qu'ils utilisent simplement parce qu'elles sont pratiques ? Mais il semble qu'ils y croient réellement, ou qu'ils sont maintenant tellement enfermés dans ce qu'ils ont dit qu'ils ont créé un ensemble de principes pour eux-mêmes dont ils ne peuvent sortir. Mais c'est juste de la logique de base, n'est-ce pas ? Vous choisissez le chemin le plus facile ou celui avec le moins de résistance pour atteindre ce que vous voulez. Et si ce que les États-Unis veulent atteindre, c'est sortir de la guerre en Ukraine, alors vous ne passez pas par les Européens. Donc, au lieu de traiter avec, disons, 25 ou 30 États, vous traitez avec l'autre principal. #M2 Je dis souvent, si vous vous transformez en caniche, ne soyez pas surpris que les gens vous traitent comme un caniche. Et c'est le rôle des Européens, tous en ce moment, y compris le Royaume-Uni. Cette incapacité actuelle de l'Europe à comprendre sa propre position et à se voir de l'extérieur, car les Chinois le voient aussi, les Indiens le voient aussi. Le Sud global le voit, et ils ont même dit quelque chose à ce sujet, mais les Européens n'écoutaient pas. Ils continuent de faire la leçon à tout le monde sur ce qui se passe, sans comprendre qu'ils sont ceux capturés dans une idéologie vraiment, vraiment étrange qui les éloigne beaucoup de la réalité. Cette guerre ramène maintenant la dure réalité que la Russie a été systématiquement sous-estimée. La Russie est capable de bien plus que ce que même nos médias et notre leadership nous ont dit. Maintenant, qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir de l'Europe dans ce qui va rester un système, -- 3 of 11 -- n'est-ce pas ? Je veux dire, l'Europe elle-même ne va pas disparaître de la planète, n'est-ce pas ? Mais elle se retrouve avec un autre paradigme radicalement nouveau, n'est-ce pas ? #M3 Oui, tout à fait, car c'est le dénouement de cet Occident politique, que nous avons vu non seulement pendant la guerre froide, mais aussi après. Mais je pense que vous avez tout à fait raison, et c'est tout le récit qu'ils ont construit pour eux-mêmes : que les Russes sont arriérés, qu'ils se battent avec des pelles, qu'ils volent des machines à laver pour prendre les puces informatiques. Nous devons en quelque sorte adhérer à cela, car sinon, on peut être accusé d'essayer de vanter l'armée russe. Vous savez, vous avez deux ensembles de récits : celui des Russes et le nôtre, et vous devez choisir le bon si vous voulez avoir votre légitimité et être autorisé à parler. C'est comme ça que ça fonctionne. Mais nous avons eu ces récits étranges dès le début. Nous avons dit, non, nous ne pouvons pas avoir de diplomatie. Comme le dit le chef de la politique étrangère de l'UE, Josep Borrell, je ne parle pas aux criminels de guerre, et Poutine est un criminel de guerre, donc je ne leur parle pas. D'accord, eh bien, vous savez, c'est le principal diplomate. Donc, ce que l'UE a dit pendant trois ans, c'est... Nous n'allons pas parler aux Russes. En d'autres termes, cela devra être résolu sur le champ de bataille. Soit la Russie peut capituler, soit rien. C'est tout parce que nous ne leur parlons pas. C'est la seule option. Donc, gagner ou capituler. Maintenant, si nous avions l'honnêteté de reconnaître que la Russie considère cela comme une menace existentielle, on n'a pas besoin d'être d'accord avec cela. Mais si nous reconnaissons que c'est évidemment très authentique, ils voient cela comme une menace pour leur survie, et vous les mettez maintenant dans une position où nous ne leur parlerons pas, et nous disons que nous combattrons cela jusqu'à la fin—soit capituler, soit gagner. Maintenant, bien sûr, ils vont se battre. Mais nous ne pouvons même pas reconnaître qu'ils savent se battre parce qu'ils sont tellement arriérés, disons-nous. C'est une semaine. La semaine suivante, bien sûr, ils sont tout-puissants. Mais nous avons ce récit fou que tout le monde doit suivre. Et même quand nous parlons de paix, nous nous habituons un peu aux mêmes idées encore et encore, à savoir que, eh bien, nous devons envoyer plus d'armes à l'Ukraine. De cette façon, ils auront un avantage à la table des négociations. Mais nous avons dit cela pendant trois ans. Ils n'ont plus de main-d'œuvre. Nous n'avons plus d'armes. Alors, que faisons-nous exactement ? Nous faisons en sorte que cela ressemble à une trahison. Nous ne pouvons pas les trahir. Mais quelle est vraiment la trahison ici ? La trahison n'est pas de trouver la paix quand on sait qu'au quotidien, les Ukrainiens ne feront que perdre plus d'hommes. Ils perdront davantage de leur infrastructure. Ils perdront plus de leur territoire. Et pourtant, nous refusons même de parler avec les Russes. Comment cela n'est-il pas une trahison ? La majorité des Ukrainiens veulent des négociations. Ils sont prêts à céder le territoire et tout le reste. Alors pourquoi est-ce une trahison ? Pour moi, les -