Une attaque contre le Venezuela fera chuter l’empire américain | Amb. Chas Freeman

Une opération spectaculaire et illégale contre le Venezuela ne relève pas d’un simple incident diplomatique : elle constitue une rupture de la norme centrale qui a organisé les relations internationales depuis deux siècles — la règle selon laquelle les États, y compris les plus puissants, s’abstiennent d’agir comme juges et bourreaux sur le territoire d’autrui. La conversation avec l’ambassadeur Chas Freeman met en lumière non seulement l’ampleur de cette dérive, mais aussi ses conséquences systémiques : en s’octroyant le droit de kidnapper et d’inculper un chef d’État étranger sous des prétextes discutables, la superpuissance américaine transforme l’ordre juridique international en instrument d’empire. Si l’Occident laisse ce précédent s’enraciner sans réponse concertée de la majorité mondiale, l’architecture même de la gestion des conflits internationaux risque de se désagréger. ## L’accusation d’« armes automatiques » et l’impérialisme juridique Le cas précis retenu pour justifier l’opération — une accusation de possession d’« armes automatiques » — révèle à la fois l’artificialité de l’argument juridique et la logique de domination qui le sous-tend. L’épisode illustre une exploitation du droit pénal international au profit d’objectifs politiques : détourner les instruments judiciaires pour neutraliser un dirigeant, légitimer une intervention et imposer un remplacement politique conforme aux intérêts américains. Comme le note explicitement l’ambassadeur Chas Freeman, il est frappant que la juridiction invoquée viole l’immunité des chefs d’État telle que prévue par la Convention de Vienne, ce qui rend l’accusation juridiquement infondée et politiquement instrumentalisée. Le détail de l’acte d’accusation, décrit par Freeman comme un « discours politique rempli de balivernes idéologiques », renforce l’idée que l’arme juridique est devenue, pour certaines capitales, un outil de projection de puissance plutôt qu’un filet protecteur pour les faibles. L’usage sélectif et démonstratif du droit international produit deux effets pervers. D’abord, il mine la confiance dans l’impartialité des institutions judiciaires et fait basculer l’idée de « droit » vers celle de « règle faite par les puissants ». Ensuite, il provoque un précédent dangereux : si la première puissance mondiale peut enlever un dirigeant sous prétexte judiciaire, les États de moindre puissance seront tentés d’imiter ou de riposter symétriquement. Freeman souligne ce point en évoquant la réaction logique de pays comme le Mexique, qui, s’appuyant sur ce précédent, pourrait justifier des frappes contre des ateliers d’armement ou de production d’armes illégales émanant du territoire des États-Unis. L’impérialisme juridique devient alors une machine à déstabiliser l’ordre international plutôt qu’à le stabiliser. ## Concevoir de nouvelles institutions : que garder de l’ONU ? Face à cette crise de légitimité, la discussion invite à repenser les institutions globales plutôt qu’à les abandonner. L’Organisation des Nations unies, malgré ses défauts, a inscrit dans le droit international des principes essentiels — souveraineté, immunité des chefs d’État, mécanismes de règlement pacifique des différends — qui demeurent précieux. Mais conserver l’ONU ne suffit pas : il faut la réformer pour qu’elle protège réellement les faibles contre les caprices des forts. L’idée n’est pas de dissoudre les acquis du XXe siècle, mais de récupérer leur esprit originel : assurer prévisibilité et protection contre l’arbitraire. Freeman fait remarquer que l’évolution récente vers un « ordre fondé sur des règles » n’est souvent, en pratique, que l’imposition de règles par et pour les puissants. Pour restaurer un véritable multilatéralisme, il faudra remplacer cette rhétorique creuse par des mécanismes concrets : audits indépendants des actions des États membres impliquant des juges internationaux réellement impartiaux, procédures accélérées pour contester l’usage extraterritorial des lois nationales, et sanctions automatiques et transparentes en cas de violation flagrante de la Convention de Vienne. Autrement dit, il faut des garde-fous institutionnels qui réduisent la capacité des États à instrumentaliser le droit pénal contre des adversaires politiques. La refonte doit également impliquer une représentation plus crédible des pays du Sud. Freeman évoque la colère et la fermeté exprimées par des petits et moyens États — Singapour, la Malaisie, le Vietnam, l’Indonésie — comme signes avant-coureurs d’une coalition globale qui refuse d’accepter la normalisation de la force impunie. Ces voix ne cherchent pas à abolir l’ordre international, elles demandent qu’il soit véritablement universel et non pas un instrument de politique étrangère pour quelques grandes capitales. ## Comment la majorité mondiale peut « dégeler » le système Le « dégivrage » du système international — c’est-à-dire la sortie d’une situation où les règles sont congelées au profit d’intérêts unilatéraux — dépendra d’une action collective et stratégique de la majorité mondiale. Freeman insiste sur le fait que la réaction n’a pas besoin d’être militaire : elle doit être politique, économique et symbolique. Les petites puissances qui ont condamné la démarche américaine démontrent qu’il existe un consensus possible autour du refus de l’impunité. Transformer ces déclarations en coûts tangibles pour la superpuissance est la clé. Concrètement, la majorité mondiale peut répondre par une série de mesures coordonnées : reconnaître diplomatiquement les autorités déchues, déclencher des procédures multilatérales devant des juridictions internationales pour contester la légalité de l’opération, imposer des sanctions ciblées contre les responsables politiques et financiers impliqués, et créer des coalitions d’échange économique qui réduisent la dépendance aux marchés et aux infrastructures contrôlées par l’ennemi. Freeman évoque aussi la puissance symbolique des petites nations : des positions fermes de pays asiatiques, africains et latino-américains peuvent isoler politiquement une superpuissance, altérant son prestige et sa capacité d’alliance. Il ne faut pas sous-estimer l’importance d’un narratif alternatif crédible. La superpuissance a préparé une opération informationnelle sophistiquée ; la réponse doit être tout aussi maîtrisée. Des enquêtes indépendantes, une transparence maximale sur les faits et un récit centré sur la protection des faibles et le respect du droit international peuvent mobiliser des opinions publiques et mettre la pression sur élites économiques et politiques réticentes. Ce n’est qu’en transformant la réprobation morale en coûts palpables que la majorité mondiale pourra « dégeler » le système. ## Sanctions ascendantes et surmonter l’inertie Une des idées les plus saillantes de la discussion est celle des « sanctions ascendantes » : cibler non seulement l’État incriminé, mais aussi et surtout les élites économiques et politiques du pays agresseur, afin de faire payer un prix réel à ceux qui profitent de l’impunité. Freeman souligne que, traditionnellement, les sanctions internationales pèsent surtout sur les populations, ce qui alimente ressentiment et instabilité. Renverser cette logique implique des mesures financières et commerciales calibrées pour atteindre les portefeuilles et l’accès au système économique global des décideurs. Mettre en œuvre des sanctions ascendantes demande coordination internationale et volonté politique. Les pays de la majorité mondiale peuvent restreindre les flux financiers, contrôler l’accès aux infrastructures portuaires et aéroportuaires, limiter la participation des élites aux marchés internationaux et suspendre les accords commerciaux et d’investissement qui profitent aux proches du pouvoir agresseur. Freeman insiste aussi sur la nécessité d’agir simultanément sur le plan diplomatique : isoler politiquement les responsables et refuser les arrangements bilatéraux qui normalisent l’agression. Surmonter

Une attaque contre le Venezuela fera chuter l’empire américain | Amb. Chas Freeman Une superpuissance peut-elle simplement kidnapper un dirigeant étranger et l’accuser de posséder des armes sur son propre territoire ? Maintenant que les États-Unis ont en quelque sorte « attrapé la voiture » au Venezuela, reste-t-il une voie pour le droit international, ou sommes-nous pleinement entrés dans l’ère de l’État hors-la-loi ? Pour comprendre cette agression sans précédent, j’ai de nouveau invité l’ambassadeur Chas Freeman. Ancien secrétaire adjoint à la Défense et ambassadeur en Arabie saoudite, Chas a observé de l’intérieur la machinerie de l’empire, et son analyse de cette dernière intervention — ainsi que de la crise constitutionnelle qui l’accompagne — est aussi glaçante qu’essentielle. Liens : Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 L’attaque de Trump contre le Venezuela 00:10:30 L’interventionnisme américain : pétrole et parallèles historiques 00:20:28 L’accusation d’« armes automatiques » et l’impérialisme juridique 00:30:49 Concevoir de nouvelles institutions : que garder de l’ONU ? 00:34:55 Comment la majorité mondiale peut « dégeler » le système 00:40:25 Sanctions ascendantes et surmonter l’inertie 00:48:08 Conclusion : deepfakes et la fin de l’ordre mondial #Pascal Bonjour à tous et bienvenue à nouveau. Aujourd’hui, nous recevons une fois de plus l’ambassadeur Chas Freeman, ancien secrétaire adjoint à la Défense et ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite. Chas, bienvenue à nouveau. Merci. Heureux d’être avec vous, Pascal. Chas, nous avons vu que Donald Trump, dès le deuxième ou le troisième jour de l’année, a attaqué le Venezuela. En tant qu’ancien haut fonctionnaire et diplomate américain, que pensez-vous de cette attaque flagrante contre une autre nation ? #Amb. Chas Freeman Eh bien, je pense qu’il y a plusieurs dimensions à examiner ici. L’une d’elles est, bien sûr, qu’il s’ agissait d’une campagne d’information méticuleusement planifiée — en réalité, d’une campagne de désinformation — comportant de nombreuses accusations contre Israël, dont la plupart étaient sans fondement. Elle a été précédée d’une préparation minutieuse du paysage médiatique et de l’ environnement informationnel, ainsi que de meurtres en haute mer de personnes soupçonnées d’ être impliquées dans le trafic de drogue — non pas vers les États-Unis, en réalité, mais vers Trinité, pour un acheminement ultérieur vers l’Europe et l’Afrique de l’Ouest. Une histoire assez élaborée a été développée dans les médias. L’administration Trump a annoncé une version révisée de la -- 1 of 16 -- doctrine Monroe, annonçant une déferlante à travers l’Amérique du Sud et les Caraïbes, vraisemblablement aussi l’Amérique centrale et l’Amérique du Nord, sous la forme du Mexique. Tout cela s’est déroulé au grand jour. Je pense que Nicolás Maduro l’a sous-estimé. Il semblait croire que Trump ne serait pas sérieux. La première chose, c’est que l’opération elle-même a été menée avec beaucoup d’habileté. La seconde, c’est qu’elle était totalement illégale — indécente, vraiment une atrocité. Je pense qu’elle a mis fin à trois siècles d’efforts pour développer une forme d’État de droit international, commencés au XVIIIᵉ siècle et poursuivis depuis. Une grande partie du XXᵉ siècle, surtout les cinquante dernières années, a été consacrée par les États-Unis à tenter de promouvoir cette vision de l’État de droit à l’échelle internationale. À l’époque de l’administration Biden, cela s’était dégradé en quelque chose appelé « ordre fondé sur des règles », ce qui signifiait essentiellement : nous faisons les règles, nous les imposons à qui nous voulons, et nous en exemptons qui nous voulons — y compris nous-mêmes. Mais je pense que ce que nous voyons, c’est une réaction internationale qui se forme contre ce rejet vraiment scandaleux de toute l’idée de règles à l’échelle mondiale. J’ai vu des déclarations très fermes de la part de petits pays — Singapour dans votre région, puisque vous êtes en Asie de l’Est, ainsi que la Malaisie, le Vietnam et l’Indonésie. En réalité, l’État de droit a deux objectifs. Le premier est, bien sûr, d’assurer une certaine prévisibilité de l’environnement afin que les gens puissent mener leurs affaires de manière normale, en ayant une idée assez claire de ce qui va ou ne va pas se produire. Mais plus important encore, il protège les faibles contre les forts. Et le pays le plus puissant du monde aujourd’hui — les États-Unis — vient de rejeter toute considération des droits des autres. C’est, en fait, une forme de tyrannie à l’échelle du globe. Et je pense, franchement, que nous avons vu avec le cas de Gaza que les paroles d’indignation ne servent à rien. Si les États-Unis ne sont pas soumis à des sanctions par la majorité mondiale — s’ils n’ en paient pas le prix, en particulier leur élite économique — je pense que ce à quoi nous assistons est une horreur. Je vois que Mette Frederiksen, la Première ministre du Danemark, est une fois de plus menacée par Trump à propos du Groenland. Et où cela s’arrête-t-il ? Vous savez, Trump est arrivé au pouvoir en revendiquant le Groenland. Il a aussi, de manière étonnante, revendiqué l’ Islande. Et je ne vois pas comment la relation européenne avec les États-Unis peut survivre à ce genre de choses. Que devient l’OTAN ? Que devient l’Union européenne ? Qui se dresse face à ce tyran ? Je pense que c’est vraiment un événement décisif, s’il en est un. Et je n’ai même pas encore mentionné le Panama. Mais en établissant un précédent… Je viens de voir un dessin humoristique formidable qu’on m’a envoyé. On y voyait un présentateur de télévision dire : « Dans l’actualité de l’hémisphère occidental, une démocratie éprise de paix a envahi et capturé le dirigeant d’un pays voisin belliciste. » Et on y voyait la Gendarmerie royale du Canada emmener Donald Trump. Il vient donc de créer un précédent qui peut s’appliquer à lui-même. Autrement dit, si un dirigeant est jugé intolérable dans -- 2 of 16 -- son comportement, d’autres peuvent désormais agir. Et quelqu’un a fait remarquer : quelle était la justification qu’avait utilisée Trump ici — en grande partie fictive — à propos de la production de drogue au Venezuela ? Vous savez, le gouvernement mexicain pourrait facilement réagir — puisqu’il a complètement échoué à obtenir une quelconque réaction diplomatique à ses demandes répétées visant à stopper le flux d’ armes venant des États-Unis vers le Mexique, des armes utilisées par les cartels de la drogue pour terroriser la société mexicaine. Les Mexicains, suivant ce précédent, pourraient simplement bombarder les lieux où ces armes sont fabriquées ou stockées. Et ils auraient pour justification le précédent établi par Donald Trump. Je pense donc que cela a d’énormes implications, non seulement pour le Venezuela. Et il y a plusieurs autres aspects de cette affaire qui sont tout à fait absurdes. Il est très clair que Donald Trump s’attend à ce que Delcy Rodríguez, qui est la successeure constitutionnelle — présidente par intérim en l’absence de Nicolás Maduro, maintenant qu’il est incarcéré à New York — prenne le relais, car elle a joué un rôle majeur dans la réparation partielle du secteur pétrolier vénézuélien après la gestion extrêmement défaillante de Maduro. Et elle a relancé la production pétrolière vénézuélienne dans une large mesure. Cela signifie simplement qu’elle peut être achetée pour aider les compagnies pétrolières américaines — qu’on peut l’inciter à coopérer avec les États-Unis. Ainsi, elle est soumise, d’un côté, à des flatteries : « Si vous coopérez et dirigez le Venezuela à notre satisfaction, nous vous laisserons tranquille, nos entreprises investiront, et tout ira à merveille — du moins pendant un certain temps. » Bien sûr, si vous concluez ce genre d’accord avec un mafieux, cela ne dure pas. D’un autre côté, on lui dit : « Si vous ne coopérez pas, votre sort sera pire que celui de Maduro. » C’est donc, encore une fois, l’ approche mafieuse de la gestion des relations. Une dernière remarque : je dirais simplement qu’il y a énormément de bêtises absolues dans les médias. Il y a un rapport selon lequel une vingtaine de ploutocrates de Wall Street se rendraient au Venezuela pour examiner des opportunités d’investissement dans le pétrole. Je n’aimerais pas être à leur place, vu la probabilité qu’il y ait une opposition armée au Venezuela à ce genre d’initiative. Mais, en dehors du danger que toute compagnie pétrolière américaine investissant là-bas risque de rencontrer à cause d’actions de guérilla, je pense qu’il faut le dire — eh bien, vous savez, j’ai été ambassadeur en Arabie saoudite. À un moment donné, j’ai lu que certains avaient conseillé à Henry Kissinger, à une époque antérieure, d’envoyer l’armée prendre le contrôle des champs pétrolifères et des opérations d’Aramco, et cela m’a bien fait rire. Si vous connaissez un tant soit peu les industries pétrolières modernes — les industries extractives — vous savez qu’elles sont extrêmement complexes. Elles exigent une grande expertise. Il faut des années pour relancer la production. Il n’y a aucun retour immédiat dans ces conditions, même si la situation sécuritaire permettait à d’autres entreprises que Chevron, qui est présente depuis toujours et a coopéré avec le régime au Venezuela, d’entrer sur le marché vénézuélien. Donc, je pense que c’ est du grand n’importe quoi. C’est une folie complète, et cela doit cesser. Le monde va-t-il agir, ou allons-nous simplement faire comme d’habitude en Europe — nous tordre les mains tout en restant -- 3 of 16 -- assis dessus, ce qui est une position inconfortable, mais c’est à peu près tout ce que les Européens font de nos jours ? #Pascal Eh bien, je veux dire, c’est, je pense, la position suisse, si je comprends bien leurs déclarations. Ils ne sont pas satisfaits de ce qui s’est passé, mais ils ne sont même pas disposés à mentionner que les États-Unis ont commis l’infraction. L’Union européenne est plus ou moins contente de dire que Maduro est parti. Donc, en gros, sans dire « nous applaudissons ce qui s’est passé », ils disent « nous sommes satisfaits du résultat ». Mais puis-je vous demander — parce que nous avons, malheureusement, le précédent que ce genre d’opérations peut fonctionner — beaucoup de gens disent que la guerre en Irak a été une énorme erreur, un échec, et tout le reste. Mais en réalité, grâce à l’invasion de 2003, les États-Unis, depuis 22 ou 23 ans, contrôlent le pétrole irakien, et avec succès. Ils l’ont également fait en Syrie. Il existe donc un précédent d’obtention réussie de pétrole de pays par la guerre. #Amb. Chas Freeman Je pense que le cas de la Syrie est particulièrement flagrant. Il est clairement motivé en grande partie par le contrôle de la production pétrolière limitée qui s’y trouve. Mais je dois te corriger à propos de l’Irak : la production principale est entre les mains d’entreprises chinoises. Nous avons mené la guerre, et quelqu’un d’autre en a tiré les bénéfices économiques. Et bien sûr, l’Irak reste très instable. C’est une société et une nation divisées, qui essaient de se débarrasser de la présence des troupes américaines et échouent sans cesse. Ce n’est donc pas un succès. J’ai bien peur que cette invasion du Venezuela soit assez typique du raisonnement stratégique américain défaillant. C’ est le même schéma : nous envahissons, nous renversons le dirigeant, et tout le reste est censé aller bien. Nous éliminons Saddam et tout est réglé en Irak. Vous savez, nous décapitons le gouvernement de Téhéran avec les Israéliens et tout devient merveilleux. Eh bien, non, ce n’est pas le cas. Et si l’on élimine, comme nous l’avons fait, le dirigeant de la Syrie, Bachar el-Assad, est-ce que tout devient merveilleux en