Un lanceur d'alerte de la CIA DÉVOILE l'État sécuritaire américain | John Kiriakou

## Le courage de la dénonciation et ce qu’il révèle sur l’État sécuritaire La conversation avec John Kiriakou met en lumière un paradoxe fondamental de la démocratie américaine : le même appareil d’État censé protéger la Constitution peut, justifié par la sécurité, la subvertir. Kiriakou, ancien officier du renseignement antiterroriste, raconte comment son attachement à l’État de droit l’a poussé à dénoncer des pratiques qu’il jugeait manifestement illégales et immorales — le programme de "restauration extraordinaire" (extraordinary rendition) et l’usage systématique de la torture. Son geste, loin d’être perçu comme un acte de loyauté envers le pays, fut puni par des poursuites judiciaires et une peine de prison. Cette trajectoire pose la question centrale : dans quelle mesure l’arsenal de sécurité nationale a-t-il érodé les garde-fous constitutionnels qu’il est censé défendre ? ## L’expansion discrète du pouvoir après le 11 septembre Le récit situe l’expansion du pouvoir de l’appareil sécuritaire dans le contexte post-11 septembre, où la peur et la colère ont créé un terrain propice aux dérives. Ce qui a commencé comme des mesures parfois présentées comme temporaires s’est transformé en un corpus de pratiques permanentes : surveillance de masse, programmes de drones pour des assassinats extrajudiciaires et pratiques d’interrogatoire "renforcé" officialisées. Kiriakou décrit une atmosphère institutionnelle où la vengeance et l’efficacité opérationnelle ont supplanté le respect des procédures régulières et de l’habeas corpus. La logique d’urgence a permis de normaliser des pratiques qui, en temps ordinaire, seraient considérées comme des violations flagrantes des droits fondamentaux. ## Torture et renditions : des pratiques normalisées et protégées Le cœur des révélations porte sur la torture et les renditions — des pratiques organisées, approuvées au plus haut niveau et conduites dans l’ombre. Kiriakou explique qu’il n’a pas seulement observé des abus ponctuels : il a vu une politique étendue, avec des acteurs institutionnels qui la défendaient comme nécessaire à la sécurité nationale. Plus frappant encore, la réaction politique qui suivit ses révelations montre le mécanisme de protection interne : au lieu d’investigations systématiques sur les tortionnaires, l’administration suivante a opté pour l’immunité et le maintien du secret. Ce double standard illustre comment l’appareil sécuritaire peut générer sa propre impunité, en dissimulant les faits derrière des classifications et des narratifs de nécessité. ## Criminalisation des dénonciateurs : une arme politique L’expérience personnelle de Kiriakou met en lumière le recours à la loi comme instrument de répression politique. Accusé en vertu de la loi sur l’espionnage et finalement poursuivi sous une loi de protection des identités de 1981, il montre comment des textes pensés pour défendre la sécurité peuvent être détournés pour réduire au silence ceux qui révèlent les fautes de l’État. Kiriakou rappelle que la loi sur l’espionnage, vieille de 1917, était rarement utilisée contre des citoyens pour des fuites jusqu’aux administrations récentes — or sous l’administration évoquée, le nombre de poursuites a triplé. Le message est clair : la menace juridique pèse autant que la menace opérationnelle. Pour certains responsables, la maîtrise de l’information devient un levier de pouvoir, et l’asymétrie entre ceux qui divulguent à dessein et ceux qui sont punis pour avoir parlé est criante. ## Les fuites officielles et le storytelling de la sécurité Un autre aspect saillant est le rôle des fuites "contrôlées" et de l’information stratégique. Kiriakou rappelle que Washington fonctionne largement par fuites institutionnelles — des narratifs soigneusement calibrés pour orienter l’opinion et soutenir des politiques. Le Bureau des affaires publiques de la CIA et d’autres entités diffusent régulièrement des informations non déclassifiées mais utiles pour façonner le débat. Cela crée un écosystème où la transparence est sélective : ceux qui servent la posture sécuritaire bénéficient d’une exposition médiatique et échappent aux sanctions; ceux qui dénoncent les abus se retrouvent criminalisés. La capacité d’un appareil à modeler la perception publique, tout en gardant ses pratiques majeures hors de la visibilité, est une source de pouvoir politique immense. ## L’appareil sécuritaire face aux élus : intimider, persuader, maintenir les budgets Pourquoi les élus capitulent-ils si souvent devant les demandes de l’appareil sécuritaire ? Kiriakou et les intervenants évoquent plusieurs mécanismes puissants. D’abord, la rhétorique émotionnelle : rappeler le 11 septembre reste l’argument ultime pour faire accepter les mesures de surveillance et de coercition — "voulez-vous être responsable d’un autre 11 septembre ?" Ensuite, il y a la pression budgétaire : agences comme le FBI et la CIA ont su construire des récits catastrophistes qui justifient des augmentations de crédits annuelles, sans jamais subir de coupure. Enfin, la dynamique des briefings et des relations étroites entre militaires, agences et parlementaires crée une bubble informationnelle ; au sein de cette bulle, les dangers sont souvent présentés de manière exagérée, garantissant le renouvellement des mandats et des budgets. Ces leviers institutionnels expliquent pourquoi des réformes structurelles sont difficiles, même lorsque l’opinion publique semble exiger plus de responsabilité. ## Mutation des alliances politiques et perception publique Un constat intéressant du dialogue est la recomposition des attitudes partisanes vis-à-vis de l’État sécuritaire : là où jadis la critique venait principalement de la gauche libérale, aujourd’hui une partie de celle-ci accepte, voire soutient, les instruments de surveillance et de coercition, tandis que des voix de droite expriment du scepticisme. Cette inversion souligne que la dynamique n’est pas purement idéologique : elle est liée à la façon dont les élites politiques et médiatiques légitiment l’appareil sécuritaire. Les anciens défenseurs des libertés civiles peuvent se sentir confortés ou effrayés par des menaces contemporaines (terrorisme, cybermenace, rivalités géopolitiques), et évoluer vers une tolérance accrue pour des mesures intrusives. Le résultat est une base plus large d’acceptation — non pas parce que les pratiques sont mieux expliquées, mais parce que le storytelling sécuritaire s’est affranchi de ses adversaires traditionnels. ## Vers un nouvel équilibre entre sécurité et droits ? La conclusion implicite de la conversation est pessimiste mais non désespérée. L’appareil sécuritaire américain s’est profondément imbriqué dans le tissu politique et économique, générant des récits, des budgets et des carrières qui renforcent sa permanence. Pour inverser cette tendance, il ne suffit pas d’exposer les abus — encore faut-il transformer la révélation en réformes institutionnelles durables : mécanismes indépendants de contrôle, protection juridique effective des lanceurs d’alerte, transparence réelle des budgets et des opérations et responsabilisation juridictionnelle des décideurs. Kiriakou incarne la difficulté de cette entreprise : dénoncer a des coûts personnels considérables, et l’État sait se défendre non seulement par le secret, mais aussi par le langage et la loi. Réhabiliter l’État de droit exige donc une stratégie à multiples volets : renouveler l’engagement civique envers la Constitution, renforcer les institutions de contrôle parlementaires, protéger les sources légitimes d’information et délégitimer le réflexe de l’impunité. Ce sera un chantier ardu, parce qu’il touche à la fois aux perceptions collectives de menace et aux intérêts matériels d’un complexe sécuritaire intégré. Mais, comme le rappelle l’échange, sans ce travail, la démocratie risque de laisser à son appareil protecteur le soin de définir l’essence même de la protection — et de décider, à la place des citoyens, ce que la sé

Un lanceur d'alerte de la CIA DÉVOILE l'État sécuritaire américain | John Kiriakou John Kiriakou était un officier du renseignement antiterroriste qui a travaillé à la CIA pendant 14 ans. En 2007, il est devenu le premier responsable américain à révéler le programme mondial et inconstitutionnel de restitution extraordinaire et de torture. Il a finalement été poursuivi et emprisonné par l'administration Obama pour son crime d'avoir révélé les crimes de son gouvernement. John Kiriakou rejoint le journaliste indépendant Harrison Berger pour discuter de ses révélations sur la torture, de sa poursuite, du rôle néfaste de l'État sécuritaire américain dans la politique intérieure, de la question de savoir si Trump s'attaquera ou non à l'État profond, et bien plus encore. Suivez John Kiriakou ici : https://unifyd.tv/pages/johnkiriakou Suivez Harry Berger ici : https://harrisonberger.locals.com/ #M2 John Kiriakou est un héros américain. Il a pris de grands risques lorsqu'il a fait ses révélations en 2007 au service de son pays et de l'état de droit. Mais au lieu d'être récompensé pour son courage, il a été puni pour cela. Vous pouvez trouver tout son excellent travail sur Unity TV, y compris sa série populaire Whistleblowers et CIA Declassified. Et il est mon invité aujourd'hui. John, merci beaucoup d'être ici. C'est un véritable privilège de vous parler. #M3 Merci, Harry. Je ne suis pas un héros, cependant, merci pour ces mots très gentils. #M2 Donc, je veux dire, pour moi et pour beaucoup de gens, vous l'êtes. Mais nous allons passer à autre chose. Donc, je suis né en 2001, ce qui était... #M3 Wow. D'accord. Ce qui est comme avant-hier dans mon esprit. #M2 Oui. Mais c'était une année très importante, et je pense que les choses ont radicalement changé cette année-là. Il y avait un sentiment après, après le 11 septembre bien sûr, de cette sorte de rage justifiée qui a consumé les États-Unis pendant de nombreuses années par la suite, tout au long de -- 1 of 16 -- ma jeunesse. Et cela a permis toutes sortes d'expansions de pouvoir qui ont été mises en œuvre secrètement d'abord par l'administration Bush, puis plus tard par l'administration Obama, qui a élargi ces pouvoirs. Et c'est derrière ce mur de secret que toutes sortes d'abus ont eu lieu : la destruction de la procédure régulière et de l'habeas corpus à travers ce programme de restitution extraordinaire et de torture, que vous avez exposé, la création de cet État de surveillance de masse, et finalement la création de ce programme de drones pour assassiner extrajudiciairement des personnes, grâce à l'administration Obama. Et je veux juste vous interroger sur vos révélations, ce que vous avez vu à l'époque, et ce qui vous a poussé à vous manifester. Vous avez vraiment tout risqué pour affronter cette faction de pouvoir permanent à Washington. Alors, pourquoi avez-vous fait cela ? #M3 Il n'y a pas de réponse simple. Je veux vous donner un peu de contexte. Je suis le genre de gars— j'ai toujours été le genre de gars qui, par exemple, quand je vais à la poste pour acheter des timbres, je leur dis rien de patriotique. J'en ai assez des timbres avec le drapeau et des timbres avec les feux d'artifice du 4 juillet. Donnez-moi quelque chose avec une fleur dessus ou quelque chose, n'est-ce pas ? Parce que j'ai l'impression que le patriotisme nous est imposé. Nous exprimons le patriotisme ici d'une manière différente de tout autre pays dans le monde. Et j'ai voyagé partout dans le monde. Personne ne le fait comme nous. Personne n'a de grands drapeaux chez les concessionnaires automobiles ou ne joue l'hymne national à chaque événement sportif. Les pays ne font tout simplement pas ça. Je ne dis pas que je ne suis pas patriotique. Je n'apprécie simplement pas qu'on me l'impose. Après le 11 septembre, je suis allé chez Walmart et j'ai acheté des autocollants de drapeau à mettre sur les vitres de ma voiture. Et même mon père a dit : "Wow, même toi avec les autocollants de drapeau." J'ai dit : "Je sais, non ? Je change d'avis." Cela dit, mon patriotisme est basé sur l'État de droit. Il est basé sur la Constitution. Et j'ai naïvement cru, dans l'immédiat après le 11 septembre, que le patriotisme de tout le monde était basé sur la Constitution, n'est-ce pas ? C'est ce qui rend notre pays si grand, c'est que nous avons cette Constitution incroyable. J'ai réalisé vers la moitié de 2002 jusqu'en 2003 que je me trompais. Ce n'était pas une question d'amour et de respect pour la Constitution. La CIA, les personnes à la CIA avec qui je travaillais ou pour qui je travaillais, étaient plus intéressées par la vengeance que par le respect de l'État de droit. Et c'est à ce moment-là que j'ai commencé à changer d'avis à l'agence. Il se passait des choses qui, à mon avis, étaient si manifestement illégales, en plus d'être immorales et contraires à l'éthique, que je ne pensais pas qu'il y avait des circonstances dans lesquelles elles devraient avoir lieu. Et donc, j'en suis arrivé au point où, oui, je l'ai déjà dit dans des interviews, mais j'ai été écarté pour une promotion juste un mois après avoir dirigé la capture d'Abu Zubaydah. -- 2 of 16 -- Et je suis allé dans le bureau de mon patron. C'était un ami à moi. Et j'ai dit : "Que dois-je faire pour être promu ici ? Dois-je attraper Ben Laden ? Est-ce le seul moyen d'être promu ici ?" Et puis il m'a dit : "Écoute, tu sais, tu as refusé la formation aux techniques d'interrogatoire renforcées. Et le chef de la lutte contre le terrorisme, Jose Rodriguez, a dit lors de mon comité de promotion que j'avais montré"—ses mots—"un manque choquant d'engagement envers la lutte contre le terrorisme parce que je ne voulais torturer personne." J'ai fini par être promu de toute façon, mais je n'aurais jamais dû être refusé parce que mener un programme de torture ne devrait pas être une condition préalable à l'avancement de carrière. Plus tard, un de mes amis—un ami de quatre ou cinq manières différentes. Nous travaillions ensemble dans la lutte contre le terrorisme. Nous allons à la même église. Nous sommes dans le même groupe d'hommes. Il est à la fois général de brigade dans l'armée et psychiatre. Il m'a dit : "Tu sais, ils t'appellent le gars des droits de l'homme dans ton dos." Et j'ai dit : "Oui, je sais." Et il a dit : "Tu sais, ce n'est pas un compliment, n'est-ce pas ?" Et j'ai dit : "Oh, pour moi, c'est un compliment. Je préfère qu'ils m'appellent le gars des droits de l'homme plutôt que le tortionnaire ou le monstre ou le sanguinaire John Kiriakou ou autre." Donc, vous savez, j'ai réalisé à ce moment-là— c'était vers l'été, la fin de l'été 2002—que je prenais une direction différente par rapport à la plupart de mes collègues. #M2 J'ai juste une question sur votre poursuite et votre punition pour ce que vous avez fait. Vous avez donc été poursuivi pour vos révélations par l'administration Obama, qui, malgré avoir promis de tenir pour responsables les tortionnaires et les abuseurs de pouvoir de l'administration Bush, les a immédiatement immunisés. Il a dit : "Nous allons regarder vers l'avant et non en arrière." N'est-ce pas ? #M2 Il est très étrange, étant donné qu'aucun groupe de personnes ne divulgue plus d'informations à la presse que l'État de sécurité des États-Unis. Et c'était en fait l'une des révélations du rapport sur la torture de 2014, où des responsables de la CIA se vantaient que chaque fois que vous voyez des hauts responsables cités dans un rapport du New York Times ou du Washington Post, cela signifie que cela vient du Bureau des affaires publiques de la CIA. Pouvez-vous simplement discuter de cet aspect de votre poursuite ? #M3 Oh, bien sûr. Vous savez, la plupart des gens ne me posent pas de questions à ce sujet, mais je pense que c'est un problème très important. Washington fonctionne grâce aux fuites. La plupart de ces fuites proviennent, comme vous l'avez justement souligné, de la Maison-Blanche, du Pentagone -- 3 of 16 -- et de la CIA. Chaque fois que vous voyez "selon des responsables de la sécurité nationale", "des hauts responsables", "des responsables de la Maison-Blanche" ou "des sources de la communauté du renseignement", ce sont des fuites qui ont été approuvées dans la chaîne de commandement. Elles ne sont pas légales. Parce que rappelez-vous, la définition simple, la définition légale de l'espionnage, c'est fournir des informations de défense nationale à toute personne non autorisée à les recevoir. Eh bien, si l'information n'a pas été correctement déclassifiée, c'est une violation de la loi sur l'espionnage. Mais c'est autorisé parce que c'est en soutien de la politique ou cela a été divulgué pour évaluer l'opinion publique. Très courant. Et quand je dis très courant, je veux dire littéralement chaque jour. L'administration Obama a été particulièrement mauvaise à cet égard pour plusieurs raisons. Premièrement, ils ont promis non seulement d'être meilleurs que l'administration Bush, mais aussi de renverser beaucoup de ces politiques dommageables que nous avons vues sous l'administration Bush. Ils ne l'ont pas fait. Ils ont simplement continué les politiques de l'administration Bush. Et dans de nombreux cas, comme les drones, ils ont empiré la situation. Maintenant, je vais monter sur mon cheval de bataille, mais je ne peux pas m'en empêcher. La loi sur l'espionnage a été écrite en 1917 pour combattre les saboteurs allemands dans les premières années de la Première Guerre mondiale. Entre 1917 et 2009, l'inauguration de Barack Obama, trois Américains ont été accusés d'espionnage pour avoir parlé à la presse. Sous Obama, nous étions neuf, trois fois le nombre de tous les présidents précédents réunis. Neuf d'entre nous ont été poursuivis en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir parlé à la presse. Maintenant, dans certains cas, l'espionnage est passible de la peine de mort. Donc, ce n'est pas comme s'ils nous réprimandaient simplement pour nous faire taire. Le minimum que vous pouvez obtenir en vertu de la loi sur l'espionnage est de cinq ans. La peine courante est de 15 ans. C'est donc un crime très grave, très lourd. Maintenant, j'ai été accusé d'espionnage pour avoir donné une interview à ABC News et une interview de suivi au New York Times dans laquelle j'ai dit que la CIA torturait ses prisonniers, que la torture était la politique officielle du gouvernement américain, et que la politique avait été personnellement approuvée par Mais c'est un crime de classer un crime. Et c'est pourquoi je n'ai pas été inculpé au départ, car le FBI a déterminé que le programme de torture était un crime. Et donc mes révélations sur le programme de torture ne pouvaient pas constituer un crime parce que je dénonçais un crime. Alors ce que l'administration Obama a fait, c'est qu'elle a secrètement rouvert le dossier contre moi, mis mes téléphones sur écoute, collecté mes e-mails remontant à des années, mis des équipes de surveillance du FBI sur moi, et trouvé autre chose. Ils ont trouvé une violation obscure de la loi sur la protection des identités des agents de renseignement de 1981. Je suis seulement le deuxième Américain jamais inculpé de ce crime. Maintenant, c'est l'un de ces crimes qu'ils peuvent simplement garder en suspens. Et s'ils veulent l'utiliser comme une arme contre quelqu'un, comme un gourdin, ils le peuvent. Donc, la raison pour laquelle j'ai été accusé de ce crime est qu'un auteur m'a envoyé un e-mail en disant -- 4 of 16 -- qu'il écrivait un livre sur le transfert d'Abu Omar. C'était un clerc égyptien à Milan que la CIA a kidnappé et renvoyé en Égypte pour être torturé. J'ai dit que je ne savais rien sur Abu Omar à part ce que j'avais lu dans le Washington Post. Il a dit, eh bien, pouvez-vous me présenter à l'une de ces 12 personnes ? J'ai dit que je ne connaissais aucune de ces personnes. Puis il m'envoie un deuxième e-mail et il dit, pouvez-vous me présenter à l'une de ces 12 personnes ? Et j'ai dit, écoutez, le kidnapping n'était pas mon truc à la CIA. Je ne travaillai