Les États-Unis ne comprennent rien à l’Iran | Nima R. Alkhorshid

## La méconnaissance stratégique : l’erreur fondamentale des États-Unis envers l’Iran La conversation enregistrée expose une conviction simple mais profonde : les États‑Unis n’ont pas compris l’Iran — ni sa logique, ni ses contraintes, ni ses réactions possibles — et cette mécompréhension pourrait être lourde de conséquences. L’idée centrale est que la politique étrangère américaine, fondée sur l’équation « la force fait le droit », tend à ignorer les dynamiques locales, régionales et les coûts implicites de ses interventions. Lorsqu’un acteur aussi puissant succombe à cette logique, les effets en chaîne dépassent le théâtre immédiat du conflit : ils redessinent les alliances, transforment les institutions internationales et ravivent des résistances partout dans le Sud global. Cette lecture n’est pas simplement une dénonciation morale. Elle se veut analytique : la nature des erreurs américaines découle d’un mélange d’arrogance stratégique, d’une focalisation sur la puissance matérielle et d’une incapacité à saisir les rapports de force réels sur le terrain. Le point de départ de l’échange — que l’on peut résumer comme une critique de l’État‑puissance américain — ouvre la piste d’un diagnostic sur les mécanismes profonds qui nourrissent les crises contemporaines, y compris le cas iranien. ## La doctrine de la puissance : « la force fait le droit » et ses limites Un passage clé de la discussion rapproche la politique étrangère américaine des thèses réalistes les plus affirmées : la force produit des effets politiques durables. La formule choque par sa brutalité apparente, mais elle a le mérite de rendre intelligible une série d’actions répétées — interventions militaires, pressions économiques, usage diplomatique du pouvoir — qui cherchent à orienter la carte géopolitique au profit d’intérêts américains. Pourtant, deux limites apparaissent immédiatement. D’abord, cette logique suppose un environnement où l’hégémonie américaine est incontestée. Or la montée de la Chine, la résilience de la Russie et l’émergence de coalitions comme les BRICS modifient unilatéralement ce postulat. Ensuite, confondre capacité de coercition et légitimité internationale fragilise les gains à long terme : des victoires tactiques se paient par des pertes stratégiques en termes d’influence et d’alliance. La conversation souligne que l’enchaînement de crises — Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, Ukraine — témoigne d’un modèle qui a produit des résultats visibles mais coûteux et souvent contreproductifs. ## L’Iran à la lumière du Sud global : incompréhension culturelle et politique L’Iran n’est pas un État comme un autre dans la logique des décideurs américains : il incarne une combinaison d’identité, d’intérêt régional et de souverainisme qui ne se laisse pas aisément instrumentaliser. Le propos partagé dans l’échange insiste sur le fait que les présupposés occidentaux — réduire l’Iran à un simple pivot militaire ou à une menace nucléaire isolée — obscurcissent la réalité. L’Iran réagit selon ses propres calculs de sécurité nationale, ses réseaux régionaux et sa mémoire historique des ingérences étrangères. D’un point de vue stratégique, sous‑estimer cette complexité mène à des erreurs de projection : frapper une cible militaire peut renforcer l’unité nationale à l’intérieur de l’Iran, accroître les solidarités régionales et fournir un récit victimaire mobilisable à des fins politiques. Ainsi, la dynamique de confrontation ne produit pas seulement des gains matériels ; elle nourrit une dialectique politique qui rend plus difficile une sortie négociée. L’avenir d’une politique efficace envers l’Iran requiert donc une compréhension fine de sa société, de ses élites et de ses marges de manœuvre. ## Institutions internationales et déplacement des équilibres : UN vs BRICS L’échange met en lumière une transformation institutionnelle majeure : l’érosion de l’influence exclusive des États‑Unis au sein des Nations unies et l’émergence des BRICS comme pôle alternatif. L’argument est double. D’un côté, l’ONU n’est plus le simple reflet de la volonté américaine telle qu’elle l’a été durant les décennies d’après‑guerre ; de l’autre, les BRICS construisent des pratiques de coopération fondées sur des intérêts partagés mais sans domination univoque. Ce glissement a plusieurs implications pour la question iranienne. Premièrement, il réduit la capacité des États‑Unis à imposer seul des solutions. Deuxièmement, il ouvre la possibilité d’arènes diplomatiques alternatives où l’Iran peut trouver des interlocuteurs plus indulgents voire partenaires stratégiques. Enfin, cette redistribution du pouvoir international alimente un sentiment de relativisation de la « moralité » américaine aux yeux des pays du Sud, qui jugent désormais les politiques extérieures selon un prisme plus pragmatique que normatif. ## La crise du dialogue et le verrou médiatique Un autre fil rouge du débat est la défaillance du dialogue. Les intervenants soulignent que les voix dissidentes, les analystes indépendants et les spécialistes capables de nuancer les récits ne parviennent pas à pénétrer les grands médias. Cette fermeture du champ public renforce des logiques polarisées : d’un côté des discours officielles simplificateurs, de l’autre des contre‑récits qualifiés trop facilement de « propagande ». Le verrou médiatique a deux effets pernicieux sur la gestion de crises comme celle avec l’Iran. Il empêche la formation d’un débat public informé dans les pays occidentaux, limitant ainsi la pression sur les décideurs pour explorer des solutions diplomatiques. Il segmente aussi l’audience mondiale : le Sud global, de plus en plus distant des canaux dominants, se tourne vers d’autres sources d’information et vers des architectures de pouvoir différentes. Pour sortir de l’impasse, l’entretien propose implicitement que la restitution des compétences argumentatives et la réouverture du débat pluraliste sont indispensables — non pas seulement pour la vérité des faits, mais pour la viabilité des réponses politiques. ## Conséquences régionales : migrations, instabilité et retombées imprévues La discussion rappelle que la projection de puissance a des retombées humaines et sociales qui dépassent les belligérants. L’exemple afghan illustre comment une intervention paraît loin d’un théâtre d’opérations mais produit des effets durables ailleurs : migrations massives, fragilisation de pays voisins, pressions sur les États‑tiers. L’Iran, qui accueille des millions d’Afghans, est un cas d’école : les effets des choix américains en Afghanistan se matérialisent dans la vie quotidienne iranienne, renforçant les fragilités et les ressentiments. Ces dynamiques expliquent pourquoi les pays de la région adoptent des stratégies de survie et de diversification. Les États cherchent à réduire leur vulnérabilité aux pressions extérieures en cultivant des relations alternatives, en s’intégrant dans des structures régionales de sécurité et en développant des capacités autonomes. La conclusion implicite est que le coût humain et politique des interventions extrarégionales alimente des cycles de déstabilisation qui se répercutent sur les agendas nationaux et régionaux. ## Vers où va le monde ? Impasses et alternatives Enfin, la conversation se termine sur une note prospective : la période que nous traversons pourrait bien être un tournant historique. Deux trajectoires sont ouvertes. La première, pessimiste, consiste en une perpétuation de la logique de puissance : confrontations prolongées, affaiblissement des institutions de gouvernance mondiale et polarisation accrue. La seconde esquisse une réorientation : la montée des BRICS et la multipolarité offrent des cadres différents, où le multilatéralisme se refonde non plus sur l’hégémonie d’un seul acteur mais sur des compromis entre puissances. Cette alternative n’est pas automatique. Elle dépendra de la capacité des acteurs à privilégier l’intérêt commun sur la domination, de la réouverture

Les États-Unis ne comprennent rien à l’Iran | Nima R. Alkhorshid Les États-Unis n’ont aucune idée du fonctionnement de l’Iran. Cette guerre sera leur grande chute. Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Cette vidéo a été tournée le 27 février 2026. #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je m’appelle Pascal Lottaz. Je suis professeur associé à l’ Université de Kyoto, et aujourd’hui, j’ai un invité très spécial. Pour la première fois, j’ai le plaisir d’ accueillir Nima R. Alkhorshid, professeur assistant en mécanique des sols, en génie civil et, bien sûr, comme vous le savez tous, animateur du formidable podcast *DialogueWorks*, sur lequel Nima travaille depuis environ quatre ans, je crois, en explorant les relations internationales. Il a discuté avec de très nombreuses personnes et accompli un travail remarquable — un travail qui m’a personnellement inspiré également. Il s’est aussi montré particulièrement engagé à propos de l’ affaire terrible concernant mon compatriote Jacques Beau, ce dont je lui suis très reconnaissant. C’ est donc un grand plaisir de t’avoir parmi nous, Nima. Bienvenue sur la chaîne. #Nima Avec plaisir, Pascal. C’est un vrai plaisir d’être avec vous. Enfin, nous avons l’occasion de discuter — et merci beaucoup pour votre aimable présentation. #Pascal Je suis très heureux que nous puissions parler. Nous aborderons principalement l’Iran dans la seconde partie, mais je pense que nous devrions commencer un peu par ta chaîne, parce que, enfin, sur ta chaîne, tu explores tellement de sujets et tu reçois tellement d’invités formidables. Mais en fait, nous avons un peu discuté avant de commencer, et je me suis rendu compte que je n’avais jamais su pourquoi tu avais lancé tout ça. Et, tu sais, en tant qu’ingénieur civil, comment se fait-il que tu te sois retrouvé à parler de géopolitique sur YouTube ? #Nima Quand j’ai décidé de lancer ce podcast et cette chaîne, l’objectif principal était de comprendre ce qui se passait en Ukraine. À ce moment-là, je savais très peu de choses sur la Russie. Je ne savais pas qui était Vladimir Poutine, ce qu’était réellement la Russie, ni quelles étaient les motivations en Ukraine. Pourquoi la Russie envahissait-elle l’Ukraine ? C’étaient les principales questions que je me -- 1 of 17 -- posais. Une autre raison, c’est que, tout à coup, j’ai entendu le président de la Russie dire qu’ils voulaient « dénazifier ». Je me suis dit : qu’est-ce que c’est que ça ? Des nazis en Ukraine ? Le nazisme existe-t-il encore là-bas ? Qui sont ces gens ? J’ai toujours pensé que les nazis venaient surtout d’Allemagne — peut-être de Pologne au maximum — alors comment pouvaient-ils être en Ukraine ? J’étais totalement ignorant à ce sujet. Je n’avais vraiment aucune idée de ce qui se passait en Ukraine. C’était ma principale motivation pour lancer le podcast. Je voulais parler avec des personnes qui savaient ce qui se passait dans cette région — sur les plans militaire, économique et politique — afin de comprendre la situation globale en Ukraine. Puis, petit à petit, je me suis familiarisé avec les politiques étrangères, avec ce qui se passait dans la politique étrangère de l’Europe, de la Russie et des États-Unis. Quel était l’objectif principal des États-Unis en Ukraine ? Et ensuite, tout a commencé à se développer, petit à petit. Je ne voulais pas que cela aille aussi loin, mais c’est arrivé soudainement. Rien n’était prévu de mon côté — c’est simplement arrivé. J’apprenais, j’essayais de comprendre. Ce fut un immense processus d’apprentissage pour moi, car je n’avais aucune idée de la manière dont la politique étrangère d’un pays est définie et mise en œuvre. #Pascal Donc, en gros, tu es tombé dans le terrier du lapin et tu as continué à creuser toujours plus profond. Aujourd’hui, après presque quatre ans, qu’est-ce que tu penses avoir compris de tout ça ? Et tu sais, c’est assez drôle, parce que je connais ta chaîne depuis ses tout débuts. J’ai en fait lancé la mienne vers février 2022, quand j’ai commencé à la prendre au sérieux. J’ai vu ce que tu faisais et la manière dont tu abordais les choses, et j’ai toujours admiré le fait que tu avais tant de vraies questions — simplement des questions sincères pour tes invités. Maintenant, tout ça a parfaitement du sens. Alors, où en es-tu aujourd’hui dans ta propre compréhension du fonctionnement de la politique mondiale après ces quatre années ? #Nima Je me situe à peu près dans ce que John Mearsheimer décrit comme « la force fait le droit ». Je pense qu’il a tout à fait raison en ce qui concerne la politique étrangère des États-Unis. La politique étrangère américaine a été le principal moteur des politiques à travers le monde, car ils étaient la seule superpuissance. Et tous les pays — qu’ils viennent d’Asie occidentale, de Russie ou d’ailleurs — en ont été influencés. La politique étrangère des États-Unis repose sur le principe que « la force fait le droit », et peu importe réellement la puissance des autres pays. Il faut les maintenir à l’échelle régionale. Même s’ils ne le recherchent pas, je pense que l’un des principaux concepts de la politique étrangère des États-Unis est ce qui a été formulé dans la doctrine Wolfowitz. J’ai découvert cette doctrine pour la première fois en discutant avec Paul Craig Roberts. Il m’a expliqué ce qui se passe avec la politique étrangère américaine et pourquoi ils agissent ainsi en Asie de l’Ouest — ce qui se passe en Ukraine, ce qui se passe à Taïwan. Tous ces éléments s’ -- 2 of 17 -- assemblent dans mon esprit alors que j’essaie de comprendre ce qui se passe, une combinaison de ce que John Mearsheimer tente, vous savez, d’expliquer au monde entier — comment tout cela fonctionne. Cela ne veut pas dire qu’il est d’accord avec ce que pensent les États-Unis. Il décrit simplement l’état d’esprit de ces gens — néoconservateurs, néolibéraux, l’appareil, l’État profond, peu importe comment on les appelle. Leur logique est simple : la force fait le droit. Je pense que c’est toujours vrai, surtout maintenant, en 2026, avec la guerre en Ukraine qui dure depuis quatre ans et une guerre entre les États-Unis et l’Iran sur le point d’éclater. On pourrait dire que rien n’a changé. C’est déprimant, non ? #Pascal Parce que nous aimerions que le monde soit un endroit meilleur, et nous aimerions croire que le droit international compte, que les normes comptent, et que les pays pris individuellement comptent. Vous savez, l’Assemblée générale des Nations unies — un pays, une voix. D’accord, nous savons tous que le Conseil de sécurité a des règles différentes, mais en principe, nous aimerions que ce soit ainsi. Mais le monde ne l’est pas. Alors, comment cela se présente-t-il depuis le Brésil, là où vous êtes ? Je veux dire, comment les gens là-bas perçoivent-ils cette spirale infernale dans laquelle, selon moi, les États-Unis et l’Europe se trouvent en ce moment, puisqu’ils deviennent de plus en plus violents ? #Nima Tu sais, c’est très intéressant que tu mentionnes l’ONU — les Nations unies. Il y a eu des époques, je dirais les grandes années de l’ONU, où elle était capable d’agir, de prévenir certaines choses. Cela a, d’une certaine manière, disparu de la scène. Ce n’est pas à cause de l’ONU en tant qu’ organisation ; c’est à cause des États-Unis. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient la seule superpuissance, et chaque pays, avant de voter à l’Assemblée — même ceux du Conseil de sécurité — regardait d’une certaine façon vers les États-Unis : quelle est la décision du côté américain ? Ensuite, ils décidaient de la manière dont ils allaient voter. Mais l’influence des États-Unis s’est en quelque sorte affaiblie au fil des années en raison de la montée des BRICS et de celle de la Chine. La Russie non plus n’est plus dans la même position. Vous vous souvenez, en 2000, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, la Russie était dans un chaos total. Et, vous savez, il a fallu environ dix ans à la Russie — de 2000 à 2010 — pour mettre fin au conflit avec la Tchétchénie, avec le Daghestan, avec ces groupes qui, d’une certaine manière, collaboraient avec la CIA pour déstabiliser la Russie. Mais toutes ces déstabilisations ont disparu de la scène. Et maintenant, on voit la Chine croître, les BRICS se renforcer, comme une alternative puissante à ce que les États-Unis ont à offrir. -- 3 of 17 -- Cela a changé la réalité de l’ONU. Aujourd’hui, l’ONU n’est pas influencée par les États-Unis ; elle est influencée par toutes ces puissances. C’est pourquoi, lorsqu’il s’agit de la Palestine et d’Israël, on voit que les États-Unis sont tout simplement isolés. Personne ne vote dans le sens du soutien américain à Israël. Personne n’est d’accord. La plupart des pays ne partagent pas la position des États-Unis ni leurs politiques en Asie de l’Ouest. J’ai dit cela pour en venir au Brésil. Le Brésil est un pays immense — regardez la carte, vous verrez à quel point il est vaste. Le Brésil est le pays le plus important d’ Amérique latine sur le plan économique. Mais le Brésil n’a pas eu beaucoup d’influence en matière de politique étrangère. Ils n’étaient pas vraiment concentrés sur la politique étrangère. Mais le Brésil est en train de changer, et ce changement se produit de manière radicale en raison de ses liens avec la Chine, la Russie et les BRICS. Ils constatent que les États-Unis ne sont pas… enfin, je ne sais pas, tu te souviens peut-être quand Donald Trump est arrivé au pouvoir — il s’est simplement opposé au président brésilien en exercice, soutenant Bolsonaro, l’ancien président, et disant : « Vous devez faire ceci ou cela », selon ce qu’il pensait. Il essayait d’imposer les politiques américaines au Brésil — soit vous le faites, soit vous subissez 50 % de droits de douane sur le Brésil. Les Brésiliens ont répondu : « Allez-y avec les 50 % de droits de douane. » #Pascal Oui, et à ce stade, tu sais, nous savons que le Brésil, dans l’ensemble, s’en est plutôt bien sorti. Je veux dire, le Venezuela vient tout juste de subir un changement de régime — des centaines de morts, le président enlevé. C’est quand même stupéfiant, non ? Le genre de choses que les États- Unis peuvent se permettre de faire aujourd’hui, et recevoir en plus les applaudissements de l’Europe, ce qui, pour moi en tant qu’Européen, est encore plus… je ne sais pas comment le dire. Ce n’est pas vraiment surprenant, mais ça me donne la nausée. C’est comme si toutes ces choses — tous les discours de ces gens, tous leurs appels à un ordre fondé sur des règles et leur prétention à être des superpuissances morales — et ensuite ils cautionnent les pires violations du droit international. Et ils continuent à faire comme si tout allait bien. L’Amérique latine, l’Amérique du Sud, le Brésil, perçoivent-ils cela, ou est-ce que, d’une certaine manière, ça a toujours été comme ça ? #Nima Tu sais ce qui s’est passé au Venezuela ? Je pense que toute l’Amérique latine subit une pression énorme de la part des États-Unis. Ce n’est pas seulement le Venezuela — on le voit avec Cuba, et quelque chose pourrait aussi s’y produire. Cela pourrait même s’étendre à la Colombie. Tu as mentionné l’Europe — que s’est-il passé en Europe ? Que s’est-il passé en Ukraine ? Qui va ramasser les morceaux de l’Ukraine ? Ce seront les Européens. Et qui prendra en charge le Venezuela et Cuba si quelque chose arrive aussi à Cuba ? Tu vois toutes ces personnes venir au Brésil. Les États-Unis, -- 4 of 17 -- par leur politique étrangère, exercent depuis très longtemps une pression considérable sur l’Europe. Ce n’est pas seulement une question d’Ukraine. Regarde l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie et l’ Ukraine — ils ont été dévastés. L’un des principaux problèmes auxquels l’Europe est confrontée aujourd’hui, ce sont, vous savez, ces frontières incontrôlées, car lorsque des personnes sans papiers arrivent dans un pays, elles peuvent apporter d’énormes défis. L’Iran connaît le même problème avec l’Afghanistan. Ce n