Le vrai plan pour le Venezuela, caché à la vue de tous | Pr. Michael Rossi

## Introduction et récit officiel La scène internationale a basculé dans un moment de vérité politique : ce qui est présenté comme une opération de maintien de l’ordre ou une action policière s’inscrit, pour beaucoup, dans une logique de changement de régime. La conversation avec Michael Rossi met au jour une tension fondamentale entre le récit officiel — où la capture d’un dirigeant devient une cible judiciaire ou antidrogue — et la réalité géopolitique plus ancienne et plus crue : la quête du contrôle économique et stratégique. Ce décalage n’est pas accessoire. Il révèle comment des mots comme « démocratie », « liberté » ou « respect du droit international » servent souvent de vernis pour des interventions motivées par l’accès aux ressources et l’influence régionale. Dans le récit médiatique dominant, la décapitation d’un pouvoir central est vendue comme un épisode moralement acceptable, presque rédempteur. La séquence d’images est familière : exultation des opposants en diaspora, témoignages d’exilés, chefs d’État occidentaux saluant un supposé triomphe du droit. La discussion éclaire au contraire l’écart entre ces scènes et les pratiques historiques de pression politique et économique. L’enlèvement d’un président — en dehors de toute procédure électorale ou judiciaire publique et transparente — pose la question de la légitimité même des opérations menées « au nom des règles ». ## Contexte historique : un siècle de changements de régime américains Rossi rappelle que le cas contemporain s’inscrit dans un schéma de longue durée. Depuis la fin du XIXe siècle, les États-Unis ont multiplié, à travers diverses formes d’ingérence, des changements de régime qui ont redéfini les équilibres dans l’hémisphère occidental et au-delà. Les exemples abondent : Hawaï, les Philippines, la Palestine du XXe siècle, le Guatemala, l’Iran, l’Irak et tant d’autres. Ces opérations n’ont pas été des accidents ; elles répondent à une logique répétée : neutraliser des gouvernements qui nationalisent des ressources, menacent des intérêts commerciaux ou revendiquent une politique extérieure autonome. Le livre de Stephen Kinzer, évoqué dans la discussion, fonctionne comme une cartographie utile de ces pratiques. Il montre la régularité des méthodes : une phase de déstabilisation informationnelle, un soutien à des acteurs locaux pro‑occidentaux, parfois des interventions directes, et ensuite l’établissement d’une autorité qui rétablit l’ouverture des marchés et la sécurité des investissements étrangers. Ce modèle a pour conséquence récurrente l’instabilité politique et la radicalisation sociale — souvent au profit des élites locales et des firmes multinationales. ## Réactions médiatiques : l’Occident face à la majorité mondiale La conversation met en lumière la dualité occidentale : d’un côté, une presse et des gouvernements qui embrayent sur le récit de la libération démocratique ; de l’autre, une communauté internationale plus large — Chine, Russie, Brésil, Afrique du Sud et d’autres — qui perçoit l’action comme un acte de piraterie étatique. Les chaînes d’information grand public ponctuent leurs reportages d’images émotionnelles et de commentaires préformatés, contribuant à faire accepter au public occidental ce qui, ailleurs, apparaît comme une violation flagrante du droit des peuples à l’autodétermination. Cette polarisation médiatique ne tient pas seulement du traitement des événements : elle participe à la construction d’un fossé entre « Occident » et « reste du monde ». Là où l’Europe occidentale joue fréquemment le rôle de relais diplomatique des États-Unis, le Sud global et les puissances émergentes dénoncent une pratique de double standard. L’effet est corrosif pour la crédibilité des institutions internationales qui prétendent organiser un « ordre fondé sur des règles ». ## Conséquences pour les BRICS et l’« ordre fondé sur des règles » L’un des enseignements les plus nets de l’échange est le potentiel de cette affaire pour renforcer la cohésion des BRICS et des pays qui contestent l’hégémonie occidentale. Quand un petit État devient l’objet d’une démonstration de force, il sert d’avertissement : si cela peut arriver là, cela peut arriver ailleurs. La perception d’un droit international à géométrie variable encourage les puissances non occidentales à approfondir leurs liens politiques, économiques et éventuellement militaires pour se prémunir contre des ruptures unilatérales. La conversation souligne que l’« ordre fondé sur des règles » est de plus en plus perçu comme une rhétorique instrumentalisée plutôt que comme un régime juridique impartial. Les réactions des BRICS ne se limitent pas au verbe : elles incluent la volonté de construire des alternatives institutionnelles, des mécanismes de paiement, des accords énergétiques et des partenariats de sécurité qui réduisent la vulnérabilité aux pressions politiques occidentales. À terme, ces dynamiques redessineront les frontières de la gouvernance mondiale. ## Le récit du « pétrole volé » et la logique du capitalisme Au cœur de la question vénézuélienne, rappelle la discussion, il y a le pétrole — une ressource stratégique que le capitalisme occidental a appris à traiter comme un enjeu prioritaire de politique étrangère. L’accusation récurrente de « vol » ou de mauvaise gestion par des régimes nationalistes masque rarement la motivation première : garantir l’accès et la rentabilité des entreprises énergétiques. Quand un État nationalise, il remet en cause des structures de profit qui ont soutenu des relations inégales ; la réaction est alors souvent disproportionnée. Rossi insiste sur le fait que les interventions qui suivent la nationalisation ne visent pas seulement à rétablir des contrats favorables, mais à réinscrire le pays dans un régime politique qui facilite l’extraction et le rapatriement des revenus. D’un point de vue capitaliste, le succès d’un renversement se mesure moins à la restauration de la démocratie qu’au retour des conditions propices aux investissements étrangers : stabilité, contrats protégés, main-d’œuvre disciplinée et administration fiscale accommodante. ## Punir la souveraineté : les exemples d’Haïti et de Cuba La conversation convoque des précédents historiques pour illustrer la punition systématique de la souveraineté. Haïti, écarté durablement des circuits économiques et diplomatiques après sa révolte anticoloniale, demeure un cas paradigmatique de châtiment international ; Cuba, depuis 1959, subit un embargo et une série d’opérations destinées à affaiblir son modèle politique dissident. Ces exemples montrent que la sanction collective peut durer des décennies et produire des conséquences sociales catastrophiques. Le modèle est clair : lorsque des États choisissent la voie de l’autonomie économique ou de la redistribution, ils s’exposent à des mesures coercitives qui visent à les isoler et à briser leur capacité de résistance. Les coûts humains et institutionnels de ces politiques sont immenses et se transmettent sur plusieurs générations. La mémoire de telles pratiques alimente aujourd’hui la défiance des pays du Sud envers les promesses occidentales de gouvernance universelle. ## Les renversements fonctionnent-ils vraiment ? (La perspective capitaliste) Une question centrale de la discussion est l’efficacité réelle des renversements du point de vue de ceux qui les orchestrent. D’un angle strictement capitaliste, ces opérations réussissent parfois à court terme : contrats sont renégociés, ressources réintégrées dans des chaînes de valeur dominées par l’Ouest, élites locales cooptées. Mais Rossi souligne que le bilan à moyen et long terme est plus ambigu : la fracturation sociale, l’instabilité récurrente et la radicalisation peuvent rendre la gouvernance fragile et les investissements précaires. Paradoxalement, le recours systématique à la coercition affaiblit la capacité même des puissances intervenantes à construire des partenariats stables. Chaque intervention qui

Le vrai plan pour le Venezuela, caché à la vue de tous | Pr. Michael Rossi L’« ordre international fondé sur des règles » n’est-il qu’un masque diplomatique pour une forme moderne de piraterie ? Pourquoi le capitalisme occidental semble-t-il incapable d’échanger avec des nations souveraines sans chercher à les posséder ? Et lorsqu’un pays refuse de céder ses ressources, est-il condamné à être puni pendant des siècles, comme Haïti ? J’explore ces réalités dérangeantes avec Michael Rossi. En tant que politologue à l’Université Rutgers, Michael m’aide à déconstruire le récit dominant pour révéler les mécanismes géopolitiques bruts à l’œuvre, reliant l’ADN historique des interventions américaines passées aux manœuvres agressives que nous observons aujourd’hui. Liens : Chaîne YouTube de Michael : https://www.youtube.com/@MichaelRossiPoliSci Compte X (Twitter) de Michael : https://x.com/rossisci Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Chapitres : 00:00:00 Introduction et récit officiel 00:04:39 Contexte historique : un siècle de changements de régime américains 00:11:42 Réactions médiatiques : l’Occident face à la majorité mondiale 00:18:11 Conséquences pour les BRICS et l’« ordre fondé sur des règles » 00:30:21 Le récit du « pétrole volé » et la logique du capitalisme 00:40:15 Punir la souveraineté : les exemples d’ Haïti et de Cuba 00:42:18 Les renversements fonctionnent-ils vraiment ? (La perspective capitaliste) 00:48:54 Conclusion #Pascal Bonjour à tous, nous sommes de retour avec Michael Rossi de l’Université Rutgers pour discuter du sujet brûlant du week-end — l’intervention au Venezuela, la guerre, l’opération de changement de régime, la mainmise sur le pétrole, l’enlèvement, quel que soit le mot que vous préfériez utiliser. Euh, Michael, bienvenue à nouveau. #Michael Rossi Pascal, Nouvel An. Ce que nous choisissons d’en faire pour qu’il soit heureux dépend de nous. Mais je reconnais simplement qu’étant donné tout le reste, le Nouvel An, Pascal — pour toi comme pour moi — n’est pas un moment heureux. #Pascal C’est une façon bien triste de commencer la nouvelle année. Alors, Michael, bonne année à toi aussi. Merci beaucoup. Les polémiques étant écartées, nous ne savons toujours pas exactement ce qui s’ est passé au Venezuela. En ce moment même, il est tard chez toi — environ 23 heures à New York, -- 1 of 15 -- sur la côte Est. Merci d’avoir pris le temps. Qu’as-tu appris aujourd’hui aux États-Unis de la conférence de presse de Trump et de ce qui en est ressorti jusqu’à présent ? #Michael Rossi Eh bien, une chose que j’ai apprise, c’est que le récit utilisé par le régime Trump est largement diffusé parmi de nombreux Républicains, y compris beaucoup des ramifications fragmentées du mouvement MAGA, ainsi qu’une grande partie de la direction du Parti démocrate. Nous devons également reconnaître qu’une grande partie des dirigeants en Europe — y compris l’Union européenne et de nombreux chefs d’État — applaudissent cela. Ils l’applaudissent. Ils marchent effectivement au pas avec l’administration Trump, en disant que Maduro était un tyran, un autocrate, un dictateur corrompu qui a enfin rencontré son karma et va maintenant faire face à la justice. Et nous ne pouvons qu’espérer que le peuple vénézuélien et l’État vénézuélien, vous savez, profitent de la liberté et de la démocratie dont ils ont été privés depuis qu’elles leur ont été retirées par Hugo Chávez. Je veux dire, ce récit est bien plus séduisant que les preuves empiriques, non ? Nous avons déjà vu un pays comme le mien — ce n’est pas la première fois que nous participons à décapiter efficacement la direction d’une nation d’Amérique latine, et ce ne sera pas la dernière. Et soyons tout aussi honnêtes ici : je pense que vos téléspectateurs comme les miens conviendront que cela n’a que peu à voir avec la démocratie, et encore moins avec la drogue. Tout cela concerne le contrôle de l’économie d’un pays, de ses ressources nationales, et, espérons-le, la mise en place d’un dirigeant marionnette docile pour rétablir la relation que le Venezuela entretenait avec les États-Unis avant 1998 — en gérant effectivement le pays comme un État rentier, largement contrôlé, sinon entièrement dicté, par Washington. #Pascal Je viens d’avoir une discussion avec Ron Aledo, un ancien analyste de la CIA qui a travaillé dans les services de sécurité pendant un bon moment. Son analyse était la suivante : évidemment, il s’agit d’ un changement de régime. Il y aura un plan A et un plan B. Le plan A consisterait en une transition contrôlée — essentiellement vers le vice-président ou toute autre personne qui aurait été achetée, même si, bien sûr, nous n’avons aucune preuve que quiconque ait été acheté. Mais il a dit que c’est simplement ce que fait la CIA. Donc, idéalement, il s’agirait d’une transition en douceur vers un gouvernement post-Maduro, avec d’abord le gouvernement Maduro toujours en place, puis un changement progressif des dirigeants, de la commission électorale, et ainsi de suite — en veillant à ce qu’en quelques mois, on obtienne le gouvernement fantoche souhaité, tel qu’ils le désirent. Si cela ne fonctionne pas, le plan B sera probablement un coup d’État militaire contre les loyalistes de Maduro. Dans tous les cas, ce que tu dis, c’est que l’objectif final est évidemment d’avoir quelqu’ un de loyal au Venezuela — simplement un vrai changement de régime. Maintenant, comme nous ne pouvons pas trop spéculer sur ce qui s’est passé, parce que nous n’avons tout simplement pas assez -- 2 of 15 -- d’informations, parlons de ce que nous savons grâce à l’histoire des États-Unis. Tu m’as parlé de ce livre brillant de Stephen Kinzer, n’est-ce pas ? Parce que nous avons beaucoup de recherches universitaires sur ce type d’opération. #Michael Rossi J’adore faire ça. Vous savez, c’est un peu comme… je ne sais pas si vous… Mettez-le au milieu, s’il vous plaît, parce que nous allons… Donc, il y avait une émission sur PBS, la chaîne publique, quand je grandissais, qui s’appelait « Reading Rainbow ». C’était une émission fantastique. C’était essentiellement une façon d’amener les enfants à apprendre à apprécier les livres et tout ça. Voici la version académique de « Reading Rainbow ». Je veux simplement recommander à nos deux publics le livre de Stephen Kinzer, « Overthrow : America’s Century of Regime Change from Hawaii to Iraq ». Ce n’est pas un ouvrage académique au sens où il serait trop jargonneux, mais il est très instructif, n’est-ce pas ? Il est en grande partie écrit par des journalistes et autres, mais il révèle un schéma très prévisible que l’on observe également au Venezuela. Je pense que nos deux spectateurs trouveront ce livre intéressant — extrêmement instructif et incroyablement d’actualité, surtout en ce qui concerne le récit promu par le gouvernement Trump : que le Venezuela était une horrible dictature coupable de toutes sortes de violations flagrantes des droits humains. Ah, et bien sûr, l’audace de nationaliser son industrie pétrolière, de se livrer à toutes sortes d’activités autocratiques et communistes. Et bien sûr, vous savez, Dieu merci pour Trump et les États-Unis, qui restaurent la démocratie, la liberté, et tous les autres mots à la mode dont l’Amérique latine aurait soi-disant besoin. #Pascal Oui, des clichés creux, d’accord. Mais donne-moi l’essentiel du livre — le nombre de renversements et de changements de régime, ceux qui ont réussi et ceux qui ont échoué. Parce qu’il y a toujours un risque que le Venezuela ne prenne pas cette direction. Je veux dire, on voit apparaître des groupes de résistance et des combats de guérilla à la fin. #Michael Rossi Bien sûr, bien sûr, bien sûr. Donc, vous savez, je vais commencer par dire qu’il est encore très tôt pour parler de ce qui va se passer au Venezuela. Vous avez tout à fait raison. Ce que nous savons pour l’instant sur le terrain, c’est que Maduro et sa femme ont été enlevés — ils ont été emmenés hors du pays. Il n’y a pas encore de changement de régime au Venezuela, n’est-ce pas ? La vice- présidente exerce désormais le pouvoir, affirmant que tout est stabilisé et qu’ils résisteront autant que possible à l’influence des États-Unis. La première option que vous avez mentionnée est une période de transition jusqu’à la tenue d’élections. C’est exactement ce que la CIA aimerait voir se produire. -- 3 of 15 -- C’est ce que nous appellerions une transition ordonnée. L’idée est de rendre aussi clair que possible qu’il n’y a pas d’influence américaine manifeste dans la politique latino-américaine. Et lorsque nous parlons de ce livre ici, nous mentionnons que la première tentative de changement de régime a eu lieu à Hawaï à la fin du XIXᵉ siècle — ce qui, comme vous le savez, a fini par devenir un État américain. Mais cela inclut aussi des changements de régime aux Philippines, au Guatemala, au Panama et au Honduras ; des tentatives avortées au Venezuela, évidemment sous Chávez ; ainsi que des tentatives en Afghanistan, en Iran sous Mossadegh, et bien sûr en Irak. Les États-Unis sont très doués pour se débarrasser des dirigeants indésirables de certains pays. Ils ne réfléchissent jamais à la phase deux, c’est-à-dire à la question de savoir par qui les remplacer. Idéalement, ils aimeraient avoir une sorte de marionnette docile, pro-Washington — qui, bien souvent, est perçue par la population de ces pays exactement comme cela, n’est-ce pas ? Une marionnette obéissante, quelqu’un qui reçoit ses ordres d’un autre pays. Cela conduit à l’instabilité. Cela engendre toutes sortes de troubles sociopolitiques, qui nécessitent ensuite une forme de prise de pouvoir militaire. L’armée tend généralement à se tourner vers quelque chose de droite, voire d’ extrême droite. La droite politique sera toujours pro-capitaliste, pro-corporatiste. Et tant que le pays n’est pas une incarnation quelconque du marxisme de gauche — nationalisant les industries — ces gouvernements sont considérés comme conformes. Malheureusement, ce qui finit par se produire, c’est que les droits humains, les droits politiques et les libertés civiles sont complètement sacrifiés au profit du marxisme. Quelle que soit la United Fruit Company, quelle que soit la compagnie pétrolière nationale, tout cela passe avant. Cela, comme je l’ai dit, n’a rien à voir avec la démocratie ou les droits humains. Donc, pour reprendre ce que votre invité précédent a dit, il y aura très probablement — à moins que Trump ne fasse quelque chose de mal — vous savez, ce n’ est que samedi. Ce n’est que samedi. Nous ne savons pas encore ce qui se passe. Mais à moins qu’il n’y ait une tentative de retirer les autres éléments du gouvernement Maduro, il y aura des initiatives très claires pour changer la perception de ce gouvernement. Il pourrait y avoir des tentatives détournées pour placer María Corina Machado au pouvoir, ou une sorte de Juan Guaidó — un de ces agents de la CIA à la chaîne, lauréat du prix Nobel. Et si les élections se déroulent d’une manière que les États-Unis ne souhaitent pas, bien sûr, absolument. La doctrine Monroe est très populaire, non seulement parmi les républicains MAGA, mais aussi parmi de nombreux démocrates. Je dois encore souligner que Trump a fait ce qu’il a fait et qu’il reçoit les éloges de nombreux dirigeants démocrates également. #Pascal Et la télévision grand public en ce moment — comme CNN et MSNBC ? Le ton général, c’est plutôt “risqué, mais bien exécuté” ? Ou plutôt “quelle violation scandaleuse du droit international et de la Charte des Nations unies” ? Non ? Non. #Michael Rossi -- 4 of 15 -- Les médias traditionnels vont relayer un récit assez familier depuis l’arrivée de Chávez au pouvoir, n’ est-ce pas ? À savoir que le Venezuela est dirigé par un dictateur de gauche qui a suspendu l’État de droit constitutionn