L’Occident s’effondre mais cherche encore des pions

## Introduction La discussion récente avec Lasha Kasradze met en lumière une réalité que beaucoup refusent encore d’admettre : l’ordre libéral post‑guerre froide n’est pas simplement fragilisé, il est en train de se déliter sous nos yeux. Ce n’est pas seulement la fin d’un récit diplomatique — c’est la révélation d’une stratégie de pouvoir devenue cynique, où la promotion affichée des valeurs masque des ambitions géopolitiques sans scrupules. La conversation ne se contente pas de critiquer l’Occident : elle retrace une longue continuité stratégique, depuis les jeux d’influence du XIXe siècle jusqu’aux manœuvres contemporaines autour de la Géorgie et de l’Ukraine. L’enjeu n’est pas seulement théorique ; il s’agit de la capacité des petites nations à préserver leur souveraineté au milieu d’un déclin de modèles qui se prétendaient universels. ## Le plus grand mythe démystifié dans la politique mondiale La phrase qui revient le plus dans l’échange est celle du mythe brisé : l’idée que l’après‑guerre froide aurait inauguré un « ordre libéral international » stable et destiné à durer. Selon la conversation, ce mythe a servi de couverture — une légitimation morale pour des politiques qui, en réalité, répondaient davantage aux intérêts stratégiques des grandes puissances qu’à la diffusion sincère de la démocratie. Lasha Kasradze souligne que des éléments positifs existent bien sûr dans cette vision — mais que l’appareil néoconservateur et certains praticiens politiques l’ont détournée en une politique étrangère idéologisée et souvent incohérente. L’illusion d’un universalisme occidental a permis des interventions et des instrumentalisations, présentant le maintien d’influence comme une mission civilisatrice. Démystifier ce mythe oblige à reconnaître que des décisions présentées comme altruistes ont fréquemment été motivées par des calculs de puissance. C’est cette fracture entre le discours et la pratique qui explique la perte de confiance croissante dans les institutions occidentales et les médias qui s’en font parfois l’écho. L’érosion de la crédibilité n’est pas uniquement due à des erreurs tactiques : elle procède d’un discrédit profond lié à la transformation d’un idéal en instrument. ## Comment des pays comme la Géorgie naviguent dans un Occident auquel ils ne peuvent faire confiance La Géorgie apparaît dans la conversation comme un cas d’école pour comprendre le dilemme des petits États. Après l’invasion russe de 2008, la Géorgie a vécu un éveil stratégique douloureux : l’idée qu’accepter sans réserve la protection occidentale reviendrait à embrasser une cause qui pouvait conduire à l’annihilation de l’État. Lasha Kasradze raconte comment, sous l’effet d’une prise de conscience progressive, la Géorgie a cessé d’être le simple pion d’une rivalité et a tenté de reconstruire une posture plus autonome. Apprendre à « dire non » sans basculer dans l’orbite russe est devenu une compétence diplomatique essentielle. Les dirigeants géorgiens ont dû calibrer des positions où la recherche de partenariats ne signifie pas la subordination, où l’acceptation d’aides et de promesses ne se transforme pas en une mise en scène pour obliger le pays à jouer un rôle anti‑russe. Cette stratégie de navigation repose sur un réalisme sobre : reconnaître l’utilité de l’Ouest en termes économiques et politiques, mais sans livrer la souveraineté à des promesses creuses. C’est un apprentissage douloureux, mais potentiellement salvateur pour d’autres petits États confrontés aux mêmes choix forcés. ## La guerre froide était‑elle inévitable ? Occasions manquées avec la Russie Le récit dominant voudrait faire de la guerre froide une fatalité historique, une confrontation inévitable entre systèmes antagonistes. La conversation conteste vigoureusement cette vision. Des moments historiques — de Bretton Woods à la proposition soviétique d’une Allemagne neutre — montrent qu’il aurait pu en aller autrement. L’explication n’est pas seulement idéologique : des choix politiques, des personnalités et des stratégies ont orienté le cours des événements vers la confrontation plutôt que vers la négociation. Lasha Kasradze rappelle que l’idée d’un compromis viable existait et que la construction d’un pont avec Moscou aurait été possible après 1945. L’histoire prend alors un tour moral et stratégique : ce n’est pas l’incompatibilité des systèmes qui a rendu la guerre froide inéluctable, mais l’échec de certaines élites à privilégier la construction de ponts plutôt que la multiplication des murs. Cela replace la responsabilité sur des décisions humaines et montre que la dynamique de confrontation est souvent le produit d’un calcul conscient plutôt que d’une nécessité historique. ## Pourquoi la politique étrangère cynique l’emporte toujours sur la coopération L’échange met en lumière une tendance troublante : dans les arènes internationales, la logique cynique fondée sur les rapports de force tend à supplanter les démarches coopératives. Pourquoi ? Parce que la coopération exige concessions et confiance — deux ressources rares pour des États cherchant immédiatement à préserver ou étendre leur influence. Les promesses morales et les discours sur les valeurs peuvent masquer des stratégies de division et d’exploitation. Lorsque la rationalité immédiate du pouvoir l’emporte, la coopération devient un luxe que peu d’acteurs sont prêts à payer. Ce constat n’est pas fataliste : il vise plutôt à expliquer un pattern récurrent. La politique étrangère des grandes puissances incorpore souvent une lecture instrumentaliste des petites nations, utilisant leurs vulnérabilités pour créer des leviers contre des rivaux. La coopération, pour être crédible, exige des garanties concrètes et un rééquilibrage du rapport de force — des conditions rarement réunies lorsque l’on confie la diplomatie à des acteurs motivés par des gains géopolitiques rapides. ## L’utilisation des petites nations : la stratégie géopolitique de l’Occident 00:45: 12 La Russie perd‑elle de l’influence dans le Caucase du Sud ? Loin d’être de simples victimes, les petites nations sont traitées comme des instruments stratégiques. La conversation analyse comment l’Occident a exploité des États comme la Géorgie et l’Arménie pour contenir la Russie, souvent sous couvert de soutien démocratique. Ce raisonnement instrumental a un coût : il transforme des partenaires potentiels en champs de bataille par procuration, fragilisant durablement la stabilité régionale. Quant à l’influence russe dans le Caucase du Sud, la situation est nuancée. La Russie conserve encore d’importants leviers — militaires, économiques et historiques — mais son hégémonie n’est plus aussi automatique qu’auparavant. Certains pays de la région explorent des voies de profondeur stratégique : ni alignement total, ni hostilité systématique, mais des relations pragmatiques avec Moscou, Bruxelles et d’autres. L’effritement d’une influence russe absolue ne signifie pas automatiquement la victoire d’un Occident capable d’imposer sa vision. Au contraire, cela ouvre un espace pour des options moins binaires, si les acteurs extérieurs acceptent d’y jouer un rôle moins hégémonique et plus respectueux de la souveraineté des États locaux. L’utilisation répétée des petites nations comme moyens de pression révèle aussi une faiblesse stratégique occidentale : l’incapacité à offrir des alternatives durables qui ne se limiteraient pas à instrumentaliser la rivalité. Sans une architecture de sécurité véritablement inclusive — qui prenne en compte les préoccupations de sécurité de la Russie et des pays voisins — la région reste sujette à des cycles de confrontation. ## Conclusion La conversation avec Lasha Kasradze nous confronte à une évidence désagréable : le déclin d’un récit hégémonique n’ouvre pas forcément la porte à une ère de coopération plus juste. Au contraire, sans une réévaluation honnête des objectifs et des méthodes, l’ancien ordre cède la place à des pratiques encore plus cy

L’Occident s’effondre mais cherche encore des pions Le mythe d’après-guerre froide de « l’ordre libéral international » est mort. Et il est mort pour de bon. Mais d’autres mythes persistent encore, et ils sont dangereux. L’un des plus nuisibles est bien sûr celui selon lequel l’Occident ne chercherait qu’à « diffuser la démocratie » et à « protéger » les peuples chez eux et à l’étranger. Rien n’est plus éloigné de la vérité. Les États-Unis et l’OTAN exploitent sans scrupules leurs membres et leurs mandataires pour des démonstrations de puissance nues, flagrantes et hautement illégales. Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec Lasha Kasradze, officier de liaison à l’Université d’État de Sokhumi. Nous explorons la géopolitique cynique de l’ère post-guerre froide, des promesses rompues de l’Occident envers la Russie à l’utilisation stratégique de petites nations comme la Géorgie et l’Arménie, en nous demandant si une véritable coopération a jamais été envisagée ou si le conflit a toujours été l’objectif recherché. Liens : The Realist Review Substack : https://therealistreview.substack.com/ ACURA : https://usrussiaaccord.org/ Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:39 Le plus grand mythe démystifié dans la politique mondiale 00:05:48 Comment des pays comme la Géorgie naviguent dans un Occident auquel ils ne peuvent faire confiance 00:15:49 La guerre froide était-elle inévitable ? Occasions manquées avec la Russie 00:30:21 Pourquoi la politique étrangère cynique l’emporte toujours sur la coopération 00:39:12 L’utilisation des petites nations : la stratégie géopolitique de l’Occident 00:45: 12 La Russie perd-elle de l’influence dans le Caucase du Sud ? 00:49:58 Conclusion #Pascal Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui nous faisons une mise à jour avec Lasha Kasradze, officier de liaison à l’Université d’État de Soukhoumi, résidant aux États-Unis. Lasha, bon retour parmi nous. #Lasha Kasradze Merci, Pascal. C’est un plaisir d’être de retour. #Pascal Lasha, nous voyons en ce moment plusieurs phénomènes dans la politique mondiale dont j’aimerais discuter avec toi. Nous avons dit : cadrons cela comme ce que nous pourrions appeler la fin du mythe — ou des mythes — qui sont en train d’être dissipés sous nos yeux. En ce qui concerne les relations internationales et le fonctionnement du monde, qu’en penses-tu ? Pour toi, quel est le plus grand mythe qui est en train d’être brisé en ce moment, celui qu’il sera impossible de reconstituer ? -- 1 of 15 -- #Lasha Kasradze Merci pour cela, Pascal. Oui. Eh bien, tout d’abord, disons simplement que le mythe a été déconstruit, pour ainsi dire. Le mythe de l’après-Guerre froide dans le monde non occidental — le Sud global, les BRICS — je pense qu’il est juste de dire qu’il a été remis en question et déconstruit. #Pascal Donc, tu veux dire le mythe de l’ère post-guerre froide, ou le mythe de l’ordre international libéral ? #Lasha Kasradze Exactement. C’est bien cela. Le libéralisme institutionnel de l’après-guerre froide, l’hégémonie libérale, la promotion de la démocratie — avec son apogée, en quelque sorte, sous l’administration Bush — tout cela, je pense, a été redécouvert comme n’étant, en fin de compte, rien d’autre que du vent, du remplissage, dans une large mesure. Il y a certes de bons éléments là-dedans ; peut-être que l’intention était bonne. Mais je pense qu’il est apparu que des idéologues, une idéologie, le néoconservatisme et les praticiens de cette vision du monde ont détourné ces bonnes idées pour en faire une politique étrangère grotesque, guidée par l’idéologie, qui a atteint aujourd’hui un degré d’ absurdité que nous constatons — se traduisant, par exemple, à Bruxelles, sans parler bien sûr de Washington, que je qualifierais d’origine de tout cela. Mais nous assistons à ces événements presque comiques, où ils s’effondrent essentiellement sous leur propre poids — poussés par l’idéologie, une perte totale de bon sens et de rationalité. C’est une situation très triste à observer. Et ce qui la rend encore plus triste, c’est que, vous savez, le monde a déjà été témoin de massacres motivés par l’idéologie. Le continent européen a traversé deux guerres mondiales. Mais pas en temps de paix — pas à un moment où tout cela était censé être terminé. C’ est là le problème. C’est la tragédie de toute cette affaire. #Pascal Et tu dis que c’est comique, mais c’est comique sans être drôle, n’est-ce pas ? C’est juste une mascarade — une mise en scène destinée, dans une certaine mesure, à nous divertir et à maintenir les masses tranquilles, mais aussi à préserver une image qui, il y a trente ans, pouvait encore sembler crédible, et qui ne l’est plus aujourd’hui. Je lisais justement que la BBC subit en ce moment une forte pression parce qu’un mensonge a été démenti. Et en lisant ça, je me suis dit : oh, tiens, parlent-ils du mensonge sur Gaza, des mensonges sur l’Ukraine ? Non, non. Apparemment, c’est le mensonge selon lequel ils auraient monté une vidéo sur Donald Trump, la faisant paraître comme s’il avait dit des choses le 6 janvier qu’il n’a en réalité jamais dites. Et je me dis, d’accord, donc ce sont ces mensonges-là qu’on dénonce — les mensonges à propos d’autres -- 2 of 15 -- menteurs au sein du même système. Ça me sidère de voir ce qui passe désormais pour une “déconstruction du récit”. Et je me demande si nous ne sommes pas, encore une fois, pris dans une bulle narrative en Occident — simplement en train de passer d’une bulle à l’autre, de l’ordre libéral international à la bulle Trump — tandis que l’Occident reste enfermé dans sa propre petite façon de penser. Qu’en penses-tu ? #Lasha Kasradze Je crois, d’ailleurs, que j’ai entendu parler de cette histoire en passant. Il me semble que certains hauts responsables de la BBC ont démissionné. #Pascal Deux dirigeants ont apparemment été licenciés — à cause de reportages sur Trump. Pas sur Gaza, pas sur l’Ukraine, pas sur le Venezuela — rien d’autre, seulement M. Trump. #Lasha Kasradze Nous ne pouvons tout simplement pas concevoir l’idée qu’il y ait quelqu’un à Washington qui remette réellement en question le système. Ils ne peuvent tout simplement pas l’accepter, à moins que cela ne corresponde à leur manière uniforme de voir le monde — en pointant du doigt tout le monde, en leur disant comment être démocratiques ou de meilleures personnes, de meilleures sociétés. Ils ne toléreront rien d’autre que cela. Donc, votre dernier point — votre dernière question. #Pascal Mon dernier point est le suivant : assistons-nous, selon vous, à l’émergence d’un nouvel ensemble de mythes — une nouvelle manière pour l’Occident de s’occuper de lui-même, en ignorant les véritables transformations en cours ? Je veux dire, regardez la Géorgie, d’où vous venez. La Géorgie a traversé une période d’apprentissage très intense pour comprendre ce qu’est réellement l’Occident, n’est-ce pas ? Elle a commencé en quelque sorte comme une petite Ukraine, menant une guerre par procuration avec la Russie, puis elle a appris à dire non sans pour autant déclarer : « Nous allons rejoindre les Russes. » C’est comme si la Géorgie avait dû passer par un moment d’apprentissage très profond — non pas une introspection, mais une recherche d’approche — pour comprendre comment gérer le fait qu’on ne peut pas faire confiance à l’Occident, tout en ne voulant évidemment pas se jeter dans le camp de quelqu’un d’autre. Comment pensez-vous que ces pays essaient de naviguer dans cette situation aujourd’hui, ou du moins ceux qui ont été confrontés à ce type de défis ? #Lasha Kasradze -- 3 of 15 -- Oui, c’est une grande épiphanie, si l’on peut dire — une prise de conscience majeure qui s’est produite en Géorgie. Très brièvement, pour revenir à ton point initial : l’Occident finira-t-il par comprendre ce qui se passe, ce qu’il a fait ? Ou s’effondrera-t-il sous le poids de sa propre mythologie, en se mentant d’abord à lui-même ? Je pense que s’ils continuent ainsi, ils vont droit vers une énorme humiliation. Tu sais, Donald Trump — il essaie, mais il est entouré du type traditionnel de démagogie qu’on trouve à Washington. On pourrait dire qu’il devrait réagir plus fermement, mais c’est un tout autre débat. Malgré tout, il a essayé — que ce soit pour Israël- Palestine ou pour la Russie-Ukraine — mais maintenant, on voit bien comment il a été entraîné dans tous les sens, même dans l’hémisphère occidental, dans le voisinage des États-Unis, vis-à-vis du Venezuela. Donc, oui, vous savez, encore une fois, pour répondre à votre question, je pense que l’Occident va continuer à trébucher sur sa propre folie, si l’on peut dire, jusqu’à ce qu’il se rende compte qu’il n’y a pas d’autre voie que d’affronter la réalité. Ce qui se passe maintenant concernant la Géorgie — en ce qui concerne la Géorgie — ironiquement, je sais que John Mearsheimer désigne 2017 comme le début de la fin, ou la fin du moment unipolaire, du monde unipolaire. Et sans vouloir corriger le professeur Mearsheimer, je dirais que la Géorgie l’avait en réalité compris dès 2008, après que la Russie a envahi la Géorgie et a presque mis fin à la nation et à l’État géorgiens. Si Poutine avait poussé cette politique plus loin — je le répète souvent — la Géorgie, telle que nous la connaissons aujourd’hui, n’existerait pas. Alors, en bref — c’était en 2008, et d’ici 2012, cela a pris environ trois à cinq ans, mais ensuite, petit à petit, ils ont commencé à sortir de ce monde imaginaire. Avec l’arrivée au pouvoir du Rêve géorgien, ils ont commencé à comprendre que quelque chose n’allait fondamentalement pas et que cela ne pouvait plus durer. Faire comme d’habitude signifiait écouter, vous savez, les Victoria Nuland de ce monde, les John McCain de ce monde — être poussés à s’opposer à la Russie d’une manière très cynique, très condescendante : « Allez vous battre, nous sommes avec vous. » Vous savez, toute cette expression « la liberté n’est pas gratuite » a été utilisée d’innombrables fois en Géorgie pour leur montrer que, eh bien, regardez, des gens meurent pour la liberté. Tu sais, donc, pour revenir au point de départ — nos déclarations d’ouverture — oui, c’était un mythe. C’était la création, la fabrication de mythes et de récits selon lesquels, tu vois, le courageux establishment de Washington se tient aux côtés de la Géorgie, ce petit pays face à la méchante Russie, avec cette approche extrêmement « fondée sur les valeurs » — entre guillemets « fondée sur les valeurs ». Parce que les gens qui prêchent les valeurs et la démocratie se moquaient bien de savoir si ces valeurs avaient réellement été consolidées en Géorgie. Et maintenant, nous savons que le seul facteur de motivation derrière tout cela était de voir s’ils pouvaient affaiblir la Russie en poussant la Géorgie à s’opposer à Moscou. Évidemment, dès le départ, c’était une stratégie insensée. Cela n’aurait jamais pu fonctionner. On a essayé cela depuis des siècles. -- 4 of 15 -- Cela a été tenté, vous savez, quelques années avant la Révolution russe, pendant la Révolution et après celle‑ci. Vous savez, depuis la Grande‑Bretagne — cette peur traditionnelle que la Russie s’ empare du bien le plus précieux de la Grande‑Bretagne, l’Inde. Toute cette agitation autour de l’ Afghanistan, le soi‑disant Grand Jeu, où la Grande‑Bretagne a essayé de soutenir l’Empire ottoman alors en déclin, menant finalement à la guerre de Crimée. Vous savez, tout cela — peut‑être pas de manière parfaitement uniforme — mais dans l’ensemble, le calcul stratégique de l’Occident a toujours été de créer une certaine vulnérabilité autour de la périphérie de la Russie impériale, puis de la Russie soviétique. Et cela n’a pas fonctionné. La grande vision de Zbigniew Brzezinski était de détruire la Russie — ou peut-être que « détruire » est un terme trop simpliste. Disons plutôt affaiblir la Russie. Cela s’est