L’ordre américain est TERMINÉ. Mais la VRAIE bataille ne fait que commencer | Pr Radhika Desai

## Économie géopolitique et crise organique du capitalisme La discussion proposée par les intervenants remet au centre une interrogation simple mais profonde : pourquoi l’ordre mondial s’effondre-t-il et que révèle cet effondrement sur la nature du capitalisme aujourd’hui ? La conversation présente l’économie géopolitique comme une clé analytique alternative aux paradigmes dominants — un cadre qui combine l’analyse marxiste classique de la production et de la valeur avec une lecture de la scène internationale comme le théâtre d’un affrontement entre forces impérialistes et forces anti-impérialistes. Cette perspective reprend l’intuition fondamentale de Marx selon laquelle les rapports de production et la socialisation du travail structurent les relations internationales ; elle refuse la séparation stérile entre économie et politique que les sciences sociales contemporaines ont trop souvent acceptée. Prof. Radhika Desai, dont certaines propositions structurent l’échange, insiste sur le caractère « organique » de la crise : la classe dirigeante ne dirige plus, elle domine par la contrainte. Ce diagnostic gras de sens grammaticalise la transformation qualitative du pouvoir politique — lorsque l’hégémonie idéologique s’effrite, la coercition s’impose. La conséquence directe est la multiplication de symptômes politiques extrêmes et morbides, visibles sous la forme de leaders populistes, d’aggravation des conflits externes et d’une violence institutionnelle banalisée. L’économie géopolitique, ici, n’est pas un néologisme décoratif : c’est la tentative de relier production matérielle, rapport de classes et dynamique interétatique dans une lecture historique du capitalisme global. ## La fin de l’ordre américain et la montée de la multipolarité Un fil rouge traverse la conversation : l’idée que l’ordre américain — ou plus largement l’ordre atlantique — est en déclin. L’analyse proposée ne s’en tient pas à l’événementiel (retour du protectionnisme, sanctions, guerres commerciales), mais le situe dans une trajectoire longue : la clôture progressive d’un chapitre historique commencé avec l’essor mondial du capitalisme occidental. Le constat central est que le centre de gravité économique et géopolitique se déplace vers le Pacifique et vers la Chine, perçue, dans cette analyse, comme une puissance socialiste montante qui offre une alternative non négligeable au modèle capitaliste occidental. La conversation montre que ce déplacement n’est pas neutre : il modifie le rapport de forces international qui, selon Desai, pèse désormais sur l’avenir même du capitalisme. Là où les marxistes classiques voyaient la conséquence des luttes de classes à l’intérieur des sociétés, l’économie géopolitique met l’accent sur la rivalité entre nations — des entités matérielles qui produisent et défendent des modèles économiques différents. Le recours aux sanctions, la militarisation de la compétition technologique et la diffusion du chaos depuis les berceaux impérialistes sont interprétés comme des stratégies défensives et désespérées : empêcher la consolidation d’un ordre multipolaire qui challengerait la perpétuation des privilèges atlantistes. ## Nation, impérialisme et la primauté de la production L’un des apports majeurs mis en avant dans la discussion est la remise en valeur du concept de nation en tant qu’acteur historique. L’économie géopolitique ne sacrifie pas les classes, mais élargit l’horizon : les nations, et les régimes qui les incarnent, sont des agents capables de restructurer l’équilibre international. La nation n’est pas un simple décor culturel ; elle est la matérialité politique qui rend possible la coordination de larges ensembles productifs, la planification, la défense d’intérêts économiques et la projection du pouvoir. À partir de Smith et de Marx, la vidéo réaffirme que la division du travail et la socialisation croissante de la production sont au cœur de l’accroissement de la productivité. Ce processus tend à fabriquer des unités de production toujours plus vastes et interconnectées — ce qui rend les sociétés contemporaines profondément dépendantes de réseaux transnationaux. Dans ce contexte, l’impérialisme apparaît comme la logique externe d’un capitalisme qui, pour se stabiliser, doit étendre ou maintenir des sphères d’influence. En retour, le socialisme — dans ses diverses incarnations historiques — se comprend aussi comme une réponse à ces dynamiques productives, mais toujours sous la contrainte de conflits interétatiques et d’embargos impérialistes. ## Réponses aux interprétations dominantes : guerre mondiale, néofascisme, néoféodalisme La conversation critique frontalement plusieurs lectures populaires de notre époque. D’abord, l’idée d’une troisième guerre mondiale est examinée à la lumière d’une histoire longue : les rivalités actuelles sont certes aiguës, mais elles s’inscrivent dans une série de transformations qui ont commencé bien avant les crises récentes. Ensuite, le diagnostic d’un retour au fascisme comme catégorie explicative unique est jugé insuffisant. Si la montée de la coercition et des « monstres » politiques est réelle, elle est le symptôme d’une crise organique plus large, et non la forme définitive de l’époque. Autre thème déconstruit : la notion de « post-capitalisme » ou de « néoféodalisme ». La discussion rappelle que le capitalisme a la capacité d’absorber et de recomposer des contradictions. Les transformations institutionnelles — financiarisation, précarisation, hybridation des formes de propriété — ne prouvent pas la disparition du capitalisme mais sa réinvention au sein d’un contexte global troublé. L’argument central est que ces métamorphoses ne dispensent pas d’une lecture matérialiste : la production, la valeur et la domination impérialiste restent des catégories explicatives nécessaires pour comprendre pourquoi les sociétés se recomposent de telle ou telle manière. ## Socialisme, planification et le rôle de la gauche La fin de la vidéo introduit un débat politique aigu : où la gauche s’est-elle éloignée des outils macroéconomiques capables de planifier et de transformer les rapports de production ? L’échange, notamment avec Bill Mitchell, souligne une lacune stratégique : une partie de la gauche a abandonné la réflexion sur la macroéconomie et la planification au profit d’une politique identitaire ou culturaliste sans programme économique robuste. Pour Desai, le socialisme possible du XXIe siècle exige non seulement des discours moraux mais des instruments concrets de transformation économique — plans industriels, contrôle des capacités productives, politiques publiques pour orienter l’investissement. La discussion ne se contente pas d’un plaidoyer abstrait : elle met en lumière que la capacité d’un pays à offrir un modèle alternatif dépend non seulement d’un projet idéologique mais de sa force matérielle. La Chine, dans cette lecture, incarne un exemple de pays qui a construit une puissance productive cohérente, avec des instruments d’intervention publique et une stratégie industrielle qui défient la prétention d’un hégémonisme atlantique. Cela réinterroge le rôle des alliances internationales, des organisations régionales et des stratégies nationales pour faire émerger des espaces d’autonomie et de développement anti-impérialiste. ## Technologie, IA et la remise en cause des réponses économiques dominantes Au fil des questions, la conversation aborde aussi la révolution technologique — notamment l’intelligence artificielle — comme un accélérateur des contradictions existantes. L’IA, loin d’être neutre, devient un terrain de compétition géopolitique : qui contrôle les infrastructures, les algorithmes et les chaînes de valeur numériques possède un levier stratégique. Les modèles néoclassiques, qui postulent des marchés autorégulés produisant des résultats optimaux, se trouvent ici particulièrement faillibles. Ils négligent la dimension politique de la technologie et la façon dont les États et les puissa

L’ordre américain est TERMINÉ. Mais la VRAIE bataille ne fait que commencer | Pr Radhika Desai La classe capitaliste ne cédera jamais si nous ne la contraignons pas à accepter la paix et un avenir équitable. Et il ne s’agit pas d’un paradigme social désuet, mais du seul cadre qui puisse vous aider à comprendre les niveaux insensés de violence politique qui nous entourent. Symposium de l’université de Kyoto 2026 : « La géopolitique au temps des monstres » Conférence plénière 3 (Présentation 11) : Pr Radhika Desai La professeure Radhika Desai examine la crise du capitalisme mondial à travers son approche de l’économie géopolitique. Elle soutient que le déclin de l’Occident et l’essor de la Chine reflètent une lutte plus profonde autour de la production, de l’impérialisme et du socialisme. S’ appuyant sur Marx, Smith, Keynes et Gramsci, elle remet en question les analyses dominantes de la guerre mondiale, du fascisme et du néoféodalisme. La discussion explore l’intelligence artificielle, le système économique russe, les droits de douane de Trump et l’économie néoclassique, et se conclut par un échange avec Bill Mitchell sur le désengagement de la gauche en matière de politique macroéconomique et le rôle de la planification. Liens de Radhika : Site web : https://radhikadesai. com/ Livres : https://radhikadesai.com/books/ Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com /donate Boutique de Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Repères temporels 00:00 Économie géopolitique et crise du capitalisme 06:52 L’évolution de l’ordre mondial 19:36 Impérialisme, nations et développement 31:44 Marx, monopole et production planifiée 44:57 Néolibéralisme et déclin du capitalisme 58:40 Questions-réponses : Keynes, IA et multipolarité 01:09: 33 Russie, Chine et impérialisme 01:33:09 Bill Mitchell : là où la gauche s’est égarée #Radhika Desai Merci beaucoup, Pascal. Et merci à vous tous d’être ici. C’est vraiment un privilège pour moi de m’ adresser à des personnes qui s’efforcent activement de décrypter la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Et je souhaite bien sûr apporter ma propre contribution à votre réflexion. J’ai beaucoup de choses à vous dire, alors je vais entrer tout de suite dans le vif du sujet. Je vais vous proposer un tour d’horizon, un peu à toute vitesse, de quelques-unes de mes principales idées. Je ne pourrai certainement pas toutes les exposer, alors j’attends avec impatience la séance de questions-réponses, ainsi que les nombreuses discussions qui se poursuivront bien après la fin de cette conférence. Voici le titre que j’ai choisi : « L’économie géopolitique de la crise organique du capitalisme mondial ». -- 1 of 29 -- L’économie géopolitique, c’est le nom d’une nouvelle approche marxiste des affaires mondiales que je propose depuis au moins deux mille treize, l’année de la parution de mon livre du même nom. Je dois aussi ajouter une chose. Beaucoup d’entre vous se disent peut-être : « Oh là là, le marxisme, quelle horreur ! » Mais en fait, je propose une version du marxisme que vous pouvez comprendre, parce que je l’ai débarrassé de tout ce qu’en ont fait ceux qui l’ont inutilement mystifié, compliqué et même dénaturé. Alors, accordez-moi un peu de patience. À gauche, c’est mon livre, Geopolitical Economy. Celui-là, là. Je suis un peu dyslexique. Mon livre le plus récent, paru en deux mille vingt- trois, s’intitule Capitalism, Coronavirus and War. Et entre les deux, quelques traductions. Si je devais écrire ce deuxième livre aujourd’hui, je l’intitulerais tout simplement The Failure of Capitalism. Mais je l’ai écrit dans le contexte de la crise du coronavirus, et c’est donc le titre que je lui ai donné. Je voudrais aussi faire quelques réserves avant de commencer. Je dois avouer que je suis allergique au terme « géopolitique ». Et ce, pour plusieurs raisons. La géopolitique, chez des gens comme Halford Mackinder et ses divers homologues américains et allemands, dont Carl Schmitt, était une façon de penser le monde issue de la géographie impérialiste. Pardon, est-ce que je dois tenir ça, ou est-ce que ça va comme ça ? Oui, merci. Au fond, ils regardaient le monde du point de vue des puissances impérialistes. Qu’est-ce qu’on peut obtenir, et où ? Et comment peut-on, au fond, exercer un contrôle sur ces ressources, ces routes commerciales, cette main-d’œuvre, ou quoi que ce soit d’autre ? Ça, c’est le premier point. Je n’ai pas vraiment envie d’adhérer à cette façon de penser. Deuxièmement, la séparation de la politique, de l’économie, de la sociologie, etc., tout cela relève de la division sociale du travail qui s’est mise en place à la fin du dix-neuvième siècle, avec l’émergence de l’économie néoclassique. Et puis Weber a consacré cette séparation en disant : « Ah, eh bien, il y a cette chose qu’on appelle l’économie, qui est distincte de la société, et nous devons les étudier séparément. » Il a donc établi cette séparation fondamentale entre l’économie et la sociologie. En fait, nos universités sont organisées selon la division du travail entre les sciences sociales. Mais nous avons beaucoup perdu en rompant nos liens avec l’économie politique, cette discipline qui, à l’ origine, cherchait à comprendre ce qu’était le capitalisme. Quelle est cette nouvelle forme d’ organisation sociale qui émerge parmi nous ? Quel problème pose-t-elle ? Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Voilà ce qu’était l’économie politique. La sociologie et l’économie néoclassique ont supplanté l’économie politique. Elles ont divisé l’étude de la société en sphères distinctes de l’activité humaine, chacune devant être étudiée par une discipline différente. C’est un problème que la plupart des gens comprennent aujourd’hui, et c’est pour ça qu’on parle d’ interdisciplinarité, de multidisciplinarité, et ainsi de suite. Mais ce n’est pas la pire conséquence de ce tournant. Le pire, ce sont deux autres choses. D’abord, on donne la primauté à l’économie. Livrée à elle-même, l’économie est censée produire les meilleurs résultats possibles. Toutes les autres sciences sociales doivent donc privilégier le fonctionnement de l’économie. Ensuite, ce tournant nous a empêchés de penser historiquement. L’économie politique était avant tout historique. C’était une -- 2 of 29 -- façon de comprendre la trajectoire du capitalisme depuis ses tout débuts. Les chercheurs qui ont constitué l’économie politique voyaient bien que le capitalisme, lui aussi, allait avoir une fin. Ça n’allait pas durer éternellement. Il était donc question de commencements et de fins, et donc, fondamentalement, d’une pensée historique. Et c’est à cela que nous avons renoncé. Voilà donc la première réserve. Deuxième réserve : les monstres. Nell y a déjà fait référence, mais j’ai mis ici la citation complète à votre intention : ce que Gramsci a vraiment dit sur les crises organiques. Et il y a effectivement de nombreux éléments dans notre situation actuelle qui correspondent à cette conception de la crise organique. Pour lui, la crise organique se caractérisait essentiellement par l’ incapacité de la classe dirigeante à exercer un quelconque rôle de direction sur le reste de la société, et par sa dépendance de plus en plus grande à l’égard de la force. Donc, en gros, il dit que, dans ce contexte de crise organique, la classe dirigeante ne dirige plus : elle ne fait que dominer et n’exerce plus que la coercition. Et cela signifie précisément que les grandes masses se sont détachées de leur idéologie traditionnelle, ce que nous vivons tous les jours, et ne croient plus à ce qu’elles croyaient auparavant. La crise tient précisément au fait que l’ancien se meurt et que le nouveau ne peut pas naître. Dans cet interrègne, toutes sortes de symptômes morbides apparaissent, des symptômes morbides comme Trump, Farage et j’en passe. Et cette histoire de monstres, en fait, d’après ce que je comprends, c’est quelque chose que Žižek a en quelque sorte introduit. N’entrons même pas là-dedans. Alors, quelle est la question essentielle ? La question essentielle que Pascal nous a posée, et que nous nous sommes tous posée, explicitement ou implicitement, est la suivante : comment le système international est-il en train de changer ? Que devient-il ? Et pour répondre à cette question, voici comment je vois les choses : le système international n’est pas suspendu au-dessus des sociétés. Il en est issu. Son évolution reflète la leur. Bien sûr, il est davantage façonné par les sociétés dominantes que par les autres, mais l’ identité de la société dominante change elle aussi, et nous vivons une période de changements très profonds. L’évolution du système international reflète celle des sociétés, et sa dynamique est déterminée par la société qui y occupe la première place. Alors, qu’est-ce qui fait fonctionner les relations internationales ? Qu’est-ce qui les fait avancer ? Quel est le moteur des relations internationales, ce qui les fait avancer ? C’est ce que nous voulons comprendre. Aujourd’hui, le système international connaît une transformation historique. En Chine, on parle de bouleversements sans précédent depuis un siècle. Et bien sûr, on fait référence à cette crise de trente ans, de mille neuf cent quatorze à mille neuf cent quarante-cinq : une seule crise, pas deux guerres mondiales séparées par la Grande Dépression, mais une seule et gigantesque crise impérialiste. Je pense aussi que le moment actuel s’inscrit dans la trajectoire de l’essor et du déclin du capitalisme, un chapitre de deux à trois siècles de l’histoire mondiale, qui a, pour l’essentiel, instauré la domination occidentale et qui est en train de se refermer. Ce n’est peut-être que le début de cette phase, mais ce chapitre est bel et bien en train de se refermer. #Radhika Desai -- 3 of 29 -- Et, vous savez, à propos de cette idée d’interrègne, je ne crois pas qu’un monde nouveau soit incapable de naître. Je crois qu’un monde nouveau est en train de naître. Et c’est un monde multipolaire, mené par la Chine socialiste. Et j’insiste : nous devons comprendre la Chine comme un pays socialiste. Sinon, nous passons à côté de beaucoup de choses qui se déroulent dans notre monde. Mao a dit un jour : « Il y a un grand chaos sous le ciel, et la situation est excellente. » Et, à bien des égards, je pense que c’est vrai. Il se passe beaucoup de choses alarmantes à notre époque, mais il y a aussi beaucoup d’évolutions porteuses d’espoir. Et j’ai aussi le sentiment que, très franchement, nous aurons beau essayer toutes sortes de mauvaises façons de résoudre cette crise, ces tentatives échoueront. Bon gré mal gré, nous serons poussés dans une certaine direction. On peut aussi en parler. Il y a quelque temps, j’ai écrit cet article. Il se trouve en haut à gauche : « The Fate of Capitalism Hangs in the Balance of International Power ». Les marxistes ont l’habitude de penser que le sort du capitalisme dépend du rapport de force entre les classes. Mais aujourd’hui, il dépend du rapport de force international, parce que l’économie géopolitique repose notamment sur l’idée, qui est aussi marxiste à mon sens, que les classes ne sont pas les seuls acteurs de l’histoire. Les nations sont elles aussi des acteurs de l’histoire. Et d’ailleurs, compte tenu de nos discussions précédentes, je tiens à préciser que j’emploie le terme de nation dans un sens très général. Je ne vais pas entrer dans des discussions sur les civilisations, les États, les nations, et ainsi de suite. On peut le faire, mais ce n’est pas strictement nécessaire pour mon propos. L’avenir du capitalisme dépend donc de l’équilibre des forces à l’échelle internationale, car, pour la deuxième fois en un siècle, une puissance socialiste défie la puissance capitaliste, et le fait avec succès. Le premier défi est survenu à une époque où le capitalisme était encore vigoureux. Le défi actuel survient alors que le c