Pourquoi Moscou ne peut pas échapper à Tel-Aviv

## Introduction et héritage soviétique au Moyen-Orient La conversation met en lumière que la relation de la Russie avec le Proche et le Moyen‑Orient ne se comprend que depuis une longue histoire faite de ruptures, d’alliances tactiques et d’intérêts stratégiques changeants. L’héritage soviétique constitue un prisme indispensable : l’Union soviétique, dès les années 1940‑1950, a d’abord manifesté une sympathie pour le projet sioniste, puis a rapidement pivoté vers le soutien aux régimes arabes républicains et aux mouvements nationalistes et palestiniens lorsque Tel‑Aviv s’est rangé du côté américanophile. Cette oscillation illustre que Moscou a toujours vu la région comme un champ de compétition inter‑grandes puissances, mais aussi comme un terrain où s’entrelacent souvenirs historiques, affinités idéologiques et calculs géopolitiques. La fin de l’URSS a redessiné la carte des capacités et des priorités. La Fédération de Russie n’était plus l’État‑continent d’antan ; elle a perdu des instruments d’influence mais a conservé des réseaux et des mémoires. Ce legs explique pourquoi Moscou s’attache à préserver des relations et des relais durables — notamment en Syrie — même quand les gouvernements changent. Le sentiment d’une continuité nationale et la volonté de garder un pied dans la région dictent une politique qui oscille entre principe et pragmatisme. ## Le pragmatisme de la Russie en Syrie : accepter Al-Julani Un des enseignements clefs de l’échange est le réalisme russo‑syrien : la Russie privilégie la préservation d’intérêts matériels et symboliques sur le long terme plutôt que l’orthodoxie idéologique. L’exemple saisissant de la réception récente d’un nouveau dirigeant syrien — décrit dans la conversation comme une forme d’acceptation de réalités factuelles — montre que Moscou préfère maintenir sa présence militaire, ses accords et son influence plutôt que de rompre du jour au lendemain avec un régime qui ne lui convient plus. Le raisonnement est simple et froid : les bases, les investissements et les liens avec la population syrienne valent plus que l’attachement à tel ou tel chef. La comparaison avec l’approche envers les talibans en Afghanistan est parlante : lorsqu’un mouvement devient gouvernement de facto, la logique d’État prime. À Moscou, on lit la stabilité du pays au prisme de la continuité des relations, non de la pure légitimité démocratique. Ce choix pragmatique explique aussi pourquoi la Russie peut s’autoriser une polyvalence relationnelle, dialoguant avec des acteurs autrefois parias, car la survie des instruments d’influence passe par l’adaptabilité. ## Les racines russes du sionisme et les premiers liens URSS‑Israël La discussion rappelle une page souvent oubliée : nombre des premiers leaders et penseurs sionistes venaient de l’espace russe ou de l’Empire tsariste. Les noms et les parcours — de Ben Gourion à Golda Meir — attestent d’un entrelacement culturel et politique ancien. Cette matrice explique en partie pourquoi l’URSS soutint initialement la création d’Israël : des affinités historiques et idéologiques (républicanisme, aspiration à l’émancipation nationale) ont fait illusion. Mais la géopolitique a vite repris le dessus. Le tournant est arrivé quand Israël s’inséra dans l’orbite américaine, transformant ce qui pouvait être perçu comme une parenté culturelle en un alignement stratégique contraire aux intérêts soviétiques. Cette dérive démontre que la politique extérieure russe oscille entre mémoire culturelle et arbitrages contemporains : la sympathie historique ne prévaut pas quand l’équilibre des forces l’exige. Cela permet d’expliquer les ambivalences actuelles de Moscou vis‑à‑vis d’Israël et de la Palestine, où héritage et intérêt se confrontent constamment. ## Le facteur tchétchène : comment les guerres passées influencent la perception d’Israël La conversation indique aussi que l’expérience des guerres, internes et régionales, colore profondément la perception russe des acteurs extérieurs. Les conflits en Tchétchénie et ailleurs ont forgé une attitude sécuritaire et une appréhension du terrorisme qui influencent la lecture russe des dynamiques moyen‑orientales. Pour beaucoup en Russie, le terrorisme, la fragmentation étatique et l’instabilité apparue dans la région sont des menaces à la fois idéologiques et pratiques : elles résonnent avec des traumatismes nationaux. Cette sensibilité sécuritaire explique en partie la réceptivité d’un segment de l’opinion et des élites russes à une rhétorique pro‑Israëlienne — pas tant par adhésion à un projet national particulier, mais par identification à la lutte contre des formes de violence perçues comme universelles. Le poids des guerres passées crée un biais cognitif : certains acteurs sont jugés d’abord à l’aune de la stabilité et de l’ordre qu’ils promettent, plus qu’à la lumière des principes de décolonisation ou de droit des peuples à disposer d’eux‑mêmes. ## Pourquoi la Russie reste passive sur Gaza : la contrainte de la guerre en Ukraine Un point central qui traverse l’échange est la contrainte écrasante imposée par la guerre en Ukraine. Les ressources militaires, diplomatiques et attentionnelles de la Russie sont largement mobilisées vers le front européen, réduisant la marge d’action de Moscou en d’autres théâtres. Cette pression explique la relative passivité de la Russie face aux développements les plus brûlants à Gaza : l’engagement direct, la condamnation publique radicale ou l’initiative diplomatique majeure sont difficiles à concilier avec un effort de guerre qui absorbe l’essentiel des capacités. Paradoxalement, cette contrainte peut pousser la Russie à adopter une posture d’équilibre : se garder d’un alignement trop tranché afin de préserver des relations utiles avec divers acteurs (États du Golfe, Iran, Israël, acteurs palestiniens). La stratégie devient donc défensive : préserver des options, éviter l’aliénation d’un partenaire utile et conserver un rôle de médiateur potentiel lorsque la conjoncture internationale le permettra. En d’autres termes, l’insuffisance de moyens convertit parfois la faiblesse en prudence stratégique. ## « Notre Gaza » : pourquoi les libéraux russes ont tendance à soutenir Israël La conversation met en lumière un phénomène idéatif intéressant : certains cercles libéraux russes montrent une sympathie marquée pour Israël, souvent sous l’angle de la modernité, de l’État‑de‑droit et de la réussite économique. Pour ces observateurs, Israël incarne une forme d’urbanité et de réussite technologique qu’ils admirent. Cette proximité n’est pas nécessairement politique au sens géopolitique — elle repose davantage sur des matrices de valeurs et d’aspirations sociales. Il faut ajouter que la narrative selon laquelle Israël serait une "île de démocratie" au Moyen‑Orient, largement diffusée par la diplomatie publique israélienne, a trouvé un écho dans certains milieux russes qui apprécient la mise en avant des droits civiques, de l’innovation et de la résilience. Cette sympathie s’explique aussi par la présence d’une diaspora russe‑juive et par des filiations culturelles et personnelles qui rendent la posture pro‑israélienne plus naturelle pour certains segments de la société russe. ## L’absence de discours et de littérature antisionistes en Russie Un trait notable souligné est l’absence — ou du moins la faiblesse — d’un corpus antisioniste virulent en Russie contemporaine comparable à celui d’autres pays. Contrairement à des contextes où l’antisionisme politique est articulé par des traditions intellectuelles riches, le débat russe manque d’une littérature structurée qui théorise et politise l’antisionisme en des termes distincts. Cela tient à plusieurs facteurs : la fragmentation de l’espace public, la priorité donnée à la realpolitik, et le fait que la question israélo‑palestinienne n’est pas toujours un marqueur central des clivages politiques locaux. Cette carence discursive signifie que les positions publiques russes su

Pourquoi Moscou ne peut pas échapper à Tel-Aviv La semaine dernière, j’ai réalisé une interview avec une jeune universitaire chinoise au sujet de l’ approche de la Chine envers l’Asie occidentale et plus particulièrement la Palestine. Aujourd’hui, nous souhaitons faire la même chose pour la Russie afin de mieux comprendre la relation complexe que Moscou entretient avec la région. Pour nous aider dans cette tâche, nous recevons la Dre Maria Kicha. La Dre Kicha est titulaire d’un doctorat en droit et occupe actuellement le poste de professeure associée à l’Université d’État de justice de Russie à Rostov-sur-le-Don. Liens : Chaîne Telegram : https://t.me/kief_point Vidéo mentionnée dans l’introduction : https://www.youtube.com /watch?v=vbewnsfZCsc Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction et héritage soviétique au Moyen-Orient 00:08:33 Le pragmatisme de la Russie en Syrie : accepter Al-Julani 00: 14:19 Les racines russes du sionisme et les premiers liens URSS-Israël 00:25:13 Le facteur tchétchène : comment les guerres passées influencent la perception d’Israël 00:29:11 Pourquoi la Russie reste passive sur Gaza : la contrainte de la guerre en Ukraine 00:36:00 « Notre Gaza » : pourquoi les libéraux russes ont tendance à soutenir Israël 00:44:00 L’absence de discours et de littérature antisionistes en Russie 00:51:56 Relations avec les monarchies du Golfe : l’OPEP et les « affaires douteuses » #Pascal La semaine dernière, j’ai réalisé une interview avec une jeune universitaire chinoise au sujet de l’ approche de la Chine envers l’Asie occidentale, et plus particulièrement la Palestine. Aujourd’hui, nous souhaitons faire la même chose pour la Russie, afin de comprendre la relation complexe que Moscou entretient avec cette région. Pour nous aider dans cette tâche, nous recevons la Dre Maria Kicha. La Dre Kicha est titulaire d’un doctorat en droit et occupe actuellement le poste de professeure associée à l’Université d’État de justice de Russie à Rostov-sur-le-Don, en Russie. Dre Kicha, bienvenue. Bienvenue. #Maria Kicha Bonjour, Dr Lottaz. Merci beaucoup. Bonjour. #Pascal Merci beaucoup d’avoir accepté cette interview. Vous m’avez été recommandé par notre collègue, le Dr Jakob Rapkin, car vous avez longtemps étudié l’Asie de l’Ouest et la politique russe. Pourriez-vous peut-être nous donner un aperçu de la situation actuelle des relations de la Russie — non seulement -- 1 of 15 -- avec la Palestine, mais aussi, disons, avec la nouvelle Syrie depuis la chute de Bachar al-Assad — et de l’extension de cette relation jusqu’à l’Iran ? Où en est la Russie en ce moment ? #Maria Kicha En réalité, la Russie a toujours été impliquée au Moyen-Orient de manière générale. Je veux dire, la Russie a toujours voulu participer aux affaires moyen-orientales. D’une certaine façon, cela remonte à la période soviétique, car l’URSS a d’abord soutenu Israël à la fin des années 1940 et au début des années 1950. Mais ensuite, l’URSS a compris qu’Israël était entièrement pro-américain. Et, bien sûr, il y avait une compétition et une véritable lutte — une guerre froide — après la Seconde Guerre mondiale entre l’URSS d’un côté et les États-Unis d’Amérique de l’autre. Cela signifiait que l’URSS et les États-Unis avaient chacun différents États, pays et mouvements sociaux comme partenaires. Ainsi, le monde était en réalité divisé entre un camp pro-américain et un camp pro-soviétique. Israël se trouvait du côté pro-américain, ce qui explique pourquoi l’URSS a commencé à soutenir les régimes arabes — mais pas tous, seulement les régimes arabes républicains, comme la Syrie et parfois l’Irak. Elle soutenait le mouvement palestinien, et ainsi de suite. Et, bien sûr, les États-Unis soutenaient les monarchies — des monarchies comme l’Arabie saoudite, Oman, le Koweït, le Qatar, les Émirats arabes unis, et ainsi de suite — ainsi que certaines républiques, mais plus pro- occidentales, comme le Liban, par exemple. Et lorsque nous parlons de la guerre froide dans le monde en général, il faut comprendre et se rappeler qu’il y avait aussi une guerre froide dans le monde arabe — entre les monarchies arabes d’ un côté et les républiques arabes pro-soviétiques de l’autre, comme l’Égypte et la Syrie. L’Iran est bien sûr complètement différent, car ce n’est pas un pays arabe. La Russie et l’Iran ont une très longue histoire de relations difficiles et complexes. À l’époque de l’Empire russe, nos pays étaient voisins. Nous partagions une frontière commune dans le Caucase du Nord, et des pays comme l’ Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie se trouvaient en fait sur cette frontière et étaient parfois même divisés entre nous. Par exemple, la République d’Azerbaïdjan, que vous voyez aujourd’hui sur la carte, faisait en réalité partie de l’Iran historique. C’est pourquoi ils ont encore aujourd’hui quelques différends et malentendus. Quoi qu’il en soit, c’est le cours de l’histoire, et cela ne pourrait être plus simple. Il y a également eu une période de guerres entre la Russie et l’Iran — la Perse, comme on l’appelait à l’ époque. Et pendant la Seconde Guerre mondiale, la Russie et la Grande-Bretagne ont même divisé l’ Iran. Il y a eu une opération appelée « Accord » dans les années 1940, et une partie de l’Iran a été occupée par les troupes soviétiques, tandis qu’une autre partie était occupée par les troupes britanniques. Et c’est pourquoi, ici à Téhéran, il y a eu une célèbre conférence — Téhéran, 1943 — où les dirigeants des trois pays, les États-Unis, l’Union soviétique et la Grande-Bretagne — Churchill, Staline et Roosevelt — se sont réunis à Téhéran. Vous savez, il y a une chose amusante, par exemple. Les -- 2 of 15 -- Iraniens ont quelque chose qu’on appelle un samovar. C’est un appareil spécial pour faire du thé. Ils l’adorent, ils s’en servent tous les jours, et on peut trouver différents types de samovars dans chaque café et chaque maison. C’est très populaire — comme une tasse, une assiette ou un mug pour nous. Et, vous savez, ce qui est drôle, c’est qu’ils l’ont en fait emprunté à la Russie pendant les guerres russo-persanes. #Pascal D’accord. #Maria Kicha Alors, c’est tout. #Pascal C’est l’un de ces aspects qui a constitué une sorte de résultat positif de ces interactions. Elles étaient très tristes, mais il y a tout de même eu un échange culturel, même pendant cette période de guerre. #Maria Kicha Oui, un certain échange culturel, bien sûr. Mais ils se souviennent aussi de ce que c’est — ils se souviennent des racines de cette chose. Et parfois, ce n’est pas positif pour eux. Quoi qu’il en soit, les Iraniens, comme beaucoup de peuples orientaux, se souviennent très bien de ce genre de choses. Ils ont vraiment une bonne mémoire de leur histoire. Et puis, lorsque l’URSS s’est effondrée, bien sûr, la position de notre nouveau pays, la Fédération de Russie, au Moyen-Orient a changé, car le nouveau pays n’était pas aussi grand. Il n’incluait pas toutes les républiques soviétiques. Et en réalité, le système soviétique du monde — le système de l’Accord de Varsovie, ou Pacte de Varsovie — s’est également effondré. Cela n’existait plus. C’est pourquoi la Russie a commencé à établir d’autres relations avec les pays du Moyen-Orient et avec l’Asie occidentale en général. Aujourd’hui, la Russie ne veut évidemment pas quitter ses bases militaires en Syrie, car elle a toujours entretenu de bonnes relations non seulement avec Hafez al-Assad, mais aussi avec son fils, Bachar al-Assad. La position de Moscou est que la Russie se soucie du peuple syrien, l’aide et le soutient, ainsi que la Syrie en général. Peu importe qui la dirige, qui est le dirigeant de la Syrie, car il existe des liens forts entre la nation russe et la nation syrienne, et Moscou ne veut pas les perdre. #Pascal Est-ce donc la raison pour laquelle la Russie a également décidé d’accueillir M. al-Jolani à Moscou il y a seulement une ou deux semaines ? Cela m’a vraiment surpris, car M. al-Jolani est arrivé et a -- 3 of 15 -- évincé Bachar al-Assad, et M. Assad a longtemps été soutenu par Moscou. Mais à présent, la Russie semble se réconcilier avec ce gouvernement successeur et paraît accepter la situation. Cela renvoie-t- il donc à un lien avec le peuple syrien plutôt qu’avec le gouvernement syrien ? #Maria Kicha Oui, vous savez, c’est une situation un peu comme avec les talibans en Afghanistan. Maintenant, ils ne sont plus des terroristes — ils sont le gouvernement. Ils sont le gouvernement. Parce que la position de Moscou, c’est que les gouvernements changent, mais le pays reste, et la nation reste. Voilà. Et, vous savez, la visite d’al-Jolani n’a pas été si inattendue pour les experts en Russie, parce que nous savions que quelque chose de ce genre arriverait. Nous l’avions vu — il était clair que cela se produirait un jour. Et en fait, vous savez, par exemple, Bachar al-Assad venait toujours à Moscou en secret. Donc, il n’y avait aucune rumeur selon laquelle il allait se rendre à Moscou. Nous avons simplement allumé la télévision et vu Bachar al-Assad rencontrer notre président, Vladimir Poutine. Mais cette fois, cela a été annoncé — annoncé haut et fort — que le nouveau dirigeant de la Syrie, al-Jolani, venait. Il passe à la télévision, dans la presse, sur les réseaux sociaux, et ainsi de suite. De plus, nos ministres — par exemple, le ministre des Affaires étrangères — ont rencontré Sheybani, le ministre iranien. Et maintenant, c’est clair, c’est ouvert, il n’y a aucun secret là-dessus. Voilà. #Pascal Mais, vous savez, c’est surprenant, parce que lorsque quelque chose comme cela se produit à l’ inverse — si un gouvernement prend le pouvoir dans un pays d’une manière qui ne plaît pas à l’ Occident, qui ne plaît pas aux États-Unis — alors ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour réprimer ce gouvernement. Un exemple serait la Géorgie. Les États-Unis sont vraiment mécontents du parti Rêve géorgien qui gouverne la Géorgie, et il y a d’énormes pressions sur eux. Pour la Russie, qui pendant longtemps a soutenu Bachar al-Assad et possède également une base militaire là-bas, tout le monde s’attendait à ce qu’elle fasse le contraire — que la Russie doive partir, que sa base militaire soit perdue. Mais ce n’est pas le cas. La Russie se réconcilie désormais avec la nouvelle Syrie, même sous M. al-Jolani. #Maria Kicha La Russie reste. Oui, c’est ça. Parce qu’énormément d’argent et de ressources ont été investis — oui, ils ont été investis dans les bases militaires, dans les liens avec le peuple syrien, et ainsi de suite. En fait, je pense qu’al-Jolani est aussi une sorte de cheval noir. Je pense que c’est une personne et un politicien bien plus complexe qu’un simple ex-terroriste. Oui. Comment peut-on l’appeler ? #Pascal -- 4 of 15 -- Vous savez, certaines personnes l’ont comparé à M. Zelensky en Ukraine, parce qu’on avait un peu l’ impression qu’ils avaient tous deux été installés. Je veux dire, ils se ressemblent même un peu, non ? Surtout après qu’il s’est rasé la barbe. Et c’est comme, d’accord, il va maintenant devenir la marionnette de l’Occident en Syrie. Mais il semble que ce ne soit pas non plus le cas, car M. al‑Jolani paraît désormais capable d’entretenir des relations avec divers acteurs — y compris, dans une certaine mesure, eh bien, les Israéliens, les Iraniens… je ne sais pas, probablement pas, mais au moins les Russes. #Maria Kicha Tu sais, je ne suis pas sûr qu’al-Jolani, ou qu’un pays arabe en général — même l’Arabie saoudite — établisse des relations avec Israël, car je ne pense pas que la situation s’y prête pour le moment. C’ est pourquoi les Accords d’Abraham s’étendent à des pays comme l’Azerbaïdjan et le Kazakhstan. Ces pays ne sont pas arabes et n’ont aucun problème avec Israël. En réalité, pour eux, la normalisation avec Israël n’est pas vraiment un enjeu. Voilà. #Pascal Parlons-en. Passons maintenant à Israël et à la relation qu