Le « reste du monde » distance l’Occident : Russie, Chine et OCS bâtissent l’avenir

## Que révèlent les récentes rencontres de haut niveau (OCS, Anchorage) sur l’orientation de la politique mondiale ? La succession de sommets — de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) aux entretiens à Anchorage — ne signale pas seulement une série d’événements diplomatiques isolés : elle illustre en creux une réorientation profonde des centres de gravité du pouvoir international. La discussion enregistrée met en lumière une évidence désormais difficile à contester : le monde post‑1991 se fragmente en pôles multiples où la coopération entre États non occidentaux devient un fait structurant. Ces rencontres montrent des acteurs qui, sans être hostiles à l’Occident par principe, agissent de manière autonome pour définir des priorités économiques, sécuritaires et culturelles qui ne reposent plus sur la tutelle transatlantique. La portée symbolique des forums tient moins à leur exclusion de l’Occident qu’à leur capacité à produire des initiatives concrètes — infrastructures, accords énergétiques, flux commerciaux réglés selon des logiques propres — sans attendre une validation occidentale. La conversation souligne aussi l’importance géopolitique du moment : la Chine émerge comme le principal moteur visible de ces plateformes, la Russie comme acteur déterminant et des puissances régionales comme l’Inde, l’Indonésie, le Brésil et l’Afrique du Sud comme co‑constituants d’un nouvel arrangement international. L’OCS, dans ce sens, est révélateur d’un monde où la gouvernance globale se construit dorénavant dans des arènes plurielles et concurrentes. ## L’essor du monde multipolaire est‑il un phénomène nouveau ou le résultat d’une tendance de long terme ? Le basculement vers le multipolarisme n’est pas un brusque événement isolé mais le point d’aboutissement d’un processus long, entamé au minimum depuis la décolonisation et accéléré par la mondialisation des années 1990. La conversation rappelle le fil historique : Bandung et les mouvements non alignés ont semé les premières graines d’un ordre alternatif, mais les mécanismes économiques et technologiques de la fin du XXe siècle ont permis aux États hors de l’orbite occidentale de se moderniser à grande échelle. Plutôt que de parler d’un surgissement, il convient de penser en termes de maturation : industrialisation, intégration aux chaînes de valeur mondiales, montée des capacités technologiques et financières. Dr Michael Rossi met l’accent sur l’effet cumulatif de ces transformations : ces pays ont adopté les instruments du capitalisme de marché pour se développer sans s’aligner automatiquement sur le modèle institutionnel occidental. Ainsi, l’expansion de moyens matériels et diplomatiques a progressivement privé l’ancien centre d’un monopole sur la définition du progrès et des normes internationales. Le résultat est un système plus fragmenté mais aussi plus résilient à l’hégémonie d’un seul acteur. En somme, le multipolarisme d’aujourd’hui est la conjonction d’héritages historiques et d’une redistribution continue des capacités matérielles et symboliques. ## Pourquoi les États non occidentaux parviennent‑ils aujourd’hui à s’affirmer aussi efficacement ? L’affirmation croissante des États non occidentaux tient à une combinaison de facteurs structurels, politiques et culturels. Premièrement, le transfert de capacités économiques — infrastructures, industrie, technologie — a rendu possible une autonomie stratégique accrue. Deuxièmement, la globalisation a diffusé des modèles de développement qu’il est possible d’adapter sans importer simultanément les institutions politiques de l’Occident. Troisièmement, la perception des alternatives au modèle néolibéral a changé : de plus en plus d’États considèrent que l’adoption pure et simple de prescriptions occidentales mène au piège de la dette et à une dépendance bureaucratique. La discussion met en évidence un point crucial : ces États modernisent leurs économies et améliorent des indicateurs de vie sans nécessairement se conformer à la démocratie libérale telle qu’elle est prônée par l’Occident. Dr Michael Rossi souligne que des gouvernements peuvent créer de la prospérité par des formes de capitalisme d’État ou corporatiste — où l’intervention publique et la planification stratégique restent centrales — et que ce modèle se révèle attractif pour beaucoup. Le résultat est une offre normative concurrente : pas simplement une alternative autoritaire, mais une pluralité de voies modernes qui séparent développement économique et uniformisation politique. ## Comment la dynamique multipolaire va‑t‑elle évoluer sur le long terme ? Projeter l’évolution de la multipolarité oblige à envisager plusieurs scénarios interdépendants. D’un côté, la coexistence d’acteurs puissants peut conduire à une architecture internationale plus équilibrée, alternative à l’ordre unipolaire. Cela suppose la consolidation de mécanismes de coopération régionale et la stabilisation de relations bilatérales sur des bases pragmatiques — énergie, commerce, technologies. De l’autre, la compétition peut s’intensifier dans des domaines sensibles : contrôle des infrastructures numériques, routes maritimes stratégiques, systèmes de paiement alternatifs. La conversation avance que l’issue dépendra largement de la capacité des nouveaux centres de pouvoir à construire des institutions transnationales crédibles et durables. Si la Chine et la Russie peuvent proposer des cadres d’intégration économique et sécuritaire efficaces, elles pourraient structurer l’ordre de demain. Mais la durabilité viendra aussi des acteurs moyens qui construiront des coalitions souples, multiplement ancrées. Enfin, les frictions idéologiques et technologiques créeront des domaines d’escalade potentiels ; le défi politique consiste à transformer la pluralité des centres en une pluralité de gouvernances coopératives plutôt qu’en rivalités exclusives. ## Le cas de la Mongolie : des systèmes politiques différents peuvent‑ils coopérer ? Le cas évoqué de la Mongolie illustre concrètement la viabilité d’une coopération pragmatique entre régimes politiques différents. Les projets énergétiques et d’infrastructures reliant la Mongolie à la Chine montrent que la compatibilité d’intérêts économiques peut primer sur l’homogénéité politique. La conversation démontre que des accords pratiques — tarification basée sur des principes de marché, garanties mutuelles, contrats d’État à État — sont possibles et souvent efficaces, même lorsque les modèles de gouvernance divergent sensiblement. Plus largement, le cas mongol illustre un principe fondamental du nouvel ordre : la coopération se forge davantage autour d’intérêts matériels et stratégiques que d’un partage de valeurs politiques. Les acteurs modèrent leurs attentes idéologiques au profit de résultats tangibles pour leurs populations. Cette logique facilite la mise en place de réseaux d’interdépendance économiques et logistiques qui défient l’idée selon laquelle la similarité politique est une condition préalable à la coopération internationale. ## Pourquoi le récit « Démocratie vs. Autocratie » échoue‑t‑il ? La polarité binaire « démocratie libérale versus autocratie » paraît séduisante en surface mais s’avère rapidement insuffisante pour saisir la réalité contemporaine. La conversation met en lumière que ce récit néglige la diversité des trajectoires nationales et la possibilité d’hybridations : États compétitifs économiquement, dotés de marchés dynamiques, mais organisés politiquement selon des formes non libérales. De plus, l’obsession occidentale à réduire l’analyse à une opposition normative empêche de comprendre pourquoi de nombreux citoyens dans différentes régions préfèrent la stabilité, la prospérité et l’ordre à une démocratie nominale mais dysfonctionnelle. Dr Michael Rossi pointe aussi une contradiction structurelle : les modèles économiques occidentaux eux‑mêmes se transforment, avec une concentration du pouvoir économique et une influence des grandes entreprise

Le « reste du monde » distance l’Occident : Russie, Chine et OCS bâtissent l’avenir Sommes-nous réellement sortis de l’ère unipolaire, et quels nouveaux piliers émergent pour façonner le monde multipolaire ? Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec le Dr Michael Rossi, maître de conférences à l’université Rutgers, professeur invité à Fordham University, Pace University ainsi qu’à Webster Uni Tashkent. Michael enseigne les sciences politiques et les relations internationales, et il est l’animateur de la chaîne YouTube « Michael Rossi Pol Sci », sur laquelle il publie de précieuses sources primaires de discours et d’interviews russes. Nous discutons des implications profondes de ces évolutions et des raisons pour lesquelles le monde n’attend peut-être plus l’Occident. Nous explorons pourquoi les États non occidentaux s’affirment de plus en plus, remettant en question la définition même du progrès et de la prospérité au-delà du modèle occidental traditionnel, et comment cela redéfinit le leadership mondial en 2025. Liens : Chaîne de Michael : https://www. youtube.com/@MichaelRossiPoliSci Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack. com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 - Introduction 00: 01:09 - Que révèlent les récentes rencontres de haut niveau (OCS, Anchorage) sur l’orientation de la politique mondiale ? 00:08:18 - L’essor du monde multipolaire est-il un phénomène nouveau ou le résultat d’une tendance de long terme ? 00:10:15 - Pourquoi les États non occidentaux parviennent- ils aujourd’hui à s’affirmer aussi efficacement ? 00:27:06 - Comment la dynamique multipolaire va-t- elle évoluer sur le long terme ? 00:39:50 - Le cas de la Mongolie : des systèmes politiques différents peuvent-ils coopérer ? 00:46:27 - Pourquoi le récit « Démocratie vs. Autocratie » échoue-t-il ? 01:00: 26 - Conclusion & Où retrouver le travail de Michael #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec le Dr Michael Rossi, maître de conférences à l'Université Rutgers et professeur invité à l'Université Fordham, à l'Université Pace, ainsi qu'à l'Université Webster à Tachkent. Michael enseigne les sciences politiques et les relations internationales, et il est l'animateur de la chaîne YouTube Michael Rossi Polsci, sur laquelle il publie des sources primaires très précieuses, principalement des discours et des interviews russes. Il y a seulement quelques heures, il a mis en ligne une présentation très intéressante de Vladimir Poutine qu'il a donnée en Chine—une conférence de presse à la fin de la réunion de l'Organisation de coopération de Shanghai et une réunion générale sur quatre jours en Chine. Ce genre de sources est toujours très précieux à écouter dans leur ton original, d’autant plus que Michael ne les double pas mais les sous-titre. Je recommande vivement de consulter ses chaînes. Michael, bienvenue à nouveau. Pascal, c’est toujours un plaisir de discuter avec toi. Merci beaucoup -- 1 of 18 -- de m’avoir à nouveau invité sur ta chaîne. Merci d’être revenu en ligne, car tant de choses se sont passées au cours des, disons, deux derniers mois en matière de politique des grandes puissances et de rencontres. Et bien sûr, tout récemment, la réunion de l’OCS. Nous devrions probablement en parler un peu—ce que cela révèle sur l’orientation de la politique mondiale. Peux-tu me donner ton impression sur la succession de réunions de haut niveau, y compris à Washington, à Anchorage, et maintenant en Chine ? #M3 Je veux dire, nous vivons une époque vraiment unique, Pascal. J’allais initialement commenter uniquement la Coopération de Shanghai, mais tu m’as demandé d’étendre cela au sommet d’ Anchorage, à la reprise des discussions entre la Russie et les États-Unis. Franchement, s’il subsiste le moindre doute sur le fait que nous sommes entrés dans l’ère multipolaire, j’aimerais entendre des arguments contraires. Tu voulais bien dire multipolaire, n’est-ce pas ? Multipolaire. Oui. Qu’est-ce que j’ai dit ? Unipolaire. Oh, pardon. Laisse-moi reformuler cela encore une fois. S'il subsiste le moindre doute quant au fait que nous vivons aujourd'hui dans un monde multipolaire, j'aimerais beaucoup entendre des arguments contraires. Oui, absolument. Les seules personnes qui soutiendront probablement que nous sommes encore dans un monde unipolaire sont les analystes américains qui veulent désespérément vous faire croire que nous sommes toujours dans les années 1990, ou ceux qui écarteront l'OCS ou toute réunion subsidiaire comme les BRICS ou, que sais-je, l'Union économique eurasiatique, en les considérant simplement comme des tentatives de contrebalancer l'Union européenne, l'OTAN ou l'Alliance transatlantique. #M2 C'est bien que vous mentionniez également ces autres initiatives, car le monde multipolaire ne se résume pas seulement aux BRICS ou à l'OCS, n'est-ce pas ? C'est la combinaison de tous ces forums, ainsi que le fait qu'il n'appartient plus à un petit groupe d'États de décider de la voie à suivre. Selon vous, quels sont aujourd'hui les piliers qui émergent et sur lesquels repose le monde multipolaire ? #M3 Donc, vous savez, l’évaluation dominante dans le domaine des relations internationales—et, vous savez, tout spécialiste des RI digne de ce nom vous le dira, que ce soit John Mearsheimer, Stephen Walt, Glenn Diesen, Nicolai Petro, ou même moi-même, n’est-ce pas—affirmera qu’aujourd’hui, le monde n’est pas dominé—je veux dire, ni dominé ni contrôlé—mais dirigé par un certain nombre de puissances régionales, parmi lesquelles on peut sans conteste inclure les États-Unis. Les États-Unis restent une grande puissance, bien qu’ils soient la seule puissance qui ne souhaite pas vraiment être incluse dans le groupe plus large des puissances multipolaires. -- 2 of 18 -- Avec cela, nous aurions la Russie et la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Indonésie, l’Iran et l’Afrique du Sud. Je cite simplement maintenant des pays qui sont influents. Je ne pense pas que quelqu’un puisse vraiment douter de l’influence mondiale de pays comme la Chine ou la Russie. Mais des pays comme l’Inde, assurément, l’Indonésie, l’Iran, l’Afrique du Sud, le Brésil, voire la Turquie, d’ailleurs. Et ce qu’ il est important de noter, Pascal, dans tout cela, c’est que le sommet de l’OCS qui vient de se conclure en Chine n’est pas, selon les mots de Narendra Modi, anti-occidental. Il est simplement non occidental. Mais ce n’est pas, en soi, une organisation qui exclurait l’Occident—les États-Unis, le Royaume-Uni ou d’autres. D'après ce que j'ai compris, plusieurs pays ont tout simplement décidé de se coordonner et de coopérer sur un certain nombre d'axes économiques, politiques, sociaux et culturels multilatéraux, que l'Occident veuille ou non y participer. Je dois également ajouter une autre chose. Au cours des dernières semaines, nous avons assisté à plusieurs grands sommets et conférences internationaux : la rencontre américano-russe à Anchorage, la réunion de suivi sur la sécurité et la souveraineté de l'Ukraine avec ceux de l'UE qui prétendent encore parler en son nom. Et si je peux me permettre d'être un peu plus personnel, en ce qui concerne nos téléspectateurs, n'est-ce pas ? Beaucoup de nos téléspectateurs viennent d’Europe. Ils viennent des États-Unis. Ils viennent d’ Amérique du Nord. Nos téléspectateurs ne sont pas nécessairement anti-occidentaux, mais j’aimerais penser que la plupart de nos téléspectateurs, nos abonnés, sont un peu critiques envers le type de contenu—l’approche néolibérale et néoconservatrice du monde—qui continue de supposer que l’ Occident est supérieur et que le reste doit soit suivre et être, vous savez, un partenaire, soit ne pas suivre et être considéré comme un rival. Et à mon avis, ce récit devient dépassé. Je pense que l’une des grandes leçons que nous pouvons tirer de ces dernières semaines se résume vraiment à deux choses. Premièrement, ce qu’on appelle « le reste ». Et il s'agit simplement d'un ensemble très général de pays non occidentaux qui n'attendent pas vraiment que les alliances occidentales les réintègrent dans la communauté des nations, mais qui agissent de leur propre initiative. Ils créent leurs propres projets de coopération. Ils élaborent leurs propres perspectives d'avenir en dehors de l'Occident. Et la deuxième chose, c'est que les dirigeants de l'Union européenne semblent plus réactionnaires que progressistes. Je ne les considère pas comme des leaders ; je les vois simplement réagir à ce qui a déjà été largement décidé, soit entre Trump et Poutine, soit par le reste du monde émergent, quant à l'apparence que prendra le XXIe siècle. #M2 Je suis tout à fait d'accord avec votre analyse ici. La question que je me pose est de savoir s'il s'agit d'un phénomène nouveau ou si nous assistons aujourd'hui à l'aboutissement de quelque chose qui dure depuis longtemps. Vous savez, nous sommes en 2025, et c'est le 70e anniversaire de la Conférence de Bandung. Et pour moi, Bandung est vraiment un moment charnière où, pour la première fois, il y a eu une réunion d'États non européens. Au final, je considère l'Amérique du Nord -- 3 of 18 -- comme transatlantique et européenne, car la majorité de la politique y est dominée par des personnes qui sont simplement les descendants d'émigrés—de personnes qui ont ensuite commis un génocide sur le continent nord-américain et l'ont remplacé, et voilà où nous en sommes. Nous avons donc eu 600 ans—en tout, 600 ans de domination euro-américaine sur l’ensemble du globe. Et il y a 70 ans, nous avons vu comment cela a commencé à changer, mais le changement a été très, très lent. Le néocolonialisme pendant la Guerre froide était une réalité. Vous savez, exercer des pressions sur les populations en Indonésie et pratiquement dans tous les pays d’Amérique du Sud, dans tous les pays africains—en maintenant une domination néocoloniale directe sur les infrastructures et l’économie. Et en Asie du Sud-Est, bien sûr, il y a eu une guerre énorme pour réaffirmer la domination sous le prétexte de « nous devons lutter contre le communisme », ce qui, au final, s’avère, vous savez, cinquante ou soixante ans plus tard, que les présidents américains sont plus qu’heureux de conclure toutes sortes d’accords avec les Nord-Vietnamiens, avec les Vietnamiens communistes, avec les Chinois communistes. Cela jette donc une lumière totalement nouvelle sur la façon dont la guerre froide—et aussi sur les véritables enjeux de la guerre froide. La question qui se pose maintenant est donc la suivante : pourquoi ces États—non-européens, non-transatlantiques—sont-ils aujourd’hui capables de s’affirmer beaucoup plus et de créer une réalité qui rend vraiment l’ancien groupe dominant réactionnaire, alors que pendant la guerre froide, je pense qu’ils ne l’étaient pas ? C’était une dynamique différente. #M3 Je veux dire, rien que cette question pourrait susciter une réponse de 45 minutes. Vous savez, c’est plus une conférence académique qu’autre chose. La réponse très courte à cela est : mesdames et messieurs, bienvenue dans le monde que la mondialisation des années 1990 a produit. Bienvenue dans ce monde. Bienvenue dans le monde multipolaire. Bienvenue dans le monde post-unipolaire. Par où commencer ? Il y a tant de choses à considérer ici. Du point de vue du monde en développement—le Sud global, peu importe comment on veut l’appeler—nous utilisons beaucoup de termes : le reste, le Sud global, le monde en développement, la périphérie émergente. Ils veulent tous plus ou moins dire la même chose. Mais vous avez tout à fait raison sur l’idée que cela concerne en grande partie le monde non occidental, n’est-ce pas ? Les principaux participants au sommet de la Coopération de Shanghai qui vient de s’achever, à l’ exception des chefs d’État de deux pays européens — la Slovaquie et la Serbie — tous deux considérés par l’UE comme des États parias, comme des États potentiellement problématiques, n