La haine de l’Europe pour la Russie la mène à sa perte

## Racines religieuses vs. rivalité géopolitique La tension entre l’Europe et la Russie n’est pas née d’hier ; elle plonge ses racines dans des siècles d’histoire où se sont entremêlés croyances religieuses, rivalités dynastiques et calculs d’équilibre des puissances. La conversation avec Guy Mettan rappelle que l’animosité contemporaine — qualifiée par lui de russophobie — repose en partie sur des clichés élaborés dès le schisme de 1054, lorsque l’orthodoxie byzantine et le catholicisme romain se sont séparés. Ces divisions ecclésiastiques ont durablement coloré la représentation de l’autre : l’orthodoxe perçu comme despote et barbare, le catholique comme civilisateur. Ces stéréotypes, a travers le temps, ont migré des prêches vers les récits politiques et médiatiques, où ils continuent d’alimenter une hostilité quasi culturelle. Mais l’origine religieuse ne suffit pas à expliquer l’ensemble du phénomène. À mesure que la religion s’émousse comme horizon idéologique central, les antagonismes ont pris une forme politique. La montée en puissance de la Russie, à partir de Pierre le Grand puis de Catherine II, a posé un défi à l’équilibre européen. Les rivalités entre monarchies, puis entre empires et États-nations, ont transformé des préjugés en stratégies : disqualifier l’adversaire, le présenter comme intrinsèquement expansionniste, sert à légitimer des politiques de containment. Mettan remet donc en perspective la russophobie : elle est à la fois héritage culturel et instrument géopolitique. ## Le rôle historique de la Russie dans la souveraineté suisse Il est surprenant, et pourtant profondément instructif, de constater combien la mémoire nationale peut être sélective. L’échange souligne que la neutralité suisse, souvent présentée comme une conquête propre, doit beaucoup à l’intervention russe du début du XIXe siècle. Les troupes russes, aux côtés des Autrichiens et des Prussiens, ont joué un rôle déterminant dans la chute de Napoléon et dans l’architecture post-napoléonienne dessinée au Congrès de Vienne. Alexandre Ier et son diplomate Ioannis Kapodistrias ont favorisé la reconnaissance d’une Suisse neutre, condition sine qua non d’une souveraineté à l’abri des ingérences extérieures. Cette histoire contredit l’auto-représentation helvétique comme unique artisane de sa neutralité. Elle révèle aussi un paradoxe : un État aujourd’hui critique envers la Russie doit se souvenir que la Russie a contribué, historiquement, à préserver son indépendance. Rappeler ces faits ne relève pas d’un apologisme, mais d’une réévaluation des filiations historiques. La neutralité suisse n’est pas uniquement un legs intérieur ; elle a été garantie par des puissances extérieures, dont la Russie, et cette mémoire pourrait éclairer les débats actuels sur la posture neutre face aux crises internationales. ## Le « Testament de Pierre le Grand » et les faux politiques L’histoire politique européenne fourmille d’exemples où des documents apocryphes ou des fictions savamment orchestrées ont servi à mobiliser l’opinion publique. Le « Testament de Pierre le Grand », exposé dans la discussion, illustre parfaitement cette dynamique. Publié au XVIIIe siècle pour accuser la Russie d’ambitions hégémoniques, ce faux a été recyclé par Napoléon puis par la presse britannique du XIXe siècle afin de diaboliser l’Empire russe. Le récit d’un tsar avide d’occident a servi à justifier des coalitions et des guerres — la guerre de Crimée en est un exemple. La leçon moderne est limpide : la fabrication volontaire d’ennemis permet de masquer des intérêts géopolitiques concrets derrière une narration morale. Mettan rappelle que ces procédés n’ont pas disparu ; ils se sont sophistiqués. Dans un contexte médiatique saturé, la répétition et la mise en récit peuvent transformer une contrefaçon en vérité admise. Confronter ces constructions historiques aide à démasquer les continuums entre propagande ancienne et rhétorique contemporaine. ## Pourquoi la Russie est-elle spécifiquement visée ? La question de la spécificité de l’hostilité envers la Russie revient régulièrement dans l’échange. Plusieurs causes se superposent. D’abord, la Russie a été, à diverses époques, un rival stratégique pour des puissances en quête d’hégémonie — que ce soit la France du XVIIIe siècle, la Grande-Bretagne du XIXe, ou les États-Unis après 1945. Cette concurrence systémiquement signifiante engendre des campagnes narratives ciblées. Ensuite, l’imaginaire occidental a construit une figure du « Russe » comme altérité menaçante : orthodoxe, asiatique-occidental, massivement territorial. Enfin, des facteurs contemporains — choix politiques russes, pratiques de communication, et incidents diplomatiques — offrent des prétextes faciles pour réveiller et instrumenter ces stéréotypes. Mettan met aussi en avant un autre angle : la façon dont l’Occident projette ses propres peurs d’un déclin relatif sur un prétendu adversaire. Plutôt que d’interroger le contexte intérieur de l’Europe, y compris ses échecs de soft power, la tentation est de construire un ennemi. Ainsi la Russie devient le miroir où l’Occident lit ses propres apories, ce qui explique la vigueur et la constance de l’hostilité. ## Colonialisme et effondrement du soft power occidental Le débat élargit la focale vers la crise du soft power occidental. Lorsque des modèles culturels, économiques et politiques perdent de leur attractivité, l’Occident réagit souvent par une posture coercitive plutôt que réflexive. La conversation suggère que la russophobie sert parfois de palliatif à une perte d’influence : déployer sanctions, isolement médiatique et stigmatisation sont des substitutions à la capacité d’enchantement et de persuasion que le soft power fournit normalement. Le colonialisme historique explique en partie cette posture : habitude de résoudre les désaccords par la domination plutôt que par la négociation d’égal à égal. Aujourd’hui, lorsque les instruments traditionnels d’adhésion — droit d’auteur culturel, supériorité économique, leadership moral — vacillent, on observe une tendance à instrumentaliser la morale et la communication pour isoler des rivaux. Dans ce cadre, la Russie n’est pas seulement une cible parmi d’autres ; elle est la lentille à travers laquelle se rejoue le déclin relatif d’un modèle occidental jadis incontesté. ## Les sanctions de l’UE comme signe de perte de contrôle Les sanctions économiques et politiques adoptées par l’Union européenne sont interprétées dans la discussion non seulement comme des instruments de pression, mais aussi comme des symptômes. Mettan avance que ces mesures témoignent d’un sentiment d’impuissance : lorsque l’on perd l’ascendant qu’offre le soft power, on recourt davantage à des coercitions visibles pour tenter de maintenir un semblant d’influence. L’effet collatéral est lourd : les sanctions durables peuvent fragiliser des économies, polariser les opinions publiques, et alimenter des logiques d’escalade plutôt que d’apaisement. Ce diagnostic invite à repenser la finalité des sanctions. Sont-elles conçues pour provoquer un changement politique ou pour répondre à une demande interne de punition symbolique ? Si la logique est essentiellement performative, le risque est d’aggraver la rupture, de réduire les marges de négociation et d’éroder la capacité européenne à façonner des équilibres régionaux durables. La conversation suggère que des stratégies plus subtiles, fondées sur des garanties de sécurité et des arrangements neutres, auraient pu préserver des options de résolution pacifique. ## L’érosion de la neutralité suisse depuis 2022 La neutralité suisse, pilier de l’identité nationale et pilier de la diplomatie helvétique, a subi une épreuve depuis 2022. Les discussions récentes montrent que la Suisse a rapproché sa posture de celle de l’Union européenne et des alliés occidentaux, notamment dans la réaction à la crise ukrainienne. Pour un pays qui doit beaucoup de sa stabilité à une conception histor

La haine de l’Europe pour la Russie la mène à sa perte Aujourd’hui, je reçois Guy Mettan, journaliste et homme politique suisse, actuellement député au parlement de Genève, l’un des 26 cantons de la Suisse. Monsieur Mettan est également l’auteur du livre *Créer la russophobie : du grand schisme religieux à l’hystérie anti-Poutine*, qu’il a publié dès 2017. Liens : Facebook de Guy : https://www.facebook.com/guy.mettan LinkedIn de Guy : https://www.linkedin.com/in/guymettan/ Pluralia : https://pluralia.com/ RS SEGEL- UND PLANENTECHNIK : http://rs1.info Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Inscription à la section académique : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction et origines de *Créer la russophobie* 00:05:09 Racines religieuses vs. rivalité géopolitique 00:08:12 Le rôle historique de la Russie dans la souveraineté suisse 00:12:41 Le « Testament de Pierre le Grand » et les faux politiques 00:24:16 Pourquoi la Russie est-elle spécifiquement visée ? 00:29:24 Colonialisme et effondrement du soft power occidental 00:33:31 Les sanctions de l’UE comme signe de perte de contrôle 00:37:52 L’érosion de la neutralité suisse depuis 2022 00:49:14 Où suivre Guy Mettan #Pascal Bienvenue à tous. Pascal ici, de Neutrality Studies, et aujourd’hui je suis accompagné de Guy Mettan, journaliste et homme politique suisse, actuellement député au parlement de Genève, l’un des 26 cantons de la Suisse. Monsieur Mettan est également l’auteur du livre « Créer la russophobie : du grand schisme religieux à l’hystérie anti-Poutine », qu’il a publié en 2017. Monsieur Mettan, bienvenue. #Guy Mettan Merci beaucoup de m’avoir invité à cet échange. Je suis régulièrement vos entretiens, et j’apprécie vraiment ce que vous essayez de faire. #Pascal Merci beaucoup. Je veux dire, nous essayons d’apporter un peu de lumière dans l’obscurité qu’est l’ environnement actuel. J’ai été très impressionné lorsque j’ai découvert votre livre, publié en 2017, sur la russophobie. Vous savez, ce moment où les gens inventent toutes sortes d’histoires sur la Russie, sur Poutine, et ainsi de suite — cela s’est certainement intensifié en 2022 après le début de la guerre à grande échelle. Mais vous l’aviez perçu très tôt, et vous l’aviez vu en Suisse. Pouvez-vous m’en dire plus sur la russophobie et sur l’obsession suisse ou européenne autour de cette idée de la Russie comme ennemi ? -- 1 of 15 -- #Guy Mettan Oui, donc cela vient d’une expérience personnelle. Dans ma vie, quand je me suis marié — il y a 33 ans —, ma femme et moi avons décidé d’adopter une jeune fille russe. Comme vous le savez, à cette époque, l’Union soviétique s’était effondrée et la situation économique était terrible, surtout dans les orphelinats. Nous avons décidé d’adopter un de ces enfants qui avaient été abandonnés, disons, dans un orphelinat russe sans argent, sans soutien, ni même de quoi se nourrir. Et c’est pour cela que je suis devenu un peu plus sensible à la Russie. J’ai appris à mieux connaître le pays, et depuis 30 ans, je suis de près ce qui s’y passe. En 2014, j’ai également organisé de nombreuses expositions, des échanges culturels et scientifiques entre la Russie et la Suisse — commencés dans les années 1990 et poursuivis jusqu’au début de ce siècle. Et en 2014, j’ai été très surpris, en tant que journaliste — je le suis depuis quarante-cinq ans maintenant — par la manière dont mes collègues des médias parlaient de la Russie. C’était une façon complètement déformée de pratiquer le journalisme normal, vous savez, d’être objectif ou impartial. Lorsqu’ils traitaient de sujets russes, ils manquaient totalement d’honnêteté et d’équité dans leurs reportages. Et c’est pourquoi, après les événements du Maïdan — le coup d’État du Maïdan, disons-le ainsi — j’ai dit qu’il n’était plus possible de laisser cette situation se poursuivre dans les médias. C’est pour cette raison qu’en 2014, j’ai commencé le livre. Il a d’abord été publié en français en 2015, et il a rencontré un certain succès à l’époque. Ensuite, j’ai trouvé un éditeur aux États-Unis, Clarity Press, qui était intéressé par une publication en anglais, ainsi qu’en Italie. La dernière édition, je crois, a été publiée en Corée du Sud il y a deux ans, et nous préparons maintenant une édition bulgare. Parce que ce sujet était nouveau, comme vous l’avez mentionné, à l’époque, et de nombreux lecteurs comme vous posaient la même question : pourquoi tant de haine envers la Russie ? En Occident, je veux dire. Et je pense que si nous sommes des gens ordinaires, nous devrions essayer de comprendre pourquoi c’est le cas. C’est là que tout a commencé — le début de ma réflexion sur la russophobie et son histoire en Occident, car j’ai découvert que cette haine est très ancienne, profondément enracinée dans l’histoire. On peut en retracer l’origine sur environ un millier d’années, jusqu’aux différences religieuses entre les orthodoxes et les catholiques, lorsque le schisme est apparu au XIᵉ siècle de notre ère entre Rome et Byzance — Constantinople — qui, à cette époque, était le véritable centre de la chrétienté jusqu’à son effondrement sous les Ottomans au XVe siècle. #Pascal Pensez-vous que ce schisme — la composante religieuse — joue encore un rôle aujourd’hui dans la manière dont la russophobie fonctionne ? Ou s’agit-il plutôt de la situation géopolitique ? Je veux dire, Glenn Diesen a également écrit un ouvrage important sur la russophobie, et il en retrace l’ -- 2 of 15 -- origine dans le monde anglo-saxon et la rivalité entre le Royaume-Uni et la Russie aux XVIIIe et XIXe siècles. Où en voyez-vous le principal point d’ancrage ? #Guy Mettan Oui, nous avons partagé la tâche avec Glenn parce qu’il est plus concentré sur la période contemporaine, sur l’époque actuelle et, comme vous le dites, sur le monde anglo-saxon. Nous sommes en contact depuis de nombreuses années. Donc, oui, je pense que la religion joue encore un rôle. Elle joue un rôle d’un point de vue historique, car elle a enraciné, disons, des clichés ou des stéréotypes — le mauvais Russe, le mauvais orthodoxe, vous savez, et le bon catholique — qui remontent à mille ans maintenant. Et il y a la Congrégation pour la propagation de la foi à Rome, instituée au XIIIe siècle, pour lutter contre les « mauvais » orthodoxes. Tu sais, avec les mêmes clichés qu’aujourd’hui — les orthodoxes sont des barbares, ils sont despotiques, ils veulent nous conquérir — alors que c’est exactement le contraire. Tout est inversé. Mais c’étaient là les thèmes de la propagande religieuse diffusée par l’Église catholique pendant si longtemps. Et c’est pour cela que c’est si profondément enraciné dans notre esprit aujourd’hui, dans nos mentalités. Et ensuite, c’est encore efficace aujourd’hui. Si tu regardes le combat actuel en Ukraine, c’est la frontière — la limite entre, disons, le monde catholique ou occidental — parce que le protestantisme est en quelque sorte une continuation du catholicisme, tu vois. Mais si l’on y regarde de plus près, la ligne de séparation — l’écart entre la partie occidentale de l’ Europe et la partie orientale, entre la partie catholique-protestante de l’Europe et la partie orthodoxe — s’étend de la Finlande à travers les pays baltes et coupe l’Ukraine en deux. La partie occidentale, autour de Lviv, compte les uniates, affiliés à l’Église romaine, tandis que la partie orientale est orthodoxe, affiliée jusqu’à récemment à Moscou, à l’orthodoxie. Et cette ligne continue de diviser l’ Europe aujourd’hui. Les principaux groupes nationalistes ou va-t-en-guerre d’Ukraine viennent de Lviv, de la partie uniate occidentale du pays. C’est pourquoi cette fracture reste si forte, même si elle n’est pas toujours consciente, même si nous n’en avons pas toujours conscience — elle continue pourtant de façonner la guerre actuelle en Ukraine. #Pascal Comment pensez-vous que cela affecte, vous savez, même un pays comme la Suisse ? Je veux dire, en théorie, on pourrait penser que la Suisse se souviendrait que la dernière fois que nous avons été occupés — parce que nous sommes très fiers de nos 200 ans de paix et de neutralité constantes — la dernière fois que nous avons été occupés, ce n’était pas par les Russes. C’était par les Français. Napoléon nous a occupés pendant environ quinze ans, puis les Russes ont aidé à chasser les Français. Exactement. C’est largement oublié, n’est-ce pas ? Même en Suisse, la russophobie est très à la mode, n’est-ce pas ? #Guy Mettan -- 3 of 15 -- Oui, non, tu as tout à fait raison. Les Russes sont venus libérer la Suisse de l’emprise française, de l’ occupation napoléonienne à la fin du XVIIIᵉ siècle, avec Souvorov dans les Alpes, combattant les troupes françaises. C’était en 1799, quelque chose comme ça. Et ils sont revenus avec les Autrichiens — principalement, c’étaient les troupes autrichiennes — mais, comme tu le sais, les principales forces qui ont vaincu Napoléon en 1813 et 1814 étaient les Russes, avec l’aide des Prussiens et des Autrichiens. Ils ont donc libéré la Suisse, ils ont contribué à la rendre libre. Et, plus important encore, au Congrès de Vienne, qui a mis fin aux guerres napoléoniennes, c’est le tsar de Russie, Alexandre Ier, qui a aidé à créer la Suisse actuelle, contemporaine. Sans le soutien du tsar, par exemple, je ne vivrais pas aujourd’hui à Genève. Genève se trouvait en dehors de la Confédération, séparée par le territoire français. Et avec l’aide du tsar, nous avons pu créer les frontières actuelles, celles que nous connaissons aujourd’hui, de la Suisse. C’est le territoire — le véritable territoire de la Suisse. Et ensuite, à propos de la neutralité. C’ est avec l’aide du tsar et de son ministre des Affaires étrangères, son ambassadeur Kapodistria — Kapodistria était le principal diplomate russe de l’époque — que la Suisse a pu obtenir, disons, la neutralité. Car avant Napoléon, la Suisse était entourée de puissances européennes, principalement la France mais aussi l’Empire autrichien, qui s’immisçaient constamment dans les affaires suisses. Avec le statut de neutralité, et la reconnaissance de cette neutralité au Congrès de Vienne, ce fut la fin de ces ingérences étrangères — de cette interférence étrangère dans les affaires suisses. C’était donc une condition de notre souveraineté et de notre indépendance. #Pascal Absolument. Je veux dire, c’est l’une des choses que je trouve toujours fascinantes : nous, en Suisse, n’en avons absolument pas conscience. Nous continuons à penser que nous avons atteint la neutralité par nous-mêmes, mais en réalité, il a été très important que les Russes soutiennent cette idée. L’idée venait des Suisses, et elle a été promue par — comment s’appelait-il déjà — le diplomate suisse. Il a une très belle statue à Genève. #Guy Mettan Bonjour. Oui, Pictet de Rochemont. #Pascal Pictet de Rochemont a vendu l’idée au tsar, et le tsar l’a ensuite introduite dans les négociations, car les Suisses n’avaient personne sur place. Les Suisses n’avaient pas été invités. Mais le tsar était là, et il a convaincu les autres de le faire. Et la neutralité suisse a ensuite, pendant 200 ans — 210 ans — préservé ce type de paix que nous connaissons. Les Russes aussi, les Soviétiques, ont joué un rôle -- 4 of 15 -- déterminant pour que les Autrichiens deviennent neutres. Ils ont accepté la neutralité autrichienne comme condition de leur retrait en 1955, et l’Autriche est devenue neutre. Les Russes soutiennent la neutralité depuis longtemps, et même aujourd’hui, ils exigent la neutralité de l’Ukraine. Ils ne demandent pas que l’Ukraine les rejoigne ; ils demandent que l’Ukraine soit neutre. Pourquoi, selon vous, le camp européen — y compris les Suisses — ne voit-il jamais que la Russie essaie en réalité d’utiliser la neutralité comme un moyen de créer un équilibre dans la région ? Parce qu’à mes yeux, c’est bien ce qu’ils essaient de faire. Et je ne suis pas un