Ils ont discrètement DÉTRUIT l’empire occidental | Drs A. Chenoy & K. Rakhra

La discussion fait apparaître une conviction nette : l’ordre international de l’après‑guerre est en train de se transformer profondément, non pas à la suite d’un unique événement spectaculaire, mais par une série d’ajustements pragmatiques et stratégiques qui érodent l’emprise occidentale. Ce changement tient autant à des ruptures politiques — des choix unilatéraux et décisifs — qu’à la construction patiente d’institutions alternatives. Ce qui émerge de l’échange est une lecture lucide : la fin de l’hégémonie occidentale ne sera pas un « moment » dramatique, mais un basculement structurel composé d’alliances nouvelles, d’infrastructures financières rivales et d’un Sud global qui réclame dignité et égalité. ## La politique de Trump et l’aliénation de l’Inde La conversation souligne combien des politiques clairement nationalistes et parfois erratiques ont accéléré un recul des solidarités traditionnelles. Sous l’effet de décisions externes perçues comme humiliantes ou imprévisibles, des partenaires jadis proches réévaluent leurs alignements. L’Inde, après avoir franchi des étapes importantes vers un partenariat plus étroit avec l’Occident ces dernières décennies, mesure aujourd’hui le coût politique de cette proximité lorsque la relation est fragile et soumise à des revirements brusques. L’échange met en lumière un ressentiment tangible : des comportements extérieurs ont compromis la crédibilité d’engagements mutuels, ravivant des soupçons hérités de la guerre froide et rappelant que la confiance interétatique se gagne difficilement et se perd rapidement. Cette aliénation ne se limite pas à une offense symbolique ; elle a des effets concrets sur les décisions stratégiques. Lorsque des pays occidentaux paraissent adopter des postures impériales — même déguisées en défense de valeurs universelles —, la réaction d’États du Sud n’est pas systématiquement hostile à l’Occident, mais cherche à préserver l’autonomie stratégique. Le bouleversement, comme la discussion le note, est d’autant plus sérieux que certains gestes unilatéraux remettent en cause des institutions multilatérales que ces pays considèrent encore comme des garanties nécessaires contre la coercition. ## Les infrastructures des BRICS et les alternatives financières Un point central ressort : la bataille pour l’architecture financière internationale est désormais au coeur de la compétition. Les BRICS et leurs alliés travaillent activement à créer des systèmes de paiement, des mécanismes d’échange et des banques de développement qui réduisent la dépendance au réseau existant dominé par l’Occident. L’initiative d’introduire des mécanismes d’échange de monnaies numériques pour faciliter les paiements intra‑BRICS illustre cette stratégie pragmatique : il ne s’agit pas de détruire l’ancien système, mais d’offrir une alternative fonctionnelle qui diminue le levier de contrainte qu’exercent aujourd’hui les architectures financières occidentales. Outre la monnaie numérique, la conversation fait état d’une multiplication de réseaux parallèles — banques d’infrastructure, accords de troc, et forums économiques plurilatéraux — qui visent à construire du fait accompli. Ces infrastructures ne sont pas nécessairement conçues pour remplacer immédiatement les systèmes occidentaux, mais pour créer des marges de manoeuvre. La logique est simple : plus les échanges peuvent se réaliser sans recourir aux rails financiers dominés par l’Occident, moins les sanctions et les pressions unilatérales seront efficaces. Ce chantier technique et institutionnel, bien que lent, est stratégique : il s’agit de rendre la multipolarité matérielle et non plus seulement rhétorique. ## Le Mouvement des non-alignés et les tensions internes aux BRICS La discussion rappelle la filiation historique entre le Mouvement des non‑alignés et les nouvelles formations du Sud. Là où le Mouvement a autrefois servi de tribune normative, il joue aujourd’hui un rôle différent : il donne un énoncé collectif que des États hésitent parfois à proclamer isolément. Sous la bannière du Mouvement, des positions courageuses peuvent être exprimées, offrant ainsi une légitimité à des lignes de rupture avec les puissances dominantes. Ce recyclage du vocabulaire non‑aligné montre que la notion d’autonomie stratégique reste vivante, même si ses instruments et ses acteurs ont évolué. Pourtant, les BRICS ne sont pas dépourvus de frictions internes. Les tensions sino‑indiennes, les différends bilatéraux entre certains membres et la diversité des trajectoires nationales compliquent la coordination. Comparer le BRICS à l’ASEAN est tentant, mais la conversation met en garde : l’ASEAN a longtemps réussi à gérer des différends intra‑régionaux en imposant des règles tacites d’évitement, alors que les BRICS rassemblent des États aux intérêts souvent plus divergents. La force du groupe tient moins à l’harmonie qu’à la volonté collective de créer des capacités alternatives et de défendre des principes communs — multipolarité, égalité entre États et refus des sanctions unilatérales — malgré des intérêts contradictoires. ## Les États occidentaux rejoindront-ils les BRICS ? L’idée selon laquelle des États occidentaux pourraient un jour rejoindre une configuration BRICS provoque scepticisme et questionnement dans l’échange. D’un côté, l’ouverture de certains forums et l’attrait d’une collaboration économique pragmatique pourraient inciter des Etats traditionnels à coopérer ponctuellement. De l’autre, les valeurs et les intérêts stratégiques qui structurent le noyau des BRICS restent en partie incompatibles avec ceux des puissances occidentales : l’absence d’un projet exclusif anti‑occidental et la revendication d’une place égale au sein du système international expliquent pourquoi les BRICS n’excluent pas l’Occident, mais n’attendent pas non plus sa validation. La conversation souligne que l’adhésion d’États occidentaux exigerait des concessions substantielles de part et d’autre — modification d’intérêts économiques, acceptation de normes différentes, et réduction de leviers de pouvoir actuels. En pratique, les alliances futures seront probablement plus hybrides : des coopérations sectorielles, des accords temporaires et des partenariats pragmatiques plutôt qu’une réorientation massive des blocs traditionnels. Ce scénario renvoie à une world order moins binaire, davantage fondée sur des coalitions flexibles et des arènes multiples de gouvernance. ## L’ avenir de la mondialisation et des normes commerciales Au coeur de la discussion se trouve la question de la mondialisation. Plutôt que de mourir, la mondialisation semble se redéployer selon de nouveaux axes. Les normes commerciales, longtemps définies dans des enceintes dominées par le Nord, sont désormais contestées et réinventées. La conversation met en lumière une double dynamique : d’un côté, la fragmentation des règles du jeu — avec des régimes différents selon les espaces d’échange ; de l’autre, la diffusion d’initiatives normatives émanant du Sud global qui visent à préserver une forme d’ouverture commerciale mais sur des bases plus équitables. Ce remodelage implique des coûts et des opportunités. Les entreprises et États devront naviguer entre différents standards, adapter les chaînes d’approvisionnement et négocier de nouvelles modalités de coopération. Il pourrait en résulter une mondialisation plus plurielle, où la convergence normative est moins immédiate, mais où la compétition institutionnelle génère aussi de l’innovation réglementaire. L’important, d’après la discussion, est que les règles cessent d’être le monopole d’un petit nombre et deviennent le produit d’arènes plus larges et plus diversifiées. ## La présidence indienne des BRICS en 2026 et les relations avec la Chine L’échange évoque la présidence indienne des BRICS comme un test crucial pour la capacité à concilier rivalités régionales et ambitions globales. En assumant la présidence, l’Inde a l’occasion de tracer un agenda qui intègre le Sud glo

Ils ont discrètement DÉTRUIT l’empire occidental | Drs A. Chenoy & K. Rakhra Alors que les élites occidentales réunies à Davos abandonnent enfin la mascarade d’un « ordre fondé sur des règles » et que les guerres commerciales de Trump aliènent même New Delhi, nous faisons face à une réalité brutale : la mondialisation est-elle morte, ou simplement en train de changer de direction ? Et si l’Occident se retire, l’Inde est-elle prête à diriger le Sud global ? Pour cartographier ce paysage instable, je me suis entretenu avec deux collègues indiens qui perçoivent ces bouleversements non pas comme des menaces, mais comme des évolutions inévitables. La professeure Anuradha Chenoy, ancienne doyenne de l’École des études internationales de la JNU, apporte le poids historique de la perspective non-alignée, tandis que Kanika Raka, de la Kautilya School of Public Policy, offre une analyse fine des réalités tactiques de la présidence indienne des BRICS en 2026. Nous ne spéculons pas simplement sur la fin de l’hégémonie occidentale ; nous discutons concrètement de ce qui vient ensuite. Liens : Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction : La fin de l’ hégémonie occidentale ? 00:05:36 La politique de Trump et l’aliénation de l’Inde 00:09:38 Les infrastructures des BRICS et les alternatives financières 00:15:10 Le Mouvement des non-alignés et les tensions internes aux BRICS 00:23:53 Les États occidentaux rejoindront-ils les BRICS ? 00:33:39 L’ avenir de la mondialisation et des normes commerciales 00:42:56 La présidence indienne des BRICS en 2026 et les relations avec la Chine 00:52:05 Conclusion : Les relations UE-Inde #Pascal Bienvenue à nouveau dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, nous sommes rejoints par deux formidables collègues indiennes. J’ai avec moi la professeure Anuradha Chenoy, ancienne doyenne de l’École des études internationales de l’Université Jawaharlal Nehru, et Kanika Rakha, professeure assistante à la Kautilya School of Public Policy. Anu, Kanika, bienvenue. #Chenoy Salut, salut, Pascal. Ravi d’être ici — merci de m’avoir invité. #Pascal Ravi de vous avoir tous les deux en ligne. Et Anu, désolé de toujours écorcher le nom de l’université — il est vraiment difficile à prononcer. Mais allons droit au sujet, à savoir l’Inde en 2026. Ce que nous observons en ce moment — nous enregistrons ce jeudi 22 janvier —, c’est qu’il se passe -- 1 of 18 -- beaucoup de choses à Davos, en Suisse, dans mon pays natal. Et il semble que les élites occidentales renoncent à toute cette mascarade du « c’est un ordre international fondé sur des règles et tout le monde est égal ». Nous avons vu le Premier ministre canadien dire ouvertement : « abandonnons la mascarade ; nous savons tous qu’il s’agissait d’une hégémonie des États-Unis », et il semble que les Européens soient prêts à y mettre fin. Cependant, l’Inde et les États des BRICS travaillent — et affirment depuis des années — que ce système ne peut pas perdurer. Anu, que pensez-vous de tout cela ? #Chenoy Deux choses, Pascal. Premièrement, je pense que l’explosion de colère à Davos — de la part de Carney et d’autres — est principalement due au Groenland et aux politiques de Trump, non seulement à l’égard de l’hémisphère occidental, mais aussi de l’hémisphère nord-ouest. Ils ne réagissent pas au Venezuela ; ils réagissent au Groenland et à Davos. Le Canada et, plus précisément, par exemple, Macron ont même dit dans un tweet adressé directement à Trump : « Nous sommes avec vous sur l’Iran et le Venezuela, mais pourquoi le Groenland ? Laissez cela tranquille. » Ainsi, la continuité coloniale et néocoloniale me semble assez évidente en ce qui concerne Davos. Et la presse autour de Trump disait aussi qu’il s’y rendait pour récolter quelques milliards de plus. Les pays des BRICS, sur ces questions, le disent depuis des années — et c’est pour cela qu’ils ont été créés, parce qu’ils n’ont pas de voix et qu’ils veulent établir un lien avec l’Occident. Ils ne sont pas contre l’Occident, mais ils veulent entraîner le Sud global avec eux — surtout à une époque où ce type de politique impériale est devenu si explicite sous Trump. Auparavant, cela avait une autre façade : la démocratie, et ainsi de suite. En même temps, les BRICS sont menacés parce que Trump a tenté, de manière très systématique, de les attaquer tous. On peut voir le type de confrontation qui se produit individuellement avec les pays des BRICS — pas collectivement, bien sûr, car ce n’est pas ce genre de collectif. Il s’agit plutôt de commerce, d’économie et de finance. Mais la Russie, la Chine et l’Iran sont les trois principaux pays des BRICS. Le Brésil est déjà attaqué, et Trump a déclaré qu’il imposerait des droits de douane de 10 % à tout pays ayant un lien quelconque avec les BRICS. Pourtant, dans le même temps, les BRICS poursuivent leur propre agenda, en s’élargissant progressivement. Je pense qu’ils utilisent le type de slogan chinois qui dit : « Renforcez vos capacités et attendez votre heure. » Ainsi, il y a un jour ou deux — c’est un processus —, le gouvernement indien et la Banque centrale, que nous appelons la Reserve Bank of India, ont en réalité proposé au Premier ministre et au ministre des Affaires étrangères que l’échange de monnaies numériques entre les pays des BRICS soit inscrit à l’ordre du jour du sommet des BRICS de cette année, dont l’Inde assure la présidence. C’est une étape très importante, car ce ne sera pas comme le système SWIFT, mais cela facilitera les échanges de devises et les accords de troc commercial entre les pays des BRICS, rendant les choses plus simples. Cette proposition avait été faite à Rio l’année dernière, et personne ne pensait que la Banque centrale indienne la mettrait en œuvre aussi rapidement. -- 2 of 18 -- Et si l’on dit qu’ils veulent l’inscrire à l’ordre du jour, cela signifie que l’Inde y a consenti. Alors que sur d’autres sujets, l’Inde avançait un peu lentement, et il y a beaucoup de pression des États-Unis sur l’Inde pour qu’elle ralentisse sur les BRICS. C’est pourquoi, vous savez, la question des tarifs n’a pas été résolue — en fait, elle a été aggravée. On peut donc voir que les BRICS vont continuer à réagir face aux États-Unis. Ils ne vont pas accepter le genre de pression qui dit qu’ils ne peuvent pas avoir ce type d’accords plurilatéraux ou minilatéraux — peu importe comment on les appelle. Ce ne sont même pas une alliance ; c’est simplement un forum qui se concentre sur la base matérielle de la multipolarité. #Pascal Je vois. Kanika, nous avons vu beaucoup d’attaques contre les BRICS récemment, n’est-ce pas ? Donald Trump a clairement déclaré qu’il ne voulait pas que les États coopèrent dans ce format. Et, vous savez, surtout avec le Brésil — il semble penser que l’hémisphère sud appartient aux États- Unis. Il s’est en fait fait beaucoup d’ennemis, y compris en Inde. C’est assez incroyable la façon dont il a réussi à détruire cette relation. Quelle est votre évaluation de cela ? #Rakhra Alors peut-être que je vais aussi répondre à ce que le professeur Chinoy disait plus tôt. Quand on regarde la manière dont Donald Trump a en quelque sorte saccagé la relation avec l’Inde, c’est franchement très surprenant. L’un des éléments marquants, c’est lorsque Jeffrey Sachs a récemment fait un commentaire à l’ONU sur le comportement de Trump et sur ce qu’il fait de mal — cela a trouvé un tel écho dans les médias indiens et au sein de la communauté stratégique indienne que tout le monde voulait en savoir plus sur l’origine de ce point de vue et sur la façon dont les Américains y réfléchissent. Parce que si l’on regarde la politique étrangère indienne auparavant, l’ idée qu’une alliance avec les États-Unis puisse même être envisageable n’a jamais été très confortable. Le fait que la communauté stratégique indienne soit allée au-delà et ait établi un partenariat stratégique — cela a nécessité de nombreux changements au sein même de la communauté stratégique indienne, dans la manière dont l’Inde collabore avec les États-Unis, en raison de la méfiance héritée de la période de la guerre froide. Franchir cette barrière a donc été une étape majeure pour l’Inde. Et voir ensuite les États-Unis saboter la relation après que l’Inde a franchi cette barrière est quelque chose qui ne passe pas très bien non plus en Inde. Je ne sais pas comment cela est perçu actuellement aux États-Unis, mais certainement pas favorablement en Inde. Et pour répondre à ce que le professeur Chinoy a mentionné à propos des BRICS et de la manière dont le Sud global perçoit les commentaires du Premier ministre canadien. J’ai vraiment le sentiment qu’un esprit d’unité commence à émerger, car lorsque nous considérons le Sud global dans son ensemble — toute la conversation qui l’entoure, la manière dont le récit s’est construit —, beaucoup au sein de la communauté stratégique estimaient que le Sud global n’avait -- 3 of 18 -- pas nécessairement un programme unifié. Et c’est l’une de ses faiblesses lorsqu’on observe la façon dont le G7 se comporte et interagit avec le reste du monde. Mais peu à peu, on peut percevoir une forme d’unité se dégager quant à ce que ces pays attendent du monde. Et cela change beaucoup de choses en matière d’engagement, n’est-ce pas ? Car auparavant, les pays du Sud global étaient surtout du côté des bénéficiaires — bénéficiaires de l’aide, bénéficiaires de nombreuses structures institutionnelles. Mais désormais, s’ils commencent à définir ces structures institutionnelles eux- mêmes, alors le changement s’amorce progressivement, et ils commencent eux aussi à avancer ensemble, d’une seule voix. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouve dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Je veux dire, l’un des principaux problèmes, c’est qu’une grande partie de l’infrastructure mondiale reste occidentale. C’est pourquoi il est si facile pour les États-Unis et les Européens de dominer ces systèmes, y compris, bien sûr, l’infrastructure internationale d’investissement. D’un côté, les BRICS ont déclaré vouloir construire des alternatives à cela. De l’autre, ils ont indiqué qu’ils ne voulaient pas s’opposer aux structures existantes — il ne s’agit pas de les détruire. Il semble toutefois que les États-Unis aient une approche de boule de démolition. Anu, que vois-tu comme initiatives que l’Inde essaie actuellement de mettre en place pour contribuer à cette nouvelle infrastructure, peut-être au-delà du simple système de paiement ? #Chenoy Eh bien, voyez-vous, d’abord, le Sud global n’est évidemment pas coordonné. Il n’a pas de centre de commandement. Il n’a jamais été hégémonique — aucun pays du Sud global n’a jamais exercé d’ hégémonie. Il existe certes des puissances régionales, mais elles s’inscrivent dans une hiérarchie dominée par l’hégémonie occidentale. Donc, au mieux, ce qu’ils ont, c’est le Mouvement des non- alignés, où ils se réunissent une fois par an ou tous les deux ans. Et lorsqu’il y a un sommet, c’est très déclaratif, mais cela donne des indications sur la manière dont ces pays évoluent. Et de là est né le groupe des BRICS. En ce qui concerne les institutions, oui, ils disposent de la Nouvelle Banque de Développement, ou Banque d’infrastructure des BRICS, comme on l’appelle. Et comme ils se réunissent une fois par an, chaque pays qui assure la présidence organise près d’ une centaine de réunions, très dispersées — BRICS Global, BRICS Jeunesse, BRICS Femmes, BRICS Entrepreneurs. Ce ne sont pas des instituti