Panique et chagrin en Europe face aux négociations USA-Russie | Ex-diplomate Ian Proud

## Panique en Europe : un traumatisme politique La conversation enregistrée décrit une Europe frappée de stupeur, sinon de panique, face à un retournement stratégique provoqué par des pourparlers entre Washington et Moscou. Ce qui choque n’est pas seulement l’idée que les États-Unis puissent changer d’approche, mais le sentiment d’avoir été instrumentalisés, entraînés dans une ligne dure puis abandonnés au moment où un replâtrage diplomatique devient possible. Le choc va au-delà d’une simple surprise : il révèle une carence profonde dans la capacité européenne à définir et défendre une politique étrangère autonome et crédible. La colère médiatique, la sensation de trahison vis-à-vis de l’Ukraine et la confusion des élites ne sont que les symptômes visibles d’un malaise stratégique plus profond. ## Propagande devenue politique : l’imposture des récits L’un des arguments centraux qui émerge de l’échange est que, depuis 2014 et de manière beaucoup plus intense après 2022, la communication publique et médiatique n’a pas seulement relayé une politique, elle l’a incarnée et produite. Ian Proud note que la posture anti-russe n’a pas été le fruit d’un débat démocratique ouvert mais plutôt d’une politique de l’État transformée en récit médiatique. Résultat : un vaste écosystème informationnel a promu des visions simplifiées — effondrement imminent de la Russie, victoire inéluctable de l’Ukraine, scénarios militaires fantaisistes — qui ont servi de boussole aux décisions publiques. Quand cette boussole se brise, les médias cherchent leur cap, et l’angoisse s’installe. La propagande n’était pas un sous-produit ; elle a été l’outil principal de la stratégie occidentale, et sa faillite rend la recomposition politique d’autant plus douloureuse. ## Les États-Unis : moteur et arbitre des changements La discussion rend évident que les Américains jouent un rôle à la fois moteur et arbitre. D’un côté, ils ont poussé l’Occident vers des politiques coercitives et un soutien massif à Kyiv ; de l’autre, en un mouvement malencontreux pour les partenaires européens, un revirement stratégique états-unien suffit à déstabiliser toute la doctrine adoptée jusque-là. Ian Proud souligne la dynamique cyclique : les Européens « suivent » Washington, sont emportés par ses choix, puis se retrouvent à devoir s’adapter brusquement lorsque la Maison-Blanche change de cap. Ce modèle n’est pas durable politiquement pour l’Union européenne et menace la crédibilité des gouvernements qui ont investi leur capital politique dans une ligne désormais remise en cause. Le retournement montre aussi qu’une puissance extérieure peut, sans consultation substantielle, modifier la donne stratégique de tout un continent. ## L’Europe sans stratégie propre Plus que jamais, la crise met en lumière l’absence d’une politique européenne cohérente à l’égard de la Russie. Les intervenants soulignent que l’Europe n’a ni vision stratégique autonome ni mécanisme résilient pour résister aux oscillations de l’agenda transatlantique. Plusieurs facteurs expliquent cette faiblesse : dépendance sécuritaire vis-à-vis des États-Unis, fragmentation politique interne, fragilité économique et industrielle, et un paysage médiatique qui a trop souvent servi des narratifs étatiques plutôt qu’un débat pluraliste et réfléchi. Ian Proud appelle à une politique européenne « qui fasse sens » pour l’Europe, la Russie et l’Ukraine — une politique fondée sur des intérêts stratégiques durables et non sur des slogans ou des effusions émotionnelles. Sans cela, l’Europe restera prisonnière d’un schéma où elle subit les décisions qui la concernent le plus. ## Scénarios et risques : perturbations, sanctions et réalignements La conversation identifie plusieurs risques pratiques et politiques immédiats. D’abord, le risque d’actes perturbateurs visant à saboter tout rapprochement : attaques contre des représentations russes, campagnes d’agitation, voire opérations clandestines menées par des acteurs non étatiques ou des factions extrémistes. Ensuite, la possibilité que l’Europe, dans un réflexe d’autonomie mal construite, choisisse une voie contraire à celle des États-Unis — multipliant sanctions, restrictions économiques et isolement alors que Washington normalise. Ce scénario coûterait cher à l’économie européenne et accroîtrait l’asymétrie technologique et industrielle avec les États-Unis, faute d’une base productrice d’armements et d’équipements. Enfin, l’option d’une surenchère persistante — continuer à financer et armer l’Ukraine au-delà de la capacité économique et politique réelle — apparaît peu réaliste sur le long terme : les ressources budgétaires et la patience politique des populations européennes sont limitées. Ian Proud attire l’attention sur un autre danger : l’exploitation économique et géopolitique du processus de paix par ceux qui s’alignent tôt sur Moscou. Si Washington renouvelle certains liens économiques ou stratégiques, les États-Unis pourraient capter des avantages industriels, commerciaux ou d’accès aux ressources au détriment d’une Europe affaiblie par ses propres sanctions et ruptures d’échanges. Ainsi se profile un risque de « pillage stratégique » : la redistribution des gains économiques du réchauffement relationnel vers l’acteur le mieux placé pour profiter d’une normalisation rapide. ## Vers une politique européenne indépendante ? La question qui domine est celle de la capacité de l’Europe à apprendre — et à apprendre les bonnes leçons. Les protagonistes du débat insistent sur la nécessité d’une stratégie européenne véritablement autonome. Cela suppose plusieurs éléments concrets : reconstruire des relations économiques pragmatiques avec la Russie lorsque les conditions politiques le permettent ; préparer des mécanismes de réintégration graduelle (réduction ciblée et conditionnée des sanctions) ; investir dans la base industrielle européenne, notamment dans la production d’équipements militaires et de technologies clefs ; et enfin, restaurer un débat public pluraliste où le renseignement, la diplomatie et la réflexion stratégique reprennent la place qui leur revient. Il s’agit aussi d’une inversion culturelle : passer d’une politique fondée sur la diabolisation et l’exclusion à une politique où l’engagement — même avec un adversaire — est reconnu comme un instrument indispensable de stabilisation. Ian Proud insiste sur l’idée que l’idéologie ne saurait tenir lieu de stratégie indéfiniment. L’Europe doit retrouver l’art de la négociation, des compromis politiques réfléchis et de la résilience économique, plutôt que compter sur l’intervention continue d’une puissance extérieure. ## Convergences et résistances : la voie pratique Transformer ces recommandations en réalité politique ne sera pas facile. Les forces d’inertie sont nombreuses : médias, cercles d’État, groupes d’intérêt qui prospèrent dans l’état de confrontation, et une opinion publique marquée par des émotions puissantes et souvent polarisées. Toutefois, il existe des signaux qui peuvent encourager un changement : la fatigue économique et politique des populations, les succès électoraux de forces critiques à l’égard de la politique actuelle, et la démonstration pratique que l’Europe ne peut produire seule ni l’armement ni les ressources nécessaires pour prolonger indéfiniment un conflit lointain. Si les dirigeants européens prennent au sérieux l’exigence d’autonomie, ils devront combiner réalisme stratégique et pédagogie publique : expliquer aux citoyens pourquoi le dialogue et la normalisation, conditionnelles et graduées, peuvent mieux protéger les intérêts européens à long terme que l’escalade permanente. Le débat posé par la conversation est donc autant normatif que pragmatique : il ne suffit pas de regretter l’abandon perçu par certains d’un idéal, il faut rebâtir les instruments d’une puissance européenne capable de penser ses intérêts de manière indépendante. Cela implique une refondation partielle des priorités budgétaires, indust

Panique et chagrin en Europe face aux négociations USA-Russie | Ex-diplomate Ian Proud De Paris, Berlin, Bruxelles et Londres, toute l'Europe est en panique et sous le choc face aux États- Unis qui abandonnent leurs alliés pour une meilleure relation avec l'ancien "Ennemi n°1". Que s'est-il passé et comment les médias européens rapportent-ils cela ? Y a-t-il une sorte de "politique étrangère" dont nous pourrions parler ? Réponse courte : non. Ian Proud a été diplomate britannique de 1999 à 2023. Il a travaillé en Thaïlande, en Afghanistan et en Russie. Il a récemment publié un livre intitulé "Un inadapté à Moscou : Comment la diplomatie britannique en Russie a échoué". Aujourd'hui, nous voulons discuter de la profonde crise européenne concernant les pourparlers de paix en cours entre Washington et Moscou — Ian a publié plusieurs excellents articles à ce sujet sur son Substack et j'ai hâte de connaître son avis. Alors Ian, bienvenue à nouveau. Substack de Ian : https://thepeacemonger.substack.com #Ian Les innombrables éditoriaux et reportages médiatiques sur l'effondrement imminent de la Russie, sur la mort imminente de Poutine, et toutes ces choses sont toutes fausses. Et, vous savez, maintenant les gens doivent faire face à cela. Et ça fait mal. Ça fait terriblement mal parce que ces foutus Américains l'ont encore fait. Ils sont intervenus et ont pris le contrôle de la situation pendant que nous nous débattons comme des bébés, pleurant et gémissant sur la gravité de la situation. Grandissez et ayez réellement une politique étrangère envers la Russie qui ait du sens, qui fonctionne pour l'Europe, qui fonctionne pour la Russie, qui fonctionne pour l'Ukraine. Qu'est-ce qui est si difficile à ce sujet ? #Pascal Bonjour à tous, c'est Pascal des Études de Neutralité, et aujourd'hui je parle à nouveau avec Ian Proud. Ian a été diplomate britannique de 1999 à 2023. Il a travaillé en Thaïlande, en Afghanistan et en Russie et a récemment publié un livre intitulé Un Inadapté à Moscou – Comment la Diplomatie Britannique en Russie a Échoué. Aujourd'hui, nous voulons discuter de la profonde crise en Europe concernant les pourparlers de paix en cours entre Washington et Moscou. Ian a publié plusieurs excellents articles à ce sujet ces derniers jours et semaines sur son Substack, et j'ai hâte de connaître son avis. Alors, Ian, bienvenue à nouveau. #Ian -- 1 of 18 -- Ravi de te revoir, Pascal. C'est agréable d'être de retour. #Pascal Eh bien, c'est agréable de vous avoir de retour car vous avez beaucoup écrit. Et j'aimerais savoir, dans l'un de vos articles, vous avez parlé de la crise médiatique au Royaume-Uni et de la façon dont la BBC devient folle face à cette situation. Pouvez-vous peut-être développer un peu cela et nous dire ce que c'est que de lire les médias britanniques en ce moment en ce qui concerne les pourparlers de paix ou la perspective de tels pourparlers ? #Ian Eh bien, c'est dans un état de flux total, Pascal, car depuis trois ans, en fait, depuis 10 ans depuis que la crise en Ukraine a commencé—en fait, cela fait 11 ans maintenant, oh mon Dieu, aussi longtemps—la seule chose que les médias de la BBC ont été autorisés à imprimer, ce sont des histoires négatives sur le fait que tout cela est la faute de la Russie. Nous devrions appliquer une pression maximale sur la Russie, ne pas leur donner un chèque en blanc, les tenir responsables, et toutes sortes de slogans. Et tout d'un coup, en un appel téléphonique de 90 minutes, le président Trump a complètement renversé le récit et a dit, eh bien, non, nous devrions parler à la Russie. L'engagement est le seul moyen de sortir de l'impasse de cette guerre épouvantable, qui a tué ou blessé plus d'un million de personnes au cours des trois dernières années. L'engagement est la seule chose que nous devons faire. Et maintenant, les médias britanniques essaient désespérément de se repositionner, ne sachant pas vraiment où se situer sur ce sujet, après avoir dit le contraire complet pendant les 11 dernières années. C'est donc un état de flux total en ce moment dans la presse britannique et l'establishment politique. #Pascal Vous avez également écrit que la première réaction était d'assimiler cela à un désastre, n'est-ce pas ? Que maintenant, en gros, le mauvais côté gagne ou semble gagner parce qu'il n'y a plus d'intention de le vaincre. Ce récit est-il encore, alors que nous parlons le 25 février, toujours d'actualité ? #Ian Oui, même le parti libéral-démocrate parle du genre de, vous savez, la trahison de Zelensky qui s'est produite. Les gens parlent de cela comme d'une défaite, que notre approche a échoué, que d'une manière ou d'une autre nous avons abandonné l'Ukraine, que nous les avons laissés tomber. Tous ces termes, vous savez, que les médias britanniques répètent même des choses que Zelensky a dites, vous savez, que Trump ne fait que répéter la propagande russe. Et comment cela pourrait-il se produire ? C'est une situation complètement bizarre dans laquelle nous nous trouvons. -- 2 of 18 -- Mais en fin de compte, vous savez, ce repositionnement va devoir se faire parce que les temps changent. Et la petite Grande-Bretagne, il y a très peu que nous puissions faire pour endiguer cette marée, car comme je l'ai prédit auparavant, plusieurs fois l'année dernière, en fait, les Européens bougeront avant nous. Cela nous laissera encore une fois à la traîne, avec les Américains en tête, les Allemands et les Français venant derrière, vous savez, maintenant que les élections sont passées. Et nous, vous savez, les fous à l'arrière du bus, pleurant encore et voulant que les choses restent les mêmes et ne changent jamais. #Pascal D'où pensez-vous que vient toute cette catastrophe ? Est-ce un échec de la politique que nous voyons maintenant en Grande-Bretagne et en Europe continentale également ? Ou est-ce vraiment le point final logique de cette propagande médiatique insensée que nous avons traversée, que nous n'avons pas vue à cette échelle—du moins pas de mon vivant. Je n'ai jamais vu une forme de propagande aussi étendue et si éloignée de toute réalité vérifiable comme la façon dont cette guerre a été rapportée ces trois dernières années. Beaucoup de cela était factuel. Un pur pays imaginaire, y compris les troupes nord-coréennes, y compris les Russes à court de personnel, y compris les Russes à court de matériel de guerre, et les Russes sur le point de s'effondrer, et les Ukrainiens sur le point de gagner et de foncer vers la mer Noire, n'est-ce pas ? Tout cela était de la pure fantaisie. Et cela n'a jamais été accepté ou reconnu comme étant de la fantaisie. Assistons-nous à l'échec de la politique ou à l'échec de la propagande ? #Ian Eh bien, nous voyons les deux sur la base que la propagande a été notre politique. C'est un point important à souligner. Dès 2014, comme je l'ai effectivement mentionné dans mon livre, nous avons décidé à ce moment-là, dans la seconde moitié de 2014, que nous ne parlerions plus directement à la Russie, que nous aurions nos conversations via les médias. Nous pousserions les sujets que nous voulions aborder concernant la Russie et entamerions une conversation avec l'Occident collectif, avec le Sud global—cela n'a pas vraiment fonctionné—mais avec quiconque voudrait écouter pour dire que la Russie avait tort et que nous avions raison, plus de discussions directes avec la Russie. C'était inutile. Donc, toute la propagande venait de l'État lui-même. Même avant le début de la crise en Ukraine, les médias britanniques avaient probablement un biais anti-russe. En fait, ce que nous avons vu maintenant, cette avalanche de propagande au cours des 11 dernières années, a été un article de la politique d'État, et il est important de comprendre cela. Donc, alors que cette politique est découverte sans fondement, la propagande cherche à savoir ce qu'elle va faire à l'avenir car elle n'a plus d'endroit où aller. #Pascal -- 3 of 18 -- Oui, la réalité nous rattrape encore. Je me demande, d'une part, comment nous nous sommes retrouvés dans ce chaos total en Europe et en Grande-Bretagne. Et d'autre part, ce que cela signifie que ce sont, encore une fois, les Américains qui nous en sortent. Je veux dire, d'une part, ils nous y ont entraînés et ils nous en sortent. Nous avons été poussés dedans par l'Amérique, et maintenant nous sommes à nouveau laissés pour compte par les mêmes. Je continue de répéter 2008, lorsque les Allemands et les Français ne voulaient pas promettre l'adhésion à l'OTAN. En 2014 et ainsi de suite, le processus de Minsk était censé être soutenu par l'Europe continentale, n'est-ce pas ? Et puis encore, vendu à nouveau, et Nord Stream aussi, et ainsi de suite. Et maintenant, c'est encore l'Amérique qui prend les devants et laisse l'Europe derrière. Qu'en pensez-vous ? #Ian Eh bien, je veux dire, c'est le cycle politique, n'est-ce pas ? Et cela montre en fait que l'Europe n'a pas sa propre politique claire envers la Russie qui soit durable dans un sens stratégique en termes de ce qu'elle veut faire avec la Russie, et qui soit durable en termes de gestion des positions américaines en constante évolution. En fin de compte, l'Europe doit avoir une politique avec la Russie qui soit uniquement européenne, qui soit à l'abri des changements réguliers, vous savez, quand les démocrates sont au pouvoir, qui détestent essentiellement les Russes, aux républicains, qui ont une position plus nuancée sur la Russie. Vous savez, nous devons nous isoler de cela et revenir à une politique étrangère européenne avec la Russie qui se concentre sur les intérêts stratégiques respectifs des deux côtés. Ce n'est qu'alors que nous pourrons sortir de ce cercle vicieux où les Américains interviennent, nous faisons exactement ce qu'ils veulent que nous fassions, puis nous en subissons les conséquences plus tard, pour être à nouveau sauvés par eux. Je veux dire, c'est une forme bizarre de syndrome de Stockholm d'une certaine manière. #Pascal Très bizarre. Cependant, ce que nous voyons maintenant, ce sont les nuances, n'est-ce pas, dans ce qui était autrefois cette grande alliance. Et juste avant, aujourd'hui aussi, j'ai parlé à Andrei Kortunov, et il faisait valoir dans l'un de ses essais que l'Occident collectif, de la manière dont la Russie le percevait ou y pensait, n'est pas aussi collectif qu'il pourrait l'être, pas aussi monolithique qu'il pourrait l'être. Nous voyons toutes ces fissures maintenant, évidemment. Et l'une des différences importantes est que beaucoup de Russes semblent dire que les Américains sont beaucoup moins russophobes que les Européens. Est-ce quelque chose que vous verriez aussi de cette manière ? Ou avez-vous une autre perception à ce sujet ? #Ian Je pense qu'il y a un risque de généralisation massive. Je pense que la grande majorité des gens en Europe, qui n'ont probablement jamais rencontré de Russe, sont probablement ambivalents dans un sens ou dans l'autre. S'ils avaient la chance de réellement interagir avec la Russie, ils seraient -- 4 of 18 -- probablement assez ouverts d'esprit. Quand je parle aux gens ordinaires de la Russie, ils sont fascinés que j'aie un point de vue différent de ce qu'ils liront dans The Sun ou le Daily Mail au Royaume-Uni. Je pense en fait que l'establishment politique, l'establishment médiatique, est très clairement russophobe. Et on pourrait dire la même chose dans de grandes parties, mais pas toutes, de l'Europe. Je pense que la position est plus nuancée en Europe centrale. Je ne pense pas que ce soit correct. Je ne pense tout simplement pas qu'il soit objectivement correct de dire que les États-Unis sont moins russophobes que l'Europe. Le Parti démocrate, sous Biden avec Blinken, Nuland et Sullivan, et tous ces êtres humains épouvantables, étaient férocement russophobes, peut-être même plus que les Européens. Nous trouvons simplement étrange maintenant qu'il y ait une nouvelle marque de républicains réalistes. Les gens ont enfin commencé à écouter des personnes comme J