🚨 Révélé : un ex-observateur de l’OSCE démolit les mensonges sur la guerre en Ukraine | Benoit Pare

## La maternité de Marioupol La scène de la maternité de Marioupol est devenue, du jour au lendemain, un symbole international : une image, un visage ensanglanté, un bâtiment éventré — autant d’éléments mobilisés pour incarner la brutalité attribuée à l’adversaire. Mais la discussion menée dans l’échange avec Benoît Paré rappelle combien ce qui devient symbole peut être réducteur, voire trompeur, lorsque la totalité des éléments n’est pas exposée. Selon les éléments rassemblés et l’expérience de terrain du contributeur, la maternité n’était pas un lieu strictement civil au sens juridique : des combattants ukrainiens y auraient été présents, exploitant notamment l’accès à l’électricité des panneaux solaires sur le toit. Cette présence transforme la logique juridique et stratégique du bombardement, tout en complexifiant la dimension morale de la condamnation publique. Le contraste est criant entre la force évocatrice d’une photographie et la complexité factuelle qui la sous-tend. Une femme devenue « le visage » de la souffrance a servi à cristalliser la narration dominante ; mais ses propres déclarations ultérieures, les témoignages d’un policier et d’autres sources locales — souvent ignorés dans les grands médias — dessinent une réalité plus nuancée. Benoît Paré ne prétend pas ici disculper automatiquement une partie ou l’autre, mais il insiste sur la nécessité de présenter toutes les versions et de comprendre comment, en temps de guerre, la transformation d’un lieu protégé en position militaire modifie la légalité d’une attaque. L’omission de ces détails a des conséquences : elle fixe l’opinion publique autour d’une version qui peut encourager l’escalade plutôt que la clarification. ## Questions autour du théâtre de Marioupol Le théâtre de Marioupol illustre un autre mécanisme récurrent : la rapidité avec laquelle des chiffres et des récits spectaculaires s’imposent, sans enquête contradictoire. Le théâtre était un bâtiment emblématique et, d’après les récits du terrain, il servait de refuge pour des civils déplacés. Pourtant, la version répandue — destruction intentionnelle par la force adverse et plusieurs centaines de morts — est, dans la chronologie et l’examen des faits disponibles, sujette à interrogation. Paré souligne que les chiffres initiaux affichés dans les médias variaient fortement (300, 600 — des ordres de grandeur qui alimentent la stupéfaction) et que l’absence d’éléments concrets relayés par les médias a laissé un espace pour les interprétations les plus hostiles. Connaissant le bâtiment et la ville, l’auteur met en lumière l’incohérence de certaines affirmations et appelle à une évaluation fine : qui occupait les lieux ? Quels indices matériels attestent d’un bombardement ciblé plutôt que d’un accident de combat ? Cette séquence montre comment, sur la base d’images et de témoignages initiaux, se cristallisent des convictions qui orientent les politiques et l’opinion sans attendre de procédures d’enquête indépendantes. ## La chronologie de Boutcha et les affirmations concurrentes Les événements de Boutcha constituent un point d’inflexion majeur pour la perception internationale du conflit. L’échange rappelle que la diffusion des images de corps et de victimes a eu un effet presque immédiat sur la résilience des négociations — notamment celles conduites à Istanbul — et sur la justification morale de renforcer les mesures punitives. Mais derrière l’émotion s’ouvrent des questions de chronologie et de vérification que Benoît Paré exhorte à ne pas éluder. La complexité tient à la juxtaposition de prises de position concurrentes : la version ukrainienne et l’interprétation russe, les recoupements locaux, les analyses géospatiales et chronologiques. L’absence d’une investigation internationale rapidement acceptée par toutes les parties a permis à des narratifs concurrents de s’installer dans l’espace public. Pour Paré, ces récits ont servi un objectif stratégique : diaboliser et rendre impossible la poursuite de pourparlers. Lorsque des accusations massives sont portées sans contre-enquête indépendante, elles ne sont pas seulement des éléments factuels ; elles deviennent des leviers politiques. ## Kramatorsk et les pourparlers d’Istanbul Le bombardement de la gare de Kramatorsk, survenu au début d’avril 2022, et les pourparlers d’Istanbul fonctionnent ici comme deux événements couplés qui ont influencé la dynamique diplomatique. Selon la relecture proposée dans la conversation, la série d’incidents — maternité, théâtre, Boutcha, puis Kramatorsk — a alimenté, par leur accumulation, une logique de rupture : loin de pousser vers la négociation, la succession d’accusations a fermement ancré l’idée que la seule voie possible était celle de la punition et du soutien militaire accru. Paré retrace comment la rhétorique dominante a contribué à l’arrêt effectif d’un processus de négociation à Istanbul. La stratégie de communication — mettant l’accent sur l’indignité morale de l’adversaire — a été utilisée pour justifier des choix diplomatiques et militaires. Kramatorsk, avec ses victimes civiles et son impact symbolique (une gare ciblée, des civils en transit), a été interprété immédiatement dans le récit établi, souvent sans une mise en perspective des éléments alternatifs. L’enchaînement des épisodes démontre ce que produit une communication unilatérale dans un moment de crise : la polarisation définit la politique. ## Enquêtes indépendantes et récits de guerre Un thème récurrent de l’échange est l’urgence d’enquêtes indépendantes, impartiales et crédibles. À plusieurs reprises, la conversation souligne que, quand les faits n’ont pas été soumis à des procédures transparents et multi-sources, ils se transforment trop aisément en armes narratives. Benoît Paré insiste sur le fait que la vérité n’est pas un simple enjeu moral : elle est une condition politique pour éviter l’escalade et préserver l’espace de la négociation. Les enquêtes indépendantes sont présentées comme des antidotes aux récits unilatéraux : elles obligent à confronter preuves matérielles, témoignages contradictoires, analyses techniques (géolocalisation, ordres de tirs, analyses médico-légales). Leur absence laisse la place à des récits simplificateurs, utiles aux stratégies de guerre de l’information. En ce sens, la revendication d’enquêtes impartiales n’est pas un simple exercice académique : c’est une demande pratique pour limiter les dommages collatéraux d’une guerre déjà intense. La conversation met également en garde contre la tentation de politiser ces mécanismes d’enquête — car cela les disqualifie et alimente la défiance. ## Comment la propagande façonne le conflit L’un des filaments les plus saillants du dialogue est l’analyse de la manière dont la propagande structure et amplifie le conflit. Plutôt que d’être un simple « accompagnement » de la guerre, la propagande y joue un rôle constitutif : elle forge des représentations morales, modèle les préférences politiques et façonne les décisions stratégiques. Paré relie ces dynamiques à des lignes plus anciennes de la politique internationale, évoquant l’usage stratégique de l’Ukraine par des acteurs extérieurs pour contenir une puissance rivale. La mécanique est simple et puissante : une série d’accusations massives, relayées sans contrepoids, crée une image de barbarie qui rend toute forme de dialogue inenvisageable. À cela s’ajoute la sélection des faits — ce qui est montré, ce qui est tus — et l’oubli des nuances (par exemple, la présence de forces au sein d’installations civiles). L’échange mentionne aussi des opérations plus larges, comme la controverse autour du sabotage présumé de Nord Stream, pour montrer que la fabrication de récits n’est pas l’apanage d’un camp mais un instrument stratégique largement employé. La conséquence est lourde : une opinion occidentale convaincue de l’indignité de la partie adverse sera moins encline à s’opposer à des mesures risquées, même lorsque ces mesures ont des co

Révélé : un ex-observateur de l’OSCE démolit les mensonges sur la guerre en Ukraine | Benoit Pare L’ancien observateur de l’OSCE Benoît Paré revient pour discuter de son deuxième livre, Ukraine : La Grande Manipulation. Il explique pourquoi la couverture médiatique occidentale dominante de Marioupol, Boutcha, Kramatorsk, Nord Stream et des pourparlers d’Istanbul de 2022 a omis des faits essentiels. Benoît et Pascal discutent de la propagande de guerre, des appels à des enquêtes indépendantes et des risques que les récits médiatiques entraînent une nouvelle escalade. Liens : [Livre] Ce que j’ai vu en Ukraine : 2015–2022 – Journal d’un observateur international https://www. amazon.com/dp/295986011X [Livre] Ukraine : La Grande Manipulation https://www.amazon.com/dp /2959860144 Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00 Introduction et nouveau livre de Benoît Paré 00:01:12 Pourquoi Paré a écrit un deuxième livre 00:07: 48 La stratégie américaine et le rôle de l’Ukraine 00:15:40 La maternité de Marioupol 00:20:05 Questions autour du théâtre de Marioupol 00:33:44 La chronologie de Boutcha et les affirmations concurrentes 01:02:43 Kramatorsk et les pourparlers d’Istanbul 01:08:23 Enquêtes indépendantes et récits de guerre 01:11:23 Comment la propagande façonne le conflit 01:18:26 Où trouver Benoît Paré #Pascal Bienvenue à toutes et à tous dans Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous retrouvons notre ami et collègue Benoit Paré pour une mise à jour. Ancien observateur de l’OSCE, il a travaillé des deux côtés du front en Ukraine. Benoit, bienvenue à nouveau. #Benoit Pare Merci, Pascal. Je suis ravi d'être ici. #Pascal Je suis ravi de vous recevoir à nouveau, parce que vous avez publié un deuxième livre. Votre premier livre, bien sûr, c’est celui que l’on voit à votre gauche, « Ce que j’ai vu en Ukraine », dans lequel vous racontez votre période comme observateur de l’OSCE. Vous avez dû y travailler à différents titres, en consignant toutes les explosions, entre autres, ainsi que les violations du cessez- le-feu qui étaient alors manifestes dans la région du Donbass. Et maintenant, vous avez publié un -- 1 of 21 -- livre intitulé « Ukraine, la grande manipulation », à votre droite, derrière vous, en français. Mais il est aussi paru en anglais, sous le titre « The Great Manipulation ». Benoît, parlez-nous-en un peu. Pourquoi avez-vous écrit un deuxième livre, et quel est le sujet de « La grande manipulation » ? #Benoit Pare Oui, merci pour cette introduction. En effet, après la fin de mon contrat avec l’OSCE, fin mai deux mille vingt-deux, j’ai eu l’occasion de travailler comme journaliste. J’ai été officiellement engagé par un média français en ligne appelé France-Soir. France-Soir était autrefois un grand journal, dans les années cinquante et soixante. Mais avec le temps, il est devenu simplement un site internet. Cela dit, vous savez, le nom est assez célèbre en France. Donc, quand j’ai commencé à travailler pour ce journal en ligne, je l’ai fait sous pseudonyme, parce que je n’étais pas encore prêt à m’exprimer ouvertement. Je n’avais pas encore pris la décision d’arrêter toute activité liée à ma vie précédente, c’ est-à-dire, essentiellement, travailler pour des gouvernements ou des organisations internationales. J’ai proposé à mon nouveau patron de faire une série d’articles sur les allégations de crimes de guerre commis par les forces russes en Ukraine depuis le début de ce que les Russes appellent l’ opération militaire spéciale, et que l’Occident appelle l’invasion de l’Ukraine. J’ai travaillé là-dessus assez rapidement pendant l’été. Et à ce moment-là, je voulais me concentrer sur une série d’ événements, à commencer par le bombardement de la maternité de Marioupol, vous savez, qui a eu lieu le 9 mars 2022. Puis il y a eu le bombardement du théâtre de Marioupol, à peine une semaine plus tard. Et puis, il y a eu l’événement majeur : les événements de Boutcha, le soi-disant massacre de Boutcha, qui a marqué un tournant dans la guerre, dans la nouvelle guerre en Ukraine. Parce que nous savons qu’à partir de là, les négociations qui se tenaient à Istanbul ont été, en gros, arrêtées. J’ y reviendrai. Et parallèlement, il y avait un autre sujet brûlant : les accusations de viols de masse commis par des troupes russes en Ukraine. Cela s’est déroulé en quelque sorte parallèlement au récit autour de Boutcha, et ça a duré des mois. Et très peu de temps après l’événement de Boutcha, il y a eu un autre événement dramatique, qui est aujourd’hui plus ou moins oublié parce que, étrangement, on en a très peu parlé depuis. C’était le bombardement de la gare de Kramatorsk, qui a eu lieu le 8 avril 2022. Et enfin, pour terminer la séquence, je me suis intéressé aux soi-disant fosses communes d’Izioum, qui sont apparues un peu plus tard, en septembre 2022. Ces six articles que j’ai écrits constituent, à mes yeux, la partie la plus importante de mon livre. Parce qu’ils ont essentiellement construit le récit de la haine envers la Russie. Un récit qui a été déterminant pour convaincre les publics du monde entier, et surtout en Occident, que la Russie était un pays barbare, coupable d’une série de crimes de guerre, et avec lequel il était moralement impossible de négocier, n’est-ce pas ? Donc, ce récit a été construit de manière à empêcher toute volonté de négocier pour mettre fin au conflit. C’est ma -- 2 of 21 -- conclusion. Et au-delà de ces six articles sur ces accusations de crimes de guerre, j’ai aussi publié, au jour le jour, d’autres articles sur les événements qui se déroulaient alors en Ukraine. Certains, beaucoup de gens les ont oubliés, moi-même y compris. Et quand j’ai relu tous ces articles pour préparer le livre, je me suis rendu compte : ah oui, c’est vrai. Il y a eu ceci, et cela aussi. Je l’avais oublié. Et à chaque fois, en fait, il y avait différentes histoires qui faisaient les gros titres sur la guerre en Ukraine. On se rend compte qu’il y a toujours la même recette à l’œuvre : dès qu’il se passe quelque chose, des accusations maximalistes contre les Russes, systématiquement, sans qu’aucune enquête ne soit menée. Et quand on commence à creuser, on réalise que ce n’est pas exactement ce que décrivent la presse occidentale ou ukrainienne. On découvre systématiquement qu’il y a davantage d’éléments, soigneusement cachés au public. Je faisais donc systématiquement ce travail : présenter, résumer la vision occidentale de chaque événement, puis essayer de comprendre quel était le point de vue russe sur ces mêmes événements. Et pour ça, il fallait fouiller les réseaux sociaux, généralement Telegram ou Twitter à l’ époque, parce que, dans la plupart des cas, le point de vue russe était, disons, ignoré, n’est-ce pas ? Il fallait donc le chercher. Et je me suis dit : c’est le travail de base d’un journaliste ou d’un chercheur. Quand quelque chose se produit, il faut présenter les différentes versions des faits, parce qu’on sait qu’en temps de guerre, la première chose qui meurt, c’est la vérité. La vérité est la première victime de tout conflit. Et vous savez, je travaille dans ce domaine depuis assez longtemps pour savoir à quel point c’est vrai. J’ai découvert cette réalité quand j’étais, disons, un jeune observateur en Bosnie-Herzégovine, juste après la guerre civile là-bas. En fait, nous étions plus que des observateurs quand j’y travaillais. Nous étions, disons, des acteurs. Mais oui, je connais cette réalité. Je la connais depuis trente ans. Et dans le cas de la guerre en Ukraine, cette réalité a été poussée jusqu’à sa logique extrême. C’est très évident pour moi, dès qu’on commence à creuser pour obtenir des informations à ce sujet. #Benoit Pare Et enfin, ce n’est pas le moins important, j’ai aussi publié au moins un article, qui était l’un des plus importants que j’aie jamais écrits. Il s’intitulait : « Comment l’Ukraine est devenue un pion américain. » C’était une référence à ce célèbre livre de Zbigniew Brzezinski, « Le Grand Échiquier », qu’il a écrit en mille neuf cent quatre-vingt-dix-sept. Et quand on lit ce livre, on comprend en fait la logique, le raisonnement de l’État profond américain, ainsi que les objectifs à long terme qu’ils avaient depuis les années quatre-vingt-dix : empêcher concrètement la résurgence de toute puissance rivale. Et, vous savez, après la chute de l’URSS, ils pensaient que l’Amérique se trouvait dans une position d’ hégémonie sans rivale. Et la priorité des stratèges était de s’assurer que cela reste ainsi, qu’ils n’aient pas à faire face, à un moment donné, à une reprise, à une renaissance de l’hégémonie russe. Il fallait donc étouffer cela avant que ça puisse arriver. Et Brzezinski expliquait que la meilleure façon de le faire, selon lui, était -- 3 of 21 -- de séparer l’Ukraine de la Russie. C’était le plan. Et tout ce que les administrations américaines ont fait à partir de là, sous les républicains comme sous les démocrates, c’est la même chose. C’est toujours la même logique. C’est, au fond, le parti unique qui déroule son propre agenda, quel que soit le pouvoir en place. Ainsi, pendant la révolution orange, par exemple, en deux mille quatre, c’ était l’administration Bush. Mais l’objectif était, en réalité, de contrôler l’Ukraine. Ils ont donc soutenu autant qu’ils le pouvaient leur candidat pro-occidental, Iouchtchenko, à l’ époque, dont la femme était en fait diplomate américaine, ce qui est tout de même incroyable, non ? Ils avaient donc les moyens de contrôler ce qui se passait en Ukraine par l’intermédiaire de l’épouse du président. C’était tellement évident. Elle avait travaillé toute sa vie pour le gouvernement américain. Et certains la soupçonnent même d’avoir travaillé pour la CIA. Bref, c’était l’un des épisodes. Puis, après, il y a eu Maïdan, bien sûr, comme on le sait. Et il y a une personnalité qu’on voit tout le temps durant ces années-là : Victoria Nuland. Vous savez, elle travaillait déjà sous l’ administration Bush, puis sous l’administration Obama, puis sous l’administration Biden. Et c’était elle, en fait, la personne clé, sous toutes les administrations américaines, pour définir la politique des États-Unis envers l’Ukraine. Et, vous savez, elle est mariée à Robert Kagan, qui est un célèbre néoconservateur. Elle a une idéologie extrémiste et, en gros, elle poussait cet agenda autant qu’elle le pouvait. Et avec beaucoup de succès, d’ailleurs. Donc, dans cet article, « Comment l’ Ukraine est devenue un pion des États-Unis », j’expliquais tout ce contexte sur les origines de la guerre. D’une certaine manière, j’essayais de me concentrer sur les informations quotidiennes venant du front, en montrant à quel point il y avait de la manipulation. Et, en même temps, je rappelais pourquoi ils font ça. Ils font cela parce qu’ils ont des objectifs stratégiques : affaiblir la Russie et la séparer de l’Ukraine. Et au-delà de ça, l’objectif était d’empêcher tout rapprochement entre la Russie et l’Allemagne, ou entre la Russie et l’Union européenne. Parce qu’ils savaient que la coopération entre les deux pourrait constituer une menace pour l’Amérique et l’Allemagne. Il fallait donc empêcher cela à tout prix. Ainsi, la logique consistant à séparer l’Ukraine de la Russie est aussi devenue une logique visant à séparer l’Union européenne de la Russie. Et c’est très évident, notamment si l’on pense au gazoduc Nord Stream. Vous savez, non seulement Obama, mais aussi le président Trump, durant son premier mandat, ont dit que c’était un objectif stratégique de s’assurer que ce gazoduc ne fonctionnerait jamais. Et ils ont réussi à atteindre cet objectif. Et pourtant, en même temps, pour revenir à la manipulation, ils ont réussi à faire passer dans les médias grand public le message que c’étaient en réalité les Russes qui l’avaient fait. C’est, vous savez, incroyable. Et cela montre qu’ils n’avaient p