La dernière chance de l’Ukraine pour sauver Odessa

## Introduction La fuite récente d’un plan de paix en 28 points a révélé à la fois l’espoir et l’angoisse qui traversent aujourd’hui les couloirs du pouvoir et les foyers ukrainiens. Ce document — ou plutôt l’idée d’un document — cristallise un dilemme plus vaste : jusqu’où les grandes puissances sont‑elles prêtes à aller pour solder un conflit devenu coûteux, et à quel prix les peuples et les institutions devront‑ils renoncer à des principes proclamés ? La conversation avec le Dr Michael Rossi met en lumière non seulement le contenu concret de l’offre, mais surtout les forces politiques, psychologiques et stratégiques qui déterminent si cette proposition peut être un point de départ réaliste pour une sortie de guerre ou une simple manœuvre tactique. ## La proposition de paix : sérieuse ou simple théâtre politique ? L’essentiel du débat porte sur la nature du plan en 28 points : est‑il une offrande sincère visant à mettre fin aux hostilités, ou une carte jouée pour faire pression sur Moscou et sur Kyiv ? Au vu de l’analyse partagée, le plan tel que formulé favorise largement les objectifs russes — reconnaissance de facto du contrôle russe sur la Crimée, le Donbass, et des zones occupées à Zaporijjia et Kherson ; neutralité militaire de l’Ukraine ; garanties de non‑extension de l’OTAN. Si l’on accepte la logique de la résolution des conflits, un tel document pourrait effectivement cesser les combats du jour au lendemain. Mais à quel prix ? La question n’est pas seulement territoriale : elle est existentielle pour l’État ukrainien et sa légitimité interne. Le plan a aussi une dimension performative. Il intervient dans un contexte politique américain volatile et dans une stratégie globale qui mêle incitation, chantage et signalement d’intentions. Pour les uns, il s’agit d’un « take it or leave it » : accepter et survivre, refuser et être abandonné. Pour les autres, notamment en Europe, cela apparaît comme une capitulation inacceptable. Ce double message — diplomatique et théâtral — fragilise la crédibilité de l’offre et alimente la défiance, rendant la paix d’autant plus difficile à atteindre. ## Rhétorique américaine vs réalité : Washington est‑il prêt à réduire son soutien ? La rhétorique officielle américaine semble oscillante : promesses de garanties, annonces publiques, mais aussi signes d’usure politique et économique. Le point crucial retenu par la discussion est la différence entre paroles et actes. Couper véritablement le soutien (partage de renseignements, appui logistique, ravitaillement, capacités satellites) serait la preuve tangible d’un retrait de responsabilité. Tout ce qui n’en reste qu’au niveau discursif risque d’être perçu comme une mise en scène destinée à pousser les parties vers un compromis favorable à Washington, sans changement fondamental sur le terrain. Dr. Michael Rossi souligne l’imprévisibilité d’une administration dont l’humeur peut osciller, et la présence d’intérêts puissants — au Congrès, dans le complexe militaro‑industriel — qui voient un intérêt matériel à la prolongation du conflit. Le résultat : une posture ambiguë qui peut être interprétée comme abandon déguisé ou comme tentative de recalibrage stratégique. La clé passe par la capacité des États‑Unis à transformer les menaces de retrait en mesures concrètes ; tant que cela n’est pas fait, la crédibilité de la pression américaine reste insuffisante. ## Pourquoi la Russie accepte la médiation américaine malgré la méfiance Il peut sembler contre‑intuitif que Moscou accepte d’envisager une médiation pilotée par Washington, compte tenu de la méfiance historique entre les deux capitales. Pourtant, plusieurs raisons motivent cette ouverture. D’abord, la Russie obtient par ce biais une validation internationale partielle de gains territoriaux et de garanties contraires à l’expansion de l’OTAN — des objectifs stratégiques longuement poursuivis. Ensuite, accepter la médiation américaine permet à Moscou de transférer une partie de la charge politique du cessez‑le‑feu sur l’adversaire, en montrant un visage prêt à négocier et donc « raisonnable » aux yeux des tiers. La médiation offre aussi à la Russie un temps politique : consolider des acquis, stabiliser l’administration des zones occupées et exploiter les divisions occidentales. Enfin, accepter ce dialogue permet de sonder les limites réelles de l’engagement occidental et d’extraire, potentiellement, des concessions financières ou juridiques avantageuses. Bref, l’ouverture russe n’est pas naïveté ; elle relève d’un calcul pragmatique visant à convertir un avantage militaire en gains politiques durables. ## L’Ukraine a‑t‑elle le choix ? Éviter un « moment Munich » Pour l’Ukraine, la logique est tragiquement simple : accepter des pertes territoriales massives en échange d’une paix immédiate, ou refuser et risquer d’être isolée et écrasée. La référence au « moment Munich » revient souvent — peur d’abandonner à nouveau un allié face à un agresseur. Mais la comparaison a ses limites. À Munich, l’Occident pensait éviter une guerre plus vaste en concédant des territoires ; ici, la dynamique est la résultante d’un conflit réel, avec des lignes de front, des pertes quotidiennes et une usure institutionnelle. Dr. Michael Rossi évoque la réalité interne : menaces sur la vie des dirigeants ukrainiens, pression des factions radicales, et le coût humain inavouable des batailles continuellement perdues. L’option de la reddition négociée est donc aussi une option de survie pour une population et des institutions mises à l’épreuve. Néanmoins, accepter un arrangement imposé sans garanties robustes serait capituler sur les principes de souveraineté et de droit international, creusant peut‑être une plaie qui perdurera au‑delà d’un cessez‑le‑feu. ## Problèmes de confiance, garanties écrites et public des BRICS La confiance est la monnaie la plus rare dans ce processus. Les garanties orales ne suffisent pas ; Kyiv réclame des assurances écrites et exécutoires. L’idée d’un « Article 5 honorifique » — un filet de sécurité mais sans adhésion formelle à l’OTAN — illustre bien la créativité juridique proposée pour concilier sécurité et non‑alignement. Mais qui signerait, qui garantira l’exécution, et surtout, comment sanctionner une violation ? Ce sont des questions pratiques épineuses. Un facteur nouveau réside dans le rôle potentiel des BRICS et d’autres acteurs multipolaires. Inclure des puissances comme la Chine, l’Inde, ou des États africains comme garants public pourrait conférer une dimension globale au mécanisme de garanties et réduire la dépendance exclusive à l’Occident. Cela dit, leur implication introduit aussi des problématiques : intérêts divergents, crédibilité militaire limitée, et le risque d’internationaliser la partition. La mise en scène d’un public élargi peut renforcer la solennité des accords, mais la solidité de la paix ne reposera que sur la mise en œuvre effective des garanties, vérifiables et coercitives. ## La crise de compétence du leadership européen L’Europe, selon l’échange, apparaît comme moins apte à agir que sa rhétorique ne le suggère. L’UE a proclamé son attachement à l’intégrité territoriale de l’Ukraine, mais ses moyens militaires et politiques restent fragmentés. La dépendance à l’égard des États‑Unis pour le parapluie sécuritaire crée une contradiction : comment prétendre défendre Kyiv tout en n’offrant pas la capacité opérationnelle ou la cohésion politique nécessaire ? Dr. Michael Rossi met en lumière le coût de l’ego politique : admettre une défaite partielle reviendrait à reconnaître l’échec d’une stratégie européenne construite sur des principes. Cela explique en partie les amendements et les tentatives de durcir le texte européen — non seulement pour aider Kyiv, mais aussi pour préserver la stature morale et politique de l’Union. La crise de compétence se reflète aussi dans l’incapacité à proposer des instruments crédibles de défense collective pour l’Europe elle‑même ; sans cela,

La dernière chance de l’Ukraine pour sauver Odessa Depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, les États-Unis ont traversé plusieurs phases de diplomatie, suivies d’une reprise des escalades militaires avec la Russie. Le dernier mouvement du balancier nous ramène à parler de paix, cette fois autour d’un soi-disant plan en 28 points. Mais s’ agit-il d’un véritable effort en faveur de la paix ou simplement de la dernière manœuvre visant à inciter Moscou à abandonner son avantage sur le champ de bataille ? Pour en discuter avec moi aujourd’hui, le Dr Michael Rossi, maître de conférences en relations internationales à l’Université Rutgers et animateur de la chaîne YouTube *Michael Rossi PolSci*. Liens : Chaîne YouTube de Michael : @MichaelRossiPoliSci Twitter de Michael : https://twitter.com/rossisci Substack *Neutrality Studies* : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:07:24 La proposition de paix : sérieuse ou simple théâtre politique ? 00:16:11 Rhétorique américaine vs réalité : Washington est-il prêt à réduire son soutien ? 00:22:24 Pourquoi la Russie accepte la médiation américaine malgré la méfiance 00:27:49 L’Ukraine a-t-elle le choix ? Éviter un « moment Munich » 00:31:00 Problèmes de confiance, garanties écrites et public des BRICS 00:38:10 La crise de compétence du leadership européen 00:47:24 Conclusion et projets à venir #Pascal Depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, les États-Unis ont traversé plusieurs phases de diplomatie, suivies d’une nouvelle escalade militaire avec la Russie. Le dernier revirement de la situation nous ramène à parler de paix, cette fois sur la base d’un soi-disant plan en 28 points. Mais s’ agit-il d’un véritable effort en faveur de la paix, ou simplement de la dernière manœuvre destinée à inciter Moscou à abandonner son avantage sur le champ de bataille ? Pour en discuter avec moi aujourd’hui, le Dr Michael Rossi, maître de conférences en relations internationales à l’Université Rutgers et animateur de la chaîne YouTube Michael Rossi Policy. #Michael Rossi Michael, bon retour. Merci de m’accueillir à nouveau, Pascal. C’est toujours un plaisir d’être invité sur ta chaîne. #Pascal Très heureux de vous avoir ici, car vous faites partie de ceux qui suivent également les sources russes. Vous parlez et lisez couramment le russe, et vous avez beaucoup travaillé sur les anciens États de l’Union soviétique — l’Ouzbékistan et d’autres. Je me demande donc vraiment quelle est -- 1 of 16 -- votre perspective sur ce que cela signifie en ce moment, car cela a un caractère un peu théâtral, n’ est-ce pas ? Ces hauts et ces bas, ce mouvement de pendule entre « envoyons plus de missiles, plus de renseignements » et « oh non, non, non, un plan de paix ici ». Et c’est comme la deuxième ou la troisième itération maintenant. Comment comprenez-vous cela ? #Michael Rossi D’accord, alors, si vous me permettez un instant, j’ai besoin de donner quelques explications, car je veux replacer cela dans une perspective plus large concernant les éléments fondamentaux de ce que nous appelons la résolution des conflits — quelque chose, j’espère, que toutes les parties s’engagent à poursuivre en ce qui concerne la guerre en Ukraine. Vous savez, la résolution des conflits commence par l’idée même de gestion des conflits et par ce que cela signifie en fin de compte. Lundi matin, huit heures, première étape : arrêter les combats. Arrêter les tueries. Arrêter la bataille. Arrêter la guerre. Que devons-nous faire pour mettre fin à la guerre ? C’est quelque chose que les quatre parties — l’ukrainienne, la russe, l’américaine et l’européenne — souhaitent. La manière d’y parvenir, cependant, est une autre histoire. En ce moment, les grandes discussions à la radio portent sur le soi-disant plan de paix Trump en 28 points pour l’Ukraine, qui, si vous l’avez examiné — et je l’ai examiné — accorde en grande partie à la Russie ce qu’elle cherche à obtenir depuis quatre ou cinq ans. À savoir un pacte de non-agression entre la Russie et l’OTAN, des garanties de sécurité pour ce qu’il reste de l’Ukraine, et une reconnaissance de facto du contrôle de la Russie sur la Crimée et l’ensemble du Donbass — cela inclut les Républiques populaires de Donetsk et de Louhansk — ainsi que sur les territoires actuellement contrôlés par la Russie à Zaporijjia et Kherson. Le plan évoque également les perspectives d’avenir de l’Ukraine, peut-être au sein de l’Union européenne, mais sans aucune mention de l’OTAN. L’Ukraine deviendrait un pays militairement neutre. Elle adopterait aussi des mesures pour désamorcer l’extrémisme ethnocentrique à l’encontre de la minorité russophone et trouverait un modus vivendi avec l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou, ainsi qu’ avec l’Église orthodoxe d’Ukraine. C’est un point très important que, selon moi, de nombreuses sources occidentales ont tendance à négliger : la bataille pour savoir qui contrôle l’âme du peuple ukrainien. Est-ce l’Église orthodoxe russe qui opère en Ukraine, ou la nouvelle Église orthodoxe d’Ukraine récemment élevée ? Les différences tiennent surtout aux patriarches, plus qu’à autre chose. Mais l’essentiel ici — et je pense que vos téléspectateurs comme les miens seront d’accord là-dessus — c’est que la proposition initiale présentée par l’administration Trump était une offre faite à l’Ukraine sur le mode « à prendre ou à laisser », un cessez-le-feu qu’elle ne pouvait pas se permettre de refuser. Si Zelensky acceptait ces conditions, la guerre prendrait fin. Mais son mandat serait terminé. L’ Ukraine devrait en pratique capituler et perdre d’immenses portions de territoire dans ses régions orientales et méridionales. Et l’Europe ne serait guère plus qu’un spectateur. Ce que nous comprenons dans les jours à venir — et je suis heureux que nous ayons eu cette conversation au -- 2 of 16 -- moins 24 à 48 heures après la fuite de ces informations —, c’est que l’UE a publié une série d’ amendements et de révisions à ces 28 points, soit en les renforçant, soit en en approfondissant le sens, et en en supprimant autant que possible afin de permettre à l’Ukraine de rester, d’une manière ou d’une autre, dans la lutte. Ce que font les amendements, c’est laisser l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN sur la table comme une idée ambiguë à envisager. Ils suppriment l’idée de reconnaître le contrôle de facto de la Russie sur la Crimée et le Donbass. Ils font donc tout leur possible pour affirmer l’intégrité territoriale de l’Ukraine dans ses frontières de 1991. Ils augmentent le nombre de forces de défense ukrainiennes de 600 000 à 800 000. Et ils placent également l’Ukraine sous un régime spécial de protection globale lié à l’ article 5 de l’OTAN — ce qui signifie que l’OTAN ne fera pas de l’Ukraine un membre, mais tant que le cessez-le-feu et l’accord de paix tiendront, et tant que la Russie n’escaladera pas les tensions, l’ OTAN considérera toute nouvelle incursion sur le territoire ukrainien comme une attaque contre elle- même. C’est l’une des principales révisions qui, selon moi, sont issues des modifications de Genève, et cela revient essentiellement à accorder à l’Ukraine un Article 5 honorifique malgré son absence d’ adhésion à l’OTAN. Maintenant, la grande question à discuter est de savoir si ces révisions seront acceptées par le gouvernement de Kyiv, et si cela peut être présenté de manière crédible à la partie russe comme base pour des négociations de cessez-le-feu. Je suis peut-être pessimiste, mais je ne vois tout simplement pas la Russie prendre au sérieux, même de loin, les changements venant du côté européen. #Pascal L’un des problèmes est — et plusieurs personnes ici dans la section des commentaires YouTube l’ont déjà souligné — que le plan initial en 28 points inclut déjà des éléments que la Russie a essentiellement rejetés auparavant. L’un de ces éléments — enfin, d’accord, pas quelque chose qu’ils ont explicitement rejeté — mais la partie financière, tous ces centaines de milliards d’actifs russes gelés censés être utilisés pour la reconstruction, dont la moitié appartiendrait aux États-Unis, et ainsi de suite. Mais d’un autre côté — encore une fois, cet article 5 honorifique, ces garanties de sécurité qui seront accordées — d’un autre côté, les Russes ont indiqué qu’ils étaient disposés à utiliser le plan américain comme base de négociation, ce qui en déroute en fait quelques-uns. C’est la première chose. Je dirais aussi que la version européenne est complètement hors de question. C’est comme, oui, vous — l’Europe — et quelle armée ? L’Europe est, d’une certaine manière, vraiment étrange dans sa façon de parler sans cesse : « La Russie doit perdre, nous devons protéger. » Oui, vous et qui ? Franchement, ça me rend fou. #Michael Rossi -- 3 of 16 -- Mais nous pouvons passer un peu de temps à parler d’université. Et ensuite, si tu veux vraiment devenir personnel, je pense que toi et moi serons sur la même longueur d’onde. Non, c’est… qu’est- ce que tu imagines ? Qu’est-ce que tu imagines ? Ouais. #Pascal Mettons peut-être cela de côté. Que pensez-vous des points déjà inclus dans le plan initial ? Il est très douteux que les Russes puissent les accepter. Et nous le savons parce que Vladimir Poutine a tenu une réunion avec son conseil de sécurité il y a environ trois jours, qu’il a lui-même présidée, et il a répondu à une question manifestement préparée à l’avance. Il a déclaré, plus ou moins littéralement, que la Russie préférerait une solution militaire au conflit, n’est-ce pas ? Il préférerait profiter de l’élan, avancer et imposer une solution militaire. Ce qui me ramène à ce que vous disiez au début : tout le monde veut parvenir à la paix. J’en doute un peu. Je ne veux pas accuser les Russes de cela, mais je veux certainement accuser certains courants aux États-Unis — les néoconservateurs, les Applebaum et d’autres — de vouloir simplement profiter de ce moment pour tirer encore plus de missiles sur la Russie. #Michael Rossi La guerre — à quoi sert‑elle ? À l’économie, à l’industrie, au complexe militaro‑industriel. #Pascal Je veux dire, nous avons les fantasmes des gens, vous savez. Absolument. Ces personnes sont au pouvoir. Donc, des deux côtés, nous avons encore des logiques très fortes qui alimentent réellement le conflit. #Michael Rossi Oui, vous avez tout à fait raison. Et soyons honnêtes ici — je veux dire, l’Europe a été l’un des acteurs les plus bellicistes dans toute cette affaire. Et, vous savez, ils ont un argument qui, je ne dirais pas qu’il est impossible à contrecarrer, mais qui touche certainement la sensibilité de l’opinion de beaucoup de gens. Et cet argument est le suivant : l’Ukraine a été envahie par un autre pays, et le territoire que cet autre pays a contrôlé a désormais été annexé à son propre territoire. Je veux dire, c’est une expansion impériale. Et, vous savez, on peut discuter pour savoir si la Russie était justifiée d’intervenir, si l’Ukraine était un proxy ou un pion dans toute cette histoire, si l’OTAN est en fin de compte l’acteur principal dans l’escalade d’un dilemme de sécurité avec la Russie, n’est-ce pas ? Le fait que — et je dois être très honnête ici — le fait que la Russie ait décidé de contrôler et d’ annexer le territoire d’un autre pays pour le placer sous sa propre souveraineté est l’une des principales raisons pour lesquelles l’OTAN et l’Union européenne ont mis en jeu l’ensemble de leur -- 4 of 16 -- capital, de leur réputation et de leur idéologie pour défendre la souveraineté territoriale de l’Ukraine. Car si le plan en 28 points doit être mis en œuvre — et nous avons des preuves, interprète-les comme tu veux, Pascal — les échanges radio, du moins d’après les canaux Telegram que j’ai consultés, suggèrent que, livrés à eux-mêmes, Zelensky et Umarov, le ministre ukrainien de la Défense, étaient prêts à accepter des concessions territoriales si cela signifiait : A, la fin