L’Iran met fin à l’hégémonie américaine au Moyen-Orient | Col. Douglas Macgregor

## Introduction La trêve décrétée après quarante jours de frappes et de ripostes en Asie occidentale n’a rien d’une victoire décisive ; elle marque plutôt un réajustement brutal des rapports de force. La conversation avec le colonel à la retraite Douglas Macgregor met en lumière une vérité inconfortable pour les stratèges occidentaux : ce conflit n’a pas été décidé sur la ligne de front mais par la capacité de résilience, de production et de dispersion d’un acteur régional. L’Iran, loin d’être une puissance conventionnelle classique, a démontré une stratégie patiente et adaptée qui remet en cause des décennies d’hégémonie américaine et oblige à repenser les notions de supériorité militaire, d’espace stratégique et de « contrôle » extérieur dans la région. ## Point de vue des médias iraniens et puissance des missiles Les médias iraniens, tels que décrits et analysés durant l’échange, présentent une lecture confiante de la situation : l’objectif officiel — survivre, punir les alliés étrangers impliqués et préserver l’intégrité du régime — a été atteint au moins dans l’immédiat. Cette narration est soutenue par ce qui semble être une réalité matérielle : un stock conséquent de missiles et de drones. Selon les informations relayées dans la discussion, l’Iran disposerait d’un arsenal de missiles se chiffrant en milliers — 15 000 évoqués par des sources — et de dizaines de milliers de systèmes sans pilote. Plus important encore, ces capacités sont protégées par des infrastructures souterraines profondes et par une logique de dispersion qui rend les frappes classiques beaucoup moins décisives. Macgregor souligne que l’Iran n’a pas cherché à imiter des doctrines de puissance aéronavale occidentales : il a déterminé ses priorités il y a des décennies et a investi massivement dans ce qui fonctionne pour lui — lanceurs mobiles, missiles à longue portée, drones de haute quantité. Cette orientation explique pourquoi l’éclatement ou la perte de quelques frégates ou plates-formes aériennes ne produit pas l’effet escompté par des observateurs qui jugent selon des critères hérités des conflits symétriques du XXe siècle. L’impact stratégique se mesure aujourd’hui à la capacité d’usure, à la permanence des moyens de frappe et à la possibilité de produire en série, autant d’atouts que l’Iran semble avoir préservés et protégés. La vision iranienne médiatisée est également politisée : elle revendique la victoire symbolique et fixe ses conditions pour toute négociation, présentées sous la forme de dix points. Ces points réclament, entre autres, un retrait effectif des forces étrangères et une reconnaissance de la souveraineté régionale. La lecture iranienne est, dans la logique de Macgregor et des analystes présents, cohérente avec une stratégie de longue durée — tenir, infliger des coûts, et utiliser la diplomatie comme prolongement tactique de la pression militaire. ## Bases américaines touchées et retrait du Golfe La séquence d’attaques contre des bases américaines et des installations périphériques a produit un effet stratégique disproportionné. La conversation met en avant un constat simple : frapper des nœuds essentiels d’une posture déployée à grande distance suffit à faire vaciller une stratégie fondée sur la projection et la présence prolongée. Des dizaines d’installations ont été atteintes, des radars neutralisés et des plateformes rendues opérationnellement vulnérables. Le résultat a été une évacuation massive de personnel et un retrait pragmatique de capacités hors du théâtre, notamment un retrait partiel du Golfe. Macgregor rappelle la fragilité logistique et géographique d’une puissance qui opère à plus de 6 000 miles de ses centres de décision. Sans ports locaux sûrs et dépendante de bases intermédiaires, la supériorité technologique américaine se heurte à une réalité pratique : la chaîne d’approvisionnement et la vulnérabilité des stations de projection deviennent les points faibles. La perte, temporaire ou permanente, de lanceurs mobiles iraniens importe moins que l’impossibilité d’assurer une présence continue sans coût croissant en vies, matériel et souveraineté régionale. De plus, la pression israélienne sur Washington a joué un rôle accélérateur dans les choix politiques. Mais même alliés étroits peuvent se révéler des facteurs d’instabilité : la volonté d’Israël d’éradiquer une menace perçue se heurte à l’absence d’un consensus stratégique américain sur la viabilité et la rationalité d’une confrontation prolongée. Ainsi, certaines bases ont été affectées non seulement par la force destructive de tirs directs, mais aussi par la nécessité politique et diplomatique de réduire l’empreinte américaine afin d’éviter une escalade incontrôlable. ## Pause de deux semaines et risque de choc mondial L’instauration d’une pause — évoquée comme temporaire et calculée — introduit une fenêtre de risques multiples. Premièrement, elle est un répit tactique, pas une solution stratégique : les acteurs ont plus de temps pour reconstituer, se réarmer et réajuster leurs alliances. Deuxièmement, l’impact économique global est déjà tangible et pourrait s’aggraver : interruptions maritimes, hausse des primes d’assurance, répercussions sur les marchés énergétiques et perturbations des chaînes d’approvisionnement sont autant de vecteurs d’un choc mondial. La décision de Lloyd’s of London de suspendre les assurances maritimes, citée lors de la discussion, en est un indicateur précoce. Macgregor insiste sur la fragilité de ce statu quo. Les puissances extérieures — Chine et Russie mentionnées — ont des intérêts qui ne recoupent pas l’anéantissement d’un État iranien. Elles fournissent des soutiens industriels et diplomatiques qui renforcent la capacité iranienne à maintenir la pression. Dans ce contexte, une pause de quinze jours ne fait qu’ouvrir un nouveau cycle : revalidation des demandes, manœuvres diplomatiques, et éventuellement de nouvelles frappes si la confiance tombe. Les risques d’une escalade régionale ou d’un enchaînement d’événements aux effets systémiques sont donc réels : perturbation énergétique, remaniements des flux commerciaux, et polarisation accrue au sein d’organisations multilatérales. En outre, la discussion met en garde contre la tentation d’options extrêmes. Menaces apocalyptiques brandies publiquement — même sans intention réelle d’emploi — érodent la crédibilité et augmentent le danger d’erreurs de calcul. L’idée que des armes nucléaires pourraient être utilisées, évoquée en rhétorique politique, est rejetée par Macgregor comme improbable, mais il insiste sur la nécessité d’un contrôle prudent des escalades et d’une réflexion stratégique à long terme plutôt que d’effets de communication à court terme. ## Où suivre Douglas Macgregor Pour ceux qui cherchent à approfondir la pensée du colonel Macgregor, la conversation rappelle que ses analyses publiées et commentaires réguliers constituent une ressource directe pour comprendre la vision d’un officier formé aux logiques de la planification militaire et de la stratégie. Macgregor se distingue par son insistance sur la lecture réaliste des capacités concrètes des États et par sa critique de doctrines fondées sur des modèles dépassés. Il met l’accent sur l’importance de comprendre non seulement les armements visibles, mais aussi la production, la résilience industrielle, la dispersion des systèmes et les réseaux logistiques qui rendent une force difficile à neutraliser. Son positionnement critique vis-à-vis des choix politiques américains — notamment la dépendance à des paradigmes hérités, l’emprise de lobbies et l’alignement étroit avec des intérêts extérieurs — offre un angle utile pour qui veut dépasser le prisme événementiel et saisir les tendances de fond : militarisation des relations, transformations des capacités de frappe à longue portée, et redéploiement des alliances dans un monde multipolaire. Suivre ces analyses permet aussi d’appréhender pourquoi certaines options militaires a

L’Iran met fin à l’hégémonie américaine au Moyen-Orient | Col. Douglas Macgregor Après 40 jours de guerre, un (premier) cessez-le-feu entre les États-Unis/Israël et l’Iran entre en vigueur. Cependant, personne n’est dupe quant aux perspectives de cette pause dans les combats pour mettre durablement fin au conflit. Le fait que les États-Unis aient été contraints d’accepter cette trêve en dit long sur la nouvelle répartition du pouvoir en Asie occidentale. Les États-Unis ne retrouveront jamais ce qu’ils viennent de perdre. Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec le colonel à la retraite Douglas Macgregor au sujet du cessez-le-feu, des menaces de Trump, de la puissance des missiles iraniens, des bases américaines endommagées, de la pression israélienne sur Washington, du risque de choc économique plus large et de la position affaiblie de l’Europe au sein de l’OTAN. Macgregor soutient que l’Iran a conservé l’avantage stratégique, que les États-Unis avaient besoin de cette pause et qu’Israël reste le principal obstacle à tout règlement plus large. Liens : Substack de Douglas Macgregor : https://macgregorwarrior.substack.com/ Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Don : https://neutralitystudies.com/donate Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:14 Revendications de cessez-le-feu et équilibre stratégique 00:07:42 Point de vue des médias iraniens et puissance des missiles 00:14:48 Résilience de l’Iran et limites du changement de régime 00:19:56 Bases américaines touchées et retrait du Golfe 00:30:37 Israël sous pression et colère face au cessez-le-feu 00:36:12 Pause de deux semaines et risque de choc mondial 00:44:46 L’Europe, l’OTAN et le contrôle américain 00:56:59 Où suivre Douglas Macgregor #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies* — ce soir encore avec l’excellent colonel Douglas Macgregor. Colonel, bienvenue à nouveau. — Heureux d’être ici. Merci d’être en ligne avec nous. Et, vous savez, aujourd’hui nous sommes le 8 avril. Donald Trump et les Iraniens viennent tout juste de déclarer un cessez-le-feu des deux côtés — chacun proclamant la victoire. Hier, il y a seulement vingt-quatre heures, Donald Trump menaçait encore pratiquement d’anéantir la nation iranienne, ce que beaucoup ont interprété comme une menace directe d’utiliser l’arme nucléaire. Et de nombreuses personnes sur Twitter ont invoqué le 25e amendement, affirmant que Donald Trump devrait être destitué. Et maintenant, voilà — le cessez-le-feu, des deux côtés. Qu’en pensez-vous ? #Douglas Macgregor Tout dépend vraiment de savoir si vous pensez que les États-Unis détiennent l’initiative stratégique ou si vous croyez que c’est l’Iran qui la détient. À mon avis, l’objectif principal de l’Iran tout au long -- 1 of 17 -- de ce conflit a été de survivre — de repousser les attaques dirigées contre lui, de punir les alliés et les soutiens américains dans la région, et de survivre. Donc, sur la base de cette évaluation, je considère que c’est l’Iran qui détient l’initiative stratégique, pas nous. Et je pense que cela crée pour nous un problème presque insoluble. Nous avons une structure de forces datant de la Seconde Guerre mondiale, conçue pour rejouer une version de cette guerre. La dernière fois que cette approche a fonctionné, c’était lors de la guerre du Golfe en 1991. Nous aurions dû entreprendre une profonde réorganisation, une réforme et un changement de notre armée après cela, mais nous ne l’ avons pas fait. Depuis, tout le monde vénère la guerre du Golfe, et chacun continue de raisonner en termes de Seconde Guerre mondiale. L’Iran, lui, est très différent. L’Iran a dû prendre certaines décisions il y a 20, 25, 30 ans sur ce qu’il ferait ou ne ferait pas. Nous savons qu’il n’a pratiquement pas de force aérienne. Nous continuons à parler d’avoir détruit la force aérienne — eh bien, ils n’en ont pas. Ensuite, nous parlons de détruire la marine. Ils avaient sept vieilles frégates, mais ils possèdent aussi beaucoup de petits bateaux et de systèmes sans pilote en mer. C’était leur réponse à la marine. Il semble qu’ils aient perdu les sept frégates, et personne ne semble en avoir perdu le sommeil. Elles étaient assez vieilles et dépassées. Mais encore une fois, nous revenons à d’anciens critères — vous savez, « nous avons coulé ceci, nous avons détruit cela » — et ensuite nous prétendons avoir détruit, disons, 7 000 cibles. Eh bien, cela suppose que ces cibles ont une réelle importance, et que lorsque vous manquez de cibles militaires soi-disant « significatives », vous avez gagné. Eh bien, il n’y a aucune preuve de cela. L’Iran, en revanche, a beaucoup investi dans les missiles et les systèmes sans pilote — les drones — et cela a largement porté ses fruits, car l’Iran est une forteresse naturelle. C’est une puissance continentale de 93 millions d’habitants, entourée de montagnes et bordée au sud par des déserts. Comment envahir l’Iran ? Cela n’a jamais très bien fonctionné pour personne, certainement pas depuis Alexandre le Grand. Je ne connais personne qui ait essayé de l’envahir depuis les Mongols. Et, bien sûr, les Mongols étaient prêts à faire des choses que personne d’autre dans l’histoire n’aurait faites, y compris le meurtre de masse — du moins jusqu’ à la Seconde Guerre mondiale, puis plus récemment à Gaza. Donc, je pense que les Iraniens détiennent l’initiative stratégique. Ils sont capables de tenir beaucoup plus longtemps. Ils ont été bien plus efficaces que nous ne le pensions, et nos efforts se sont révélés en grande partie vains. En attendant, nous accusons l’Iran d’avoir fermé le détroit d’Ormuz. Non, c’est faux — c’ est Lloyd’s of London qui l’a fait. Personne ne va assurer le transport maritime tant que la guerre ne sera pas terminée ou qu’il n’y aura pas une cessation complète des violences. Nous continuons à dire : « Eh bien, l’Iran a arrêté ceci » et « l’Iran a provoqué cela ». Non, ce n’est pas vrai. Les gens aux États-Unis semblent oublier qu’Israël a commencé ce conflit, puis nous avons rejoint Israël et nous nous y sommes impliqués. L’Iran ne nous a pas attaqués, et l’Iran n’a pas attaqué Israël. En fin de compte, c’est une situation très étrange — et maintenant, le cessez-le-feu arrive. Et il survient à un moment très particulier, après toutes ces menaces belliqueuses. -- 2 of 17 -- Et plus j’examine cette affaire, plus je suis convaincu — et d’autres le sont aussi — que si l’on regarde les preuves disponibles, il semble que la CIA ait contacté l’ISI au Pakistan et lui ait dit : « Voici une proposition que nous aimerions que votre direction présente. » Ils ont donc pris cette proposition — apparemment presque mot pour mot ce que nous avions rédigé — et l’ont envoyée aux Iraniens, puis nous l’ont renvoyée, créant l’illusion que, d’une certaine manière, nous avions été approchés pour faire cela par Islamabad au nom de l’Iran. Les Iraniens n’ont jamais demandé de cessez-le-feu. Il n’existe absolument aucune preuve de cela — aucune. En fait, lundi, ils ont réitéré leurs dix points, et Witkoff a déclaré : « C’est une catastrophe. Nous ne pouvons absolument pas accepter cela. » Et maintenant, tout à coup, dans le cadre du cessez-le-feu, nous avons dit que nous allions négocier, et que nous le ferions sur la base des dix points soumis par l’Iran. C’est une catastrophe si vous êtes Israélien ou agent d’Israël. Je ne sais donc pas comment tout cela va se terminer. Et puis nous découvrons que Witkoff et Kushner retournent à Islamabad pour, en théorie, représenter les États-Unis, alors que tout le monde a conclu qu’ils sont des agents israéliens ne défendant exclusivement que les intérêts d’ Israël. Personne ne veut plus d’eux pour cette raison précise. Ce n’est d’ailleurs pas nouveau. Lorsque Tony Blinken était secrétaire d’État, les Égyptiens et d’autres acteurs de la région avaient tous conclu qu’il était un agent d’Israël. Ils ne le voyaient pas non plus comme notre représentant. Je ne sais donc pas trop quoi en penser, mais mes attentes sont très faibles. Je ne crois pas que cela changera fondamentalement grand-chose. Autant que je puisse en juger, le renforcement militaire de notre côté se poursuit. #Pascal D’accord. Petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouve dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. J’ai étudié aujourd’hui ce que les Iraniens publient dans leurs médias — leur version de la situation, traduite — et ils affirment avoir atteint presque tous leurs objectifs, et qu’à présent il existe une proposition que les Américains réclament depuis un mois — 30 jours, selon eux — pour entamer des négociations. Et maintenant, ils ont présenté une proposition — les dix points iraniens. Ils sont prêts à l’envisager, mais ils le feront dans une totale méfiance, littéralement, comme ils l’ont dit, « le doigt sur la gâchette ». Donc, si l’autre camp fait quelque chose de stupide, eh bien, ils continueront simplement. Parce que je pense que leur évaluation est la même que la vôtre : ils ont actuellement l’ avantage stratégique. Ce qu’ils doivent faire, c’est tenir bon — et ils le font. Ils essaient d’établir une réciprocité : pour tout ce qui leur cause du tort, ils ont une cible désignée et une stratégie désignée pour nuire à l’autre camp également. Et ils sont prêts à le faire. -- 3 of 17 -- Mais ils sont aussi prêts à, vous savez, inverser Clausewitz — la guerre comme continuation de la politique par d’autres moyens, ou la politique comme continuation de la guerre par d’autres moyens. D’accord. Donc, ils essaient à nouveau à Islamabad, par le biais de négociations. Pensez-vous que si ce cessez-le-feu ne tient pas, les États-Unis en sortiront affaiblis dans l’ensemble ? Parce qu’on peut voir que certaines des actions menées par l’Iran au cours de la dernière semaine ou des dix derniers jours — notamment l’abattage d’avions et d’hélicoptères de l’US Air Force, des Black Hawks — qu’en pensez-vous ? Que les Iraniens disposent encore de cette capacité, malgré toutes les déclarations de Pete Hegseth et Donald Trump affirmant qu’il s’agit essentiellement d’un espace aérien libre en Iran ? #Douglas Macgregor Eh bien, j’ai vu récemment certains rapports provenant de personnes en Iran. Ces informations sont passées par des intermédiaires, par des journalistes. Les personnes qui rapportent ne sont pas des ressortissants américains, mais elles ne viennent pas non plus de la région. Il semble s’agir d’ Européens qui, pour une raison ou une autre, ont pu entrer en Iran. Il y a aussi quelques rapports venant d’Asiatiques, et ils ont tendance à dire la même chose. Ils estiment que l’Iran dispose d’au moins 15 000 missiles encore dans son arsenal — peut-être plus — et d’au moins 45 000 systèmes sans pilote, des drones. Leur capacité de production de drones est intacte, et l’arsenal de missiles est, pour ainsi dire, intact. Et ils ont largement assez de lanceurs — des lanceurs mobiles. Ils semblent avoir perdu, selon nos estimations, peut-être 50 % de leurs lanceurs mobiles, mais ceux-ci paraissent remplaçables, et il leur en reste encore la moitié. Donc, du point de vue de leur capacité de frappe offensive, cela semble intact. C’est le premier point. Il est important pour nous de le savoir, car cela représente beaucoup de missiles. Et bien sûr, tout cela est souterrain. Quand on regarde ces installations souterraines — il y a beaucoup de photos en ligne — elles sont énormes. Cela reflète un effort de vingt ans de la part des Iraniens pour les construire. Nous devons donc nous comparer à cela. Nous opérons à 6 000 miles des États-Uni