Un ex-ambassadeur DÉVOILE la VÉRITÉ sur la Russie et l'Ukraine. L'Europe savait depuis toujours !

La discussion enregistrée avec l’ancien ambassadeur José Antonio Zorrilla exhume une vérité gênante : les dynamiques qui ont conduit à la guerre en Ukraine ne sont pas nées du jour au lendemain, mais s’inscrivent dans des choix stratégiques, des erreurs de jugement et des continuités historiques que l’Europe a souvent préféré taire. Le fil rouge de l’échange est limpide : au cœur du conflit se trouvent des décisions prises à Washington et des compromis européens qui ont alimenté une logique d’escalade plutôt qu’une politique de sécurité collective. Ce diagnostic invite à repenser non seulement la responsabilité immédiate, mais aussi la culture stratégique européenne et la place qu’elle veut occuper dans un monde multipolaire. ## Diplomatie réapparue ? La reprise des pourparlers entre Moscou et Washington, puis entre Moscou et Kiev, est accueillie comme une bouffée d’air après trois années de quasi-silence diplomatique. L’entretien met en avant un constat amer : pendant longtemps la conversation directe a été délaissée, volontairement ou non, au profit d’une réponse exclusivement militarisée et médiatique. L’ancien diplomate souligne que la diplomatie n’aurait jamais dû être mise de côté — et son retour prouve au moins que la raison, aussi tardive soit-elle, peut reprendre la main. L’étonnement porte autant sur l’abandon de la voie diplomatique que sur la dégradation des relations bilatérales au point que, dans certains cas, des représentations diplomatiques n’ont même plus d’accès bancaire en raison des sanctions. Cette rupture de normalité diplomatique éclaire l’ampleur du fossé créé entre la pratique quotidienne des chancelleries et les décisions politiques publiques. ## Les récits concurrents et le Maïdan L’une des lignes fortes de la conversation est la remise en cause du récit dominant sur le Maïdan de 2014. Selon l’analyse développée, le renversement politique à Kiev n’est pas un accident isolé mais le résultat d’une décennie d’opérations, de financements et d’interventions d’acteurs étrangers. L’idée que Viktor Ianoukovitch n’était qu’un « pantin pro-russe » est contestée ; il y avait, selon cet éclairage, une visée stratégique visant à maintenir un équilibre interne entre Est et Ouest en Ukraine — une équation que des puissances extérieures ont absolument refusé d’accepter. Les documents, témoignages et déclarations publiques de certains acteurs ukrainiens et occidentaux, cités dans la discussion, attestent d’un degré d’implication et d’anticipation que l’on ne peut réduire à une simple surprise géopolitique. L’échange met également en lumière l’épisode d’Istanbul et les négociations qui y ont eu lieu : d’après les propos rapportés, un accord préliminaire avec des initiales aurait été trouvé, puis torpillé par des pressions extérieures. Cette lecture met en cause non seulement l’idée d’une agression inexplicable, mais aussi la volonté politique de certains acteurs occidentaux à préserver le conflit plutôt qu’à le transformer en processus de paix. Les implications morales et stratégiques sont lourdes : soutenir la poursuite du combat pour affaiblir un rival, plutôt que de rechercher la fin des hostilités, relève d’un calcul cynique dont l’Europe doit mesurer les conséquences. ## L'OTAN, l'Amérique et la stratégie eurasienne La conversation élargit le regard à la fin de la Guerre froide et aux décisions qui ont façonné l’ordre européen contemporain. Deux alternatives se sont profilées à l’effondrement soviétique : une vision inclusive de la sécurité eurasiatique proposée par l’Allemagne et une approche expansionniste reposant sur l’OTAN. L’option choisie par les États-Unis, soutenue par certains think tanks et responsables, a privilégié l’élargissement et la consolidation d’une sphère d’influence occidentale plutôt qu’un projet de sécurité collective. L’ancien ambassadeur évoque des doctrines profondes — depuis Mackinder jusqu’à des doctrines plus récentes — qui voient le contrôle du cœur eurasien comme la condition d’une domination globale. En conséquence, l’espace post-soviétique a été l’objet d’une compétition d’influence permanente, marquée par des interventions, des instruments de pouvoir doux (ONG, médias) et, finalement, des politiques de confrontation. Ce récit met en relief la responsabilité américaine dans la dynamique d’expansion de l’OTAN et dans le refus de concessions qui auraient pu prévenir l’embrasement. La montée de la rhétorique néoconservatrice, combinée à une politique étrangère fondée sur la projection de puissance, a créé un environnement où les signaux d’apaisement ont été interprétés comme des faiblesses à exploiter. La stratégie qui en a découlé n’a pas seulement accru la polarisation, elle a aussi grevé la crédibilité européenne en matière de pensée stratégique autonome. ## L'Europe divisée et l'aveuglement stratégique Si les États-Unis ont joué un rôle moteur, l’Europe ne sort pas blanchie de l’analyse. La conversation porte un diagnostic sévère sur le manque d’autonomie stratégique, l’ignorance des élites et la sujétion à des narratives émotionnelles. Des pays comme la Pologne et les États baltes, dont la mémoire historique nourrit une hostilité viscérale à la Russie, ont exercé une influence disproportionnée sur la politique européenne. Selon le propos rapporté, transformer la politique de sécurité européenne en une passion permanente de vengeance plutôt qu’en un calcul d’intérêt a privé l’Union de la capacité à négocier des compromis raisonnés. La critique porte également sur les instruments européens, comme les accords de Minsk, vus ici comme des palliatifs qui ont servi à gagner du temps pour armer plutôt qu’à construire une solution politique durable. L’absence d’une vision stratégique partagée et l’acceptation sans critique d’un agenda sécuritaire mené selon des lignes partisanes ont creusé un fossé entre diplomatie et politique. Le résultat : une Europe qui suit des impulsions émotionnelles là où la retenue stratégique eût été salutaire. ## Histoire longue : mémoire européenne et russophobie La discussion replace la crise ukrainienne dans une généalogie historique plus large. Les rapports entre l’Europe occidentale et la Russie sont marqués, depuis des siècles, par une alternance de rivalité, de peur et de tentative de domination. L’évocation de Napoléon, de la guerre de Crimée et même des décisions de l’après‑Seconde Guerre mondiale trace une continuité : l’obsession à contrôler le cœur de l’Eurasie. Le terme « russophobie » est analysé avec soin : il ne s’agirait pas tant d’une peur rationnelle que d’une haine ou d’une hostilité structurelle, parfois irrationnelle, qui pousse à des politiques autodestructrices parce qu’elles visent moins la sécurité que la punition. L’évocation d’anecdotes et de décisions politiques — y compris des phrases choquantes de dirigeants historiques — illustre ce que l’on pourrait appeler une pathologie stratégique européenne. Face à une Russie immense, riche en ressources et dotée d’une histoire de résilience, la tentation n’a pas été d’imaginer des arrangements coopératifs mais de chercher à la contenir, voire à l’affaiblir. Ce schéma se répète, et l’Ukraine devient le théâtre contemporain de cette répétition historique. ## Vers un monde multipolaire et le rôle de la diplomatie européenne Enfin, la conversation invite à un retournement de perspective. Si l’on admet la critique, la question suivante est : quelle Europe veut-on construire ? Le monde tend à devenir multipolaire, et la diplomatie européenne a l’opportunité — et la responsabilité — de se réinventer. Plutôt que d’être le relais d’intérêts extérieurs ou la scène d’affrontements régionaux, l’Union européenne pourrait redevenir un acteur de médiation, bâtissant des mécanismes de sécurité collective qui ne cherchent pas l’hégémonie mais la stabilité. L’ancien ambassadeur José Antonio Zorrilla rappelle implicitement que la tradition diplomatique contient des ressources : professionnalisme, capacité de né

Un ex-ambassadeur DÉVOILE la VÉRITÉ sur la Russie et l'Ukraine. L'Europe savait depuis toujours ! Les diplomates ont toujours su ce que les États-Unis faisaient avec l'Ukraine, l'Europe de l'Est, les coups d'État et les intrigues. Cela était et est bien connu dans les cercles diplomatiques, surtout en Europe. Ils ne nous l'ont jamais dit parce que la politique nationale leur interdisait de le faire savoir. C'est le verdict de l'Ambassadeur José Antonio Zorrilla, l'un des anciens hauts diplomates d'Espagne. Quelle déprime totale. L'Ambassadeur Zorrilla a rejoint le Service diplomatique espagnol en 1973, devenant Consul Général à Milan, Shanghai et Moscou, et enfin Ambassadeur d'Espagne en Géorgie en 2011. L'Ambassadeur Zorrilla est également un cinéaste et scénariste passionné, ainsi qu'un analyste avisé des relations internationales. Par conséquent, aujourd'hui, nous voulons parler de l'Espagne, de l'avenir de l'Europe et de la diplomatie dans le monde multipolaire. Ambassadeur Zorrilla, bienvenue. Chaîne YouTube de l'Ambassadeur Zorrilla (en espagnol) : https://www.youtube. com/@euroStrategos #M3 J'ai un secret pour vous. J'ai un secret. Ce que vous et moi discutons ici si ouvertement, et qui ressemble à de la propagande russe, est très répandu dans la communauté diplomatique. Parce que nous sommes des professionnels. Nous sommes des pros. Nous n'avons rien à voir avec la politique. Nous sommes au service de la politique. Nous savons tous très bien ce qui s'est passé à Istanbul. Nous savons tous qu'ils préparaient un coup d'État. Les Américains préparaient un coup d'État depuis environ 10 ans. Nous savons qui a reçu l'argent. Nous savons qui était derrière le coup d'État. Nous savons ce que Yanukovych voulait faire. Nous savons absolument tout. Et entre nous, libres de contraintes, nous parlons comme je parle avec vous. Tout est faux, Pascal. Tout est faux. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je parle avec l'Ambassadeur José A. Zorrilla. L'Ambassadeur Zorrilla a rejoint le Service diplomatique espagnol en 1973, devenant Consul Général à Milan, Shanghai et Moscou, et enfin Ambassadeur d'Espagne en Géorgie en 2011. L'Ambassadeur Zorrilla est également un cinéaste et scénariste passionné, ainsi qu'un analyste avisé des relations internationales. Par conséquent, aujourd'hui nous voulons parler de l'Espagne, de l'avenir de l'Europe et de la diplomatie dans un monde multipolaire. Ambassadeur Zorrilla, bienvenue. -- 1 of 16 -- #M3 Bonjour, Pascal. Bonjour. Merci beaucoup de m'avoir invité à votre émission. #M2 Eh bien, merci beaucoup d'avoir accepté que je vous écrive un e-mail. J'aimerais en savoir plus sur l'Espagne. Mais d'abord, je me demande vraiment ce que vous pensez de la situation actuelle où nous voyons enfin, après trois ans, le retour de la diplomatie dans une situation vraiment horrible. Je veux dire, surtout en Ukraine, la guerre en Europe de l'Est. Pendant longtemps, il y a eu un refus absolu de l'Occident, et surtout des États-Unis, de l'administration Biden, de même décrocher le téléphone et d'avoir une conversation avec leurs homologues russes. Et maintenant, tout cela se passe. Assistons-nous au retour de la diplomatie dans la politique mondiale ? #M3 Eh bien, en ce qui concerne la politique mondiale, je ne sais pas, mais certainement pour le scénario ukrainien, sans aucun doute. Et c'est une initiative bienvenue. C'est une très bonne idée, et elle n'aurait jamais dû être abandonnée. C'est difficile à croire. Souvenez-vous, à l'époque où l'Union soviétique existait et représentait une menace existentielle pour l'Occident—c'était en effet une menace existentielle—l'ambassadeur Chernomyrdin, qui a représenté son pays pendant très longtemps à Washington, avait une place réservée pour se garer au Département d'État. Aujourd'hui, même pas de compte bancaire. Vous savez, l'ambassade de Russie en Espagne, par exemple, n'a pas de compte bancaire en raison des sanctions. C'est du jamais vu. Et je suis ravi de voir que finalement les deux factions belligérantes ont décidé de se rencontrer en Arabie Saoudite. Mais de toute façon, vous allez discuter, parler, ce qui est très bien au lieu de, vous savez, simplement vous entre-tuer sur le champ de bataille par procuration ou non. Oui. #M2 C'est très bien. Vous savez, une grande partie de la discussion qui est sortie de Washington et de Bruxelles ces trois dernières années a été que, oh non, l'OTAN n'est pas en guerre avec la Russie. Nous soutenons simplement la victime de l'agression. Et donc, en disant qu'ils n'ont pas leur mot à dire, qu'ils ne peuvent pas pousser à des négociations. Êtes-vous d'accord pour dire que c'était le summum de la malhonnêteté ? #M3 Pascal, c'est un mensonge flagrant. C'est un mensonge. En 1990 ou 1991, comme vous voulez, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, les États-Unis avaient un choix. L'un était le choix proposé par l'Allemagne. L'Allemagne s'est présentée avec une carte. Vous pouvez trouver la carte dessinée dans le livre de Mary Sarotte, Not One Inch. Elle est là, dessinée. Et la sécurité de l'Eurasie allait de -- 2 of 16 -- la Bretagne en France au Kirghizistan en Extrême-Orient. Donc c'était global, inclusif. Et l'alternative était celle des Américains avec l'OTAN. Les Américains ont rejeté catégoriquement la notion allemande parce qu'ils pensaient qu'elle était, entre guillemets, édentée. Donc il fallait que ce soit, oui, édenté. Il devait y avoir une sorcière. Il devait y avoir une sorcière. Et la sorcière était l'OTAN. Il devait y avoir une sorcière. Et tout cela venait de l'ancienne doctrine de l'impérialisme anglais, Mackinder. Jamais l'union entre l'Allemagne et la Russie. C'est tout. Deuxièmement, suivant les conseils de la Rand Corporation et de Wolfowitz, au lieu de créer une sécurité collective, ils ont essayé d'entrer dans tout le pays que l'Union soviétique a quitté et ainsi finalement conquérir le monde, auquel ils étaient destinés par la destinée manifeste, qui est la base de leur politique depuis le début du 19ème siècle. Eh bien, le résultat est visible pour tout le monde, vous savez, des guerres sans fin, des crimes, du sang, du capital, et trois trillions. Trois trillions, c'est un an de déficit. En bref, une politique insoutenable. Et la fin, bien sûr, est arrivée avec Donald Trump. Maintenant, l'idée que nous avons une guerre mais que nous n'avons pas de guerre est hypocrite. Pendant des années, de 1990 à 2014, le coup de Maïdan, les États-Unis ont financé et soutenu toutes les ONG et institutions possibles. Nous avons vu la préparation du coup d'État qui a finalement eu lieu en 2014 avec le Maïdan. C'est faux. C'est totalement faux que Ianoukovitch était un épouvantail russe. Il ne l'était pas. Vous avez sûrement vu plus d'une fois un concert de piano. Il y a une main gauche et une main droite. Quel était le but, le but stratégique de Ianoukovitch ? Il savait que l'Est était pro-russe et que l'Ouest ne l'était pas. L'idée était de faire en sorte que les deux sonnent harmonieusement. Maintenant, c'était un non-non pour les États-Unis. Ils voulaient une Ukraine unie sous l'influence de Kiev. Bien sûr, cela a définitivement soudé les États-Unis d'Amérique. Maintenant, pour quiconque connaissant même superficiellement l'histoire de l'Ukraine, il était impossible que la partie orientale du pays obéisse aux ordres d'une élite qui considère leurs ancêtres et les fondateurs de la patrie comme les nazis, Stepan Bandera, Roman Shukhevych, Konovalets, etc., et Stetsko. Impossible. Même, même... Kissinger l'a dit. Vous avez l'article. Si cela vous intéresse, vous êtes un professionnel. Henry Kissinger, dans le Washington Post, le 5 mars 2014, a publié un article et a dit que cela mènerait à des divisions territoriales et à une guerre civile. Maintenant, les États-Unis voulaient que la guerre continue parce que cela affaiblirait la Russie, que je ne sais pour quelle raison ils considèrent comme un danger, vous savez. À part, vous savez, c'est un très grand pays. Il a 12 fuseaux horaires différents. À part cela, ce n'est un danger pour personne, vous savez. Pas que je sache. Ensuite, il y avait, vous savez, cela n'est pas du tout mentionné, mais c'est vrai. Et les sources de tout ce que je vais dire maintenant sont Victoria Nuland, Oleksii Arestovych, qui était la main droite de Zelensky, et David Arakhamia, un autre des grands noms de l'Ukraine, de la nouvelle Ukraine. Et ils ont dit et répété qu'un accord de -- 3 of 16 -- paix avait été signé avec des initiales entre la Russie et l'Ukraine à Istanbul. Et qu'est-ce qui s'est passé ? Eh bien, il s'est passé qu'ils sont allés à Washington et Washington a dit, comment se fait-il que vous ayez signé une paix ? Qu'est-ce que c'est que ça ? Et les autres, ils sont très innocents. Les pauvres Ukrainiens étaient très innocents. Et ils ont dit, eh bien, Poutine ne veut aucun territoire, vous savez. Il n'a aucune ambition territoriale. La seule chose qu'il veut, c'est que nous ne rejoignions pas l'OTAN. Et puis Biden a dit, non, non, mais c'est l'objet de tout. C'est le but. Pas d'OTAN, pas de paix. Il y a la guerre, et nous vous donnerons tout le soutien nécessaire, et vous finirez par gagner. Non seulement ils ont fait cela, mais ils sont allés en Géorgie, et ils ont essayé de les convaincre d'ouvrir un deuxième front. La Géorgie a sagement dit non. Maintenant, dire qu'ils ont été attaqués sans raison par les Russes est, franchement, incompréhensible. Mais le plus incompréhensible de tout, c'est que tout le monde en Occident a participé, vous savez, à ce genre de mensonge. Donc tout le monde est d'accord pour dire que l'Ukraine était un pays normal, n'a rien fait de mal, rien ne s'est passé, et puis un vampire des steppes, un cynique, Dracula, a envahi l'Ukraine. Ce n'est pas vrai. Un journaliste a demandé au directeur de la sécurité : "Désolé, accepterions-nous la militarisation de nos frontières ?" Et Salima a dit : "Bien sûr que non. Nous interviendrions de manière décisive." Donc ce que nous n'acceptons pas, la Russie doit l'accepter. Pourquoi ? Évidemment, comme je l'ai dit auparavant, parce que nous sommes différents. Nous avons été choisis par Dieu pour étendre le républicanisme et la démocratie dans le monde entier. Donc, nous sommes différents. De plus, les Îles Salomon se trouvent à 9 300 kilomètres de la côte des États-Unis. Les Îles Salomon ont dit, nous aimerions ouvrir une base chinoise. Et le Département d'État, deux jours après, a dit, jamais. En considérant tous ces arguments, dire que Poutine a envahi sans raison est tout simplement incroyable. Ce qui est extraordinaire, c'est que finalement Trump, la nouvelle administration, commence à dire exactement, Pascal, ce que je vous dis. Donc, vous écoutez Trump. #M2 Non, nous avons vraiment, je veux dire, nous avons eu une bataille de récits, n'est-ce pas ? Et des gens comme nous qui disions que c'était le summum de l'irresponsabilité, arrêtez cette provocation et arrêtez l'escalade incroyable de ce conflit, nous étions décriés comme des marionnettes de Poutine et nous étions décriés comme pro-russes et pro-Kremlin alors que tout ce que nous voulions, c'était arrêter les combats et parvenir à une sorte d'accord. Ce que je ne comprends pas, je veux dire, je comprends pourquoi l'administration Biden a fait cela. Je comprends pourquoi des personnes comme Victoria Nuland et Antony Blinken, dans leur état d'esprit, ont une mentalité néoconservatrice de "nous devons contrôler le monde, et rien de moins qu'une domination totale n'est suffisant." Je comprends comment cela a du sens pour eux. Ce que je ne comprends pas, ce sont les Européens. Comment ont-ils pu suivre? Et vous étiez un diplomate -- 4 of 16 -- actif dans les années précédentes. Je veux dire, quel était le consensus ou quelle était la vision du corps diplomatique des Européens? Parce que je sais qu'ils se rencontrent, n'est-ce pas? Vous vous rencontrez en