Mort de l’Ayatollah Khamenei : vers une guerre en Iran ?

## Une frappe qui redessine les équilibres régionaux La confirmation de la mort de l’ayatollah Ali Khamenei, telle que relatée dans l’échange enregistré analysé ici, marque un tournant potentiellement révolutionnaire pour l’Iran et pour l’ensemble du Moyen-Orient. L’événement n’est pas seulement la disparition d’une figure singulière : il constitue l’expression d’une stratégie de guerre qui vise délibérément les centres de gravité politiques et symboliques d’un État. La conversation met en lumière que cette frappe — présentée comme une opération de « décapitation » — a été conduite à un moment où les belligérants cherchent à remodeler non seulement des capacités militaires mais aussi des structures de pouvoir. Comprendre les implications exige d’examiner la complexité de l’État iranien, les objectifs affichés par les auteurs de l’attaque, et les limites matérielles et politiques de toute campagne aérienne prolongée. ## Complexité du pouvoir en Iran : au‑delà d’un seul homme L’échange rappelle, à juste titre, que l’Iran n’est pas un État unipersonnel. Si Khamenei incarnait la figure centrale du pouvoir — avec la prérogative de nommer une partie importante de l’appareil militaire et religieux — l’État iranien comporte plusieurs centres d’autorité : les Gardiens de la Révolution, l’armée régulière, des ministères civils, le parlement, et des figures élues. La suppression d’un chef suprême ne signifie donc pas mécaniquement l’effondrement de l’ensemble du système. De fait, la conversation souligne que des personnalités telles que Seyed Abbas Araghchi restent en vie et que les rouages politiques civils continuent d’exister. En outre, la « relève » au sein d’appareils bien rodés a déjà été anticipée par la hiérarchie religieuse, selon des déclarations publiques évoquées dans l’échange. Les dynamiques internes — luttes entre clans, succession, cohésion des forces armées — vont déterminer la résilience de l’État plus que l’élimination d’un seul individu. Toutefois, éliminer la figure tutélaire a un impact symbolique et pratique : il prive le régime d’un ancrage religieux et légitimant, et il peut catalyser une recomposition générationnelle de la direction. L’analyse retenue dans la discussion insiste sur la probabilité d’une « jeune garde » prenant le devant de la scène. Or, radicalisation et militarisation peuvent accompagner ce renouvellement, réduisant les marges de manœuvre diplomatique et amplifiant la tentation de réponses coercitives. ## L’objectif stratégique derrière la frappe : changement de régime par la force ? Les intervenants exposent une lecture stratégique : l’opération s’inscrirait dans une logique américaine — et alliée — visant à provoquer un effondrement politique ou à forcer une transition aménagée. Le parallèle est établi avec d’autres tentatives de pression par « décapitation » (Venezuela, interventions antérieures), et la conversation met en garde contre une surestimation de l’efficacité de cette méthode. L’objectif apparent va au‑delà d’un simple acte militaire ; il s’agit, selon les propos rapportés, de créer une situation où la population ou des élites gouvernementales se soulèvent et remplacent la République islamique par une alternative plus favorable aux intérêts occidentaux. Pourtant, les orateurs dans la discussion doutent de la plausibilité de ce scénario. L’histoire des guerres aériennes modernes montre que les campagnes de bombardement pures ont rarement provoqué un changement de régime sans occupation terrestre ou soutien intérieur massif et organisé. Le résultat probable d’une décapitation réussie est souvent une recomposition autoritaire, non l’émergence d’un ordre libéral pro‑occidental. L’expérience comparée — Seconde Guerre mondiale, Vietnam, Gaza, Yémen — indique que des structures alternatives s’adaptent et résistent, surtout lorsque l’attaque est conçue comme une destruction externe imposée et non comme une transition interne légitimée. ## Réactions populaires et fractures sociales : célébrations et deuils La conversation met l’accent sur la double lecture sociale de l’événement : dans certains quartiers iraniens et parmi des diasporas, des scènes de liesse ont été rapportées ; ailleurs, de profonds sentiments de deuil et de fermeture collective se manifestent. Cette polarisation sociale n’est pas surprenante : les régimes autoritaires polarisent leurs sociétés, générant des soutiens inconditionnels et des oppositions farouches. Les célébrations à l’étranger et dans certaines villes iraniennes traduisent une hostilité réelle envers la direction théocratique, mais elles ne doivent pas être confondues avec une capacité organisationnelle à prendre et garder le pouvoir. L’échange souligne un point critique : l’opposition à la direction n’implique pas nécessairement le souhait d’être bombardée par une force extérieure. Nombreux sont les Iraniens qui, tout en rejetant le régime, condamnent les attaques étrangères qui tuent des civils. Ce paradoxe rend toute promesse de « libération » par l’étranger politiquement risquée et potentiellement contre‑productive. L’appui populaire pour une transition dépendra d’acteurs domestiques capables de fédérer des aspirations et d’offrir une alternative crédible — ce qui, à court terme, semble improbable dans le vide créé par une agression externe. ## Capacités militaires et contraintes de la stratégie aérienne L’un des arguments stratégiques les plus saillants évoqués dans la discussion concerne les limites matérielles des États‑Unis et d’Israël à mener une guerre d’attrition longue et décisive contre l’Iran. Les intervenants rappellent que l’économie d’armement américaine a évolué : les réserves de missiles de précision et de bombes sont coûteuses et la production ne suit pas forcément le rythme des consommations de guerre. Dans ce contexte, une campagne prolongée risque d’user plus rapidement les stocks occidentaux qu’elle ne détruit les capacités iraniennes. De son côté, l’Iran a développé, au fil des années de sanctions et d’isolement, un arsenal asymétrique — missiles balistiques, drones, capacités de frappe contre bases régionales — conçu pour infliger un coût élevé à un agresseur. La guerre pourrait donc évoluer en un affrontement de longue haleine où la capacité de soutenir un rythme élevé de frappes devient déterminante. Si la logique de guerre vise l’anéantissement de la structure militaire iranienne, la question centrale demeure : les moyens disponibles suffiront‑ils avant que l’usure stratégique n’affaiblisse la puissance agresseur ? L’hypothèse formulée dans la conversation est que, plus la guerre se prolongera, plus la dynamique favorisera l’Iran, au moins en termes de résilience stratégique. ## Conséquences régionales : États du Golfe, bases et alliances en question La conversation attire également l’attention sur l’effet domino régional. Les États du Golfe, dont certains hébergent des bases américaines et ont été jusqu’ici des alliés clés, pourraient être amenés à repenser la valeur de leur dépendance à la protection américaine si les attaques les exposent directement. L’autre point relevé est la difficulté de protéger des bases dispersées dans une zone largement ouverte aux frappes de missiles et drones : la stratégie de dissuasion pourrait se révéler moins convaincante si les refuges et les infrastructures deviennent des objectifs. Par ailleurs, le débat évoque la possibilité d’une escalade plus large : un Iran fortement frappé pourrait activer réseaux et alliés régionaux (Hezbollah, milices pro‑iraniennes) et rendre la guerre plus diffuse, touchant des territoires voisins et multipliant les fronts. La dimension diplomatique n’est pas étrangère : la manière dont la communauté internationale répondra — sanctions supplémentaires, condamnations, médiation — façonnera la durée et l’intensité du conflit. ## Scénarios plausibles et enjeux pour la suite Le bilan prospectif proposé dans l’échange est pragmatique : il existe trois grandes trajectoires possi

Mort de l’Ayatollah Khamenei : vers une guerre en Iran ? Soutenez et abonnez-vous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com #Pascal Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies. J’aimerais parler d’une mise à jour concernant l’Iran, car ce que nous entendons en ce moment — et je pense que c’est désormais confirmé — c’est que l’ayatollah Khamenei est mort, ou a été tué, assassiné, en Iran, à Téhéran, lors d’une frappe apparemment dirigée contre sa résidence, au cours de laquelle plusieurs membres de sa famille ont également été tués. J’ai fait un direct plus tôt aujourd’hui avec Michael Rossi et le formidable Chas Freeman. Je vous recommande vivement de le regarder, car nous y discutions de l’impact général que cette guerre aura, et de la manière dont la perception des États-Unis va certainement changer, tant dans la région qu’à l’échelle mondiale. Mais à ce moment-là, quand nous en avons parlé il y a trois heures, il n’était pas encore clair que Khamenei avait réellement été tué. Mais à présent, les médias d’État iraniens l’ont confirmé. Voici un extrait de Press TV. Si vous essayez d’accéder à Press TV en ce moment sur Internet, vous ne recevez que des messages d’erreur. L’internet iranien est encore largement coupé, mais sur Twitter, ils diffusent quelques bribes d’informations jusqu’à ce que les Iraniens confirment eux-mêmes les faits. Je recommanderais de ne pas croire les nouvelles dès qu’elles sortent. Mais puisque nous avons maintenant une confirmation, il est clair qu’il est parti. C’est, bien sûr, très significatif. D’un côté, c’est ce que beaucoup de gens prévoyaient — la manière dont les États-Unis mèneraient cette frappe ou cette guerre. Ils chercheraient à effectuer une frappe de décapitation. Et Donald Trump a déjà déclaré publiquement que la diplomatie serait bien plus facile maintenant que Khamenei n’est plus là. J’en parlerai un peu plus dans un instant, mais pour l’instant, l’important est qu’il était l’homme qui détenait le plus de pouvoir au sein de l’État iranien — bien que ce ne fût pas le seul pouvoir. L’Iran est une entité politique complexe, dotée d’une structure compliquée et de différents centres de pouvoir, notamment les Gardiens de la Révolution, l’armée régulière et les divers ministères. Le pouvoir réside également chez les dirigeants élus — il y a un parlement, un gouvernement, un premier ministre et un président — et les différentes parties du cabinet sont encore bien en place. Pour l’instant, ce que nous voyons, c’est que M. Seyed Abbas Araghchi est apparemment toujours en vie. En tant que ministre des Affaires étrangères, il semble que les États-Unis aient pris pour cibles les branches militaire et religieuse du gouvernement. L’ayatollah Khamenei est, bien sûr, le guide religieux sous lequel la majeure partie du pouvoir d’État s’est concentrée, et qui avait l’autorité de -- 1 of 11 -- nommer de nombreuses personnes dirigeant des secteurs importants de l’État et de l’armée. Mais encore une fois, il n’était pas la seule figure. Les États-Unis semblent parier sur l’effondrement du gouvernement iranien — et sur la désintégration de la structure de l’Iran en tant qu’entité politique — une fois qu’il ne sera plus là. Mais je suis assez certain qu’ils apprendront à leurs dépens que ce ne sera pas le cas. Ainsi, tout comme ils le pensaient — tout comme les États-Unis semblent croire que si l’on élimine Nicolás Maduro, on va changer l’ensemble du gouvernement vénézuélien — si l’on tue le dirigeant de l’Iran, on changerait par là même tout le fonctionnement de l’État. C’est très discutable. Bien sûr, nous voyons en ce moment que l’Iran continue de riposter contre Israël et contre des bases militaires dans la région. Voici d’ailleurs quelques extraits d’informations qui circulent sur Twitter. Il est parfois difficile de déterminer si ces attaques proviennent réellement de cette guerre ou de la guerre de douze jours en juin. Il y a aussi des vidéos qui circulent montrant d’autres frappes sur des cibles sans lien avec les frappes immédiates actuelles. Mais dans l’ensemble, la guerre bat son plein. Les deux camps se frappent mutuellement. Le fait que les États-Unis aient réussi à tuer Khamenei indique bien sûr que, tout comme Israël n’est pas en mesure d’empêcher les attaques sur son territoire, l’Iran n’est pas capable d’empêcher les missiles et les bombardiers d’atteindre ses côtes — voire le cœur même du pouvoir. Bien que M. Khamenei ait clairement indiqué ces derniers jours qu’il avait déjà désigné ses successeurs et qu’il était prêt à ce que cela se produise. Je dois dire que je pense qu’ils commettent ici pas mal d’erreurs. La première, bien sûr, est de croire que cela va tout changer. Ensuite, d’une certaine manière, ils renouvellent la direction iranienne de l’État, n’est-ce pas ? Tout comme pour le Hamas et le Hezbollah, de jeunes dirigeants sont désormais passés au premier plan. Cela aura exactement le même effet en Iran. La nouvelle garde est en train de prendre le pouvoir. Ainsi, au lieu que ces personnes se retirent du pouvoir, elles sont désormais violemment remplacées. Mais, comme dans tout système politique mûr, le niveau suivant n’attend que de s’élever au sommet. Et Donald Trump, bien sûr, justifie tout cela par son obsession pour l’Iran — ou par ses mensonges sur l’Iran cherchant à se doter d’une arme nucléaire. L’ironie de toute cette affaire, c’est que c’est l’ayatollah Khamenei qui s’est opposé à la construction d’une bombe par l’Iran. C’est la fatwa de l’ayatollah Khamenei contre les armes nucléaires qui explique en partie pourquoi l’Iran n’a jamais vraiment développé ces capacités, même s’il avait — ou a, ou avait, ou peut-être a encore — la capacité d’enrichir l’uranium au niveau nécessaire. Mais c’est ce chef religieux qui a déclaré que ces armes étaient impies et ne devaient pas être produites. En éliminant cet homme du système politique, je suis presque certain que l’Iran est désormais encore un pas plus près de la bombe qu’auparavant. S’il fallait une preuve que l’Iran, de son propre point de vue, a besoin d’armes nucléaires pour sa défense, cette attaque — cette attaque totale, la deuxième en moins d’un an — devrait en être plus qu’une. Ce n’est pas comme si la guerre de juin, la guerre de douze jours, n’était pas déjà une preuve que l’Iran est sous une menace très grave. Mais maintenant, avec la direction politique également décapitée, cela rendra probablement ce point -- 2 of 11 -- encore plus évident. Quant au fait que les États-Unis n’aient pas tué le président et M. Arakchi, et ainsi de suite — bien que je ne sache pas si M. Arakchi se trouve même en Iran en ce moment — il est très possible, puisqu’il est ministre des Affaires étrangères, qu’il soit actuellement à l’étranger, peut-être encore à Genève. Mais le fait que le reste du cabinet — la branche politique, la branche civile, et non la branche religieuse ni la branche militaire — n’ait pas été attaqué pourrait indiquer que les États-Unis ont l’ intention de poursuivre leur diplomatie de guerre avec l’Iran. Car une chose semble probablement claire : les États-Unis ne paraissent pas vouloir réellement envoyer des troupes au sol en Iran. Cela semble complètement exclu. L’ambassadeur Chas Freeman l’a également affirmé ; il n’y a tout simplement pas la capacité de le faire. Ainsi, ce que les États-Unis visent probablement, c’est une forme de changement de régime violent — la destruction des capacités militaires de l’Iran. Donald Trump l’a dit dans son discours d’hier. Si vous ne l’avez pas vu, vous devriez le regarder aussi. Ça dure huit minutes. À mon avis, c’est complètement délirant, mais il expose ses objectifs — bien sûr, le changement de régime en fait partie, ou plutôt l’anéantissement du régime, sa destruction. Autrement dit, il veut que la République islamique d’Iran disparaisse en tant qu’entité politique. Mais pour y parvenir, il lui faut évidemment une forme de transition du régime. Dans son esprit, ce qu’il a imaginé dans la vidéo qu’il a faite hier, c’est qu’il veut que le peuple iranien, une fois les bombardements terminés et une fois que les États-Unis auront déclaré : « Nous avons fini ce que nous avions à faire », se soulève, prenne le contrôle des institutions et, en somme, abolisse la République islamique d’Iran pour ramener, je suppose, Reza Pahlavi, le fils de l’ancien Shah — rétablir la monarchie, rétablir un régime fantoche. Je pense que c’est l’idée optimale de la manière dont cela devrait se dérouler. Et je suppose que maintenant, ils ont l’intention de laisser en place certaines parties de la structure du pouvoir iranien qu’ils estiment capables de faciliter ce type de transition. Je pense que c’est une grave erreur. Je ne crois pas que cela fonctionnera. Mais pour l’instant, cela semble être la stratégie. De plus, bien sûr, menacer ces gens — tuer Khamenei puis dire : « Voilà ce qui vous arrivera à tous si vous ne vous pliez pas à mes exigences. » C’est aussi ce qui s’est passé au Venezuela. C’était la même tactique : attaquer le chef, éliminer M. Maduro pour faire une démonstration de force, puis menacer Rodriguez et tous les autres membres restants du gouvernement, en leur disant que ce sort, ou un sort encore pire, les attendrait s’ils ne se soumettaient pas à la puissance supérieure des États‑Unis. Je pense donc que ce qui se dessine maintenant, c’est que les États‑Unis veulent faire quelque chose de similaire avec l’Iran, non seulement en éliminant Khamenei, mais en le tuant. Et cela semble avoir réussi. Nous lisons en ce moment qu’il y a des célébrations dans les rues. Il y a même une petite vidéo : une fête à Toronto où des Iraniens célèbrent la fin de Khamenei. Et je peux croire que c’est tout à fait vrai. Je n’étais pas à Toronto, mais à Vancouver en janvier, et j’ai vu une manifestation assez importante avec de nombreux Iraniens qui protestaient contre Khamenei et la direction iranienne, appelant en -- 3 of 11 -- fait à cela. Ils appelaient au bombardement de l’Iran — des Iraniens appelant au bombardement de l’ Iran. Et ces gens doivent être plutôt satisfaits en ce moment. Je voudrais toutefois ajouter que cela ne devrait pas nous surprendre. Imaginez simplement les scènes dans les rues des États-Unis si, demain, nous nous réveillions en apprenant que Donald Trump était mort. Je suis presque sûr qu’il y aurait des gens qui célébreraient beaucoup ce fait. Je veux dire, la célébration de la fin du règne de quelqu’un n’a rien de nouveau, et ce n’est rien de particulier ni d’unique à l’Iran. C’est quelque chose que tout pays connaît. Il y a des gens qui soutiennent un gouvernement, et d’ autres qui s’y opposent fermement. Avec ce type de dirigeants autoritaires, il y aura toujours des partisans très fervents et des opposants tout aussi déterminés. Il y aurait des célébrations dans les rues si, disons, demain Macron ne se réveillait pas — il y aurait des célébrations en France dans certains milieux. Dans d’autres, il y aurait beaucoup de deuil. On verrait cela dans de nombreux endroits à travers le monde. Oui, donc la partie de la société iranienne qui s’opposait fortement à la direction théocratique — ce sont eux qui se réjouissent de cela. Et les personnes qui étaient favorables, qui la soutenaient, elles sont en deuil. Il y a aussi ces scènes-là. Par exemple, dans une autre publication — euh, il y a des photos de… où était-ce déjà ? Je crois quelque part ici, oui — Al Jazeera relaie également un tweet de Press TV montrant des gens dans les rues de Téhéran pleurant la mort, l’assassinat, de Khamenei. Bien sûr, c’est exactement ce à quoi on pouvait s’attendre, n’est-ce pas ? Il existe ces deux courants au sein de la société iranienne. Ainsi, le fait que certaines personnes célèbrent ou que d’autres soient en deuil ne nous dit pas vraiment ce qui se passe réellement dans l’ État iranien. Mais je dois dire que, dans l’ensemble, le fait que l’Iran ait été attaqué — parmi mes amis qui sont très critiques envers