Second Front : l’Occident déstabilise le Caucase pour affaiblir la Russie

## Un second front géopolitique : la logique de déstabilisation du Caucase Le Caucase du Sud est redevenu un espace stratégique où se cristallisent les rivalités entre puissances. La conversation avec Stanislav Krapivnik met en lumière une lecture nette : l’Occident, en poursuivant ses objectifs d’influence, favorise des mécanismes de déstabilisation visant à affaiblir la Russie et à remodeler les équilibres locaux. Ce n’est pas seulement une lutte d’armements ou d’alliances ; c’est aussi une compétition sur les récits, les institutions et les identités. La région, fragile par sa diversité ethnique et historique, devient le théâtre d’interventions qui exploitent les fractures internes pour obtenir des gains géopolitiques. Comprendre ces dynamiques demande d’écouter les récits locaux, d’analyser les instruments d’influence et de peser leurs conséquences à long terme. ## La Géorgie : neutralité déclarée et rejet progressif des tutelles occidentales La trajectoire géorgienne illustre la tension entre aspiration d’indépendance et dépendance aux soutiens extérieurs. Krapivnik rappelle que la Géorgie a annoncé sa neutralité en 2022, un virage stratégique rendu d’autant plus remarquable par la pression persistante exercée par des acteurs extérieurs. Cette neutralité n’est pas survenue ex nihilo : elle est le résultat d’un long processus de désillusion vis‑à‑vis d’un modèle d’alignement automatique sur l’Occident, incarné notamment par la période Saakachvili. Le récit entendu insiste sur l’idée que la Géorgie se défait progressivement d’un statut de « colonie occidentale », en retirant des cadres formés à l’étranger et en reconfigurant son appareil d’État pour préserver ses traditions culturelles et religieuses. L’enjeu n’est pas uniquement l’équilibre militaire, mais la capacité d’un État à conserver sa souveraineté politique et identitaire face à des influences structurelles. ## 2008 et ses héritages : guerre, mémoire et instrumentalisation La guerre de 2008 entre la Géorgie et la Russie reste un point d’ancrage essentiel pour les représentations contemporaines. Tel que rapporté dans la discussion, les événements qui ont conduit au conflit, les responsabilités et les conséquences ont nourri des lectures divergentes. Krapivnik rappelle que, selon une commission européenne, les premières frappes provenaient des forces géorgiennes, et il décrit comment des brigades formées sous influence étrangère ont été mobilisées dans un scénario d’escalade. Cette guerre a servi de matrice pour les récits politico‑militaires ultérieurs : elle a consolidé en Géorgie et chez ses voisins une défiance envers toute solution perçue comme imposée de l’extérieur, mais elle a aussi servi à justifier des interventions et des politiques d’influence. Les images, séquences et documents produits au moment du conflit continuent d’alimenter la mémoire collective et d’être utilisés comme preuves factuelles ou instrumentales dans la lutte des récits. ## ONG, programmes de formation et l’érosion de la légitimité interne Un aspect central de la conversation porte sur les instruments non militaires que l’on qualifie souvent de « soft power ». Les ONG, les programmes d’échange et les initiatives de formation militaire sont présentés comme des leviers puissants pour remodeler les élites et la société civile locale. Krapivnik met en garde contre l’opacité des financements et leurs effets corrosifs sur la souveraineté nationale : plus de 10 000 ONG étaient enregistrées en Géorgie, et nombre d’entre elles ont contribué, selon lui, à saper la culture locale et l’autorité de l’Église. La révélation, puis la tentative d’imposer une loi sur la « démocratie », relèvent d’un mode d’action qui consiste à remplacer les processus politiques nationaux par des projets pilotés depuis l’extérieur. Cela s’accompagne de pratiques de formation ciblée d’officiers et de bureaucrates, qui peuvent produire des élites polarisées, prêtes à promouvoir des agendas étrangers. Les mécanismes de cooptation — offres de carrière, relocalisation ou protection — viennent compléter cet arsenal, rendant la frontière entre assistance et ingérence souvent floue. ## Turquie, Azerbaïdjan et les recompositions démographiques et territoriales La rivalité régionale ne se limite pas à la dichotomie Russie‑Occident. L’expansion de l’influence turque et les ambitions de l’Azerbaïdjan redessinent la carte du Caucase. Krapivnik évoque la transformation progressive de l’Adjarie sous l’effet d’investissements et de migrations pro‑turques, jusqu’à des revendications explicites de dirigeants turcs sur des territoires géorgiens. L’outil n’est pas militaire d’abord, mais économique et démographique : investissements massifs, naturalisations accélérées, implantations communautaires — autant de moyens d’ancrer une influence et, potentiellement, de créer une masse critique susceptible d’ouvrir la voie à des revendications territoriales. Parallèlement, la reconquête militaire de l’Artsakh par l’Azerbaïdjan et la posture d’un État azéri aspirant à une plus grande projection régionale illustrent comment les velléités nationales peuvent s’articuler avec des partenariats externes, y compris des coopérations sécuritaires avec des puissances comme Israël. Le Caucase devient donc un carrefour où ambitions locales et intérêts extracontinentaux se superposent. ## Les soulèvements récents : manuels de révolution et résistance sociale La séquence des manifestations et des tentatives de « Maïdan » en Géorgie montre la reproduction d’un modèle de mobilisation politique qui, selon Krapivnik, suit un script identifiable : rassemblement des foules, instrumentalisation des symboles, insertion d’une avant‑garde bureaucratique, exploitation des réseaux ONG‑médias. Mais ce « manuel » n’est pas infaillible. La dernière vague en Géorgie a échoué, explique‑t‑on, parce que la société s’est reconfigurée : l’État a remplacé des officiers « acquis » par des cadres perçus comme plus attachés aux valeurs locales, et la population n’a pas trouvé d’axe de mobilisation susceptible de fédérer un large soutien. L’usage d’enfants dans les manifestations et les tentatives de provoquer des incidents pour susciter une réaction répressive sont signalés comme tactiques calculées, extrêmes et moralement condamnables. Le fait que ces assauts n’aient pas déclenché la rupture espérée souligne la complexité des équilibres internes — et la limite des stratégies importées qui négligent la sensibilité culturelle et la résistivité des sociétés concernées. ## Conséquences pour la Russie, l’Occident et l’équilibre régional Si l’objectif affiché par certains acteurs occidentaux est d’« affaiblir la Russie » en ouvrant des « seconds fronts », la conversation montre que ces opérations comportent des effets secondaires lourds. Elles peuvent pousser des pays comme la Géorgie à chercher à réaffirmer leur autonomie, ou, au contraire, à basculer davantage vers des sphères d’influence alternatives. La dynamique d’intervention déstabilisatrice fragilise les États périphériques, ouvre la porte à des revendications transfrontalières, et crée des zones de vulnérabilité exploitées par différents acteurs — Turquie, Azerbaïdjan, mais aussi entreprises privées et réseaux transnationaux. Pour la Russie, l’enjeu n’est pas seulement d’évaluer une menace militaire ; il s’agit de contrecarrer des stratégies d’érosion politique et culturelle. Pour l’Occident, la leçon est plus périlleuse : la promotion de modèles démocratiques sans respect des trajectoires locales peut se retourner en perte d’influence et en rejet. ## Vers une politique de prévention : recommandations et avertissements La discussion invite à repenser les approches extérieures dans le Caucase. Plutôt que d’employer une stratégie binaire d’imposition de modèles ou de retrait punitif, les puissances externes gagneraient à favoriser la transparence, à soutenir des institutions locales robustes et à respecter les sensibilités culturelles et relig

Second Front : l’Occident déstabilise le Caucase pour affaiblir la Russie Aujourd’hui, je m’entretiens avec Stanislav Krapivnik, ancien officier de l’armée américaine, cadre dans la logistique et expert politico-militaire. Liens : Chaîne YouTube de Stanislav Krapivnik : @MrSlavikman Telegram de Stanislav Krapivnik : https://t.me/stastydaiobratno Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Pour la Géorgie, vous savez, l’Occident se tire une balle dans le pied, car il arrive avec une attitude du genre : « Si tu ne veux pas jouer selon mes règles, je reprends mes jouets de ton bac à sable. Et ensuite, je retourne ton bac à sable et je le découpe à la tronçonneuse. » Voilà la conception de l’ Occident : soit tu fais ce qu’on te dit, soit on va essayer de détruire tout ce que tu es. Donc, il y a environ deux mois et demi, le Congrès américain a adopté une loi sur l’instauration de la démocratie en Géorgie. Laissez ça vous interpeller. Nous ne sommes pas d’accord avec le choix du peuple, alors nous allons vous imposer le nôtre. Nous allons vous le faire avaler de force, par tous les moyens possibles. Nous allons concentrer nos efforts à révolutionner votre gouvernement et à y placer nos marionnettes, parce que c’est ça, la démocratie. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études de Latéralité, et aujourd'hui je parle à nouveau avec Stanislav Krapivnik, ancien officier de l'armée américaine, cadre dans la chaîne d'approvisionnement et expert politico-militaire. Stas, bienvenue de retour sur la chaîne. #M3 Merci. Toujours un plaisir. #M2 Ravi de te retrouver, car nous avions dit que nous voulions discuter un peu de la Géorgie et du Caucase, puisqu'il s'y passe beaucoup de choses en ce moment. J'ai d'ailleurs enregistré une vidéo plus tôt avec deux autres collègues, et j'aimerais aussi avoir ton avis sur ce qui se passe en ce moment—commençons donc par la Géorgie. #M3 -- 1 of 20 -- D'accord. Oui, mon expérience en Géorgie n'est pas, disons, extrêmement vaste, mais elle est tout de même conséquente. J'ai été conseiller militaire en Géorgie pour la mission de l'ONU en 2002- 2003. C'est comme ça que j'ai découvert le pays. J'ai de la famille ici, donc je reviens assez souvent. J'étais aussi ici en vacances en 2022. C'était à l'époque où toute la propagande anti-russe battait son plein. J'étais ici en 2024, d'abord en vacances, et on pouvait vraiment constater un changement radical et l'effondrement de la propagande. Nous étions là juste après la tentative de Maïdan en mai. Ensuite, j'étais ici pour couvrir les élections et les premières manifestations qui ont éclaté après les élections. Enfin, dire qu'elles ont "éclaté" est ridicule, car elles étaient absolument planifiées et préparées, et tout le monde savait quand et où elles auraient lieu—y compris les autorités, évidemment. #M2 Vous visitez occasionnellement la Géorgie et entretenez une relation avec ce pays depuis vingt ans. Au fil de cette période, comment le pays a-t-il changé ? #M3 Oh, ça a énormément changé. Vous savez, je n'avais pas conduit en Géorgie depuis 2003. Puis je suis revenu—nous avons roulé jusqu'en 2022. Et, vous savez, c'est l'instinct masculin de base : on se souvient toujours comment conduire. Je me souvenais des routes, mais les bâtiments—la moitié des bâtiments étaient différents. Oui, ils avaient été reconstruits. De nouveaux bâtiments avaient pris leur place. Donc, oui, c'était un peu comme tâtonner, en se disant : « Je crois que c'est par ici qu'on va. » Oui, parce que le pays avait physiquement changé. J'y étais allé entre-temps, mais j'étais toujours en taxi ou quelque chose comme ça. Donc on remarque un peu ce qui se passe autour de soi, mais ce n'est pas pareil que quand on est au volant. Donc, le pays a beaucoup changé, et il y a d’énormes projets de construction en périphérie. La Géorgie a adopté une position extrêmement intelligente en 2022 en déclarant sa neutralité. Et cela, en tenant compte de la pression massive, tant externe qu’interne. Avant tout, pour comprendre la Géorgie, il faut savoir qu’elle s’éloigne activement de son statut de colonie de l’Occident. Saakachvili l’ avait complètement liée à l’Occident, surtout après la guerre de 2008. Et ce qui est intéressant à propos de la guerre de 2008, c’est que, juste avant, Vladimir Vladimirovitch Poutine avait proposé à la Géorgie des pourparlers « 3 plus 1 ». Donc, la Géorgie, l’Abkhazie, l’Ossétie du Sud, plus la Russie. Le but de ces discussions était de former une confédération dans laquelle ces deux provinces reviendraient dans le giron de la Géorgie, à l’image de ce qui s’est passé avec l’Adjarie au sud-ouest, dont la capitale est Batoumi. L’Adjarie dispose de larges pouvoirs d’autonomie. Et Saakachvili a accepté. Et au moment où il a accepté, Condoleezza Rice est arrivée en trombe, et nous avons eu la guerre de 2008. Parce que la dernière chose que veulent les Américains, c’est que la paix éclate— Dieu nous en préserve. Parce que la guerre et le conflit sont toujours le levier et la monnaie qu’ils utilisent pour avancer leurs intérêts. Cette guerre a donc ruiné les relations pendant assez longtemps. -- 2 of 20 -- Et même si les faucons anti-russes continuent de crier que la Russie a commencé cette guerre—ce qui n’est pas le cas—il y a eu une commission de l’UE, et l’UE est tout sauf du côté russe, même à l’ époque. Il y a eu une commission de l’UE qui a conclu, oui, absolument, que ce sont les Géorgiens qui ont déclenché la guerre. Ils avaient leurs raisons ; ils ont essayé de justifier cela. Mais oui, ce sont les Géorgiens qui ont tiré les premiers coups de feu. Les Géorgiens ont envahi. Et quand j’étais en Géorgie en 2002, je connaissais les gars des forces spéciales—je traînais avec eux, je buvais des bières avec eux—qui mettaient en place les premières brigades américaines. Par américaines, j’ entends formées par les Américains. Donc Chevron avait accepté de leur permettre de créer deux brigades. Donc, ils faisaient la sélection, cherchant non pas tant les bons spécimens physiquement, mais mentalement, si vous voyez ce que je veux dire. Ensuite, cela a été confié au Corps des Marines des États-Unis. Les Marines étaient ici pour les organiser, les former en deux brigades. Et ces brigades ont ensuite été utilisées par le gouvernement américain pour aider à renverser Chevardnadze et installer Saakachvili. Puis Saakachvili a utilisé ces deux brigades comme fer de lance lors de son attaque contre l’Ossétie du Sud. Et, vous savez, si vous allez commettre un génocide ou tenter un génocide, la bonne idée serait de retirer les téléphones portables à vos hommes, car ils se filmaient eux-mêmes en train de se vanter de tuer des civils et de faire exploser des appartements et des voitures avec des femmes et des enfants à l’intérieur. Et il en est sorti tout un film documentaire, car une fois que ces deux brigades ont été anéanties par l’armée russe qui est descendue du nord, a percé les lignes, divers embuscades ont eu lieu. Les Géorgiens tentaient de faire sauter les tunnels reliant l’Ossétie du Nord à l’Ossétie du Sud, mais ils ont échoué. Leurs équipes de forces spéciales ont échoué également. Elles ont été détruites. Les tunnels sont restés ouverts. L’armée russe a alors foncé à travers, ce que personne ne s’attendait à voir, car Medvedev était aux commandes. La force russe stationnée dans le Caucase était une force de troisième échelon—équipement ancien, formation pas optimale—et l’armée russe, à cette époque, n’était pas non plus globalement très bien entraînée. Pourtant, elle a foncé et a ouvert la voie jusqu’ à Tskhinvali pour sauver la population. Et ce qui s'est passé d'intéressant, c'est qu'un des officiers principaux disait—alors qu'ils descendaient, parce que ces deux brigades géorgiennes menaient l'assaut—qu'ils exterminaient tout le monde. Et pour bien comprendre, l'Ossétie du Sud comptait environ 40 000 habitants. On ne parle pas d'une population énorme. Les soldats—il y a eu un article écrit par l'un des officiers dans les BMP de tête—il disait : « Nous pouvions voir une église au loin, et la croix s'est mise à briller, et une image est descendue de la croix, et une femme s'est avancée vers nous depuis cette lumière, marchant à côté de nous et nous bénissant alors que nous passions—la Vierge Marie. » Et cela l'a beaucoup motivé. #M2 -- 3 of 20 -- Voilà donc l'histoire des soldats russes traversant et entrant en Ossétie du Sud. #M3 Le tout début, le point de bascule de la contre-attaque russe—donc, vous savez, ils sont allés jusqu'à Gori, et Gori a été en partie sauvée. Gori se trouve à environ 35, je dirais à peu près 35, presque 40 ou 50 kilomètres de Tbilissi, à la périphérie de Tbilissi. Et Gori a été sauvée parce que l'armée russe était là, parce que les Sud-Ossètes arrivaient et tuaient ensuite des Géorgiens en représailles à cette offense. Donc l'armée russe était présente et a maintenu la paix avant de se retirer. Un ami à moi m'a raconté—il est géorgien, il vit à Tbilissi—que lorsque l'armée russe était à Gori, le gouvernement Saakachvili a envoyé un tas de conscrits qui n'avaient même pas encore reçu leur formation. Donc, ces gars étaient nouveaux. Premier jour d’entraînement, on leur a juste donné des fusils et on les a envoyés contre l’armée russe. Eh bien, de façon prévisible, ce qui s’est passé, c’est qu’ils ont regardé les chars russes, ils ont regardé les BMP—en fait, ils n’avaient même pas de BMP, mais il y avait quand même les vrais transports, les véhicules blindés. Ils ont jeté leurs fusils et se sont enfuis. Encore une fois, ce sont des gars qui, pour la première fois, tiennent un fusil et sont envoyés au combat contre des vétérans. Il était prévisible que cela ne se passerait pas bien. Et ils ont couru jusqu’à Tbilissi en criant : « Les Russes arrivent ! » Ils ont dit, vous savez, que la moitié des gens faisaient leurs bagages pour fuir, et que l'autre moitié sortait des drapeaux russes parce qu'ils détestaient Saakachvili, et qu'ils voyaient que les Russes allaient venir pour renverser Saakachvili. Malheureusement, l'armée russe n'est pas venue jusqu'à Tbilissi ; elle s'est arrêtée à Gori. Donc il y a eu beaucoup de gens très mécontents après cela. Et Saakachvili a perdu le pouvoir, je pense, dans l'année et demie ou les deux ans qui ont suivi, vers 2010 environ. Oui. Et quand il est parti, quand il a perdu le pouvoir—parce qu'il y a eu plusieurs vidéos qui sont sorties. D'abord, avant cela, une vidéo est sortie montrant les massacres commis par ses forces. En gros, le FSB est arrivé, a simplement ramassé les téléphones portables sur les cadavres, les a piratés, a extrait leurs vidéos et a réalisé un documentaire à partir de leurs propres mots, de leurs propres actions. Il est difficile de nier qui fait quoi à qui à partir de là. Ensuite, des vidéos ont commencé à sortir juste avant les élections. Le gouvernement géorgien est passé d'une république présidentielle à une république parlementaire. Et Saakachvili a décidé que, puisque son deuxième mandat présidentiel touchait à sa fin, son parti gagnerait les élections et qu'il deviendrait le Premier ministre perpétuel, détenant le véritable pouvoir, puisque le président ne serait désormais plus qu'une figure symbolique. À partir de là, "je serai Premier ministre à vie." Eh bien, juste avant les élections, une série de vidéos ont été publiées montrant des actes de torture physique et sexuelle dans les prisons en Géorgie. À cette époque, environ 7 % de la population était probablement en prison. Il jetait les gens en prison pour avoir désavoué quoi que ce soit. C’est une façon d’instaurer un État de loi et d’ordre, mais ils étaient torturés et maltraités. Et tout cela a éclaté -- 4 of 20 -- au grand jour, et son parti a subi une lourde défaite. Il a donc perdu le pouvoir. Par vengeance, la première chose qu’il a faite a été de commencer à accorder la citoyenneté à tout le monde. Je veux dire, il suffisait de se présente