Les nouveaux plans de l’OTAN pour détruire la Russie | Prof. Jeffrey Sachs

## Jeffrey Sachs sur la guerre par procuration en Ukraine La conversation restitue une assertion simple et radicale : la guerre en Ukraine n’est pas un épisode isolé, mais la manifestation d’un long conflit par procuration entre les États-Unis et la Russie, qui trouve ses racines au moins dans les années 1990, voire plus tôt. L’ensemble de l’échange souligne que la dynamique qui a conduit au conflit actuel est moins l’expression d’une “agression russe” soudaine qu’un processus de provocation, d’expansion et de déni de sécurité perçue, où l’OTAN et la politique étrangère américaine jouent un rôle central. Cette grille de lecture replace la tragédie ukrainienne dans une séquence historique plus large : promesses non tenues après la chute de l’URSS, choix stratégiques visant la primauté américaine et la marginalisation de la Russie. Le point de départ est retentissant : la politique occidentale depuis 1991 s’est orientée vers l’expansion du système euro-atlantique au prix d’un affaiblissement volontaire de la perspective de sécurité russe. L’idée que l’Ukraine aurait pu rester non alignée, neutre, ou intégrée à un cadre de sécurité inclusif n’a pas reçu la priorité requise. Le fil rouge de la conversation insiste sur la continuité — non une rupture — entre les années de l’après-guerre froide et la séquence qui mène à 2014, puis à l’escalade post-2022. C’est une lecture qui impose de repenser les catégories de “victime” et “agresseur” à l’échelle stratégique, sans pour autant exonérer des responsabilités locales. ## Expansion de l’OTAN et primauté des États-Unis L’un des arguments les plus marquants est celui de la promesse non tenue faite à Moscou — réelle ou perçue — que l’OTAN ne s’élargirait pas vers l’Est. Au centre du récit : une décision politique américaine (avec l’adhésion européenne) qui a transformé l’élargissement en instrument de pouvoir plutôt qu’en vecteur de sécurité collective. La conversation rappelle que, dès les années 1990, des voix influentes avaient plaidé pour une stratégie d’intégration plutôt que d’isolement de la Russie, mais qu’un courant puissant a opté pour la consolidation d’un ordre unipolaire. L’élargissement n’est pas présenté ici comme une simple succession d’adhésions techniques, mais comme une composante d’une stratégie de primauté : placer des structures politiques et militaires aux frontières de la Russie pour limiter son autonomie stratégique. Ce choix, loin d’être neutre, a été analysé par certains penseurs — cités pendant l’échange — comme un acte qui provoquait inévitablement une réaction. L’argument central est que la politique d’expansion visait moins à renforcer la stabilité européenne qu’à garantir la domination américaine en Eurasie. ## De la paix de la guerre froide à la confrontation La transition des années 1980-90, souvent célébrée comme une opportunité de paix et de coopération, est présentée ici comme une bifurcation manquée. Au moment où Gorbatchev, Eltsine et d’autres cherchaient à ancrer la Russie dans un système de relations pacifiques, une option alternative a été choisie : consolider la position occidentale, instrumenter l’intégration européenne et militaire, et ignorer les inquiétudes russes. Les conséquences ont été progressives mais profondes : de la défiance à la polarisation, de la coopération à la confrontation. L’échange rappelle aussi la diversité des opinions à l’époque : de George Kennan à Jack Matlock, des voix prudentes ont mis en garde contre l’expansion, tandis que d’autres, plus interventionnistes ou réalistes au sens de la primauté, ont plaidé pour une posture proactive. Ce clivage éclaircit pourquoi l’histoire a pris la tournure qu’on connaît : les choix institutionnels et doctrinaux pris dans les années 1990 ont cristallisé une architecture de sécurité dont la logique s’est retournée contre la possibilité d’un accommodement durable. ## La stratégie américaine de domination mondiale Au cœur de la discussion se trouve une lecture géopolitique nette : certains éléments de l’élite stratégique américaine ont poursuivi, après la guerre froide, un projet de domination globale — un “Grand Échiquier” — visant à maintenir une supériorité en Eurasie. Cette stratégie n’est pas uniquement militaire ; elle est politique, économique et symbolique. L’expansion de l’OTAN, la volonté d’intégrer des pays dans un périphérique pro-occidental, la politique de sanctions, tout cela s’inscrit dans une logique de contrôle des espaces d’influence. La conversation critique vivement cette ambition : non seulement elle est coûteuse — pour l’Europe autant que pour l’Ukraine — mais elle est dangereuse, car elle met en jeu des équilibres qui, s’ils sont poussés trop loin, peuvent conduire à des escalades incontrôlables. L’idée selon laquelle “les puissants peuvent tout se permettre” revient comme une critique morale et stratégique de l’arrogance de la prédominance. La conséquence directe est que l’obsession de la primauté a enfermé les acteurs dans une logique binaire : alignement ou exclusion, confrontation ou capitulation. ## Les États-Unis peuvent-ils choisir la coexistence ? L’échange interroge la possibilité, pour les États-Unis, d’une politique alternative : accepter un ordre multipolaire ou au moins un espace de coexistence stratégique avec la Russie et d’autres puissances. La possibilité d’un changement de cap est au centre de la réflexion normative. Historiquement, la coexistence et le Concert des puissances ont permis de limiter les conflits majeurs ; la question posée est de savoir si une relecture de la politique étrangère américaine, fondée sur la reconnaissance des intérêts réciproques, est encore politiquement envisageable. Les intervenants pointent des obstacles sérieux : les intérêts des élites, les bureaucraties militaires, les récits domestiques d’hégémonie, et une culture stratégique qui a internalisé l’impératif de “leader mondial”. Mais la discussion laisse aussi entrevoir des leviers possibles : le retour à des doctrines de sécurité inclusive, l’arrêt des promesses expansionnistes, et la reconnaissance explicite des zones de neutralité. L’option de la coexistence requiert un changement de mentalité et de pratiques : accepter des compromis sur l’ambition de contrôle global et privilégier la gestion des risques et la stabilité. ## Les guerres peuvent-elles être arrêtées ? Face à l’atrocité de la guerre en Ukraine et au risque d’escalade nucléaire évoqué dans la discussion, la question pratique s’impose : comment mettre fin aux hostilités ? La conversation avance des propositions concrètes : remettre sur la table la neutralité de l’Ukraine, geler toute nouvelle expansion de l’OTAN, et cesser les opérations et interventions visant à affaiblir de fait un État rivé à la sphère russe. Ces mesures sont proposées non comme des capitulations morales mais comme des moyens pragmatiques pour réduire les risques et sauver des vies. L’interlocuteur principal évoque aussi la nécessité d’un dialogue réel entre puissances, incluant le respect des garanties de sécurité et des arrangements institutionnels qui évitent la répétition des erreurs passées. Arrêter la guerre implique des concessions douloureuses et un réalignement des priorités : réduire l’obsession de primauté, accepter des sphères d’influence partagées, et redéfinir la sécurité en termes de coexistence plutôt que de domination. Enfin, la dimension européenne est cruciale : sans un leadership européen autonome et réfléchi, l’architecture de sécurité sera sans cesse dépendante des choix étasuniens. ## Où suivre Jeffrey Sachs La conversation mentionne plusieurs pistes pour approfondir la pensée et les analyses présentées. Les travaux et prises de position de Jeffrey Sachs sont accessibles via ses publications et contributions régulières à des médias et plateformes indépendantes, notamment son site personnel et des tribunes qu’il signe habituellement pour des journaux et ONG. Il publie aussi des analyses sur des plateformes de

Les nouveaux plans de l’OTAN pour détruire la Russie | Prof. Jeffrey Sachs L’Occident est en train de perdre lourdement la guerre en Ukraine. Mais cela ne signifie pas que les fous de l’OTAN soient prêts à renoncer à leurs projets de domination totale du monde. Au contraire, certains d’entre eux ne font que commencer. Le professeur Jeffrey Sachs rejoint Pascal Lottaz pour soutenir que la guerre en Ukraine est un conflit par procuration de longue date entre les États-Unis et la Russie. Il aborde l’expansion de l’OTAN, la politique menée après la guerre froide, la puissance des États-Unis et les intérêts des élites, les coûts économiques pour l’Europe et les risques d’ escalade. Sachs expose également ce qu’il considère comme une voie vers la paix : la neutralité de l’ Ukraine, l’arrêt de toute nouvelle expansion de l’OTAN et la fin des guerres menées par les États- Unis. Liens : Jeffrey D. Sachs : https://www.jeffsachs.org Common Dreams : https://www. commondreams.org/author/jeffrey-d-sachs Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies. com/donate Horodatages : 00:00:00 Jeffrey Sachs sur la guerre par procuration en Ukraine 00:01:01 Expansion de l’OTAN et primauté des États-Unis 00:13:01 De la paix de la guerre froide à la confrontation 00:21:22 La stratégie américaine de domination mondiale 00:23:51 Les États-Unis peuvent-ils choisir la coexistence ? 00:30:38 Les guerres peuvent-elles être arrêtées ? 00:36:02 Où suivre Jeffrey Sachs #Pascal Bienvenue à tous sur Neutrality Studies. Aujourd’hui, un épisode spécial avec l’incontournable docteur Jeffrey Sachs. #Jeffrey Sachs Professeur Jeffrey Sachs, bienvenue. Pascal, c’est un plaisir d’être avec vous. Merci beaucoup. #Pascal Merci beaucoup d’avoir accepté cet entretien. Nous voulons parler d’un article que vous avez écrit il y a quelques semaines et publié sur votre site, Common Dreams. Vous l’avez intitulé : « L’Ukraine, la guerre par procuration durable de l’Amérique contre la Russie. » On oublie facilement que nous en sommes maintenant, vous savez, à quatre ans et demi de cette guerre par procuration. Et quand je parle de guerre par procuration ici, en Suisse, où je me trouve actuellement, les gens me disent encore : « Mais Pascal, c’est un discours russe. » #Jeffrey Sachs -- 1 of 11 -- Comment comprendre cette guerre par procuration, quatre ans et demi après son début ? D’abord, je pense qu’on peut légitimement dire qu’il s’agit d’une guerre par procuration qui dure depuis au moins douze ans, depuis le coup d’État qui a renversé le président ukrainien en février deux mille quatorze. On peut aussi soutenir qu’il s’agit d’une guerre par procuration qui dure, sous une forme ou une autre, depuis trente-cinq ans, depuis mille neuf cent quatre-vingt-onze, depuis la fin de l’ Union soviétique. Car lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, la cible suivante de l’Amérique était que la Russie s’effondre elle aussi. Et on pourrait dire que cette guerre par procuration dure peut- être depuis quatre-vingt-un ans, depuis mille neuf cent quarante-cinq. Car à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les stratèges américains et britanniques estimaient que la bataille suivante consistait à faire tomber l’Union soviétique. Donc, d’une certaine manière, je pense qu’il existe une longue continuité dans la politique américaine. Bien sûr, comme vous le dites, cette approche va complètement à l’encontre du récit dominant selon lequel nous menons une action défensive contre l’agression russe. Mais c’est assez ridicule, car la Russie était faible après les années quatre-vingt-dix. La Russie voulait un partenariat avec l’Europe et les États-Unis. La Russie voulait même entrer dans l’OTAN, si l’on se souvient du début des années deux mille. Ce n’est pas une guerre d’agression menée par la Russie. C’est le résultat tragique d’une mentalité, avant tout aux États-Unis et en Grande-Bretagne, puis désormais aussi en Europe continentale, qui a rejoint tardivement, en quelque sorte, cette mentalité selon laquelle les États-Unis devraient diriger le monde. Et que, pour y parvenir, ils devraient faire entrer dans le camp américain tous les territoires qu’ils veulent dans le monde. Et l’Ukraine représentait un enjeu majeur pour les stratèges américains, dans leur quête de victoire, de contrôle, de primauté ou d’hégémonie, quel que soit le terme qu’on préfère employer. Et ils ont été très explicites à ce sujet dès les années 1990. Le débat a commencé dès la chute de l’Union soviétique, en décembre 1991. Quelle devait être la politique des États-Unis ? Devait-elle consister à nouer une relation d’amitié avec la Russie et les États qui lui ont succédé ? Devait-elle viser à créer un cadre de sécurité inclusive, comme le réclamaient ardemment le président Gorbatchev et le président Eltsine ? Ou devait-elle étendre le système militaire américain ? Et nous savons que, dès 1992, la décision avait été prise, dans les faits : l’OTAN allait s’élargir. Ce fut une décision lourde de conséquences. Une décision totalement contraire à ce qui avait été promis au président Gorbatchev et au président Eltsine en 1990 et 1991, lorsque les conditions de la réunification allemande ont changé. #Jeffrey Sachs étaient en cours de négociation. Et le président des États-Unis, son secrétaire d’État, le chancelier allemand et son ministre des Affaires étrangères ont tous dit au président Gorbatchev, en termes parfaitement clairs : « L’OTAN ne s’élargira pas. » Mais dès que l’Union soviétique s’est effondrée, les Américains comme les Allemands ont dit : « Nous avons les mains libres. Nos engagements ne signifient rien. » Pourtant, même si la Russie était l’État continuateur de l’Union soviétique, les -- 2 of 11 -- traités comptaient. Les promesses qui avaient été faites, comme vous l’avez si bien souligné, qu’il s’ agisse de promesses verbales ou écrites, ont été constamment réaffirmées. Elles ont servi de fondement aux mesures prises par l’Allemagne. C’est sur elles que reposait l’unification qui a rendu possible la réunification allemande. L’Union soviétique, puis la Russie, se sont fiées à ces promesses. Ils ont été abandonnés. Et l’idée s’est imposée que l’Amérique et ses alliés européens devaient étendre leur influence politique et leur présence militaire comme ils l’entendaient. Et dès le milieu des années 1990, on savait que la décision était d’élargir l’OTAN, au moins jusqu’à l’Ukraine et à la Géorgie. Car cela avait déjà été décidé et expliqué dans un article très clair de Zbigniew Brzezinski, en 1997 : l’avenir de l’OTAN serait d’intégrer l’Ukraine entre 2005 et 2010. Et il a exposé tout cela dans son livre, Le Grand Échiquier, en 1997. Le sous-titre de ce livre est « La primauté américaine en Eurasie », ou je paraphrase, mais c’est essentiellement cela : comment les États-Unis seraient la puissance dominante, la puissance hégémonique en Eurasie au cours des décennies à venir. Et la réponse, c’était que les États-Unis devaient, au fond, faire de la Russie un acteur faible dans le système, soumis aux intérêts américains et européens. Et que l’élargissement de l’OTAN et de l’ organisation politique de l’Union européenne serait le moyen d’y parvenir. La Russie résisterait, mais Brzezinski a analysé la situation et a dit que la Russie ne pouvait pas vraiment résister si l’Occident faisait pression. Elle n’avait nulle part où aller. Elle ne s’allierait jamais avec la Chine, écrivait-il. Elle ne s’allierait pas avec l’Iran, écrivait-il. Elle n’aurait d’autre choix que de céder aux exigences américaines. Et donc ce jeu, parce que c’en était un, le Grand Jeu du XIXe siècle, rejoué comme le Grand Jeu de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle, c’était la primauté américaine, assurée par des bases militaires dans toutes les régions du monde, et, sur le théâtre européen, par l’ élargissement de l’OTAN. #Pascal Juste une petite précision. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi nous aider en prenant un abonnement payant, ou en vous procurant certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci-dessous. À bientôt là-bas. #Jeffrey Sachs Bien sûr, les penseurs américains lucides savaient à quel point c’était dangereux. George Kennan a dit que c’était la plus grande erreur de la politique étrangère américaine. William Burns, qui était directeur de la CIA en deux mille neuf, a dit que c’était la plus rouge des lignes rouges pour la Russie. Que l’idée d’une Ukraine membre de l’OTAN était un sujet névralgique, non seulement pour Poutine ou pour un groupe particulier en Russie, mais pour toute la classe politique russe. Et Angela Merkel savait que cette avancée de l’OTAN vers l’est équivalait à une déclaration de guerre à la Russie. Eh bien, comme nous le savons, tout cela a culminé en février deux mille quatorze. Le simple fait est que la population ukrainienne ne voulait pas rejoindre l’OTAN. Et son président, Viktor -- 3 of 11 -- Ianoukovitch, avait remporté son élection, fin deux mille neuf et en deux mille dix, sur la base de la neutralité, du non-alignement sur l’OTAN, et du maintien d’un équilibre entre la Russie et l’Europe, ou entre la Russie et les États-Unis. Et les États-Unis ne peuvent pas tolérer ce genre de neutralité. Leur état d’esprit, c’est : soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous. Et Ianoukovitch était clairement contre nous. Il devait partir. Les États-Unis ont donc contribué à attiser son renversement, qui a eu lieu le vingt-deux février deux mille quatorze. Et nous sommes en guerre depuis lors, parce que dès que cela s’est produit, l’est de l’Ukraine s’est séparé et a dit : « Ce n’est pas notre gouvernement à Kiev. C’est un gouvernement issu d’un coup d’État. » La Russie a pris des mesures, décrites de diverses manières, pour s’assurer que la Crimée ne tombe pas entre les mains de l’OTAN. Et la guerre a commencé. Et selon moi, la politique étrangère américaine n’a pas changé. Elle consiste à continuer de, je cite, « gagner cette guerre », ce qui est impossible. Elle ne sera pas gagnée. Cela pourrait se terminer par une guerre nucléaire totale, mais cela ne peut pas se terminer par une victoire de l’Occident sur la Russie, parce que la Russie n’acceptera pas un tel résultat. Elle fera monter les enchères si nécessaire. En pratique, cette escalade ne sera probablement pas nécessaire, parce qu’il semble que la Russie va vaincre l’Ukraine par ses seuls moyens conventionnels. Mais, que Dieu nous en préserve, si cela devait un jour devenir une question véritablement existentielle, la Russie devra soit subir une défaite, soit recourir aux armes nucléaires. Il faut y réfléchir, parce qu’on nous a dit mille fois maintenant que l’escalade vers une guerre nucléaire est probablement l’issue la plus probable, et en tout cas une issue tout à fait possible. Donc, toute cette guerre est une guerre par procuration. C’est une guerre par procuration pour la primauté américaine. Elle est en train d’être perdue. Elle détruit l’Ukraine. Elle dure depuis une douzaine d’années. La campagne, elle, dure depuis plus de trente ans. Et c’est l’État profond à l’ œuvre. C’est vraiment, vraiment regrettable. Et l’Europe, les dirigeants européens ont complètement perdu la raison. Parce que tout ce que je viens de dire aurait été considéré comme normal il y a vingt ans, pas comme controversé. Demandez au gouvernement allemand de l’époque. Demandez au gouvernement français de l’époque. Demandez au gouvernement norvégien de l’époque. Ce que je dis aurait tout à fait relevé du courant dominant. Oui, ne poussez pas la Russie. Pourquoi pousseriez-vous la Russie ? Pourquoi devons-nous étendre l’OTAN ? Cela revient à faire la guerre. Aujourd’hui, les responsables politiques européens, pour de nombreuses raisons qui font débat, tiennent des propos totalement dépourvus de vér