La quête de l'hégémonie américaine : fin ou pas fin ?

## Continuïté stratégique et cycles de détente : le cœur du débat La discussion soulève un diagnostic simple mais inquiet : loin d’être achevée, la quête d’une hégémonie américaine se poursuit, mais elle alterne phases de pression maximale et séquences de détente calculée. Ce qui émerge de l’échange est l’idée que les épisodes d’apaisement, souvent interprétés comme des ruptures de cap, sont plutôt des pauses tactiques destinées à gagner du temps, resituer des alliances, et préparer la prochaine poussée. Cette lecture met au centre non pas une incompatibilité entre bellicisme et diplomatie, mais une continuité stratégique qui sait adapter ses moyens à l’état apparent du système international. La force de cet argument tient à sa logique cyclique : l’histoire des relations internationales depuis la fin de la Guerre froide contient plusieurs périodes où Washington a alterné entre ouverture et confrontation, sans renoncer à l’objectif central de conserver ou d’étendre son influence. L’échange documente ces oscillations comme des composantes d’une stratégie plus large — non pas l’échec d’une politique, mais son mode opératoire. Comprendre cette continuité est essentiel pour appréhender pourquoi des gestes de conciliation peuvent coexister avec des initiatives de pression géopolitique vigoureuses. ## Tactiques, stratégie et processus : trois niveaux pour lire la politique étrangère L’un des apports conceptuels les plus utiles de la conversation est la différenciation entre tactiques (ou politiques immédiates), stratégie (l’orientation à moyen terme) et processus (la structure globale du système international). Les tactiques peuvent changer rapidement : déclarations, gestes symboliques, accords ponctuels. La stratégie, elle, s’inscrit sur un horizon plus long : maintenir la prépondérance, contenir rivaux, préserver des zones d’influence. Enfin, le processus correspond à l’évolution structurelle du système mondial — unipolarité hier, multipolarité aujourd’hui. Cette hiérarchie permet d’expliquer des paradoxes apparents. Un président peut avoir une posture conciliatrice sur un dossier précis (tactique), sans pour autant renoncer aux objectifs de la stratégie nationale. Inversement, la stratégie peut être contrainte par un processus international qui échappe à un acteur isolé : la montée d’autres puissances oblige à adapter les tactiques et parfois à accepter des compromis structurels. La discussion insiste sur ce point : pour évaluer la portée d’un changement de politique il faut interroger simultanément ces trois niveaux. ## Le récit chronologique : des années 1990 à aujourd’hui, une répétition pragmatique La conférence restitue une chronologie qui sert d’armature à l’argument de la continuité. Après l’effondrement de l’URSS, les années 1990 furent marquées par des initiatives d’intégration et de coopération, mais aussi par des manœuvres visant à élargir l’influence américaine dans les espaces périphériques de la Russie. Les épisodes de rapprochement — l’inclusion de la Russie dans des formats internationaux et des gestes diplomatiques symboliques — ont fréquemment coïncidé avec des opérations visant à restructurer des proximités géopolitiques, parfois au prix de tensions locales. Les années 2000 illustrent cette alternance : redéploiements, démarches conciliante suivies de relances. Le cycle se répète avec l’accélération des tensions post-2014 et avec la recomposition plus récente des relations commerciales et militaires en Asie. La chronologie présentée sert à rappeler qu’une période de détente n’implique pas, ipso facto, un renoncement stratégique, mais constitue souvent un temps de préparation pour la suite — que celle-ci prenne une forme militaire, économique ou institutionnelle. ## L’obsession de la Chine et l’usage de la Russie comme variable d’ajustement Un trait récurrent de l’analyse est l’assignation d’un rôle instrumental à la relation russo-américaine : apaiser Moscou est parfois interprété comme un moyen d’obtenir du temps et de concentrer les ressources contre un rival considéré comme plus déterminant, la Chine. La discussion avance que la logique n’est pas uniquement défensive ; des politiques qualifiées de « contenantes » visent à limiter la montée en puissance économique et stratégique d’autres États, en plaçant des points d’appui militaires et diplomatiques à proximité de leurs marges géographiques. Cette lecture éclaire les démarches américaines dans des théâtres variés : renforcement de capacités alliées, pressions sur les zones de souveraineté contestée, et investissements institutionnels pour façonner des coalitions. Au-delà de la rhétorique, le débat insiste sur le fait que des gestes concilient parfois des intérêts convergents de court terme — réduire une tension — avec une stratégie de long terme qui demeure orientée vers l’affirmation de capacités structurantes dans l’Indo-Pacifique. ## Des acteurs internes multiples : la politique étrangère comme produit collectif La conversation rappelle un point souvent négligé : la politique étrangère des États-Unis n’est pas la pure expression d’un individu, mais le produit d’un écosystème d’institutions, de think tanks, d’appareils militaires, et de réseaux d’expertise. Les documents stratégiques et rapports commandés par des organismes gouvernementaux ou paramilitaires jouent un rôle central dans la formulation d’orientations qui dépassent les cycles électoraux. Ainsi, même si la présidence peut infléchir des tactiques, la matrice d’analyse et les options stratégiques proviennent d’un milieu plus large. Cette pluralité d’acteurs explique en partie la résilience d’objectifs stratégiques : des rapports, des études et des recommandations institutionnalisées produisent des cadres d’action qui persistent. Le résultat est une tension entre innovations tactiques impulsées par le leadership politique et inerties stratégiques portées par des intérêts bureaucratiques et doctrinaires. La discussion met en garde contre l’idée que la simple alternance politique suffise à transformer durablement la finalité de la puissance nationale. ## Multipolarité émergente : limites matérielles et légitimation normative de l’hégémonie La transformation du paysage international vers une multipolarité effective est au cœur des interrogations. L’échange soutient que l’après-1991 a fait place à un système où la Russie, la Chine, l’Inde et d’autres acteurs régionaux disposent des moyens d’influencer les équilibres. Ce réalignement structural remet en cause la faculté d’un acteur unique à modeler l’ordre global à son seul avantage. Sur le plan matériel, la diversification des centres de production, des circuits financiers alternatifs et des architectures de sécurité régionales affaiblit la marge de manœuvre exclusive d’un hégémon. Sur le plan normatif, la légitimation d’un ordre unipolaire devient plus contestée : d’autres États revendiquent une voix et cherchent des instruments pour traduire leur influence en institutions. La conversation montre que si une puissance tente encore d’imposer certains choix, elle le fait désormais dans un système qui limite son pouvoir d’imposer un modèle unique sans compromis ni coût. ## Scénarios et contradictions : vers quoi le monde se dirige-t-il ? La conclusion que propose la discussion est prudente : il existe une forte probabilité que la stratégie fondamentale des États-Unis — préserver une primauté relative — demeure, mais sa mise en œuvre s’adaptera aux conditions du processus international. Les tactiques pourraient apparaître comme des concessions, des accommodements, voire des renoncements ponctuels. Mais l’horizon stratégique reste une compétition pour des positions avantageuses dans un monde de plus en plus concurrentiel. Plusieurs scénarios sont possibles. Dans l’un, les États-Unis cherchent à façonner une multipolarité « gérable » par des architectures diplomatiques et économiques où ils conservent encore des leviers significatifs. Dans un autre, la persis

La quête de l'hégémonie américaine : fin ou pas fin ? Dans une vidéo il y a deux semaines, Brian Berletic de The New Atlas (@TheNewAtlas) a présenté un argument très important sur ce que certains espèrent être la fin de la quête des États-Unis pour la domination mondiale et le nouvel 'amour' de l'administration Trump pour s'installer dans l'ordre mondial multipolaire. Dans cette discussion, je vais m'engager avec les arguments de Brian et ajouter quelques considérations sur les différents niveaux auxquels la politique étrangère et la 'grande stratégie' sont formulées. Je vous encourage à regarder d'abord la vidéo originale de Brian. #M2 Bonjour à tous. Il y a environ deux semaines, Brian Berletic du New Atlas a présenté un argument que je trouve très important et qui, à mon avis, n'a pas reçu suffisamment d'attention. J'aimerais en discuter un peu avec vous. Je le ferai en trois parties. Tout d'abord, je vais essayer de vous expliquer son argument afin que nous soyons clairs sur ce dont nous parlons. Ensuite, je vous donnerai mon point de vue sur la manière dont je pense. Je ne veux pas contredire son argument— je pense qu'il a raison dans son analyse—mais je pense qu'il y a plus à dire à ce sujet, et il y a quelques nuances que nous devrions apporter. Je vais donc les ajouter. J'ajouterai cette discussion. Et enfin, je vous montrerai quelques contradictions, peut-être, dans ce que nous pourrions observer actuellement concernant la politique étrangère des États-Unis. Et la question que je pense que nous devrions poser, et sur laquelle beaucoup de choses dépendront, est ce que nous verrons dans les affaires mondiales au cours des prochaines années. Alors, permettez-moi de commencer par cet argument car il est très bien compris, formulé et structuré. Tout son propos dans la vidéo est de vous convaincre et de vous montrer qu'il existe ce qu'il appelle une continuité de l'agenda dans l'élaboration de la politique étrangère des États-Unis. Il s'oppose aux personnes qui disent que nous assistons à une nouvelle politique étrangère américaine, que Donald Trump est en quelque sorte l'avènement, le début d'une nouvelle ère dans l'élaboration de la politique étrangère des États-Unis qui sera plus réconciliatrice, plus pacifique et moins belliqueuse. Il dit que cela n'a aucun sens parce que, dans l'ensemble, ce que nous avons—il appelle cela un précédent—et nous avons des preuves du simple fait que ce qui se passe actuellement n'est qu'une autre phase de ce que nous avions auparavant, qui est un moment de détente entre la Russie et les États-Unis, où les États-Unis essaient simplement de gagner du temps. Ils n'essaient pas de changer ou de renverser la situation. Ils essaient juste de gagner du temps parce qu'ils ont frappé un mur en ce qui concerne leur politique étrangère belliqueuse. Mais la politique étrangère belliqueuse, la politique générale, ne disparaîtra pas, prédit-il. -- 1 of 10 -- Et ce qu'il montre pour établir ce précédent, pour démontrer qu'il y a un précédent, c'est une chronologie—une très bonne chronologie, d'ailleurs, très bien conçue—qu'entre 1994 et 2025, il est arrivé plusieurs fois que les États-Unis passent d'une attitude amicale envers la Russie à une tentative de construire des ponts. Après l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie a même été incluse dans le G7, devenant le G8, n'est-ce pas ? Elle a été incluse dans plusieurs institutions internationales. Nous avons tous pensé que le dividende de la paix allait maintenant se concrétiser et que la démilitarisation de la planète allait commencer. Mais ce que nous voyons au fil du temps, c'est que les États-Unis ont simplement utilisé le temps dont ils disposaient pour exercer une pression sur la Russie. Alors qu'en 1994, dans le Mémorandum de Budapest, comme le montre Brian, il y avait des dispositions claires qui disaient qu'aucun camp, personne, ne forcerait l'espace post-soviétique à choisir un camp ou n'utiliserait la coercition économique ou sécuritaire pour les faire aligner avec l'un ou l'autre camp, cet espace intermédiaire est convenu comme un espace intermédiaire et sera laissé tranquille. Et comment les États-Unis ont ensuite continuellement saboté cette approche en fomentant ces révolutions de couleur et en exerçant des pressions sur l'Ukraine, mais aussi surtout sur la Géorgie, et comment la première approche pour affaiblir la Russie est passée par la Géorgie jusqu'au point où, en 2008, les Géorgiens, sous Saakachvili, ont effectivement attaqué les casques bleus russes. Il montre cela en détail. Je vous encourage vraiment à regarder cette vidéo. Regardez-le, c'est une très bonne vidéo, et il la soutient avec beaucoup de très bonnes preuves, toutes provenant de sources européennes comme The Guardian, etc., pour étayer cet argument. Cela mène à 2008, 2009, vous savez, sous l'administration Obama, à une réinitialisation. Il montre même cette vidéo, une belle source, où Clinton et Lavrov appuient ensemble sur un petit bouton de réinitialisation physique. Et Clinton était très, très gentille et câline, etc. Ils étaient tous sourires. Mais tout cela, comme nous le savons, n'a abouti à rien parce que les États-Unis ont simplement eu plus de temps pour militariser l'Ukraine et la pousser de plus en plus loin. Et bien sûr, lors du coup d'État de Maïdan en 2014, qui a été soutenu et initié, je ne suis pas sûr, mais si nous parlons à Ivan Kachanovsky, je veux dire, il vous donnera toute l'histoire. Vous pouvez regarder cette vidéo. Elle est quelque part sur ma chaîne. Vous savez comment cette escalade s'est déroulée et comment les États-Unis ont continué à pousser. Et maintenant, ce que nous voyons avec Donald Trump, c'est que l'argument n'est qu'un autre de ces réajustements, qui surviennent sporadiquement. Et je dois dire que l'argument de Brian pourrait même être étendu à la Guerre froide. Vous savez, pendant la Guerre froide, très célèbrement, il y a eu plusieurs périodes de ce que nous appelons dans l'histoire de la Guerre froide la détente, n'est-ce pas ? Quand la Guerre froide est devenue un peu moins froide et un peu plus chaude, lorsque la relation entre l'Union soviétique et les États-Unis s'est réchauffée. Le point culminant, le sommet de la détente dans les années 1970, était 1975, lorsque la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe a abouti à une structure de sécurité pour l'ensemble du continent, plus l'Amérique du Nord. -- 2 of 10 -- Et vous aviez 50 ministres des Affaires étrangères se rencontrant et se serrant la main. Vous aviez Ford et Brejnev se rencontrant, et vous aviez des échanges entre ces dirigeants au plus haut niveau. Et on peut soutenir que cela était dû au fait que les États-Unis, à ce moment-là, venaient de perdre la guerre du Vietnam et avaient en fait modifié leur politique étrangère pour être à nouveau plus amicaux envers le bloc soviétique, atteignant ainsi ce point culminant en 1975. Mais tout cela, bien sûr, a ensuite conduit à la présidence de Ronald Reagan, au cours de laquelle il a de nouveau exercé une pression maximale, n'est-ce pas ? Il a militarisé les États-Unis et a initié une course aux armements avec l'Union soviétique afin de les ruiner. Et beaucoup de gens soutiennent que c'est ce qui a finalement brisé l'Union soviétique. Bien que des personnes comme l'ambassadeur Jack Matlock, le dernier ambassadeur américain en Union soviétique, continuent de dire, également sur cette chaîne, qu'il s'agissait de l'intérêt mutuel des deux parties qui a finalement mis fin à la guerre froide. Mais si vous voulez avancer cet argument, vous pourriez dire que ce sont des hauts et des bas, et que c'est une stratégie globale de la politique étrangère américaine de traverser des périodes de pression maximale puis des périodes de détente. Et ce que nous voyons actuellement n'est qu'une autre période de détente. La politique étrangère des États-Unis ne change pas fondamentalement. Donc cet argument est... Je crois qu'il y a des preuves très solides. Il a des preuves très, très solides pour cela. Mais une chose que j'aimerais ajouter, c'est qu'il serait logique de différencier quelques éléments qui se déroulent actuellement. Et permettez-moi de vous dire également que vers la deuxième partie de la vidéo, Brian se concentre particulièrement sur la pression continue que les États-Unis essaient d'exercer sur la Chine et comment même Pete Hegseth et d'autres ont dit à plusieurs reprises que l'une des raisons pour lesquelles ils veulent améliorer les relations avec la Russie est d'avoir le temps de mettre la pression sur la Chine. Donc, ce n'est pas que les États-Unis changent leur point de vue sur la Chine, sur la tentative d'atteindre l'hégémonie mondiale et le bellicisme à tout-va. Mais l'un des points est qu'ils gagnent simplement plus de temps avec la Russie et veulent déplacer un peu l'attention. C'est donc un point très important. Maintenant, ce que je crois important, c'est que nous différencions entre trois niveaux. Et le premier niveau de ce que nous voyons actuellement est un changement de politique, n'est-ce pas ? J'appelle cela politique ou tactiques. La politique ou les tactiques sont l'approche immédiate à tout type de problème auquel vous êtes confronté, comment vous abordez le problème, le défi ou l'objectif que vous souhaitez mettre en œuvre. Mais au-delà des tactiques ou de la politique, je vous encourage à considérer ce qui se passe comme faisant également partie d'une stratégie. La stratégie et les tactiques ne sont pas les mêmes. Les tactiques sont ce que vous mettez en œuvre au quotidien et ce que vous changez également relativement rapidement afin d'atteindre la stratégie plus large. Ainsi, la stratégie se situe au-dessus de la politique ou des tactiques parce que la stratégie est l'approche globale de cette question, votre méthode, votre méthodologie pour y parvenir. -- 3 of 10 -- Alors que les tactiques ne sont vraiment que la manière dont vous mettez en œuvre certaines questions pour y parvenir. Mais par-dessus cela, au-dessus de ces deux niveaux, se trouve un troisième niveau, et c'est ce que j'appelle le processus, le processus global dans lequel nous sommes. Et si nous différencions ces éléments, je pense que nous pouvons discuter de la politique étrangère des États-Unis et aussi des chances qu'il y ait un véritable changement ou de ce que nous pouvons raisonnablement attendre des États-Unis. Ce que je veux dire par là, c'est que les relations internationales globales sont toujours intégrées dans ce que font les autres États et dans quelle direction vous vous dirigez dans la politique mondiale globale. Disons-le ainsi. Donc, je pense que l'argument de Brian parle principalement de stratégie. Et son argument est que la stratégie des États- Unis pour atteindre l'hégémonie mondiale n'a pas changé. Même si les gens plaident pour cela, et même si la rhétorique de Donald Trump et ainsi de suite amène maintenant les gens à croire qu'il y a un changement, en réalité, la stratégie reste la même. Les États-Unis vont toujours bellicistes. Ils veulent toujours s'insérer dans des théâtres où ils n'ont rien à faire, où il n'y a aucune bonne raison pour eux d'être. Dans la deuxième partie de la vidéo, Brian parle de la façon dont les États-Unis s'immiscent dans les affaires chinoises, comment ils essaient de s'insérer dans ce différend inter-chinois entre Pékin et Taipei avec la question de Taïwan, comment l'administration Trump dit même ouvertement qu'elle veut faire pression sur la Chine, et comment les Chinois perçoivent évidemment tout ce qui se passe, en particulier toutes les bases militaires américaines juste à côté de leurs côtes, comme une menace. Et comment les États-Unis parlant de confronter la menace chinoise ne sont rien d'autre que les États-Unis mettant en œuvre une stratégie visant à empêcher la Chine de réaliser son potentiel de croissance économique, en essayant réellement de dissuader les États-Unis. Comment les États-Unis man