Comment l’empire profond élimine les menaces à son hégémonie

## Aperçu et introduction Ce qui émerge de l’échange est une lecture troublante et cohérente d’un siècle de violences politiques sélectives : loin d’être des incidents isolés ou des tragédies anonymes, certains meurtres et sabotages semblent former les pièces d’un dispositif systémique destiné à préserver une hégémonie. La conversation met en lumière un modèle récurrent — dirigeants, négociateurs et personnalités influentes qui prônent le rapprochement entre blocs ou l’émancipation économique du Sud se trouvent progressivement marginalisés, discrédités ou physiquement éliminés. Plus qu’un simple inventaire de crimes politiques, ce récit interroge la relation entre pouvoir visible et pouvoir profond, ainsi que les mécanismes par lesquels des réseaux clandestins, des services de renseignement et des relais politiques imposent des « règles non écrites » à la gouvernance internationale. La discussion propose une approche pragmatique : reconnaître des régularités dans les événements sans sombrer dans la théorie du complot automatique — et pourtant sans ignorer l’évidence quand des patterns se répètent. En dressant la carte de ces événements, en reliant les modes opératoires (accidents d’avion douteux, escouades de tueurs recyclés, protection d’intérêts géoénergétiques) et en retraçant les filiations entre acteurs d’État et milieux clandestins, la conversation invite à reconsidérer la fragilité de la démocratie et la manière dont l’ordre mondial a parfois été défendu par des moyens extralégaux. ## Qui d’autre devrait figurer sur la liste des assassinats La table ronde élargit la liste des victimes présumées de l’« empire profond » au-delà des cas souvent cités, pour dessiner un fil conducteur : figures suédoises d’envergure internationale, dirigeants européens progressistes, champions d’une diplomatie indépendante ou d’un rééquilibrage énergétique. Les exemples évoqués — Folke Bernadotte, Dag Hammarskjöld, Olof Palme, Enrico Mattei, Aldo Moro, Alfred Herrhausen, et même des tentatives contre Charles de Gaulle — ne sont pas réunis au hasard dans la conversation ; ils forment, selon les interlocuteurs, un catalogue représentatif d’acteurs dont les initiatives menaçaient des intérêts stratégiques puissants. Deux motifs se détachent : d’abord, le projet politique ou économique incriminé. Bernadotte et Hammarskjöld, engagés dans des médiations internationales sensibles ; Palme, promotion d’une politique étrangère indépendante ; Mattei et Herrhausen, enjeux liés au pétrole, au gaz et à des relations commerciales alternatives avec l’Est. Ensuite, la modalité de la disparition : assassinats en pleine rue, crashs d’avions aux circonstances troublantes, sabotages techniques, tentatives secrètes d’éviction politique. L’échange insiste sur le fait que, lorsqu’un même objectif — par exemple couper l’herbe sous le pied d’initiatives de rapprochement Est-Ouest ou neutraliser des alternatives énergétiques — se retrouve derrière plusieurs événements, la qualification de coïncidence s’effrite. Les acteurs impliqués dans ces opérations ne sont pas toujours des entités informelles isolées : la conversation rappelle la réutilisation, après 1945, d’anciens officiers nazis comme ressources opérationnelles, leur mise au service des services occidentaux et leur intégration dans des réseaux transnationaux d’action clandestine. Des structures comme l’« organisation Gehlen » transformée en service national, des fabricants d’escadrons de tueurs, et des relais politiques nationaux ont servi de matrices pour des opérations visant à préserver un statu quo géopolitique. La répétition des mêmes noms, des mêmes milieux professionnels et des mêmes pratiques opérationnelles dans des affaires très différentes renforce l’hypothèse d’un mode opératoire normalisé. La mécanique des assassinats et sabotages, telle que discutée, met en évidence une double logique : d’une part, l’utilisation de la violence ciblée pour éliminer des individus dont l’agenda menace des intérêts stratégiques ; d’autre part, la manipulation de la narration publique — falsification ou disparition d’éléments de preuve, neutralisation de témoins, disqualification sociale de témoins critiques — pour s’assurer de l’impunité et préserver la légitimité des acteurs officiels. Les cas d’accidents d’avion où les instruments disparaissent ou sont envoyés hors du pays pour « expertise », ou encore de survivants soignés si mal qu’ils ne peuvent témoigner, illustrent cette stratégie de contrôle de la vérité. La conversation rappelle également des filiations improbables mais documentées entre anciens nazis, services de renseignement occidentaux et acteurs invisibles d’États tiers. Les mêmes opérateurs ou leur héritage organisationnel semblent avoir fourni des capacités de « mise à mort exécutive » — entendez : des structures clandestines capables d’organiser des opérations transfrontalières avec une invisibilité suffisante pour déjouer des enquêtes nationales classiques. De telles capacités permettent non seulement d’éliminer des cibles, mais aussi de diffuser la peur et la démonstration de force : contester l’ordre établi devient alors une mise en jeu individuelle aux conséquences parfois mortelles. L’échange met en garde contre deux travers : la tentation de tout réduire à des complots omnipotents et le refus dogmatique de voir des schémas quand ils existent. La posture proposée consiste à appliquer un scepticisme méthodique : vérifier les récurrences, comparer les éléments factuels (modes opératoires, profils des victimes, intérêts contrariés), interroger les omissions et les manipulations dans les archives officielles, tout en restant prudent quant aux assertions non étayées. Autrement dit, ne pas jeter l’éponge face à l’étrangeté répétée des événements, mais non plus l’accepter comme un récit panoptique sans preuves. Enfin, la conversation interroge la place des États et de leurs services dans la production de ces violences : loin d’être des aberrations isolées, certains assassinats s’inscriraient dans une logique de maintien d’hégémonie où des modes d’action extrajudiciaires sont tolérés, voire orchestrés, pour régler des « problèmes de vie ou de mort » pour l’empire. Cette lecture pose une question fondamentale : qui, dans un système d’État démocratique, a la légitimité et le contrôle pour décider de l’usage de la force au-delà du cadre légal, et comment ces décisions sont-elles institutionnalisées ou dissimulées ? Les implications pour l’histoire politique européenne sont considérables. Si l’on accepte que des acteurs étatiques ou parapublics ont à plusieurs reprises neutralisé, physiquement ou politiquement, des figures qui favorisaient la neutralité, la coopération Nord-Sud ou un rééquilibrage Est-Ouest, alors une part de l’histoire diplomatique se réécrit. Les trajectoires politiques nationales, les échecs de certaines politiques d’ouverture et la consolidation de blocs d’intérêts énergétiques et militaires prennent un relief différent : ils ne résultent pas seulement d’équilibres géoéconomiques, mais aussi d’interventions clandestines visant à empêcher certains chemins politiques. La conversation plaide pour une mémoire critique et une recherche courageuse. Ouvrir les archives, protéger les témoins, recouper les sources au-delà des récits officiels sont des conditions pour que les sociétés démocratiques puissent confronter ces épisodes et en tirer les leçons. Sans transparence, le risque est de laisser subsister des mécanismes de régulation politique par la violence, invisibles mais efficaces, qui continuent de façonner l’ordre international. En guise de conclusion, l’échange propose une double injonction politique et académique : ne pas céder au fatalisme selon lequel tout fait partie d’un grand complot inéluctable, mais non plus refuser d’examiner des régularités troublantes au prétexte qu’elles dérangent. Il s’agit plutôt d’affiner les outils d’enquête, d’exiger des comptes et de défendre les conditions d’un

Comment l’empire profond élimine les menaces à son hégémonie Est-ce une coïncidence si tous les dirigeants suédois influents sur la scène mondiale — Bernadotte, Hammarskjöld, Palme — ont été assassinés ? Et si ces événements n’étaient pas de simples tragédies, mais la preuve d’un système caché ? Nous enquêtons sur le schéma troublant des meurtres politiques visant des figures européennes qui ont osé œuvrer pour la paix. Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec le Dr Ola Tunander et Dirk Pohlmann. Le Dr Tunander est professeur émérite à l’Institut de recherche sur la paix d’Oslo (PRIO), et M. Pohlmann est un auteur et réalisateur allemand de documentaires. J’ai déjà parlé séparément avec chacun d’eux, mais ce soir, nous voulons organiser une table ronde sur les assassinats politiques en Europe, depuis la guerre froide jusqu’au moment unipolaire, lorsque ceux qui travaillaient pour la paix et un rapprochement politique avec l’Est et le Sud global mouraient mystérieusement. Ensemble, nous retraçons les liens obscurs entre ces morts, révélant un monde de réseaux d’État profond, d’assassins nazis réemployés par les services de renseignement occidentaux et de l’application brutale des règles non écrites d’un empire. Nous explorons pourquoi contester l’ordre colonial ou construire des ponts économiques vers l’Est est devenu une condamnation à mort. Liens : Série en 4 parties d’Ola Tunander sur l’assassinat d’Olof Palme : https://olatunander.substack.com/p/the-killing-of-pm-olof-palme-part https://olatunander.substack.com/p/the-killing-of-pm-olof-palme-part-698 https://olatunander. substack.com/p/the-killing-of-pm-olof-palme-part-7ae https://olatunander.substack.com/p/the-killing- of-pm-olof-palme-part-661 Filmographie de Dirk Pohlmann : https://www.imdb.com/name /nm0688383/ Substack *Neutrality Studies* : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Aperçu et introduction 00:03:49 Qui d’autre devrait figurer sur la liste des assassinats #Dirk Pohlmann Cela m’a frappé lorsque je l’ai entendu pour la première fois. Nous avons affaire ici à des domaines qui relèvent, en réalité, de décisions de vie ou de mort pour les empires. Et on ne peut pas aller au tribunal et poursuivre Helmut Schmidt pour avoir fait cela, ni poursuivre Herrhausen pour avoir fait cela. Il faut une action exécutive sur ces questions. Et c’est ce que nous observons avec ces meurtres. #Pascal Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui je parle à nouveau avec le Dr Ola Tunander et Dirk Pohlmann. Le Dr Tunander est professeur émérite à l’Institut norvégien de recherche sur la paix à Oslo, et M. Pohlmann est un auteur et réalisateur de documentaires -- 1 of 20 -- allemand. J’ai déjà parlé séparément avec chacun d’eux, mais ce soir, nous voulons organiser une table ronde sur les assassinats politiques en Europe tout au long de la guerre froide et jusqu’au moment unipolaire, lorsque des personnes œuvrant pour la paix et pour un rapprochement politique avec l’Est et le Sud global sont simplement mortes. Ola, Dirk, bienvenue à nouveau. #Ola Tunander En Suède, nous avons eu l’année dernière une discussion sur ces assassinats politiques, en particulier sur Olof Palme, le Premier ministre suédois qui a été abattu dans la rue. J’ai réalisé que la Suède avait en réalité eu trois personnalités importantes sur la scène internationale. La première était Folke Bernadotte, qui s’est occupé de la question palestinienne-israélienne. Il représentait l’ONU et a partagé le territoire entre les Palestiniens et les Israéliens, plus ou moins équitablement. Le second était Dag Hammarskjöld, qui était secrétaire général des Nations unies. Il a été abattu à Ndola, à la frontière entre le Congo et ce qui était alors la Rhodésie du Nord. Et puis il y a eu Olof Palme. Ainsi, chaque dirigeant suédois qui a eu une certaine importance sur la scène mondiale a été abattu. Et ça, vous savez, ce n’est pas ce qu’on apprend en sciences politiques, pour ainsi dire. Si vous êtes un peu critique, vous vous faites en fait tirer dessus. Et puis j’ai pensé, regardez les autres — Aldo Moro, par exemple, le cas évident, Kennedy, et ainsi de suite — ils ont tous été abattus. Et ensuite, on essaie de comprendre qui organise tout cela, et on voit qu’il y a un système, pour ainsi dire. Ce sont plus ou moins les mêmes personnes derrière tous ces meurtres. Ils ont même essayé de tuer Charles de Gaulle, vous savez. #Pascal Beaucoup de gens sont morts ou ont été attaqués. Mais le danger auquel nous faisons face, c’est que nous risquons de commencer à voir des schémas là où il ne s’agit en réalité que de coïncidences. En fait, Edward Snowden a récemment mis en garde contre cela. Mais, et c’est très important, Dirk, lors de notre dernière conversation, a souligné : regarde, si toutes les coïncidences relèvent de la même catégorie, alors ce ne sont plus des coïncidences. Et Dirk, peux-tu peut-être ajouter quels autres noms, selon toi, nous devrions inclure dans ce groupe d’Européens qui ont fini par mourir, interrompant ainsi tous ces efforts de réconciliation ? #Dirk Pohlmann Oui, je pense que nous devrions absolument avoir une courte conversation à propos d’Enrico Mattei. Nous nous étions arrêtés là lors de notre dernière discussion. Pour moi, il était frappant de voir à quel point cette affaire ressemble à celle de Herrhausen — c’est très, très similaire dans sa structure. Et il est juste de dire qu’il y a aussi Aldo Moro, dont nous devons parler ; il y a là une autre connexion. Je pense que nous devrions examiner les schémas, car, par exemple, j’ajouterais un autre cas : Helmut Schmidt, qui n’a pas été tué, mais qui a été écarté de son poste de chancelier d’ Allemagne au parlement. -- 2 of 20 -- Cela ressemble fortement à ce qui s’est passé avec Alfred Herrhausen et Enrico Mattei, car tous deux commençaient à traiter, de manière importante — vraiment de la manière la plus importante — avec l’Union soviétique sur le pétrole et le gaz. C’est donc un autre exemple. Et en ce qui concerne le danger des théories du complot — oui, il est toujours présent. Mais on nous rappelle très souvent que personne ne devrait penser que cela passera inaperçu si cela ressemble de près à un complot. Au contraire, il ne s’agit pas de théories du complot ; il s’agit de comprendre qu’il y a une structure derrière tout cela. Il est important de ne pas l’oublier. Ce n’est donc pas seulement Scylla — c’est Scylla et Charybde. Nous devons naviguer entre ces deux dangers. #Pascal Absolument. Ola, lorsque vous regardez ces trois Suédois qui sont morts, ainsi que les autres morts politiques — et peut-être même les sabotages — selon vous, qui devrait être mis le plus en avant pour comprendre à quel point ces assassinats politiques ont affecté le continent ? #Ola Tunander Je pense qu’il faut revenir à cela. Par exemple, il y avait cet agent du MI5 britannique, Peter Wright, qui a écrit un livre que Margaret Thatcher a en fait essayé d’empêcher de publier. Dans ce livre, il décrivait les préparatifs d’assassinats menés par la CIA à l’époque. Il écrivait qu’il avait rendu visite à Angleton, le chef du contre-espionnage, et à Bill Harvey à Langley, au siège de la CIA. Leur principal objectif était de constituer un vivier d’assassins — c’était leur principale préoccupation. Et Peter Wright disait qu’en Grande-Bretagne, « nous ne faisons plus cela », ce qui n’était probablement pas vrai. Mais malgré tout, c’est ce qu’il a écrit, c’est ce qu’il a dit. Mais il a proposé la méthode française — la manière française, pourrait-on dire — parce qu’ils étaient très portés sur les assassinats. Ils avaient essayé de tuer de Gaulle à plusieurs reprises, et les mêmes personnes étaient en fait impliquées dans l’affaire Kennedy. L’un des principaux assassins qui avait tenté de s’en prendre à de Gaulle se trouvait à Dallas le jour même où Kennedy a été abattu. Ils l’ont ensuite mis dans un avion pour Mexico, ce qui a poussé de Gaulle à décider de ne pas s’y rendre, même s’il y avait été invité. Il a annulé son voyage parce que cet homme — j’ai oublié son nom maintenant — s’y rendait, et de Gaulle ne voulait pas être dans la même ville, même si Mexico est une ville plutôt grande. #Dirk Pohlmann J’aimerais ajouter que de Gaulle lui-même avait remarqué la similitude. Il a donné une courte allocution très intéressante sur l’assassinat de Kennedy — très concise, très précise — et il a dit que c’étaient les mêmes personnes. Il a décrit comment ils avaient pris ce communiste, Lee Harvey Oswald, qui était communiste et ne l’était pas, et il a exposé toute la scène. Ce que nous considérons aujourd’hui comme une théorie du complot — si vous regardez sur Wikipédia — il l’avait -- 3 of 20 -- décrit. C’est dans un livre d’Alain Peyrefitte, qui était son responsable des médias, et il n’a jamais été traduit du français dans une autre langue. Mais c’est David Talbot qui a écrit un article à ce sujet et l’a cité. C’est très intéressant. Ainsi, de Gaulle lui-même partageait la même opinion — que les personnes qui avaient tué Kennedy étaient celles qui avaient tenté de le tuer. Et il y a un autre épisode, qui nous éloigne un peu du sujet, mais pas vraiment, car c’est très intéressant. Alors que de Gaulle voulait discuter avec Adenauer de la possibilité d’un coup d’État européen — une politique de défense commune où les Allemands auraient accès à l’arme nucléaire française —, au même moment, Reinhard Gehlen, le chef du BND à l’époque, était en réalité un atout américain. Le BND venait tout juste d’être rebaptisé, passant de l’Organisation Gehlen de la CIA au BND — ils avaient simplement changé le nom. Il cachait donc les aspirants assassins qui avaient été condamnés à mort en France pour l’attentat contre de Gaulle — deux généraux, Raoul Salan et un autre dont j’ai oublié le nom. Ils se cachaient dans une caserne de parachutistes allemands près des négociations, et Gehlen s’était assuré que de Gaulle en soit informé. Ainsi, pour de Gaulle, il n’était pas clair si Adenauer était derrière tout cela ou si quelqu’un cherchait à saboter les pourparlers — ce qui est probablement le cas. Vous voyez, tout cela conduit à… c’est à la fois lié et non lié, mais tout de même lié dans le sens où cela peut être utilisé dans des politiques secrètes. #Pascal Et je devrais ajouter qu’Ola vient de publier une série en quatre parties sur l’assassinat d’Olof Palme. Dans la quatrième partie, vous décrivez comment certaines de ces personnes ont été très ouvertement menacées. Vous racontez l’histoire d’une scène où, je crois que c’était Dag Hammarskjöld — et non Olof Palme — qui avait été invité en Israël et avait été forcé de s’asseoir juste à côté d’un assassin, n’est-ce pas ? Pourriez-vous décrire cette scène ? #Ola Tunander Oui, oui. Non, c’est—je veux dire, d’abord, je l’ai entendu d’un journaliste suédois, un ambassadeur en Israël, en fait. Et ensuite, je l’ai lu dans—je crois que c’était, j’ai oublié le nom—un professeur à Uppsala qui avait écrit un livre où cela était mentionné. Mais le point était que Dag Hammarskjöld, je crois que c’était en 1951 ou 1958, avait été invité par David Ben Gourion dans ce qu’on pourrait appeler sa maison d’été ou quelque chose comme ça. Et il était assis à côté d’un homme qu’il ne connaissait pas à la table du dîner. Après, il a demandé à son assistant—le général Horn, je crois—et il a dit : « Cet homme, c’était Joshua Cohen. C’est lui qui tenait l’arme qui a tiré sur Folke Bernadotte, l’ancien représentant suédois de l’ONU. » Donc, Ben Gourion disait en gros à Hammarskjöld que s’il faisait quelque chose contre eux, il connaîtrait le même sort—il serait lui aussi abattu. #Pascal -- 4 of 20 -- Folke Bernadotte a été abattu par cette personne — par ce terroriste israélien qui a été reconnu comme tel. D’accord, qui était-il ? Désolé, désolé. Qui était ce type ? #Ola Tunander C’était un terroriste israélien et il appar