Washington détruit les USA pour dominer le monde | Dr. Arthur Khachikian

## Conflit intérieur : pourquoi la puissance mondiale affaiblit son propre tissu social La conversation enregistrée avec le Dr. Arthur Khachikian expose un paradoxe criant : l’hégémonie américaine, loin d’assurer la prospérité intérieure, a contribué à affaiblir les fondements sociaux et économiques des États-Unis. Le constat est brutal — ponts qui s’effondrent, sans-abri par dizaines de milliers, soins de santé défaillants, disparition progressive de la classe moyenne — tandis que des ressources colossales sont gaspillées dans des engagements militaires extérieurs. L’échange met en lumière un thème central de la politique internationale moderne : la domination globale a un coût, et ce prix est souvent payé par les couches les plus vulnérables de la population de la puissance dominante. Comprendre ce mécanisme demande de revenir sur la fin de la Guerre froide, sur les choix politiques qui ont suivi et sur la manière dont les règles de l’ordre international ont été redéfinies — parfois à rebours des leçons historiques. ## Héritage de la fin de la Guerre froide : espoirs déçus et opportunités manquées Les souvenirs décrits dans la discussion rappellent une période d’optimisme réel après 1989 : la chute du Mur, les visions de Gorbatchev d’une « maison européenne commune », et les images d’un rapprochement entre anciens ennemis. Ces années ont suscité des attentes d’un ordre post-guerre froide fondé sur l’inclusion et la coopération. Pourtant, l’espoir s’est érodé. Le récit du Dr. Khachikian insiste sur la brièveté et la fragilité de cette fenêtre historique : l’effondrement rapide des structures existantes n’a pas été suivi d’un effort collectif stable pour construire un nouveau cadre de sécurité continentale intégrateur. Au contraire, des décisions politiques — parfois pilotées par des dynamiques domestiques ou institutionnelles — ont peu à peu refermé la porte à une architecture européenne inclusive. Le passage d’une époque de réconciliation à une nouvelle confrontation montre combien la mémoire politique et la capacité de compromis sont essentielles. Là où des leaders visionnaires avaient su distinguer le régime des peuples et promouvoir des compromis, les décennies suivantes ont vu une aggravation des fractures, doublée d’une intensité nouvelle de propagande et d’hostilité réciproque. Le contraste avec la période de l’effondrement soviétique sert d’avertissement : les transitions géopolitiques peuvent être des moments de création d’ordre, mais elles peuvent tout aussi vite se transformer en catalyseurs de conflits si l’on choisit la confrontation plutôt que l’intégration. ## Le piège de la grandeur : quand l’hégémonie produit des erreurs stratégiques Un des axes analytiques clés de l’échange est l’idée du « piège de la grandeur » : lorsque des États deviennent trop puissants, ils s’exposent à des erreurs de perception et de décision. L’accroissement de puissance crée une illusion d’omniscience et d’impunité qui conduit à des choix stratégiques coûteux, notamment une militarisation permanente et des interventions répétées. Selon la discussion, les États-Unis ont suivi ce chemin, dépensant des sommes considérables dans des guerres lointaines et des structures d’influence qui ne rapportent pas toujours. Ce modèle rappelle, par certains aspects, le coût que l’Union soviétique a fini par payer pour maintenir son statut international. Ce constat n’exonère pas des responsabilités extérieures : l’expansion de l’OTAN vers l’est, l’utilisation d’instruments de pouvoir sur des sensibilités historiques (comme en Ukraine), et la persistance d’appareils institutionnels issus de la Guerre froide ont contribué à des dynamiques d’escalade. Le Dr. Khachikian souligne que les voix s’opposant à ces choix existaient déjà — diplomates et stratèges mettant en garde contre la provocation délibérée d’une grande puissance — mais que l’inertie institutionnelle, la domesticité politique et les intérêts économiques liés à l’industrie de sécurité l’ont emporté. Le prix de ces décisions est double : un renforcement des antagonismes internationaux et une érosion des capacités internes à répondre aux besoins sociaux. ## Dilemme de sécurité et logique d’exclusion : l’erreur de l’isolement d’un grand acteur La conversation reprend les fondamentaux des relations internationales : le dilemme de sécurité, l’équilibre des puissances et l’importance de l’inclusion. Historiquement, la construction de la paix après un grand conflit passait par la création de mécanismes qui intégraient les grandes puissances plutôt que par leur exclusion. L’échange insiste sur le fait que relativiser ou ignorer cet impératif — par une expansion militaire qui ne prend pas en compte les intérêts de l’autre partie — est une recette pour l’instabilité. L’utilisation de l’intégration économique comme instrument d’encadrement géopolitique, plutôt que comme vecteur d’unité, a profondément changé la donne. Là où l’intégration européenne avait servi à rendre inimaginable une nouvelle guerre entre anciens rivaux, la fusion progressive des processus économiques et militaires a transformé des opportunités de coopération en leviers de division. Forcer des pays à choisir un camp, entre l’Est et l’Ouest, au lieu d’élargir des cadres communs de sécurité, a semé les germes des crises actuelles, essentiellement en Europe orientale et autour du Caucase. Le résultat : des rivalités réactivées, des alignements stratégiques repensés et une polarisation accrue qui rend la désescalade politique plus difficile. ## L’effondrement des règles d’après-guerre : de la sécurité collective au blocage partisan L’analyse portée dans la discussion montre que la période post-Guerre froide a constitué un renversement des règles traditionnelles qui gouvernent la construction d’un ordre international stable. Plutôt que de bâtir sur des principes implicites d’équilibre, de concessions mutuelles et d’inclusion des puissances centrales, les acteurs dominants ont parfois opté pour une logique de « sécurité partielle » et de blocs. Cela a non seulement fracturé les perspectives de sécurité collective mais a aussi affaibli la capacité des institutions internationales à jouer un rôle d’arbitre ou de médiateur crédible. Le Dr. Khachikian rappelle que ces principes ont été forgés au fil des siècles — de Westphalie au Concert européen, en passant par les architectures d’après-1945 — et qu’ils ont permis d’éviter la répétition des cataclysmes. Les violer, ou les adapter sans tenir compte des équilibres fondamentaux, expose le système international à des dynamiques de revanche et d’alignement inimaginées auparavant. L’érosion de la dissuasion nucléaire, la prolifération technologique des systèmes d’armement avancés et l’émergence de nouvelles formes de compétition stratégique renforcent aujourd’hui un environnement plus imprévisible et dangereux que la rigidité bipolaire de la Guerre froide. ## Vers une sortie de crise : réapprendre l’inclusion et repenser la sécurité La conversation n’est pas fataliste. Elle propose implicitement des pistes de sortie : réhabiliter l’idée d’inclusion stratégique, reconnaître les lignes rouges raisonnables des autres puissances, et reconstruire des formes de sécurité collective qui reposent sur des concessions mutuelles plutôt que sur la domination unilatérale. Revenir à une diplomatie qui distingue clairement les régimes des peuples, qui privilégie le dialogue et qui intègre les intérêts légitimes des grandes puissances pourrait permettre de réduire les tensions et d’ouvrir des voies de coopération. Le rappel d’expériences historiques prouve que des cadres nouveaux peuvent émerger — mais seulement si les acteurs acceptent de partager la sécurité plutôt que d’en faire un monopole. Sur le plan domestique, la leçon est également sévère : un État qui investit massivement dans la projection de puissance extérieure au détriment du bien-être intérieur fragilise sa cohésion sociale et son modèle de légitimité. Réori

Washington détruit les USA pour dominer le monde | Dr. Arthur Khachikian Comment se fait-il que, comme le dit Jimmy Dore, "il y a des sans-abri sous chaque pont en Amérique, et ils ne réparent même pas les ponts"? Comment est-il possible que dans l'économie nominalement la plus riche du monde, il y ait tant de pauvreté, de drogues et de désespoir, et pourquoi ce problème a-t-il grandi pendant le moment unipolaire où les États-Unis étaient la seule superpuissance incontestée sur cette planète? Eh bien, il s'avère que l'hégémonie n'est pas bonne pour l'hégémon. S'accrocher à la domination mondiale entraîne des coûts élevés, supportés par les plus vulnérables de la société—un processus que l'URSS a déjà dû traverser et que les États-Unis apprennent maintenant la même leçon. Aujourd'hui, je parle au Dr. Arthur Khachikian. Arthur est titulaire d'un doctorat en relations internationales de l'Université de Stanford, où il a rédigé une thèse sur la politique des grandes puissances et l'intervention dans le système international. Il enseigne actuellement dans une université arménienne à Erevan, la capitale. Aujourd'hui, nous voulons discuter du très grand tableau de la politique mondiale contemporaine. #M3 Nous sommes devenus comme l'Union soviétique. Nous avons commencé à gaspiller notre argent, 14 000 milliards de dollars—c'est un chiffre que j'ai entendu—en déclarant des guerres partout dans le monde et en les perdant, sans même les gagner. Je veux dire, ce gaspillage horrifiant de ressources alors qu'aux États-Unis nous avons des problèmes aussi graves que les soins de santé et l'éducation. Notre classe moyenne a disparu. Cinquante pour cent des Américains vivent de chèque de paie en chèque de paie. Je veux dire, qu'est-ce que c'est que ça ? Cette incroyable inégalité de revenus, tant de problèmes. Et l'Amérique passe toujours en dernier. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle avec le Dr Arthur Khachikian. Arthur est titulaire d'un doctorat en relations internationales de l'Université de Stanford, où il a rédigé une thèse sur la politique des grandes puissances et l'intervention dans le système international. Il enseigne actuellement dans une université arménienne à Erevan, la capitale de l'Arménie, et il est un ami du professeur Jeffrey Sachs, qui nous a d'ailleurs mis en contact. Aujourd'hui, nous voulons discuter du très grand tableau de la politique mondiale contemporaine. Alors, Arthur, bienvenue. #M3 -- 1 of 22 -- Merci beaucoup. C'est un plaisir. J'espère mériter le titre d'ami du Professeur Sachs. Merci beaucoup de m'avoir invité. Et je sais que vous avez accueilli des personnes bien plus importantes. Mais si je peux partager quelques réflexions avec vous, je serais ravi. #M2 L'important, c'est l'analyse. Et c'est là que j'aimerais avoir votre avis, car vous avez grandi et étudié pendant une période très intéressante, n'est-ce pas ? Vous êtes né citoyen de l'Union soviétique, puis cette citoyenneté a pris fin. Vous êtes devenu, je veux dire, à nouveau Arménien, également sur le passeport, et vous êtes allé aux États-Unis. Pouvez-vous nous parler un peu de l'atmosphère à la fin de la guerre froide et de ce qui a façonné votre vision de la politique internationale ? #M3 Merci de l'avoir dit. D'une certaine manière, je suis le produit de la fin de la guerre froide. Je suis un produit de la nouvelle pensée de Gorbatchev. Et je plaisante toujours avec mes amis américains dans les années 90. Je plaisantais avec eux à Stanford. Ils disaient, vous savez, nous avons gagné la guerre froide. Et je disais, non, non, vous n'avez pas gagné la guerre froide. J'ai gagné la guerre froide. Regardez-moi. Je suis venu ici depuis l'Union soviétique avec 4 dollars en poche. Et, vous savez, je suis venu dans cette université incroyable. Et je serai à jamais reconnaissant envers ces personnes qui m'ont accepté là-bas. J'ai fait mon master et mon doctorat et j'ai travaillé avec des personnes remarquables. Et donc, j'étais ce pont vivant entre les États-Unis, la Russie et l'Arménie, l'Union soviétique—ce qu'était l'Union soviétique—et les États-Unis. C'était vraiment une époque incroyable. Je suis en Arménie maintenant. C'est ici que, lorsque j'étais lycéen, j'écoutais la BBC, Voice of America, Radio Free Europe et Radio Liberty la nuit, ce qui était un peu dangereux car si quelqu'un le découvrait, j'aurais des ennuis. J'étais donc un dissident connu à l'époque de mon lycée. Une fois, j'ai critiqué Marx, et j'ai eu beaucoup de problèmes avec le principal. Mais ensuite, quand Gorbatchev est arrivé au pouvoir, ces espoirs que nous avions pour l'avenir, cette inspiration, c'était une période incroyable, une période très inspirante. Ce genre de, vous parlez un peu allemand—je ne parle pas beaucoup allemand—mais, vous savez, c'était un peu cette ode à la joie, "Freude, schöner Götterfunken," ce genre d'atmosphère. Et c'était ici en Arménie, j'avais un ami avec qui je travaillais à la Croix-Rouge, Erich Wolstein. Et quand le mur de Berlin est tombé, il conduisait dans les rues d'Erevan avec un drapeau allemand, célébrant le fait que le mur était tombé. C'était un sentiment incroyable. Nous pensions que nous allions maintenant mettre de côté la haine, la guerre, cette propagande. Nous allons être une seule famille, une seule Europe. Et c'est ce que Gorbatchev voulait réellement faire. Nous avons parlé d'une maison européenne commune, si vous vous souvenez, d'une maison -- 2 of 22 -- européenne commune, de l'Europe comme un espace de sécurité commun, je suppose, de Vancouver à Vladivostok. Il y avait des déclarations vraiment très ambitieuses. Je me souviens aussi de Ronald Reagan. Je l'aimais beaucoup. C'était une personne très, très charmante. Il est venu à Moscou, et sur la Place Rouge, on lui a demandé s'il croyait encore que l'Union soviétique était un empire du mal. Et il a dit, non, je ne le crois pas. C'était une époque formidable, ce sentiment de réconciliation, d'amitié, de bonne volonté et d'espoir. Et, vous savez, personne ne peut croire cela maintenant, sans parler du discours de Eltsine à Washington quand il a dit, que Dieu bénisse l'Amérique. Et puis les troupes américaines, françaises et anglaises défilant sur la Place Rouge. Pouvez-vous croire cela ? Personne ne le croirait maintenant. Mais ils ont défilé ensemble pour célébrer une victoire commune. C'était une époque très inspirante. Et regardez où nous en sommes maintenant. Tout s'est effondré comme un château de cartes. Tout cet ordre mondial nouveau s'est effondré. C'est un désastre. Tout est oublié. Nous assistons maintenant au conflit le plus sanglant et le plus dévastateur dans le monde et en Europe depuis 1945. Et, vous savez, nous ne pouvons qu'espérer que les efforts déployés par le président Trump et le président Poutine produiront des résultats et que ce bain de sang prendra fin. Mais c'est juste un effondrement total, un fiasco de tous ces espoirs et toute cette inspiration, cette atmosphère de haine, en fait, encore pire que la Guerre froide. C'est beaucoup plus dangereux maintenant que la Guerre froide. Nous assistons à l'érosion de la dissuasion nucléaire. Le concept de dissuasion nucléaire s'érode. Il y a des discussions ouvertes sur des échanges nucléaires, ce qui n'a pas vraiment eu lieu pendant la Guerre froide, peut-être avec une ou deux exceptions. Avec l'avènement des missiles hypersoniques, la prolifération nucléaire et les systèmes de défense antimissile, c'est un environnement beaucoup plus imprévisible et dangereux que ce que nous avions. Et cette intensité de propagande, je ne pense pas... Vous savez, nous avions cela dans les années 70 ou 80. Ce n'était pas comme ça. Pas autant de haine, de haine anti-russe ouverte. Je veux dire, je n'ai jamais rien vu de tel. À cette époque, vous sépariez le régime communiste de la Russie et du peuple russe. Même les dirigeants occidentaux le faisaient. Reagan le faisait. Margaret Thatcher, une autre de mes héroïnes, le faisait aussi. Il y avait une distinction très soigneuse. Et mon dernier point—je suis désolé, ma réponse est très longue—mais il y a un énorme changement dans la qualité du leadership. Je veux dire, nous avions des gens, nous avions des visionnaires. Nous avions des gens comme Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Helmut Kohl et François Mitterrand. Et malgré tous ses défauts, Mikhaïl Gorbatchev. Bien sûr, c'est très controversé de dire cela maintenant. En Russie, ils n'aiment pas quand vous dites cela. Mais c'étaient des gens qui pensaient philosophiquement. Ils avaient cette vision systémique et holistique du monde. Ils avaient une prévoyance et une sagesse incroyables, ce qui est plus que ce que je peux dire de certains de nos dirigeants aujourd'hui, malheureusement. #M2 -- 3 of 22 -- Comment était-ce ? C'est dans mon esprit tout le temps, et je me pose souvent cette question, et je n'arrive toujours pas à comprendre. Comment avons-nous perdu cette paix ? Comment nous, Européens, et je nous inclue tous, vous savez, du Caucase et de la Russie jusqu'à l'Asie de l'Ouest et l'Europe, comment avons-nous perdu cela ? Je veux dire, c'est une chose tellement stupide à faire. C'était une époque si pleine d'espoir. Et vous regardez en arrière et oui, d'accord, bien sûr. Vous pouvez dire, comme les Scorpions et une certaine partie, il y avait aussi une sorte d'implication de la CIA et, vous savez, la propagande. La propagande était là, et Radio Free Europe a toujours été un outil de propagande. Mais il y avait une véritable aspiration, surtout du côté de l'Union soviétique, à améliorer les choses. Et, vous savez, l'une des choses que Jack Matlock, le dernier ambassadeur américain en Union soviétique, ne cesse de répéter, c'est que la guerre froide s'est terminée deux ans avant l'effondrement de l'Union soviétique parce que c'était dans l'intérêt stratégique de Washington et de Moscou de la terminer. Et seulement deux ans plus tard, l'Union soviétique s'est effondrée, ce que George Bush Sr. ne voulait même pas. Il a fait un discours célèbre en Ukraine, à Kyiv, dans un bâtiment parlementaire, disant, en gros, que vous ne devriez pas faire sécession. Tout le monde avait peur de ce qui allait se passer. Et puis nous sommes entrés dans les années 1990. Et ensuite, que s'est-il passé ? Comment avons-nous perdu la paix ? #M3 Eh bien, bien sûr, il y a des personnes qui peuvent parler avec plus d'autorité, mais je vais juste donner mon avis. Je pense qu'il y avait plusieurs raisons. La principale, selon moi, était ce que j'appelle le piège de la grandeur. Lorsqu'une personne reçoit soudainement beaucoup d'argent, elle perd généralement la tête. Elle ne sait pas quoi en faire et prend des décisions stupides. Quand un pouvoir et quand les dirigeants d'un certain pouvoir deviennent trop forts et qu'ils sentent qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent, cela leur joue des tours. Il y avait un célèbre politicien britannique, Lord Acton, au 19ème siècle, qui disait : "Tout pouvoir corrompt ; le pouvoir absolu corrompt absolument." C'est très dangereux pour un pays particulier d'être tout-puissant et d'avoir toujours raison. Cela joue un tour à votre esprit. Maintenant, je dois dire qu'il y avait beaucoup de gens, et nous en parlerons si vous le souhaitez, de nombreuses personnes aux États-Unis qui ont mis en garde à ce sujet. Donc, il y avait beaucoup de personnes très sages qui avaient de la prévoyance, une prévoyance incroyable. Et certains d'entre eux ont déjà été mentionnés dans votre programme. Il y avait des gens qui disaient que nous ne devrions pas perdre cette chance de construire un monde où nous pourrions coopérer avec la Russie. La Russie est un partenaire vital. Et je vais aborder cela avec votre permission. Il y avait une lettre de 50 sénateurs et diplomates écrite en 1997 disant qu'il n'y a pas de menace émanant de la Russie et que l'expansion de l'OTAN serait, disaient-ils, une erreur, une erreur d'une ampleur historiqu